"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news:f0t6tt$1dgo$
http://www.syti.net/SarkozyDanger.html
Rien que la 1ère ligne me fait passer l'envie de lire la suite.
Je suis loin d'apprécier Sarkozy, mais franchement, si l'on veut trouver des arguments contre lui, on peut se passer très facilement de la comparaison faite, au tout début.
Ca discrédite tout.
Oui, en d'autres lieux, on parlerait du point Goldwin :-( Max.
Non, Godwin, mais invoquer le point Godwin est souvent une facilité.
Cela signifie "invoquer l'histoire quand on est à court d'arguments". Or un argument historique n'est pas nécessairement sans fondement, et invoquer l'histoire de "résistibles ascensions" antérieures est juste en saisir qui en valent d'autres.
Est-il vraiment totalement illogique de comparer cet individu d'origine étrangère à ses quelques illustres prédécesseurs ? Au début de la montée de Berlusconi, certains disaient aussi un peu partout en europe que c'était un démocrate et que le comparer à certain Duce relevait du point Godwin...
On n'attribue pas un point Godwin faute d'autre argument. tant que l'histoire ne sera pas un sujet interdit ou au moins confié au ministère compétent, certaines comparaisons seront au moins légitime.
je demande le droit de crier "point Niwdog" à chaque rejet a-priori d'une comparaison droite actuelle - droites hélas-mémorables.
pour **éviter
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:f0t6tt$1dgo$1@talisker.lacave.net...
http://www.syti.net/SarkozyDanger.html
Rien que la 1ère ligne me fait passer l'envie de lire la suite.
Je suis loin d'apprécier Sarkozy, mais franchement, si
l'on veut trouver des arguments contre lui, on peut se
passer très facilement de la comparaison faite, au
tout début.
Ca discrédite tout.
Oui, en d'autres lieux, on parlerait du point Goldwin :-(
Max.
Non, Godwin, mais invoquer le point Godwin est souvent une facilité.
Cela signifie "invoquer l'histoire quand on est à court d'arguments".
Or un argument historique n'est pas nécessairement sans fondement, et
invoquer l'histoire de "résistibles ascensions" antérieures est juste en
saisir qui en valent d'autres.
Est-il vraiment totalement illogique de comparer cet individu d'origine
étrangère à ses quelques illustres prédécesseurs ?
Au début de la montée de Berlusconi, certains disaient aussi un peu
partout en europe que c'était un démocrate et que le comparer à certain
Duce relevait du point Godwin...
On n'attribue pas un point Godwin faute d'autre argument.
tant que l'histoire ne sera pas un sujet interdit ou au moins confié au
ministère compétent, certaines comparaisons seront au moins légitime.
je demande le droit de crier "point Niwdog" à chaque rejet a-priori
d'une comparaison droite actuelle - droites hélas-mémorables.
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news:f0t6tt$1dgo$
http://www.syti.net/SarkozyDanger.html
Rien que la 1ère ligne me fait passer l'envie de lire la suite.
Je suis loin d'apprécier Sarkozy, mais franchement, si l'on veut trouver des arguments contre lui, on peut se passer très facilement de la comparaison faite, au tout début.
Ca discrédite tout.
Oui, en d'autres lieux, on parlerait du point Goldwin :-( Max.
Non, Godwin, mais invoquer le point Godwin est souvent une facilité.
Cela signifie "invoquer l'histoire quand on est à court d'arguments". Or un argument historique n'est pas nécessairement sans fondement, et invoquer l'histoire de "résistibles ascensions" antérieures est juste en saisir qui en valent d'autres.
Est-il vraiment totalement illogique de comparer cet individu d'origine étrangère à ses quelques illustres prédécesseurs ? Au début de la montée de Berlusconi, certains disaient aussi un peu partout en europe que c'était un démocrate et que le comparer à certain Duce relevait du point Godwin...
On n'attribue pas un point Godwin faute d'autre argument. tant que l'histoire ne sera pas un sujet interdit ou au moins confié au ministère compétent, certaines comparaisons seront au moins légitime.
je demande le droit de crier "point Niwdog" à chaque rejet a-priori d'une comparaison droite actuelle - droites hélas-mémorables.
pour **éviter
Daniel Rocha
markorki wrote:
Cela signifie "invoquer l'histoire quand on est à court d'arguments". Or un argument historique n'est pas nécessairement sans fondement, et invoquer l'histoire de "résistibles ascensions" antérieures est juste en saisir qui en valent d'autres.
Mauvaise méthodologie. La comparaison est faite avant toute explication. C'est un raccourçi dangereux.
On n'attribue pas un point Godwin faute d'autre argument. tant que l'histoire ne sera pas un sujet interdit ou au moins confié au ministère compétent, certaines comparaisons seront au moins légitime.
Blablabla....
je demande le droit de crier "point Niwdog" à chaque rejet a-priori d'une comparaison droite actuelle - droites hélas-mémorables.
Blablabla....
De plus je n'avais pas vu l'autre lien donné. Le "Sarkoscope". C'est punissable par le loi ! Ecrire fasciste et montrer des photos d'un homme politique avec le doigt ou la main levé est d'une stupidité sans nom. Cela me donne envie de vomir.
C'est purement et simplement du détournement d'image. C'est punissable par la loi.
Il y a qqs temps le FN avait fait la même chose en détournant des photos d'une manif. Les pages incriminés ont été supprimées. Cela avait été évoqué ici même.
Je dis ça et je n'ai AUCUNE sympathie pour Sarko.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
markorki wrote:
Cela signifie "invoquer l'histoire quand on est à court d'arguments".
Or un argument historique n'est pas nécessairement sans fondement, et
invoquer l'histoire de "résistibles ascensions" antérieures est juste
en saisir qui en valent d'autres.
Mauvaise méthodologie. La comparaison est faite avant toute
explication. C'est un raccourçi dangereux.
On n'attribue pas un point Godwin faute d'autre argument.
tant que l'histoire ne sera pas un sujet interdit ou au moins confié
au ministère compétent, certaines comparaisons seront au moins
légitime.
Blablabla....
je demande le droit de crier "point Niwdog" à chaque rejet a-priori
d'une comparaison droite actuelle - droites hélas-mémorables.
Blablabla....
De plus je n'avais pas vu l'autre lien donné. Le "Sarkoscope".
C'est punissable par le loi ! Ecrire fasciste et montrer des
photos d'un homme politique avec le doigt ou la main levé
est d'une stupidité sans nom. Cela me donne envie de vomir.
C'est purement et simplement du détournement d'image.
C'est punissable par la loi.
Il y a qqs temps le FN avait fait la même chose en détournant
des photos d'une manif. Les pages incriminés ont été supprimées.
Cela avait été évoqué ici même.
Je dis ça et je n'ai AUCUNE sympathie pour Sarko.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Cela signifie "invoquer l'histoire quand on est à court d'arguments". Or un argument historique n'est pas nécessairement sans fondement, et invoquer l'histoire de "résistibles ascensions" antérieures est juste en saisir qui en valent d'autres.
Mauvaise méthodologie. La comparaison est faite avant toute explication. C'est un raccourçi dangereux.
On n'attribue pas un point Godwin faute d'autre argument. tant que l'histoire ne sera pas un sujet interdit ou au moins confié au ministère compétent, certaines comparaisons seront au moins légitime.
Blablabla....
je demande le droit de crier "point Niwdog" à chaque rejet a-priori d'une comparaison droite actuelle - droites hélas-mémorables.
Blablabla....
De plus je n'avais pas vu l'autre lien donné. Le "Sarkoscope". C'est punissable par le loi ! Ecrire fasciste et montrer des photos d'un homme politique avec le doigt ou la main levé est d'une stupidité sans nom. Cela me donne envie de vomir.
C'est purement et simplement du détournement d'image. C'est punissable par la loi.
Il y a qqs temps le FN avait fait la même chose en détournant des photos d'une manif. Les pages incriminés ont été supprimées. Cela avait été évoqué ici même.
Je dis ça et je n'ai AUCUNE sympathie pour Sarko.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
markorki
markorki wrote:
Cela signifie "invoquer l'histoire quand on est à court d'arguments". Or un argument historique n'est pas nécessairement sans fondement, et invoquer l'histoire de "résistibles ascensions" antérieures est juste en saisir qui en valent d'autres.
Mauvaise méthodologie. La comparaison est faite avant toute explication. C'est un raccourçi dangereux.
On n'attribue pas un point Godwin faute d'autre argument. tant que l'histoire ne sera pas un sujet interdit ou au moins confié au ministère compétent, certaines comparaisons seront au moins légitime.
Blablabla....
je demande le droit de crier "point Niwdog" à chaque rejet a-priori d'une comparaison droite actuelle - droites hélas-mémorables.
Blablabla....
De plus je n'avais pas vu l'autre lien donné. Le "Sarkoscope".
Je ne défends pas le "sarkoscope" (quoique si on regarde les procédés du Sarko, je me demande ce qui n'est pas excusable) Je dis simplement que comparer ces braves gens à l'autre histérique n'est pas une idée déplacée. Qui prétend encore que Berlusconi était un homme politique normal, démocratique et fréquentable ? Même le propret B.Liar (le toujours premier Britannique, arrêtez moi si je me trompe) est un fieffé malhonnête menteur, ce qui ne se disait pas chez les gens "sérieux" quand il faisait semblant de croire aux ADM de Powells (vous l'avez oublié celui-là ?)
Les déclarations eugénistes de sarko n'ont pas été **inventées** par les journalistes (ni ses remarques du style "je les ferai virer dès que j'aurai le pouvoir" sur les équipes de la télé qui ne le maquillaient pas à la seconde où il le voulait), pas plus que son léchage anal du GWB créationniste, belliciste, peinedemortiste, vented'armelibriste, alcoolique cul-béni et (ajoutez l'épithète qui vous plaira ) lors de sa visite aux US...
Je dis ça et je n'ai AUCUNE sympathie pour Sarko.
ah ? moi non plus, mais moi ça se voit ;-)
markorki wrote:
Cela signifie "invoquer l'histoire quand on est à court d'arguments".
Or un argument historique n'est pas nécessairement sans fondement, et
invoquer l'histoire de "résistibles ascensions" antérieures est juste
en saisir qui en valent d'autres.
Mauvaise méthodologie. La comparaison est faite avant toute
explication. C'est un raccourçi dangereux.
On n'attribue pas un point Godwin faute d'autre argument.
tant que l'histoire ne sera pas un sujet interdit ou au moins confié
au ministère compétent, certaines comparaisons seront au moins
légitime.
Blablabla....
je demande le droit de crier "point Niwdog" à chaque rejet a-priori
d'une comparaison droite actuelle - droites hélas-mémorables.
Blablabla....
De plus je n'avais pas vu l'autre lien donné. Le "Sarkoscope".
Je ne défends pas le "sarkoscope" (quoique si on regarde les procédés du
Sarko, je me demande ce qui n'est pas excusable)
Je dis simplement que comparer ces braves gens à l'autre histérique
n'est pas une idée déplacée. Qui prétend encore que Berlusconi était un
homme politique normal, démocratique et fréquentable ?
Même le propret B.Liar (le toujours premier Britannique, arrêtez moi si
je me trompe) est un fieffé malhonnête menteur, ce qui ne se disait pas
chez les gens "sérieux" quand il faisait semblant de croire aux ADM de
Powells (vous l'avez oublié celui-là ?)
Les déclarations eugénistes de sarko n'ont pas été **inventées** par les
journalistes (ni ses remarques du style "je les ferai virer dès que
j'aurai le pouvoir" sur les équipes de la télé qui ne le maquillaient
pas à la seconde où il le voulait), pas plus que son léchage anal du GWB
créationniste, belliciste, peinedemortiste, vented'armelibriste,
alcoolique cul-béni et (ajoutez l'épithète qui vous plaira ) lors de sa
visite aux US...
Cela signifie "invoquer l'histoire quand on est à court d'arguments". Or un argument historique n'est pas nécessairement sans fondement, et invoquer l'histoire de "résistibles ascensions" antérieures est juste en saisir qui en valent d'autres.
Mauvaise méthodologie. La comparaison est faite avant toute explication. C'est un raccourçi dangereux.
On n'attribue pas un point Godwin faute d'autre argument. tant que l'histoire ne sera pas un sujet interdit ou au moins confié au ministère compétent, certaines comparaisons seront au moins légitime.
Blablabla....
je demande le droit de crier "point Niwdog" à chaque rejet a-priori d'une comparaison droite actuelle - droites hélas-mémorables.
Blablabla....
De plus je n'avais pas vu l'autre lien donné. Le "Sarkoscope".
Je ne défends pas le "sarkoscope" (quoique si on regarde les procédés du Sarko, je me demande ce qui n'est pas excusable) Je dis simplement que comparer ces braves gens à l'autre histérique n'est pas une idée déplacée. Qui prétend encore que Berlusconi était un homme politique normal, démocratique et fréquentable ? Même le propret B.Liar (le toujours premier Britannique, arrêtez moi si je me trompe) est un fieffé malhonnête menteur, ce qui ne se disait pas chez les gens "sérieux" quand il faisait semblant de croire aux ADM de Powells (vous l'avez oublié celui-là ?)
Les déclarations eugénistes de sarko n'ont pas été **inventées** par les journalistes (ni ses remarques du style "je les ferai virer dès que j'aurai le pouvoir" sur les équipes de la télé qui ne le maquillaient pas à la seconde où il le voulait), pas plus que son léchage anal du GWB créationniste, belliciste, peinedemortiste, vented'armelibriste, alcoolique cul-béni et (ajoutez l'épithète qui vous plaira ) lors de sa visite aux US...
Je dis ça et je n'ai AUCUNE sympathie pour Sarko.
ah ? moi non plus, mais moi ça se voit ;-)
Daniel Rocha
markorki wrote:
Je dis simplement que comparer ces braves gens à l'autre histérique n'est pas une idée déplacée.
L'autre histérique comme tu l'appelles, Hitler, est coupable de crime de guerre.
Qui prétend encore que Berlusconi était un homme politique normal, démocratique et fréquentable ?
Je n'ai pas envie de faire des comparaisons.
Sarko dit suffisement de conneries pour qu'on puisse le trouver lamentable politicien, comme ça.
Je dis ça et je n'ai AUCUNE sympathie pour Sarko. ah ? moi non plus, mais moi ça se voit ;-)
Si tu n'as pas compris ou je voulais en venir, je ne peux rien pour toi. En restant poli.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
markorki wrote:
Je dis simplement que comparer ces braves gens à l'autre histérique
n'est pas une idée déplacée.
L'autre histérique comme tu l'appelles, Hitler, est coupable de crime
de guerre.
Qui prétend encore que Berlusconi était
un homme politique normal, démocratique et fréquentable ?
Je n'ai pas envie de faire des comparaisons.
Sarko dit suffisement de conneries pour qu'on puisse le trouver
lamentable politicien, comme ça.
Je dis ça et je n'ai AUCUNE sympathie pour Sarko.
ah ? moi non plus, mais moi ça se voit ;-)
Si tu n'as pas compris ou je voulais en venir, je ne peux
rien pour toi. En restant poli.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
L'autre histérique comme tu l'appelles, Hitler, est coupable de crime de guerre.
Et de bien pire, j'ai écris un peu vite.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
markorki
Daniel Rocha wrote:
L'autre histérique comme tu l'appelles, Hitler, est coupable de crime de guerre.
Et de bien pire, j'ai écris un peu vite.
je sais, Merci, et de son temps, le pount Godwin n'existait pas, mais il
était de bon ton de trouver que malgré un langage et des attitudes un peu ferme, c'était un artiste et un homme de bonne volonté C'est pas Chamberlain qui disait que c'était un homme raffiné, et qu'on avait tort de noircir son portrait ?? en tout cas, quelqu'un de "sérieux et crédible" (un vrai politicien rompu au jeu de la politique, pas un stupide citoyen timoré qui voit des méchants partout) l'a réellement dit... ça mérite un coup de Google ?
Daniel Rocha wrote:
L'autre histérique comme tu l'appelles, Hitler, est coupable de crime
de guerre.
Et de bien pire, j'ai écris un peu vite.
je sais, Merci, et de son temps, le pount Godwin n'existait pas, mais il
était de bon ton de trouver que malgré un langage et des attitudes un
peu ferme, c'était un artiste et un homme de bonne volonté
C'est pas Chamberlain qui disait que c'était un homme raffiné, et qu'on
avait tort de noircir son portrait ?? en tout cas, quelqu'un de "sérieux
et crédible" (un vrai politicien rompu au jeu de la politique, pas un
stupide citoyen timoré qui voit des méchants partout) l'a réellement
dit... ça mérite un coup de Google ?
L'autre histérique comme tu l'appelles, Hitler, est coupable de crime de guerre.
Et de bien pire, j'ai écris un peu vite.
je sais, Merci, et de son temps, le pount Godwin n'existait pas, mais il
était de bon ton de trouver que malgré un langage et des attitudes un peu ferme, c'était un artiste et un homme de bonne volonté C'est pas Chamberlain qui disait que c'était un homme raffiné, et qu'on avait tort de noircir son portrait ?? en tout cas, quelqu'un de "sérieux et crédible" (un vrai politicien rompu au jeu de la politique, pas un stupide citoyen timoré qui voit des méchants partout) l'a réellement dit... ça mérite un coup de Google ?
see
Daniel Rocha wrote:
Je suis loin d'apprécier Sarkozy, mais franchement, si l'on veut trouver des arguments contre lui, on peut se passer très facilement de la comparaison faite, au tout début.
Ca discrédite tout.
Je pense même que le côté outrancier de ces attaques favorise Nicolas Sarkozy. Et c'est dommage car avec de la rigueur, il serait possible d'être crédible et donc convainquant.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Daniel Rocha <drocha@magic.fr.invalid> wrote:
Je suis loin d'apprécier Sarkozy, mais franchement, si
l'on veut trouver des arguments contre lui, on peut se
passer très facilement de la comparaison faite, au
tout début.
Ca discrédite tout.
Je pense même que le côté outrancier de ces attaques favorise Nicolas
Sarkozy.
Et c'est dommage car avec de la rigueur, il serait possible d'être
crédible et donc convainquant.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
Je suis loin d'apprécier Sarkozy, mais franchement, si l'on veut trouver des arguments contre lui, on peut se passer très facilement de la comparaison faite, au tout début.
Ca discrédite tout.
Je pense même que le côté outrancier de ces attaques favorise Nicolas Sarkozy. Et c'est dommage car avec de la rigueur, il serait possible d'être crédible et donc convainquant.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Alf92
"Bruno Jargot" a écrit dans le message de news: 1hx92a8.1m9jfzc286uauN%
Je pense même que le côté outrancier de ces attaques favorise Nicolas Sarkozy. Et c'est dommage car avec de la rigueur, il serait possible d'être crédible et donc convainquant.
en huit jours ?
-- Alf92
"Bruno Jargot" <see@reply-to.invalid> a écrit dans le message de news:
1hx92a8.1m9jfzc286uauN%see@reply-to.invalid...
Je pense même que le côté outrancier de ces attaques favorise Nicolas
Sarkozy.
Et c'est dommage car avec de la rigueur, il serait possible d'être
crédible et donc convainquant.
"Bruno Jargot" a écrit dans le message de news: 1hx92a8.1m9jfzc286uauN%
Je pense même que le côté outrancier de ces attaques favorise Nicolas Sarkozy. Et c'est dommage car avec de la rigueur, il serait possible d'être crédible et donc convainquant.
en huit jours ?
-- Alf92
Alf92
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46323754$0$27369$
http://cjoint.com/?eAmxkQdz0x
pour rester en charte:
excellent portrait, pour un "bas du front" ;-)
joli ! voilà une remarque que l'on peut interpréter de plusieurs manières... -- Alf92
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 46323754$0$27369$ba4acef3@news.orange.fr...
http://cjoint.com/?eAmxkQdz0x
pour rester en charte:
excellent portrait, pour un "bas du front" ;-)
joli !
voilà une remarque que l'on peut interpréter de plusieurs manières...
--
Alf92
