Tu proposes quoi d'autre comme solution pour qu'on règle ces différents sans prendre en hotage ce forum ?
Que tu te calmes un peu.
???
Je ne faisais que démentir vos saloperies.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
*Imaginons* KAV à 70 000 signatures, Fprot à 20 000. KAV serait 3,5 fois mieux que Fprot ?
Plus il y a de virus pris en compte par un anti-virus plus il y a de signatures à créer. - Donc un bon anti-virus utilise plus de signatures qu'un mauvais.
Un bon anti-virus utilise une seule signature pour tous les virus possibles engendrés par un générateur de virus, un mauvais plusieurs milliers. - Donc un bon anti-virus utilise moins de signatures qu'un mauvais.
Donc votre réponse à ma question est...
Que le nombre de signatures seul ne permet pas de conclure quant à la qualité d'un anti-virus.
Le nombre de signatures augmente ou baisse pour un même anti-virus, les deux cas allant dans le sens d'une amélioration.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
*Imaginons* KAV à 70 000 signatures, Fprot à 20 000.
KAV serait 3,5 fois mieux que Fprot ?
Plus il y a de virus pris en compte par un anti-virus plus il y a de
signatures à créer.
- Donc un bon anti-virus utilise plus de signatures qu'un mauvais.
Un bon anti-virus utilise une seule signature pour tous les virus
possibles engendrés par un générateur de virus, un mauvais plusieurs
milliers.
- Donc un bon anti-virus utilise moins de signatures qu'un mauvais.
Donc votre réponse à ma question est...
Que le nombre de signatures seul ne permet pas de conclure quant à la
qualité d'un anti-virus.
Le nombre de signatures augmente ou baisse pour un même anti-virus, les
deux cas allant dans le sens d'une amélioration.
*Imaginons* KAV à 70 000 signatures, Fprot à 20 000. KAV serait 3,5 fois mieux que Fprot ?
Plus il y a de virus pris en compte par un anti-virus plus il y a de signatures à créer. - Donc un bon anti-virus utilise plus de signatures qu'un mauvais.
Un bon anti-virus utilise une seule signature pour tous les virus possibles engendrés par un générateur de virus, un mauvais plusieurs milliers. - Donc un bon anti-virus utilise moins de signatures qu'un mauvais.
Donc votre réponse à ma question est...
Que le nombre de signatures seul ne permet pas de conclure quant à la qualité d'un anti-virus.
Le nombre de signatures augmente ou baisse pour un même anti-virus, les deux cas allant dans le sens d'une amélioration.
Roland Garcia
joke0
Salut,
Olivier Aichelbaum:
Je ne faisais que démentir vos saloperies.
Oui oui, on connait la chanson. Tu n'y es pour rien, tu es un pur et les autres sont tous des méchants.
-- joke0
Salut,
Olivier Aichelbaum:
Je ne faisais que démentir vos saloperies.
Oui oui, on connait la chanson. Tu n'y es pour rien, tu es un pur et
les autres sont tous des méchants.
Oui oui, on connait la chanson. Tu n'y es pour rien, tu es un pur et les autres sont tous des méchants.
Non, vous n'êtes qu'une poignée en face, et les agressions, le dénigrement ont commencé avant mon arrivée dans ce forum.
Ca c'est ce que dit votre "dialectique" qui ne prend pas du tout ici, les faits sont exactement contraires.
Roland Garcia
Nicob
On Fri, 24 Oct 2003 18:33:45 +0200, Roland Garcia wrote:
Que le nombre de signatures seul ne permet pas de conclure quant à la qualité d'un anti-virus.
De plus, si on prend par exemple AVP et Mimail, on a une signature qui détectera le virus à proprement parler, et une signature pour la version désinfectée du courrier contenant Mimail.
Ca permet de faire des choses très bien, comme par exemple bloquer les messages de "bounce" émis par d'autres passerelles SMTP/AV que la mienne, et ainsi éviter que des admins incompétents saturent de messages de refus les utilisateurs de mon relais, qui ne sont pas infectés mais dont l'adresse est utilisée dans les "From:"
Nicob
On Fri, 24 Oct 2003 18:33:45 +0200, Roland Garcia wrote:
Que le nombre de signatures seul ne permet pas de conclure quant à la
qualité d'un anti-virus.
De plus, si on prend par exemple AVP et Mimail, on a une signature qui
détectera le virus à proprement parler, et une signature pour la version
désinfectée du courrier contenant Mimail.
Ca permet de faire des choses très bien, comme par exemple bloquer les
messages de "bounce" émis par d'autres passerelles SMTP/AV que la
mienne, et ainsi éviter que des admins incompétents saturent de messages
de refus les utilisateurs de mon relais, qui ne sont pas infectés mais
dont l'adresse est utilisée dans les "From:"
On Fri, 24 Oct 2003 18:33:45 +0200, Roland Garcia wrote:
Que le nombre de signatures seul ne permet pas de conclure quant à la qualité d'un anti-virus.
De plus, si on prend par exemple AVP et Mimail, on a une signature qui détectera le virus à proprement parler, et une signature pour la version désinfectée du courrier contenant Mimail.
Ca permet de faire des choses très bien, comme par exemple bloquer les messages de "bounce" émis par d'autres passerelles SMTP/AV que la mienne, et ainsi éviter que des admins incompétents saturent de messages de refus les utilisateurs de mon relais, qui ne sont pas infectés mais dont l'adresse est utilisée dans les "From:"
Nicob
Roland Garcia
On Fri, 24 Oct 2003 18:33:45 +0200, Roland Garcia wrote:
Que le nombre de signatures seul ne permet pas de conclure quant à la qualité d'un anti-virus.
De plus, si on prend par exemple AVP et Mimail, on a une signature qui détectera le virus à proprement parler, et une signature pour la version désinfectée du courrier contenant Mimail.
Ca permet de faire des choses très bien, comme par exemple bloquer les messages de "bounce" émis par d'autres passerelles SMTP/AV que la mienne, et ainsi éviter que des admins incompétents saturent de messages de refus les utilisateurs de mon relais, qui ne sont pas infectés mais dont l'adresse est utilisée dans les "From:"
Malheureusement beaucoup ne sont pas convaincus de la nécessité de détecter certains "virus qui ne se répliquent pas".
Autre chose, as tu des nouvelles de notre "article 34" préféré ?
Roland Garcia
On Fri, 24 Oct 2003 18:33:45 +0200, Roland Garcia wrote:
Que le nombre de signatures seul ne permet pas de conclure quant à la
qualité d'un anti-virus.
De plus, si on prend par exemple AVP et Mimail, on a une signature qui
détectera le virus à proprement parler, et une signature pour la version
désinfectée du courrier contenant Mimail.
Ca permet de faire des choses très bien, comme par exemple bloquer les
messages de "bounce" émis par d'autres passerelles SMTP/AV que la
mienne, et ainsi éviter que des admins incompétents saturent de messages
de refus les utilisateurs de mon relais, qui ne sont pas infectés mais
dont l'adresse est utilisée dans les "From:"
Malheureusement beaucoup ne sont pas convaincus de la nécessité de
détecter certains "virus qui ne se répliquent pas".
Autre chose, as tu des nouvelles de notre "article 34" préféré ?
On Fri, 24 Oct 2003 18:33:45 +0200, Roland Garcia wrote:
Que le nombre de signatures seul ne permet pas de conclure quant à la qualité d'un anti-virus.
De plus, si on prend par exemple AVP et Mimail, on a une signature qui détectera le virus à proprement parler, et une signature pour la version désinfectée du courrier contenant Mimail.
Ca permet de faire des choses très bien, comme par exemple bloquer les messages de "bounce" émis par d'autres passerelles SMTP/AV que la mienne, et ainsi éviter que des admins incompétents saturent de messages de refus les utilisateurs de mon relais, qui ne sont pas infectés mais dont l'adresse est utilisée dans les "From:"
Malheureusement beaucoup ne sont pas convaincus de la nécessité de détecter certains "virus qui ne se répliquent pas".
Autre chose, as tu des nouvelles de notre "article 34" préféré ?
