On Mon, 27 Oct 2003 16:35:18 +0100, Roland Garcia wrote:
Grosso modo, informer la population qu'un train rempli de déchets traverse votre ville et y stationne (cf. l'affaire de Bordeaux [1]) peut vous mener en taule. Une pétition est en cours [2].
Dis, tu ne ferais pas quelques amalgames et raccourcis un peu rapides, hein ?
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion d'informations génantes vers le grand public. Le meilleur moyen de faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
Donc, dans les deux cas, le but et les moyens sont les mêmes ...
Mais on nage en plein HS, continuons donc en mail privé. Btw, je pensais monter une liste de diffusion afin de permettre (entre autres) aux gens du NG voulant parler de choses HC de le faire tranquillement.
Feedback bienvenu ...
Nicob
On Mon, 27 Oct 2003 16:35:18 +0100, Roland Garcia wrote:
Grosso modo, informer la population qu'un train rempli de déchets
traverse votre ville et y stationne (cf. l'affaire de Bordeaux [1]) peut
vous mener en taule. Une pétition est en cours [2].
Dis, tu ne ferais pas quelques amalgames et raccourcis un peu rapides,
hein ?
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion
d'informations génantes vers le grand public. Le meilleur moyen de
faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et
aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
Donc, dans les deux cas, le but et les moyens sont les mêmes ...
Mais on nage en plein HS, continuons donc en mail privé. Btw, je pensais
monter une liste de diffusion afin de permettre (entre autres) aux gens du
NG voulant parler de choses HC de le faire tranquillement.
On Mon, 27 Oct 2003 16:35:18 +0100, Roland Garcia wrote:
Grosso modo, informer la population qu'un train rempli de déchets traverse votre ville et y stationne (cf. l'affaire de Bordeaux [1]) peut vous mener en taule. Une pétition est en cours [2].
Dis, tu ne ferais pas quelques amalgames et raccourcis un peu rapides, hein ?
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion d'informations génantes vers le grand public. Le meilleur moyen de faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
Donc, dans les deux cas, le but et les moyens sont les mêmes ...
Mais on nage en plein HS, continuons donc en mail privé. Btw, je pensais monter une liste de diffusion afin de permettre (entre autres) aux gens du NG voulant parler de choses HC de le faire tranquillement.
Feedback bienvenu ...
Nicob
djehuti
salut "Nicob" a écrit dans le message news:
On Mon, 27 Oct 2003 16:35:18 +0100, Roland Garcia wrote:
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion d'informations génantes vers le grand public. Le meilleur moyen de faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
le but apparent (excusez le profane que je suis) est de *protéger* (et donc inciter) le "commerçant en ligne" pour qu'il génère plein de pognon (donc plein de rentrées fiscales)... il faut donc niquer les méchants /terroristes/ (informatique) de tout poil
c'est pas le G8 qui avait proposé des trucs hallucinants pour fliquer les méchants internautes ?
"Money, money, money..."
Mais on nage en plein HS, continuons donc en mail privé. Btw, je pensais monter une liste de diffusion afin de permettre (entre autres) aux gens du NG voulant parler de choses HC de le faire tranquillement.
Feedback bienvenu ...
ça, c'est pas con :-D
@tchao
salut
"Nicob" <usenet@nicob.net> a écrit dans le message news:
pan.2003.10.27.16.30.18.634830@nicob.net
On Mon, 27 Oct 2003 16:35:18 +0100, Roland Garcia wrote:
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion
d'informations génantes vers le grand public. Le meilleur moyen de
faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et
aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
le but apparent (excusez le profane que je suis) est de *protéger* (et donc
inciter) le "commerçant en ligne" pour qu'il génère plein de pognon (donc
plein de rentrées fiscales)...
il faut donc niquer les méchants /terroristes/ (informatique) de tout poil
c'est pas le G8 qui avait proposé des trucs hallucinants pour fliquer les
méchants internautes ?
"Money, money, money..."
Mais on nage en plein HS, continuons donc en mail privé. Btw, je
pensais monter une liste de diffusion afin de permettre (entre
autres) aux gens du NG voulant parler de choses HC de le faire
tranquillement.
On Mon, 27 Oct 2003 16:35:18 +0100, Roland Garcia wrote:
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion d'informations génantes vers le grand public. Le meilleur moyen de faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
le but apparent (excusez le profane que je suis) est de *protéger* (et donc inciter) le "commerçant en ligne" pour qu'il génère plein de pognon (donc plein de rentrées fiscales)... il faut donc niquer les méchants /terroristes/ (informatique) de tout poil
c'est pas le G8 qui avait proposé des trucs hallucinants pour fliquer les méchants internautes ?
"Money, money, money..."
Mais on nage en plein HS, continuons donc en mail privé. Btw, je pensais monter une liste de diffusion afin de permettre (entre autres) aux gens du NG voulant parler de choses HC de le faire tranquillement.
Feedback bienvenu ...
ça, c'est pas con :-D
@tchao
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je doute fort que sous notre République vous ne sachiez pas déjà ce qui vous est éventuellement reproché
C'est pourtant ce qui se passe.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je doute fort que sous notre République vous ne sachiez pas déjà ce qui
vous est éventuellement reproché
Je doute fort que sous notre République vous ne sachiez pas déjà ce qui vous est éventuellement reproché
C'est pourtant ce qui se passe.
Monsieur Aichelbaum, c'est un principe général de droit.
Quand une affaire a été jugée sur le fond en dernière instance il est évident qu'il n'y a plus rien à discuter (sur le fond).
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je doute fort que sous notre République vous ne sachiez pas déjà ce qui vous est éventuellement reproché
C'est pourtant ce qui se passe.
Monsieur Aichelbaum, c'est un principe général de droit.
Quand une affaire a été jugée sur le fond en dernière instance il est évident qu'il n'y a plus rien à discuter (sur le fond).
Je vous dit ce qu'il en est dans le cas présent : nous ne savons pas les détails de ce qui nous est reproché, et avons encore moins eu la possibilité de nous défendre, et ce n'est pas faute d'avoir demandé.
Maintenant vous être libre de penser n'importe quoi, mais par pitié foutez la paix à ce forum avec vos hors chartes ! Merci d'avance.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je doute fort que sous notre République vous ne sachiez pas déjà ce qui
vous est éventuellement reproché
C'est pourtant ce qui se passe.
Monsieur Aichelbaum, c'est un principe général de droit.
Quand une affaire a été jugée sur le fond en dernière instance il est
évident qu'il n'y a plus rien à discuter (sur le fond).
Je vous dit ce qu'il en est dans le cas présent : nous ne savons
pas les détails de ce qui nous est reproché, et avons encore moins
eu la possibilité de nous défendre, et ce n'est pas faute d'avoir
demandé.
Maintenant vous être libre de penser n'importe quoi, mais par pitié
foutez la paix à ce forum avec vos hors chartes ! Merci d'avance.
Je doute fort que sous notre République vous ne sachiez pas déjà ce qui vous est éventuellement reproché
C'est pourtant ce qui se passe.
Monsieur Aichelbaum, c'est un principe général de droit.
Quand une affaire a été jugée sur le fond en dernière instance il est évident qu'il n'y a plus rien à discuter (sur le fond).
Je vous dit ce qu'il en est dans le cas présent : nous ne savons pas les détails de ce qui nous est reproché, et avons encore moins eu la possibilité de nous défendre, et ce n'est pas faute d'avoir demandé.
Maintenant vous être libre de penser n'importe quoi, mais par pitié foutez la paix à ce forum avec vos hors chartes ! Merci d'avance.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Je vous dit ce qu'il en est dans le cas présent : nous ne savons pas les détails de ce qui nous est reproché, et avons encore moins eu la possibilité de nous défendre, et ce n'est pas faute d'avoir demandé.
Monsieur Aichelbaum, la commission paritaire plénière comprend d'après les textes dix représentants de l'industrie de la presse.
Ceci dit, ceci est effectivement hors charte, nous nous en passerions volontier.
Roland Garcia
Je vous dit ce qu'il en est dans le cas présent : nous ne savons
pas les détails de ce qui nous est reproché, et avons encore moins
eu la possibilité de nous défendre, et ce n'est pas faute d'avoir
demandé.
Monsieur Aichelbaum, la commission paritaire plénière comprend d'après
les textes dix représentants de l'industrie de la presse.
Ceci dit, ceci est effectivement hors charte, nous nous en passerions
volontier.
Je vous dit ce qu'il en est dans le cas présent : nous ne savons pas les détails de ce qui nous est reproché, et avons encore moins eu la possibilité de nous défendre, et ce n'est pas faute d'avoir demandé.
Monsieur Aichelbaum, la commission paritaire plénière comprend d'après les textes dix représentants de l'industrie de la presse.
Ceci dit, ceci est effectivement hors charte, nous nous en passerions volontier.
Roland Garcia
AMcD
Nicob wrote:
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion d'informations génantes vers le grand public.
Exactement ! Et précise bien le fond : la protection d'intérêts privés. Et on sait qu'au final, c'est toujours le consommateurclient qui y perd.
Le meilleur moyen de faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
D'autant plus que la diffusion de failles (entre autres) sert surtout à améliorer la sécurité. Il s'agit quand même d'une démarche sacrément utile à la société non ? La tendance actuelle cherchant à faire passer les hackers pour des délinquants est parfaitement illogique. Ceux qui légifèrent sont parfois peu perspicaces et pas clairvoyants tout de même ! Cela me rappelle la limation des clés de cryptage. Qui est le perdant ? Le consommateur ! Les voyous, les vrais, ne respectent pas les lois, eux, et s'ils veulent utiliser 512 bits ils le font. Par contre, nous autres pauvres hères, n'avons pas droit à la confidentialité sans verser dans la délinquance.
Quand plus personne ne dévoilera quoi que ce soit, je doute fort que le client y gagne. Par contre, quel confort pour les délinquants ! Le grand public n'étant pas au courant des failles pourra se faire délester sans soucis par une poignée d'initiés.
Donc, dans les deux cas, le but et les moyens sont les mêmes ...
Ouais...
Mais on nage en plein HS, continuons donc en mail privé. Btw, je pensais monter une liste de diffusion afin de permettre (entre autres) aux gens du NG voulant parler de choses HC de le faire tranquillement.
Commençons alors par remplir directement un formulaire personnalisé pour la BCRCI :o). Bah oui, plus ça va être privé, plus ça va être considéré comme suspect, non ?
Feedback bienvenu ...
Pfff, tu va finir à la TV... :-)
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Nicob wrote:
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion
d'informations génantes vers le grand public.
Exactement ! Et précise bien le fond : la protection d'intérêts privés. Et
on sait qu'au final, c'est toujours le consommateurclient qui y perd.
Le meilleur moyen de
faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et
aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
D'autant plus que la diffusion de failles (entre autres) sert surtout à
améliorer la sécurité. Il s'agit quand même d'une démarche sacrément utile à
la société non ? La tendance actuelle cherchant à faire passer les hackers
pour des délinquants est parfaitement illogique. Ceux qui légifèrent sont
parfois peu perspicaces et pas clairvoyants tout de même ! Cela me rappelle
la limation des clés de cryptage. Qui est le perdant ? Le consommateur ! Les
voyous, les vrais, ne respectent pas les lois, eux, et s'ils veulent
utiliser 512 bits ils le font. Par contre, nous autres pauvres hères,
n'avons pas droit à la confidentialité sans verser dans la délinquance.
Quand plus personne ne dévoilera quoi que ce soit, je doute fort que le
client y gagne. Par contre, quel confort pour les délinquants ! Le grand
public n'étant pas au courant des failles pourra se faire délester sans
soucis par une poignée d'initiés.
Donc, dans les deux cas, le but et les moyens sont les mêmes ...
Ouais...
Mais on nage en plein HS, continuons donc en mail privé. Btw, je
pensais monter une liste de diffusion afin de permettre (entre
autres) aux gens du NG voulant parler de choses HC de le faire
tranquillement.
Commençons alors par remplir directement un formulaire personnalisé pour la
BCRCI :o). Bah oui, plus ça va être privé, plus ça va être considéré comme
suspect, non ?
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion d'informations génantes vers le grand public.
Exactement ! Et précise bien le fond : la protection d'intérêts privés. Et on sait qu'au final, c'est toujours le consommateurclient qui y perd.
Le meilleur moyen de faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
D'autant plus que la diffusion de failles (entre autres) sert surtout à améliorer la sécurité. Il s'agit quand même d'une démarche sacrément utile à la société non ? La tendance actuelle cherchant à faire passer les hackers pour des délinquants est parfaitement illogique. Ceux qui légifèrent sont parfois peu perspicaces et pas clairvoyants tout de même ! Cela me rappelle la limation des clés de cryptage. Qui est le perdant ? Le consommateur ! Les voyous, les vrais, ne respectent pas les lois, eux, et s'ils veulent utiliser 512 bits ils le font. Par contre, nous autres pauvres hères, n'avons pas droit à la confidentialité sans verser dans la délinquance.
Quand plus personne ne dévoilera quoi que ce soit, je doute fort que le client y gagne. Par contre, quel confort pour les délinquants ! Le grand public n'étant pas au courant des failles pourra se faire délester sans soucis par une poignée d'initiés.
Donc, dans les deux cas, le but et les moyens sont les mêmes ...
Ouais...
Mais on nage en plein HS, continuons donc en mail privé. Btw, je pensais monter une liste de diffusion afin de permettre (entre autres) aux gens du NG voulant parler de choses HC de le faire tranquillement.
Commençons alors par remplir directement un formulaire personnalisé pour la BCRCI :o). Bah oui, plus ça va être privé, plus ça va être considéré comme suspect, non ?
Feedback bienvenu ...
Pfff, tu va finir à la TV... :-)
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je vous dit ce qu'il en est dans le cas présent : nous ne savons pas les détails de ce qui nous est reproché, et avons encore moins eu la possibilité de nous défendre, et ce n'est pas faute d'avoir demandé.
Monsieur Aichelbaum, la commission paritaire plénière comprend d'après les textes dix représentants de l'industrie de la presse.
Aucun rapport avec mes propos ci-dessus.
Fou-tez-nous la paix !
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je vous dit ce qu'il en est dans le cas présent : nous ne savons
pas les détails de ce qui nous est reproché, et avons encore moins
eu la possibilité de nous défendre, et ce n'est pas faute d'avoir
demandé.
Monsieur Aichelbaum, la commission paritaire plénière comprend d'après
les textes dix représentants de l'industrie de la presse.
Je vous dit ce qu'il en est dans le cas présent : nous ne savons pas les détails de ce qui nous est reproché, et avons encore moins eu la possibilité de nous défendre, et ce n'est pas faute d'avoir demandé.
Monsieur Aichelbaum, la commission paritaire plénière comprend d'après les textes dix représentants de l'industrie de la presse.
Aucun rapport avec mes propos ci-dessus.
Fou-tez-nous la paix !
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Nicob wrote:
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion d'informations génantes vers le grand public.
Exactement ! Et précise bien le fond : la protection d'intérêts privés. Et on sait qu'au final, c'est toujours le consommateurclient qui y perd.
Tu peux me donner le texte en préparation qui défend les intérêts privés au détriment de ceux de la nation ?
C'est constitutionnel ça ?
Le meilleur moyen de faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
D'autant plus que la diffusion de failles (entre autres) sert surtout à améliorer la sécurité. Il s'agit quand même d'une démarche sacrément utile à la société non ? La tendance actuelle cherchant à faire passer les hackers pour des délinquants est parfaitement illogique. Ceux qui légifèrent sont parfois peu perspicaces et pas clairvoyants tout de même !
Tu peux me donner le texte en préparation qui interdit la publication des failles ?
Faudrait veiller à ne pas faire des brèves de comptoir, hein ?
Roland Garcia
Nicob wrote:
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion
d'informations génantes vers le grand public.
Exactement ! Et précise bien le fond : la protection d'intérêts privés. Et
on sait qu'au final, c'est toujours le consommateurclient qui y perd.
Tu peux me donner le texte en préparation qui défend les intérêts privés
au détriment de ceux de la nation ?
C'est constitutionnel ça ?
Le meilleur moyen de
faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et
aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
D'autant plus que la diffusion de failles (entre autres) sert surtout à
améliorer la sécurité. Il s'agit quand même d'une démarche sacrément utile à
la société non ? La tendance actuelle cherchant à faire passer les hackers
pour des délinquants est parfaitement illogique. Ceux qui légifèrent sont
parfois peu perspicaces et pas clairvoyants tout de même !
Tu peux me donner le texte en préparation qui interdit la publication
des failles ?
Faudrait veiller à ne pas faire des brèves de comptoir, hein ?
Ben on met en place des artifices légaux pour empêcher la diffusion d'informations génantes vers le grand public.
Exactement ! Et précise bien le fond : la protection d'intérêts privés. Et on sait qu'au final, c'est toujours le consommateurclient qui y perd.
Tu peux me donner le texte en préparation qui défend les intérêts privés au détriment de ceux de la nation ?
C'est constitutionnel ça ?
Le meilleur moyen de faire des choix justes étant pour moi de connaitre les tenants et aboutissants des problèmes à débattre, un problème se pose.
D'autant plus que la diffusion de failles (entre autres) sert surtout à améliorer la sécurité. Il s'agit quand même d'une démarche sacrément utile à la société non ? La tendance actuelle cherchant à faire passer les hackers pour des délinquants est parfaitement illogique. Ceux qui légifèrent sont parfois peu perspicaces et pas clairvoyants tout de même !
Tu peux me donner le texte en préparation qui interdit la publication des failles ?
Faudrait veiller à ne pas faire des brèves de comptoir, hein ?
Roland Garcia
AMcD
Roland Garcia wrote:
Tu peux me donner le texte en préparation qui défend les intérêts privés au détriment de ceux de la nation ?
Sophisme ! D'ailleurs, sur ce paragraphe, je parlais de manière générale, pas spécifiquement pour chez nous.
C'est constitutionnel ça ?
Bah !
Tu peux me donner le texte en préparation qui interdit la publication des failles ?
Des textes précis, peut-être pas. Mais je reviens un peu plus tard dans la soirée détailler ma pensée. Vais manger là ;o)
Faudrait veiller à ne pas faire des brèves de comptoir, hein ?
Ce n'est pas franchement mon genre...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia wrote:
Tu peux me donner le texte en préparation qui défend les intérêts
privés
au détriment de ceux de la nation ?
Sophisme ! D'ailleurs, sur ce paragraphe, je parlais de manière générale,
pas spécifiquement pour chez nous.
C'est constitutionnel ça ?
Bah !
Tu peux me donner le texte en préparation qui interdit la publication
des failles ?
Des textes précis, peut-être pas. Mais je reviens un peu plus tard dans la
soirée détailler ma pensée. Vais manger là ;o)
Faudrait veiller à ne pas faire des brèves de comptoir, hein ?
