Vous vous rappelez la discussion sur les processeurs en juillet dernier?
31 réponses
GP
Le 2004-07-27, Patrice Karatchentzeff écrivait
«t'es une burne ou tu le fais exprès ? Ta méconnaissance du milieu de
la microélectronique n'égale que la platitude de tes posts ici...
«Un an de retard chez IBM... Cela va être la blague de l'année dans le
milieu ad hoc...»
Eweek rappelait pourtant déjà à cette époque que:
«However, on June 23, 2003, Apple CEO Steve Jobs told a crowd at its Worldwide
Developers Conference in San Francisco that the company would be shipping 3GHz
PowerPC desktops within 12 months. "It's a fantastic architecture, and it's
got legs," Jobs said at the time. It's now a year later, and Apple's fastest
G5 desktops run at only 2.5GHz.»
Maintenant, on en est à un an et demi plus tard, le dernier MacWorld est
terminé... et le processeur G5 à 3 GHz n'est toujours pas sorti.
Sans l'ombre d'un doute, ce n'est plus la blague de l'année, c'est la blague
de deux ans :) Je pense que certains doivent trouver qu'elle s'étire un peu.
Irvin Probst, lui, écrivait: «50 nm c'est prévu pour 2010».
Comme je le disais, je doute qu'on arrive de si tôt à couper encore presque de
moitié.
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les processeurs les plus touchés par ces difficultés sont les "Intelloïdes" (Intel et AMD), et comme par hasard ce sont également ceux qui ont les plus mauvais ratios performances/fréquence, ratio qui (parait-il) donne une idée de la "qualité électronique" du processeur.
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks...
Ainsi, ce n'est sans doute pas un hasard si sur les 20 superordinateurs actuellement considérés comme les plus puissants, seuls 5 (les 1O, 13, 17, 18 et 19èmes) sont équipés en "i386 compatibles", les autres étant équipés de PowerPC, Power 3 et 4, Mips ou encore Itanium...
il y a un parametre dont on entend que tres rarement parler c'est le temps moyen de chargement de donnees
disque dur ->ram ->cache l2->(cache l1->micro p) ram ->cache l2->micro p cache l2->micro p
l'on fait aussi l'impasse sur la difference entre l'ecriture et la lecture http://www.x86-secret.com/articles/ram/ddr2_667/ddr2667-8.htm
alors la frequence micro p cela devient """du n'importe quoi ou du marketing"""
a+ remy
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news:3501ncF4bod9rU1@individual.net...
GP wrote:
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le
marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente
l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été
question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence
du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures
performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup
plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus
rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux
processeurs les mieux conçus.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les processeurs les plus touchés
par ces difficultés sont les "Intelloïdes" (Intel et AMD), et comme par
hasard ce sont également ceux qui ont les plus mauvais ratios
performances/fréquence, ratio qui (parait-il) donne une idée de la
"qualité électronique" du processeur.
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et
l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en
racks...
Ainsi, ce n'est sans doute pas un hasard si sur les 20 superordinateurs
actuellement considérés comme les plus puissants, seuls 5 (les 1O, 13,
17, 18 et 19èmes) sont équipés en "i386 compatibles", les autres étant
équipés de PowerPC, Power 3 et 4, Mips ou encore Itanium...
il y a un parametre dont on entend que tres rarement parler
c'est le temps moyen de chargement de donnees
disque dur ->ram ->cache l2->(cache l1->micro p)
ram ->cache l2->micro p
cache l2->micro p
l'on fait aussi l'impasse sur la difference entre l'ecriture et la lecture
http://www.x86-secret.com/articles/ram/ddr2_667/ddr2667-8.htm
alors la frequence micro p cela devient """du n'importe quoi ou du
marketing"""
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les processeurs les plus touchés par ces difficultés sont les "Intelloïdes" (Intel et AMD), et comme par hasard ce sont également ceux qui ont les plus mauvais ratios performances/fréquence, ratio qui (parait-il) donne une idée de la "qualité électronique" du processeur.
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks...
Ainsi, ce n'est sans doute pas un hasard si sur les 20 superordinateurs actuellement considérés comme les plus puissants, seuls 5 (les 1O, 13, 17, 18 et 19èmes) sont équipés en "i386 compatibles", les autres étant équipés de PowerPC, Power 3 et 4, Mips ou encore Itanium...
il y a un parametre dont on entend que tres rarement parler c'est le temps moyen de chargement de donnees
disque dur ->ram ->cache l2->(cache l1->micro p) ram ->cache l2->micro p cache l2->micro p
l'on fait aussi l'impasse sur la difference entre l'ecriture et la lecture http://www.x86-secret.com/articles/ram/ddr2_667/ddr2667-8.htm
alors la frequence micro p cela devient """du n'importe quoi ou du marketing"""
a+ remy
Galkine Guy
Le Sun, 16 Jan 2005 21:40:02 +0100, Jerome Lambert a écrit :
GP wrote:
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus. oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ?
et tu oublies le compilateur ? sinon la question est celle de la gravure en 50nm et ibm va graver en 65nm des cet année
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les processeurs les plus touchés par ces difficultés sont les "Intelloïdes" (Intel et AMD), et comme par hasard ce sont également ceux qui ont les plus mauvais ratios performances/fréquence, ratio qui (parait-il) donne une idée de la "qualité électronique" du processeur. certains veulent faire des cluster a partir de xbox :-)
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks... les autres ne chaufe pas ?
Comme l'a indiqué un autre posteur dans un autre fil, l'avenir est peut-être dans des desgin alternatifs au sempiternel Intel-like, comme le PowerPC p.ex. en plus windows ne tourne pas (encore ?)dessus
Le Sun, 16 Jan 2005 21:40:02 +0100, Jerome Lambert a écrit :
GP wrote:
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le
marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente
l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été
question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence
du processeur est un élément très important pour obtenir de
meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de
miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup
plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides
d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les
mieux conçus.
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ?
et tu oublies le compilateur ?
sinon la question est celle de la gravure en 50nm et ibm va graver en 65nm
des cet année
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les processeurs les plus touchés
par ces difficultés sont les "Intelloïdes" (Intel et AMD), et comme
par hasard ce sont également ceux qui ont les plus mauvais ratios
performances/fréquence, ratio qui (parait-il) donne une idée de la
"qualité électronique" du processeur.
certains veulent faire des cluster a partir de xbox :-)
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et
l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en
racks...
les autres ne chaufe pas ?
Comme l'a indiqué un autre posteur dans un autre fil, l'avenir est
peut-être dans des desgin alternatifs au sempiternel Intel-like, comme le
PowerPC p.ex.
en plus windows ne tourne pas (encore ?)dessus
Le Sun, 16 Jan 2005 21:40:02 +0100, Jerome Lambert a écrit :
GP wrote:
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus. oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ?
et tu oublies le compilateur ? sinon la question est celle de la gravure en 50nm et ibm va graver en 65nm des cet année
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les processeurs les plus touchés par ces difficultés sont les "Intelloïdes" (Intel et AMD), et comme par hasard ce sont également ceux qui ont les plus mauvais ratios performances/fréquence, ratio qui (parait-il) donne une idée de la "qualité électronique" du processeur. certains veulent faire des cluster a partir de xbox :-)
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks... les autres ne chaufe pas ?
Comme l'a indiqué un autre posteur dans un autre fil, l'avenir est peut-être dans des desgin alternatifs au sempiternel Intel-like, comme le PowerPC p.ex. en plus windows ne tourne pas (encore ?)dessus
Jerome Lambert
Galkine Guy wrote:
GP wrote:
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus.
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ? et tu oublies le compilateur ?
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
Difficile question (à part que l'Alpha à 3ghz n'existe pas...)
(...)
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks...
les autres ne chaufe pas ?
Si, mais nettement moins. P.ex IBM a créé le plus gros supercalculateur en rassemblant 32768 PowerPC 440 (130 nm, 700MHz , 1334 MIPS et surtout une puissance électrique de 1W...)
De quoi en rassembler un grand nombre sans transformer le local en sauna ni nécessiter une centrale électrique juste à côté ;-)
(...)
Galkine Guy wrote:
GP wrote:
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le
marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente
l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été
question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence
du processeur est un élément très important pour obtenir de
meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de
miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup
plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides
d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les
mieux conçus.
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ?
et tu oublies le compilateur ?
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
Difficile question (à part que l'Alpha à 3ghz n'existe pas...)
(...)
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et
l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en
racks...
les autres ne chaufe pas ?
Si, mais nettement moins. P.ex IBM a créé le plus gros supercalculateur
en rassemblant 32768 PowerPC 440 (130 nm, 700MHz , 1334 MIPS et surtout
une puissance électrique de 1W...)
De quoi en rassembler un grand nombre sans transformer le local en sauna
ni nécessiter une centrale électrique juste à côté ;-)
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus.
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ? et tu oublies le compilateur ?
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
Difficile question (à part que l'Alpha à 3ghz n'existe pas...)
(...)
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks...
les autres ne chaufe pas ?
Si, mais nettement moins. P.ex IBM a créé le plus gros supercalculateur en rassemblant 32768 PowerPC 440 (130 nm, 700MHz , 1334 MIPS et surtout une puissance électrique de 1W...)
De quoi en rassembler un grand nombre sans transformer le local en sauna ni nécessiter une centrale électrique juste à côté ;-)
(...)
Blaise Potard
Jerome Lambert wrote:
Galkine Guy wrote:
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ? et tu oublies le compilateur ?
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
L'alpha. Le P4 est de toute façon tellement mauvais en tout qu'a peu près n'importe quel processeur raisonnable avec une fréquence proche est plus efficace (même le P3, c'est dire...).
Difficile question (à part que l'Alpha à 3ghz n'existe pas...)
Le P4 à 4Ghz non plus, à ce que je sache (en tout cas, Intel n'en vend pas cadencé à cette vitesse). Déjà que le 3.8Ghz consomme plus de 120W...
Jerome Lambert wrote:
Galkine Guy wrote:
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ?
et tu oublies le compilateur ?
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
L'alpha. Le P4 est de toute façon tellement mauvais en tout qu'a peu
près n'importe quel processeur raisonnable avec une fréquence proche est
plus efficace (même le P3, c'est dire...).
Difficile question (à part que l'Alpha à 3ghz n'existe pas...)
Le P4 à 4Ghz non plus, à ce que je sache (en tout cas, Intel n'en vend
pas cadencé à cette vitesse). Déjà que le 3.8Ghz consomme plus de
120W...
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ? et tu oublies le compilateur ?
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
L'alpha. Le P4 est de toute façon tellement mauvais en tout qu'a peu près n'importe quel processeur raisonnable avec une fréquence proche est plus efficace (même le P3, c'est dire...).
Difficile question (à part que l'Alpha à 3ghz n'existe pas...)
Le P4 à 4Ghz non plus, à ce que je sache (en tout cas, Intel n'en vend pas cadencé à cette vitesse). Déjà que le 3.8Ghz consomme plus de 120W...
Stephane TOUGARD
Blaise Potard wrote:
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
L'alpha. Le P4 est de toute façon tellement mauvais en tout qu'a peu près n'importe quel processeur raisonnable avec une fréquence proche est plus efficace (même le P3, c'est dire...).
Comme je me souviens qu'a frequence egale (ou meme inferieure) le PII etait plus performant que le PIII. On pourrait commencer a comprendre des choses.
-- http://www.unices.org
Blaise Potard wrote:
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
L'alpha. Le P4 est de toute façon tellement mauvais en tout qu'a peu
près n'importe quel processeur raisonnable avec une fréquence proche est
plus efficace (même le P3, c'est dire...).
Comme je me souviens qu'a frequence egale (ou meme inferieure) le PII
etait plus performant que le PIII. On pourrait commencer a comprendre
des choses.
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
L'alpha. Le P4 est de toute façon tellement mauvais en tout qu'a peu près n'importe quel processeur raisonnable avec une fréquence proche est plus efficace (même le P3, c'est dire...).
Comme je me souviens qu'a frequence egale (ou meme inferieure) le PII etait plus performant que le PIII. On pourrait commencer a comprendre des choses.
-- http://www.unices.org
Côme Desplats
Stephane TOUGARD wrote:
Blaise Potard wrote:
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
L'alpha. Le P4 est de toute façon tellement mauvais en tout qu'a peu près n'importe quel processeur raisonnable avec une fréquence proche est plus efficace (même le P3, c'est dire...).
Comme je me souviens qu'a frequence egale (ou meme inferieure) le PII etait plus performant que le PIII. On pourrait commencer a comprendre des choses.
Non. Un PIII, c'est un PII avec les instructions SSE, donc ils vont exactement à la même vitesse...
Après il y a eut les PIII avec le cache niveau 2 intégré au processeur, mais de taille inférieur (256 ko au lieu de 512). Ils allaient plus vite dans le plupart des cas.
Stephane TOUGARD wrote:
Blaise Potard wrote:
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
L'alpha. Le P4 est de toute façon tellement mauvais en tout qu'a peu
près n'importe quel processeur raisonnable avec une fréquence proche est
plus efficace (même le P3, c'est dire...).
Comme je me souviens qu'a frequence egale (ou meme inferieure) le PII
etait plus performant que le PIII. On pourrait commencer a comprendre
des choses.
Non. Un PIII, c'est un PII avec les instructions SSE, donc ils vont
exactement à la même vitesse...
Après il y a eut les PIII avec le cache niveau 2 intégré au processeur,
mais de taille inférieur (256 ko au lieu de 512). Ils allaient plus vite
dans le plupart des cas.
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
L'alpha. Le P4 est de toute façon tellement mauvais en tout qu'a peu près n'importe quel processeur raisonnable avec une fréquence proche est plus efficace (même le P3, c'est dire...).
Comme je me souviens qu'a frequence egale (ou meme inferieure) le PII etait plus performant que le PIII. On pourrait commencer a comprendre des choses.
Non. Un PIII, c'est un PII avec les instructions SSE, donc ils vont exactement à la même vitesse...
Après il y a eut les PIII avec le cache niveau 2 intégré au processeur, mais de taille inférieur (256 ko au lieu de 512). Ils allaient plus vite dans le plupart des cas.
Galkine Guy
Le Mon, 17 Jan 2005 19:13:48 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus.
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ? et tu oublies le compilateur ?
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide? il y aurait surtout entre les deux une différence de prix
Difficile question (à part que l'Alpha à 3ghz n'existe pas...)
(...)
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks...
les autres ne chaufe pas ?
Si, mais nettement moins. P.ex IBM a créé le plus gros supercalculateur en rassemblant 32768 PowerPC 440 (130 nm, 700MHz , 1334 MIPS et surtout une puissance électrique de 1W...) intel comme amd a des gammes de processeurs différentes ,dont les
utilisation le sont aussi. dire que les processeurs grands publics ne sont pas fait pour faire des supercalculateurs alors que ce n'est pas leur cible , c'est une vérité de la pallise
De quoi en rassembler un grand nombre sans transformer le local en sauna
ni nécessiter une centrale électrique juste à côté ;-)
un sauna c'est 80-85 minimum et puis chez moi seul les disque durs servent de chauffe-pied :-)
Le Mon, 17 Jan 2005 19:13:48 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup
plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus
rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux
processeurs les mieux conçus.
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ? et
tu oublies le compilateur ?
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide?
il y aurait surtout entre les deux une différence de prix
Difficile question (à part que l'Alpha à 3ghz n'existe pas...)
(...)
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et
l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en
racks...
les autres ne chaufe pas ?
Si, mais nettement moins. P.ex IBM a créé le plus gros supercalculateur
en rassemblant 32768 PowerPC 440 (130 nm, 700MHz , 1334 MIPS et surtout
une puissance électrique de 1W...)
intel comme amd a des gammes de processeurs différentes ,dont les
utilisation le sont aussi.
dire que les processeurs grands publics ne sont pas fait pour faire des
supercalculateurs alors que ce n'est pas leur cible , c'est une vérité
de la pallise
De quoi en rassembler un grand nombre sans transformer le
local en sauna
ni nécessiter une centrale électrique juste à côté ;-)
un sauna c'est 80-85 minimum et puis chez moi seul les disque durs servent
de chauffe-pied :-)
Le Mon, 17 Jan 2005 19:13:48 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus.
oui , mais un alpha a 4ghz , ne serait pas mieux qu'un alpha a 1ghz ? et tu oublies le compilateur ?
OK, mais entre un Alpha à 3Ghz et un P4 à 4GHz, quel est le plus rapide? il y aurait surtout entre les deux une différence de prix
Difficile question (à part que l'Alpha à 3ghz n'existe pas...)
(...)
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks...
les autres ne chaufe pas ?
Si, mais nettement moins. P.ex IBM a créé le plus gros supercalculateur en rassemblant 32768 PowerPC 440 (130 nm, 700MHz , 1334 MIPS et surtout une puissance électrique de 1W...) intel comme amd a des gammes de processeurs différentes ,dont les
utilisation le sont aussi. dire que les processeurs grands publics ne sont pas fait pour faire des supercalculateurs alors que ce n'est pas leur cible , c'est une vérité de la pallise
De quoi en rassembler un grand nombre sans transformer le local en sauna
ni nécessiter une centrale électrique juste à côté ;-)
un sauna c'est 80-85 minimum et puis chez moi seul les disque durs servent de chauffe-pied :-)
Jérémy JUST
On Mon, 17 Jan 2005 00:11:35 +0100 Jerome Lambert wrote:
http://www.mersenne.org/bench.htm Y'a pas le mien (Athlon64 3000+)... :-(
Le site fournit tout ce qu'il faut pour que tu contribues, me semble-t-il.
-- Jérémy JUST, qui fera le bench sur ses Athlons MP à l'occasion.
On Mon, 17 Jan 2005 00:11:35 +0100
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
http://www.mersenne.org/bench.htm
Y'a pas le mien (Athlon64 3000+)... :-(
Le site fournit tout ce qu'il faut pour que tu contribues, me
semble-t-il.
--
Jérémy JUST,
qui fera le bench sur ses Athlons MP à l'occasion.
On Mon, 17 Jan 2005 00:11:35 +0100 Jerome Lambert wrote:
http://www.mersenne.org/bench.htm Y'a pas le mien (Athlon64 3000+)... :-(
Le site fournit tout ce qu'il faut pour que tu contribues, me semble-t-il.
-- Jérémy JUST, qui fera le bench sur ses Athlons MP à l'occasion.
Michel Billaud
Stephane TOUGARD writes:
Irvin Probst wrote:
Tu sais après la "démonstration" (euh... les mots me manquent pour décrire à quel point ce type est un dangereux malade ...) dont on a été témoins de la part de Yann Ronel je serais capable de payer une bière à Stéphane Tougard pour qu'on refasse le monde toute la soirée ou d'installer une Debian avec Michel Talon.
J'aurais bu volontier une bierre avec toi si nous etions dans la meme zone du monde.
Enfin, si tu passes par chez nous, t'as mon email.
On va s'organiser des petites bières conviviales par gnomemeeting
MB (quand j'aurai trouvé comment ça marche)
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
Irvin Probst wrote:
Tu sais après la "démonstration" (euh... les mots me manquent pour
décrire à quel point ce type est un dangereux malade ...) dont on a été
témoins de la part de Yann Ronel je serais capable de payer une bière à
Stéphane Tougard pour qu'on refasse le monde toute la soirée ou
d'installer une Debian avec Michel Talon.
J'aurais bu volontier une bierre avec toi si nous etions dans la meme
zone du monde.
Enfin, si tu passes par chez nous, t'as mon email.
On va s'organiser des petites bières conviviales par gnomemeeting
MB
(quand j'aurai trouvé comment ça marche)
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Tu sais après la "démonstration" (euh... les mots me manquent pour décrire à quel point ce type est un dangereux malade ...) dont on a été témoins de la part de Yann Ronel je serais capable de payer une bière à Stéphane Tougard pour qu'on refasse le monde toute la soirée ou d'installer une Debian avec Michel Talon.
J'aurais bu volontier une bierre avec toi si nous etions dans la meme zone du monde.
Enfin, si tu passes par chez nous, t'as mon email.
On va s'organiser des petites bières conviviales par gnomemeeting
MB (quand j'aurai trouvé comment ça marche)
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Benjamin FRANCOIS
Michel Billaud s'est exprimé en ces termes:
On va s'organiser des petites bières conviviales par gnomemeeting
MB (quand j'aurai trouvé comment ça marche)
J'ai trouvé, on peut s'organiser une bière pour que je te montre.
-- <goh`> in my system.ini i'll change 'Shell=Explorer.exe' to 'Shell=quake2.exe'
Michel Billaud s'est exprimé en ces termes:
On va s'organiser des petites bières conviviales par gnomemeeting
MB
(quand j'aurai trouvé comment ça marche)
J'ai trouvé, on peut s'organiser une bière pour que je te montre.
--
<goh`> in my system.ini i'll change 'Shell=Explorer.exe' to 'Shell=quake2.exe'
