Recherchant un hébergeur pour un site composé essentiellement d'un forum
(actuellement 650 inscrits), je fais un peu le tour des offres et voici
ce que j'ai lu à propos des hits:
<quote>
Une requête web est un accès a un élément de votre site ("hit" en
anglais). Cette limite est très haute, et vous permet d'exploiter
sereinement votre site. Par exemple un site de 1500 visiteurs par jour,
programmé "normalement", ne consomme pas plus de 15000 requêtes web par
jour.
</quote>
Les hébergeurs seraient-ils à 20.000 lieues de l'internet réel? Ne
savent-ils pas que depuis quelques années un site se doit d'être un
minimum interactif?
Ils parlent de 10 hits/jour par visiteur, ce qui veut donc dire (en
imaginant un site en php, toutes les pages baties sur la même structure):
- Page PHP
- config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions)
- Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page)
- Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires)
- style.css
- scripts.js
- banniere.jpg (un site à souvent une bannière)
Ce qui nous donne, pour 1 page vue, un minimum de 7 hits.
Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
J'avoue avoir pris une situation extrème, il est possible d'inclure la
feuille de style et les javascripts dans le header, mais on passe à 5
hits, donc 2 pages par visiteur et par jour.
Conclusion: les hébergeurs suivent la méthode lycos/multimania et ne
veulent que des mini-sites inintéressants.
Si ça vous intéresse, l'auteur de la définition des hits est
http://www.easy-hebergement.com
Et si vous êtes sages, vous aurez bientôt le récit de mes aventures
epiques avec un autre hébergeur... aventures qui méritent le détour :)
--
Tout sur les eggdrops
http://www.c-p-f.org
ML @ eggdrop_fr@yahoogroupes.fr
Les hébergeurs seraient-ils à 20.000 lieues de l'internet réel? Ne savent-ils pas que depuis quelques années un site se doit d'être un minimum interactif? Ils parlent de 10 hits/jour par visiteur, ce qui veut donc dire (en imaginant un site en php, toutes les pages baties sur la même structure): - Page PHP - config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions) - Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page) - Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires) - style.css - scripts.js - banniere.jpg (un site à souvent une bannière)
Ce qui nous donne, pour 1 page vue, un minimum de 7 hits. Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
Je ne crois pas que ce soit le mode de calcul utilisé. Si tes liens sont en relatif (donc même domaine) ce n'est comptabilisé que comme un hit.
-- Steph. K. http://www.acces-pour-tous.net http://www.les-gueux.org
[...]
Les hébergeurs seraient-ils à 20.000 lieues de l'internet réel? Ne
savent-ils pas que depuis quelques années un site se doit d'être un
minimum interactif?
Ils parlent de 10 hits/jour par visiteur, ce qui veut donc dire (en
imaginant un site en php, toutes les pages baties sur la même structure):
- Page PHP
- config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions)
- Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page)
- Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires)
- style.css
- scripts.js
- banniere.jpg (un site à souvent une bannière)
Ce qui nous donne, pour 1 page vue, un minimum de 7 hits.
Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
Je ne crois pas que ce soit le mode de calcul utilisé. Si tes liens sont
en relatif (donc même domaine) ce n'est comptabilisé que comme un hit.
--
Steph. K.
http://www.acces-pour-tous.net
http://www.les-gueux.org
Les hébergeurs seraient-ils à 20.000 lieues de l'internet réel? Ne savent-ils pas que depuis quelques années un site se doit d'être un minimum interactif? Ils parlent de 10 hits/jour par visiteur, ce qui veut donc dire (en imaginant un site en php, toutes les pages baties sur la même structure): - Page PHP - config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions) - Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page) - Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires) - style.css - scripts.js - banniere.jpg (un site à souvent une bannière)
Ce qui nous donne, pour 1 page vue, un minimum de 7 hits. Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
Je ne crois pas que ce soit le mode de calcul utilisé. Si tes liens sont en relatif (donc même domaine) ce n'est comptabilisé que comme un hit.
-- Steph. K. http://www.acces-pour-tous.net http://www.les-gueux.org
CrazyCat
Steph. k. wrote:
Je ne crois pas que ce soit le mode de calcul utilisé. Si tes liens sont en relatif (donc même domaine) ce n'est comptabilisé que comme un hit.
Négatif, Houston.
Une analyse d'un log apache permet de vérifier très facilement que tout objet appelé par un navigateur est considéré comme un hit (sauf pour les includes, je le sais maintenant). Sinon, comment un webalizer pourrait-il fonctionner?
Et je ne pense pas que les hébergeurs développent des systèmes autres que des log-parsers pour calculer les hits.
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
Steph. k. wrote:
Je ne crois pas que ce soit le mode de calcul utilisé. Si tes liens sont
en relatif (donc même domaine) ce n'est comptabilisé que comme un hit.
Négatif, Houston.
Une analyse d'un log apache permet de vérifier très facilement que tout
objet appelé par un navigateur est considéré comme un hit (sauf pour les
includes, je le sais maintenant).
Sinon, comment un webalizer pourrait-il fonctionner?
Et je ne pense pas que les hébergeurs développent des systèmes autres
que des log-parsers pour calculer les hits.
--
Tout sur les eggdrops
http://www.c-p-f.org
ML @ eggdrop_fr@yahoogroupes.fr
Je ne crois pas que ce soit le mode de calcul utilisé. Si tes liens sont en relatif (donc même domaine) ce n'est comptabilisé que comme un hit.
Négatif, Houston.
Une analyse d'un log apache permet de vérifier très facilement que tout objet appelé par un navigateur est considéré comme un hit (sauf pour les includes, je le sais maintenant). Sinon, comment un webalizer pourrait-il fonctionner?
Et je ne pense pas que les hébergeurs développent des systèmes autres que des log-parsers pour calculer les hits.
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
CrazyCat
Olivier Miakinen wrote:
CrazyCat, peut-être André aurait-il évité d'envoyé un article aussi curieux sur fr.reseaux.internet.hebergement si tu avais signalé la publication croisée et le suivi.
J'oublies que tout le monde ne regarde pas les headers... Mea culpa, mea maxima culpa.
Déjà, j'ai fait un gros effort, j'ai pensé au follow-up :)
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
Olivier Miakinen wrote:
CrazyCat, peut-être André aurait-il évité d'envoyé un article aussi
curieux sur fr.reseaux.internet.hebergement si tu avais signalé la
publication croisée et le suivi.
J'oublies que tout le monde ne regarde pas les headers...
Mea culpa, mea maxima culpa.
Déjà, j'ai fait un gros effort, j'ai pensé au follow-up :)
--
Tout sur les eggdrops
http://www.c-p-f.org
ML @ eggdrop_fr@yahoogroupes.fr
CrazyCat, peut-être André aurait-il évité d'envoyé un article aussi curieux sur fr.reseaux.internet.hebergement si tu avais signalé la publication croisée et le suivi.
J'oublies que tout le monde ne regarde pas les headers... Mea culpa, mea maxima culpa.
Déjà, j'ai fait un gros effort, j'ai pensé au follow-up :)
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
Olivier Miakinen
Le 14/05/2004 16:35, André Acetoi répondait à CrazyCat :
Peut-être que ton message aurait eu sa place sur : fr.reseaux.internet.hebergement ???
CrazyCat, peut-être André aurait-il évité d'envoyé un article aussi curieux sur fr.reseaux.internet.hebergement si tu avais signalé la publication croisée et le suivi.
Le 14/05/2004 16:35, André Acetoi répondait à CrazyCat :
Peut-être que ton message aurait eu sa place sur :
fr.reseaux.internet.hebergement
???
CrazyCat, peut-être André aurait-il évité d'envoyé un article aussi
curieux sur fr.reseaux.internet.hebergement si tu avais signalé la
publication croisée et le suivi.
Le 14/05/2004 16:35, André Acetoi répondait à CrazyCat :
Peut-être que ton message aurait eu sa place sur : fr.reseaux.internet.hebergement ???
CrazyCat, peut-être André aurait-il évité d'envoyé un article aussi curieux sur fr.reseaux.internet.hebergement si tu avais signalé la publication croisée et le suivi.
Olivier Miakinen
Steph. k. wrote:
Je ne crois pas que ce soit le mode de calcul utilisé. Si tes liens sont en relatif (donc même domaine) ce n'est comptabilisé que comme un hit.
Non, c'est impossible. Que le lien soit spécifié en absolu ou en relatif dans une page HTML, le navigateur est forcé de le transformer en adresse absolue avant de faire la requête HTTP suivante.
Une analyse d'un log apache permet de vérifier très facilement que tout objet appelé par un navigateur est considéré comme un hit (sauf pour les includes, je le sais maintenant). Sinon, comment un webalizer pourrait-il fonctionner?
Absolument.
Et je ne pense pas que les hébergeurs développent des systèmes autres que des log-parsers pour calculer les hits.
C'est évident.
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place, sans offrir aucun avantage.
Steph. k. wrote:
Je ne crois pas que ce soit le mode de calcul utilisé. Si tes liens sont
en relatif (donc même domaine) ce n'est comptabilisé que comme un hit.
Non, c'est impossible. Que le lien soit spécifié en absolu ou en relatif
dans une page HTML, le navigateur est forcé de le transformer en adresse
absolue avant de faire la requête HTTP suivante.
Une analyse d'un log apache permet de vérifier très facilement que tout
objet appelé par un navigateur est considéré comme un hit (sauf pour les
includes, je le sais maintenant).
Sinon, comment un webalizer pourrait-il fonctionner?
Absolument.
Et je ne pense pas que les hébergeurs développent des systèmes autres
que des log-parsers pour calculer les hits.
C'est évident.
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif.
Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place,
sans offrir aucun avantage.
Je ne crois pas que ce soit le mode de calcul utilisé. Si tes liens sont en relatif (donc même domaine) ce n'est comptabilisé que comme un hit.
Non, c'est impossible. Que le lien soit spécifié en absolu ou en relatif dans une page HTML, le navigateur est forcé de le transformer en adresse absolue avant de faire la requête HTTP suivante.
Une analyse d'un log apache permet de vérifier très facilement que tout objet appelé par un navigateur est considéré comme un hit (sauf pour les includes, je le sais maintenant). Sinon, comment un webalizer pourrait-il fonctionner?
Absolument.
Et je ne pense pas que les hébergeurs développent des systèmes autres que des log-parsers pour calculer les hits.
C'est évident.
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place, sans offrir aucun avantage.
Olivier Miakinen
J'oublies que tout le monde ne regarde pas les headers...
Ben oui. Je viens de lire dans les dernières stats de usenet-fr que 50% des intervenants utilisent encore Outlook Express.
Déjà, j'ai fait un gros effort, j'ai pensé au follow-up :)
:-)
J'oublies que tout le monde ne regarde pas les headers...
Ben oui. Je viens de lire dans les dernières stats de usenet-fr que 50%
des intervenants utilisent encore Outlook Express.
Déjà, j'ai fait un gros effort, j'ai pensé au follow-up :)
J'oublies que tout le monde ne regarde pas les headers...
Ben oui. Je viens de lire dans les dernières stats de usenet-fr que 50% des intervenants utilisent encore Outlook Express.
Déjà, j'ai fait un gros effort, j'ai pensé au follow-up :)
:-)
CrazyCat
Olivier Miakinen wrote:
J'oublies que tout le monde ne regarde pas les headers... Ben oui. Je viens de lire dans les dernières stats de usenet-fr que 50%
des intervenants utilisent encore Outlook Express.
Mais comment font-ils pour intervenir? Par contre, cela veut donc dire qu'il faut obligatoirement indiquer les cross-posts et follow-up (non, pas en français) dans les posts.
Je le note sur mon PDA :)
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
Olivier Miakinen wrote:
J'oublies que tout le monde ne regarde pas les headers...
Ben oui. Je viens de lire dans les dernières stats de usenet-fr que 50%
des intervenants utilisent encore Outlook Express.
Mais comment font-ils pour intervenir?
Par contre, cela veut donc dire qu'il faut obligatoirement indiquer les
cross-posts et follow-up (non, pas en français) dans les posts.
Je le note sur mon PDA :)
--
Tout sur les eggdrops
http://www.c-p-f.org
ML @ eggdrop_fr@yahoogroupes.fr
J'oublies que tout le monde ne regarde pas les headers... Ben oui. Je viens de lire dans les dernières stats de usenet-fr que 50%
des intervenants utilisent encore Outlook Express.
Mais comment font-ils pour intervenir? Par contre, cela veut donc dire qu'il faut obligatoirement indiquer les cross-posts et follow-up (non, pas en français) dans les posts.
Je le note sur mon PDA :)
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
Thomas Pedoussaut
Olivier Miakinen wrote:
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place, sans offrir aucun avantage. On peut voir aussi "toute requete http repndue par une page avec une
reponse 200" => 1hit
Sinon, on va aussi compter les innombrables 302[1], les 401 pour prompter un login/pass ...
[1] Sur certains sites, j'ai entre 40 et 60 % des requetes qui se pernnent une reponse 302. -- Thomas
Olivier Miakinen wrote:
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et
représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à
mettre en place, sans offrir aucun avantage.
On peut voir aussi "toute requete http repndue par une page avec une
reponse 200" => 1hit
Sinon, on va aussi compter les innombrables 302[1], les 401 pour
prompter un login/pass ...
[1] Sur certains sites, j'ai entre 40 et 60 % des requetes qui se
pernnent une reponse 302.
--
Thomas
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place, sans offrir aucun avantage. On peut voir aussi "toute requete http repndue par une page avec une
reponse 200" => 1hit
Sinon, on va aussi compter les innombrables 302[1], les 401 pour prompter un login/pass ...
[1] Sur certains sites, j'ai entre 40 et 60 % des requetes qui se pernnent une reponse 302. -- Thomas
Patrick
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place, sans offrir aucun avantage. On peut voir aussi "toute requete http repndue par une page avec une
reponse 200" => 1hit
Et les 304 alors ? Et les 206 ? Et les 406 ? Et tout un tas d'autre ?
Hit=requête HTTP quelque soit le résultat, pour moi.
Sinon, on va aussi compter les innombrables 302[1], les 401 pour prompter un login/pass ...
Bah oui, ce sont des hits aussi. To hit en anglais = atteindre, joindre Le serveur a bien été atteint, et a répondu.
[1] Sur certains sites, j'ai entre 40 et 60 % des requetes qui se pernnent une reponse 302.
C'est soit volontaire (réécriture dans tous les sens), soit non (auquel cas ca doit pouvoir s'améliorer).
Patrick.
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif.
Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place,
sans offrir aucun avantage.
On peut voir aussi "toute requete http repndue par une page avec une
reponse 200" => 1hit
Et les 304 alors ?
Et les 206 ?
Et les 406 ?
Et tout un tas d'autre ?
Hit=requête HTTP quelque soit le résultat, pour moi.
Sinon, on va aussi compter les innombrables 302[1], les 401 pour
prompter un login/pass ...
Bah oui, ce sont des hits aussi.
To hit en anglais = atteindre, joindre
Le serveur a bien été atteint, et a répondu.
[1] Sur certains sites, j'ai entre 40 et 60 % des requetes qui se
pernnent une reponse 302.
C'est soit volontaire (réécriture dans tous les sens), soit non (auquel
cas ca doit pouvoir s'améliorer).
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place, sans offrir aucun avantage. On peut voir aussi "toute requete http repndue par une page avec une
reponse 200" => 1hit
Et les 304 alors ? Et les 206 ? Et les 406 ? Et tout un tas d'autre ?
Hit=requête HTTP quelque soit le résultat, pour moi.
Sinon, on va aussi compter les innombrables 302[1], les 401 pour prompter un login/pass ...
Bah oui, ce sont des hits aussi. To hit en anglais = atteindre, joindre Le serveur a bien été atteint, et a répondu.
[1] Sur certains sites, j'ai entre 40 et 60 % des requetes qui se pernnent une reponse 302.
C'est soit volontaire (réécriture dans tous les sens), soit non (auquel cas ca doit pouvoir s'améliorer).
Patrick.
Olivier Miakinen
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place, sans offrir aucun avantage.
On peut voir aussi "toute requete http repndue par une page avec une reponse 200" => 1hit
Sinon, on va aussi compter les innombrables 302[1], les 401 pour prompter un login/pass ...
Oui, tu as raison bien sûr.
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et
représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à
mettre en place, sans offrir aucun avantage.
On peut voir aussi "toute requete http repndue par une page avec une
reponse 200" => 1hit
Sinon, on va aussi compter les innombrables 302[1], les 401 pour
prompter un login/pass ...
« une requête HTTP = un hit » c'est simple, efficace, et représentatif. Tout autre mode de calcul serait bien trop compliqué à mettre en place, sans offrir aucun avantage.
On peut voir aussi "toute requete http repndue par une page avec une reponse 200" => 1hit
Sinon, on va aussi compter les innombrables 302[1], les 401 pour prompter un login/pass ...
