Recherchant un hébergeur pour un site composé essentiellement d'un forum
(actuellement 650 inscrits), je fais un peu le tour des offres et voici
ce que j'ai lu à propos des hits:
<quote>
Une requête web est un accès a un élément de votre site ("hit" en
anglais). Cette limite est très haute, et vous permet d'exploiter
sereinement votre site. Par exemple un site de 1500 visiteurs par jour,
programmé "normalement", ne consomme pas plus de 15000 requêtes web par
jour.
</quote>
Les hébergeurs seraient-ils à 20.000 lieues de l'internet réel? Ne
savent-ils pas que depuis quelques années un site se doit d'être un
minimum interactif?
Ils parlent de 10 hits/jour par visiteur, ce qui veut donc dire (en
imaginant un site en php, toutes les pages baties sur la même structure):
- Page PHP
- config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions)
- Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page)
- Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires)
- style.css
- scripts.js
- banniere.jpg (un site à souvent une bannière)
Ce qui nous donne, pour 1 page vue, un minimum de 7 hits.
Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
J'avoue avoir pris une situation extrème, il est possible d'inclure la
feuille de style et les javascripts dans le header, mais on passe à 5
hits, donc 2 pages par visiteur et par jour.
Conclusion: les hébergeurs suivent la méthode lycos/multimania et ne
veulent que des mini-sites inintéressants.
Si ça vous intéresse, l'auteur de la définition des hits est
http://www.easy-hebergement.com
Et si vous êtes sages, vous aurez bientôt le récit de mes aventures
epiques avec un autre hébergeur... aventures qui méritent le détour :)
--
Tout sur les eggdrops
http://www.c-p-f.org
ML @ eggdrop_fr@yahoogroupes.fr
Et les 304 alors ? Excuse moi, je parlais effectivement des 304 (cache valide).
To hit en anglais = atteindre, joindre Merci pour la traduction ;-)
-- Thomas DUBLIN, Irlande
Francois
Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
ça ne me paraît pas si irrationnel que ça...
Les visiteurs sont de plus en plus rationnels... ils "butinent" de moins en moins au gré du vent et des bannières.
L'autre cas extrème (et pourtant assez réaliste): J'ai ma petite barre sous Mozilla me permettant de faire directement une recherche sur mon ami (google donc). Je clique sur le premier lien, rien d'interessant, history.go(-1). Idem pour les 5 suivants. Page suivante de Google. Encore 2 sites sans intérêt... puis un site qui enfin parle de ce que je recherche. Je "traverse" 3 pages pour arriver au point qui m'intéresse (bien, ça veut dire que le site n'est pas trop mal fait et que l'on y trouve rapidement ce que l'on cherche. Shift-Ctrl-D pour le classer dans mes bookmarks et basta... quand j'aurais un peu plus de temps, ou une problématique particulière, j'y retournerai pour fouiller la faq, voire pour passer un moment sur les forums.
fais la moyenne en terme de hits, c'est édifiant!
Il faut arrêter de se leurrer en pensant que l'internaute moyen, extatique face à ton fabuleux site, fouillera fébrilement toutes les pages pour honorer ton travail. C'est en fait rarement le cas.
Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
ça ne me paraît pas si irrationnel que ça...
Les visiteurs sont de plus en plus rationnels... ils "butinent" de moins
en moins au gré du vent et des bannières.
L'autre cas extrème (et pourtant assez réaliste):
J'ai ma petite barre sous Mozilla me permettant de faire directement une
recherche sur mon ami (google donc).
Je clique sur le premier lien, rien d'interessant, history.go(-1).
Idem pour les 5 suivants.
Page suivante de Google.
Encore 2 sites sans intérêt... puis un site qui enfin parle de ce que je
recherche.
Je "traverse" 3 pages pour arriver au point qui m'intéresse (bien, ça
veut dire que le site n'est pas trop mal fait et que l'on y trouve
rapidement ce que l'on cherche.
Shift-Ctrl-D pour le classer dans mes bookmarks et basta... quand
j'aurais un peu plus de temps, ou une problématique particulière, j'y
retournerai pour fouiller la faq, voire pour passer un moment sur les
forums.
fais la moyenne en terme de hits, c'est édifiant!
Il faut arrêter de se leurrer en pensant que l'internaute moyen,
extatique face à ton fabuleux site, fouillera fébrilement toutes les
pages pour honorer ton travail. C'est en fait rarement le cas.
Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
ça ne me paraît pas si irrationnel que ça...
Les visiteurs sont de plus en plus rationnels... ils "butinent" de moins en moins au gré du vent et des bannières.
L'autre cas extrème (et pourtant assez réaliste): J'ai ma petite barre sous Mozilla me permettant de faire directement une recherche sur mon ami (google donc). Je clique sur le premier lien, rien d'interessant, history.go(-1). Idem pour les 5 suivants. Page suivante de Google. Encore 2 sites sans intérêt... puis un site qui enfin parle de ce que je recherche. Je "traverse" 3 pages pour arriver au point qui m'intéresse (bien, ça veut dire que le site n'est pas trop mal fait et que l'on y trouve rapidement ce que l'on cherche. Shift-Ctrl-D pour le classer dans mes bookmarks et basta... quand j'aurais un peu plus de temps, ou une problématique particulière, j'y retournerai pour fouiller la faq, voire pour passer un moment sur les forums.
fais la moyenne en terme de hits, c'est édifiant!
Il faut arrêter de se leurrer en pensant que l'internaute moyen, extatique face à ton fabuleux site, fouillera fébrilement toutes les pages pour honorer ton travail. C'est en fait rarement le cas.
Les hébergeurs seraient-ils à 20.000 lieues de l'internet réel? Ne savent-ils pas que depuis quelques années un site se doit d'être un minimum interactif? Ils parlent de 10 hits/jour par visiteur, ce qui veut donc dire (en imaginant un site en php, toutes les pages baties sur la même structure): - Page PHP - config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions) - Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page) - Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires) - style.css - scripts.js - banniere.jpg (un site à souvent une bannière)
Ce qui nous donne, pour 1 page vue, un minimum de 7 hits. Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
Bah t'en aura toujours une bonne part qui arrivent par erreur sur le site et qui ferment direct la fenêtre, ou alors qui n'accrochent pas du tout avec le site, et c'est plus fréquent qu'on ne le croit.
Sinon j'suis pas d'accord avec ton calcul. Tes fichier .inc bah ça serait pas au niveau du serveur qu'ils sont combinés à la page web ? Du coup bah ça fait 1 hit et pas 3. Quand au script qui contient les infos de connection à la base, bah il est appelé, mais pas par les visiteurs. Un hit = une ligne dans le fichier log du serveur web.
J'avoue avoir pris une situation extrème, il est possible d'inclure la feuille de style et les javascripts dans le header, mais on passe à 5 hits, donc 2 pages par visiteur et par jour.
Bah voilà, faut ruser. Et la bannière tu peux la mettre sur un autre serveur ; )
Conclusion: les hébergeurs suivent la méthode lycos/multimania et ne veulent que des mini-sites inintéressants.
Bah normal, ça leur bouffe moins de ressources machine et de bande passante !
Christophe -- Pour me répondre, cliquez ici -> http://www.75018.org/email?v=usenet
Les hébergeurs seraient-ils à 20.000 lieues de l'internet réel? Ne
savent-ils pas que depuis quelques années un site se doit d'être un
minimum interactif?
Ils parlent de 10 hits/jour par visiteur, ce qui veut donc dire (en
imaginant un site en php, toutes les pages baties sur la même structure):
- Page PHP
- config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions)
- Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page)
- Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires)
- style.css
- scripts.js
- banniere.jpg (un site à souvent une bannière)
Ce qui nous donne, pour 1 page vue, un minimum de 7 hits.
Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
Bah t'en aura toujours une bonne part qui arrivent par erreur sur le
site et qui ferment direct la fenêtre, ou alors qui n'accrochent pas du
tout avec le site, et c'est plus fréquent qu'on ne le croit.
Sinon j'suis pas d'accord avec ton calcul. Tes fichier .inc bah ça
serait pas au niveau du serveur qu'ils sont combinés à la page web ? Du
coup bah ça fait 1 hit et pas 3. Quand au script qui contient les infos
de connection à la base, bah il est appelé, mais pas par les
visiteurs.
Un hit = une ligne dans le fichier log du serveur web.
J'avoue avoir pris une situation extrème, il est possible d'inclure la
feuille de style et les javascripts dans le header, mais on passe à 5
hits, donc 2 pages par visiteur et par jour.
Bah voilà, faut ruser. Et la bannière tu peux la mettre sur un autre
serveur ; )
Conclusion: les hébergeurs suivent la méthode lycos/multimania et ne
veulent que des mini-sites inintéressants.
Bah normal, ça leur bouffe moins de ressources machine et de bande
passante !
Christophe
--
Pour me répondre, cliquez ici -> http://www.75018.org/email?v=usenet
Les hébergeurs seraient-ils à 20.000 lieues de l'internet réel? Ne savent-ils pas que depuis quelques années un site se doit d'être un minimum interactif? Ils parlent de 10 hits/jour par visiteur, ce qui veut donc dire (en imaginant un site en php, toutes les pages baties sur la même structure): - Page PHP - config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions) - Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page) - Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires) - style.css - scripts.js - banniere.jpg (un site à souvent une bannière)
Ce qui nous donne, pour 1 page vue, un minimum de 7 hits. Les visiteurs ne voyent donc même pas 2 pages en moyenne.
Bah t'en aura toujours une bonne part qui arrivent par erreur sur le site et qui ferment direct la fenêtre, ou alors qui n'accrochent pas du tout avec le site, et c'est plus fréquent qu'on ne le croit.
Sinon j'suis pas d'accord avec ton calcul. Tes fichier .inc bah ça serait pas au niveau du serveur qu'ils sont combinés à la page web ? Du coup bah ça fait 1 hit et pas 3. Quand au script qui contient les infos de connection à la base, bah il est appelé, mais pas par les visiteurs. Un hit = une ligne dans le fichier log du serveur web.
J'avoue avoir pris une situation extrème, il est possible d'inclure la feuille de style et les javascripts dans le header, mais on passe à 5 hits, donc 2 pages par visiteur et par jour.
Bah voilà, faut ruser. Et la bannière tu peux la mettre sur un autre serveur ; )
Conclusion: les hébergeurs suivent la méthode lycos/multimania et ne veulent que des mini-sites inintéressants.
Bah normal, ça leur bouffe moins de ressources machine et de bande passante !
Christophe -- Pour me répondre, cliquez ici -> http://www.75018.org/email?v=usenet
McPeter
"CrazyCat" a écrit dans le message de news:c82jbn$1c0$
Olivier Miakinen wrote:
...
OK, je suis entièrement d'accord avec ça, mais si j'ajoute (pour le plaisir de te contredire) qu'une page ne contient que très rarement 1 seule image mais en moyenne 5 (banniere, menu on/off, puce, spacer), on remonte à 8 hits pour la première page. ...
ça se fait encore des "spacer" en image ? :)) et les CSS ça sert à quoi ? :p
"CrazyCat" <crazycat@nospam.org> a écrit dans le message de
news:c82jbn$1c0$1@s1.read.news.oleane.net...
Olivier Miakinen wrote:
...
OK, je suis entièrement d'accord avec ça, mais si j'ajoute (pour le
plaisir de te contredire) qu'une page ne contient que très rarement 1
seule image mais en moyenne 5 (banniere, menu on/off, puce, spacer), on
remonte à 8 hits pour la première page.
...
ça se fait encore des "spacer" en image ? :))
et les CSS ça sert à quoi ? :p
"CrazyCat" a écrit dans le message de news:c82jbn$1c0$
Olivier Miakinen wrote:
...
OK, je suis entièrement d'accord avec ça, mais si j'ajoute (pour le plaisir de te contredire) qu'une page ne contient que très rarement 1 seule image mais en moyenne 5 (banniere, menu on/off, puce, spacer), on remonte à 8 hits pour la première page. ...
ça se fait encore des "spacer" en image ? :)) et les CSS ça sert à quoi ? :p
"CrazyCat" a écrit dans le message de news:c82jh3$1c0$
Alexandre Havard wrote:
- config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions) - Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page) - Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires) .inc ? Dans le cas où le Add-Type serait mal renseigné, ce serait une
énorme faille de sécurité. L'extension .inc.php ferait tout autant l'affaire.
C'était un exemple, bien sur que je ne fais jamais de .inc tout seul :)
ha ! bon, il faudrait m'expliquer en quoi un script interprétant du php est
ayant .inc serait moin sécurisé que .inc.php
-jl-
"CrazyCat" <crazycat@nospam.org> a écrit dans le message de
news:c82jh3$1c0$2@s1.read.news.oleane.net...
Alexandre Havard wrote:
- config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions)
- Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page)
- Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires)
.inc ? Dans le cas où le Add-Type serait mal renseigné, ce serait une
énorme faille de sécurité. L'extension .inc.php ferait tout autant
l'affaire.
C'était un exemple, bien sur que je ne fais jamais de .inc tout seul :)
ha ! bon, il faudrait m'expliquer en quoi un script interprétant du php est
"CrazyCat" a écrit dans le message de news:c82jh3$1c0$
Alexandre Havard wrote:
- config.inc (pour connexion à la base + quelques fonctions) - Header.inc (on va tacher de garder toujours le même haut de page) - Footer.inc (idem pour les mentions inutiles ou obligatoires) .inc ? Dans le cas où le Add-Type serait mal renseigné, ce serait une
énorme faille de sécurité. L'extension .inc.php ferait tout autant l'affaire.
C'était un exemple, bien sur que je ne fais jamais de .inc tout seul :)
ha ! bon, il faudrait m'expliquer en quoi un script interprétant du php est
ayant .inc serait moin sécurisé que .inc.php
-jl-
Olivier Miakinen
Ben oui. Je viens de lire dans les dernières stats de usenet-fr que 50% des intervenants utilisent encore Outlook Express.
Tu as quoi contre OE ?;-)
Quelques trucs en vrac, qui me passent par la tête : - il ne sait pas citer, et il coupe n'importe où, alternant les lignes avec et sans ">" ; - il ne comprend pas le "Followup-To: poster", et il envoie la réponse dans le groupe, avec copie courrier ; - il ne présente apparemment pas bien les entêtes (champs newsgroups et followup-to souvent non vus pas ceux qui répondent) - il appelle Internet Explorer pour le rendu des messages en HTML, et ce faisant peut installer des virus à cause des failles de sécurité de ces deux logiciels. J'en oublie certainement, et il y a peut-être un point ou deux qui ne sont valables que sur la version Windows, la version Mac étant plus protégée.
Est-ce que cela répond à ta question ?
Ben oui. Je viens de lire dans les dernières stats de usenet-fr que 50% des
intervenants utilisent encore Outlook Express.
Tu as quoi contre OE ?;-)
Quelques trucs en vrac, qui me passent par la tête :
- il ne sait pas citer, et il coupe n'importe où, alternant les lignes
avec et sans ">" ;
- il ne comprend pas le "Followup-To: poster", et il envoie la réponse
dans le groupe, avec copie courrier ;
- il ne présente apparemment pas bien les entêtes (champs newsgroups et
followup-to souvent non vus pas ceux qui répondent)
- il appelle Internet Explorer pour le rendu des messages en HTML, et ce
faisant peut installer des virus à cause des failles de sécurité de
ces deux logiciels.
J'en oublie certainement, et il y a peut-être un point ou deux qui ne
sont valables que sur la version Windows, la version Mac étant plus
protégée.
Ben oui. Je viens de lire dans les dernières stats de usenet-fr que 50% des intervenants utilisent encore Outlook Express.
Tu as quoi contre OE ?;-)
Quelques trucs en vrac, qui me passent par la tête : - il ne sait pas citer, et il coupe n'importe où, alternant les lignes avec et sans ">" ; - il ne comprend pas le "Followup-To: poster", et il envoie la réponse dans le groupe, avec copie courrier ; - il ne présente apparemment pas bien les entêtes (champs newsgroups et followup-to souvent non vus pas ceux qui répondent) - il appelle Internet Explorer pour le rendu des messages en HTML, et ce faisant peut installer des virus à cause des failles de sécurité de ces deux logiciels. J'en oublie certainement, et il y a peut-être un point ou deux qui ne sont valables que sur la version Windows, la version Mac étant plus protégée.
Est-ce que cela répond à ta question ?
Davel_x
-jl- ecrivait :
.inc ? Dans le cas où le Add-Type serait mal renseigné, ce serait une énorme faille de sécurité. L'extension .inc.php ferait tout autant l'affaire.
C'était un exemple, bien sur que je ne fais jamais de .inc tout seul :)
ha ! bon, il faudrait m'expliquer en quoi un script interprétant du php est ayant .inc serait moin sécurisé que .inc.php
Tu fausses ce qui est dit en parlant de script qui interprète. ^_^ Les .inc sont très très peu souvent interprètés comme étant du php par les serveurs - d'où la remarque sur le Add-Type. Et quand ils ne le sont pas ça envoie le code en clair (avec mots de passe et tout le tintouin) et non pas l'interprétation justement.
-- **davel** http://www.lerpg.com
-jl- ecrivait :
.inc ? Dans le cas où le Add-Type serait mal renseigné, ce serait une
énorme faille de sécurité. L'extension .inc.php ferait tout autant
l'affaire.
C'était un exemple, bien sur que je ne fais jamais de .inc tout seul :)
ha ! bon, il faudrait m'expliquer en quoi un script interprétant du php est
ayant .inc serait moin sécurisé que .inc.php
Tu fausses ce qui est dit en parlant de script qui interprète. ^_^
Les .inc sont très très peu souvent interprètés comme étant du php par
les serveurs - d'où la remarque sur le Add-Type.
Et quand ils ne le sont pas ça envoie le code en clair (avec mots de
passe et tout le tintouin) et non pas l'interprétation justement.
.inc ? Dans le cas où le Add-Type serait mal renseigné, ce serait une énorme faille de sécurité. L'extension .inc.php ferait tout autant l'affaire.
C'était un exemple, bien sur que je ne fais jamais de .inc tout seul :)
ha ! bon, il faudrait m'expliquer en quoi un script interprétant du php est ayant .inc serait moin sécurisé que .inc.php
Tu fausses ce qui est dit en parlant de script qui interprète. ^_^ Les .inc sont très très peu souvent interprètés comme étant du php par les serveurs - d'où la remarque sur le Add-Type. Et quand ils ne le sont pas ça envoie le code en clair (avec mots de passe et tout le tintouin) et non pas l'interprétation justement.
