Pour ceux qui ont déja acquis WD8, pouvez-vous faire part de vos remarques
et impressions sur cette nouvelle version.
et
Niveau de bogues
Nouvelles fonctionnalités
Intéret de passer de 7.5 à 8
(suivi sur fr.misc.droit) [à propos de la clause suivante sur un logiciel de développement d'applications] "6. Absence de responsabilité Le LOGICIEL et la documentation qui l'accompagne sont vendus en l'état, SANS AUCUNE GARANTIE D'AUCUNE SORTE. [l'éditeur] ne saurait être tenu pour responsable pour tout dommage de quelque nature que ce soit, et en particulier en cas de perte ou détérioration des données, en cas de perte financière, en cas de perte d'exploitation, en cas de divergence des informations contenues dans la documentation avec le comportement du LOGICIEL, en cas de comportement du LOGICIEL différent de celui attendu. Le CLIENT est seul et unique responsable du fonctionnement et du support des programmes qu'il aura réalisé avec le LOGICIEL. "
Eric Regnier (B) avait écrit le 18/02/2004 :
Il y a de fortes chances que cette clause soit abusive dans certains cas.
C'est un "contrat" de licence. Tu l'acceptes ou pas, le reste est de la littérature.
Je crois que les "clauses abusives" ne concernent effectivement que le droit des consommateurs. Des contributeurs de fr.misc.droit peuvent-ils le confirmer ou l'infirmer ?
Peuvent-ils également répondre à la question suivante : Y-a-t-il absence totale de responsabilité de la part de l'éditeur de l'outil de développement lorsque par exemple : - une fonction mathématique simple (arrondir un nombre décimal) fonctionne correctement dans un logiciel développé grâce à cet outil en version n. - cette même fonction (même synthaxe, même documentation), compilé dans la version (n+1) du même outil de développement donne un résultat faux dans certains cas (alors qu'elle donnait un résultat conforme en version n dans les mêmes conditions). - l'éditeur de l'outil reconnait le dysfonctionnement et apporte une correction rapide.
Merci de vos réponses,
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?IJmancZl88 (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
(suivi sur fr.misc.droit)
[à propos de la clause suivante sur un logiciel de développement
d'applications]
"6. Absence de responsabilité
Le LOGICIEL et la documentation qui l'accompagne sont vendus en l'état,
SANS AUCUNE GARANTIE D'AUCUNE SORTE. [l'éditeur] ne saurait être tenu
pour responsable pour tout dommage de quelque nature que ce soit, et en
particulier en cas de perte ou détérioration des données, en cas de
perte financière, en cas de perte d'exploitation, en cas de divergence
des informations contenues dans la documentation avec le comportement
du LOGICIEL, en cas de comportement du LOGICIEL différent de celui
attendu. Le CLIENT est seul et unique responsable du fonctionnement et
du support des programmes qu'il aura réalisé avec le LOGICIEL. "
Eric Regnier (B) avait écrit le 18/02/2004 :
Il y a de fortes chances que cette clause soit abusive dans certains
cas.
C'est un "contrat" de licence.
Tu l'acceptes ou pas, le reste est de la littérature.
Je crois que les "clauses abusives" ne concernent effectivement que le
droit des consommateurs.
Des contributeurs de fr.misc.droit peuvent-ils le confirmer ou
l'infirmer ?
Peuvent-ils également répondre à la question suivante :
Y-a-t-il absence totale de responsabilité de la part de l'éditeur de
l'outil de développement lorsque par exemple :
- une fonction mathématique simple (arrondir un nombre décimal)
fonctionne correctement dans un logiciel développé grâce à cet outil en
version n.
- cette même fonction (même synthaxe, même documentation), compilé dans
la version (n+1) du même outil de développement donne un résultat faux
dans certains cas (alors qu'elle donnait un résultat conforme en
version n dans les mêmes conditions).
- l'éditeur de l'outil reconnait le dysfonctionnement et apporte une
correction rapide.
Merci de vos réponses,
--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?IJmancZl88
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
(suivi sur fr.misc.droit) [à propos de la clause suivante sur un logiciel de développement d'applications] "6. Absence de responsabilité Le LOGICIEL et la documentation qui l'accompagne sont vendus en l'état, SANS AUCUNE GARANTIE D'AUCUNE SORTE. [l'éditeur] ne saurait être tenu pour responsable pour tout dommage de quelque nature que ce soit, et en particulier en cas de perte ou détérioration des données, en cas de perte financière, en cas de perte d'exploitation, en cas de divergence des informations contenues dans la documentation avec le comportement du LOGICIEL, en cas de comportement du LOGICIEL différent de celui attendu. Le CLIENT est seul et unique responsable du fonctionnement et du support des programmes qu'il aura réalisé avec le LOGICIEL. "
Eric Regnier (B) avait écrit le 18/02/2004 :
Il y a de fortes chances que cette clause soit abusive dans certains cas.
C'est un "contrat" de licence. Tu l'acceptes ou pas, le reste est de la littérature.
Je crois que les "clauses abusives" ne concernent effectivement que le droit des consommateurs. Des contributeurs de fr.misc.droit peuvent-ils le confirmer ou l'infirmer ?
Peuvent-ils également répondre à la question suivante : Y-a-t-il absence totale de responsabilité de la part de l'éditeur de l'outil de développement lorsque par exemple : - une fonction mathématique simple (arrondir un nombre décimal) fonctionne correctement dans un logiciel développé grâce à cet outil en version n. - cette même fonction (même synthaxe, même documentation), compilé dans la version (n+1) du même outil de développement donne un résultat faux dans certains cas (alors qu'elle donnait un résultat conforme en version n dans les mêmes conditions). - l'éditeur de l'outil reconnait le dysfonctionnement et apporte une correction rapide.
Merci de vos réponses,
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?IJmancZl88 (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Romain PETIT
Eric Regnier (B) a pensé très fort :
En ce cas, on dira que les torts de Pc-Soft sont les mêmes que ceux de celui qui distribue un logiciel fait avec Windev et donc reportant l'erreur, puisque les deux éditeurs auraient dû tester la fonction avant de la distribuer.
Pour ma part, je ne sais pas ce que dirait un jugement dans ce cas. Si je te comprend bien, tu considères qu'il est de notre responsabilité, à nous, utilisateurs de l'outil de développement, d'effectuer un recettage de l'appli que l'on développe en tenant compte de chaque fonction, y-compris les plus basiques de l'AGL, y-compris celles qui fonctionnaient auparavant et dont on a aucune raison objective de soupçonner qu'elles aient pu subir une régression ?
Il va falloir que nos amis de Montpellier nous concoctent un outil capable de faire ça de façon automatisée, parce que le fameux slogan sur la vitesse de développement risque d'en prendre un coup.
La différence entre l'un et l'autre, c'est que le premier est protégé par la clause, et l'autre non.
Je ne parierai pas ma chemise là-dessus.
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?IJmancZl88 (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Eric Regnier (B) a pensé très fort :
En ce cas, on dira que les torts de Pc-Soft sont les mêmes que ceux de
celui qui distribue un logiciel fait avec Windev et donc reportant
l'erreur, puisque les deux éditeurs auraient dû tester la fonction avant
de la distribuer.
Pour ma part, je ne sais pas ce que dirait un jugement dans ce cas.
Si je te comprend bien, tu considères qu'il est de notre
responsabilité, à nous, utilisateurs de l'outil de développement,
d'effectuer un recettage de l'appli que l'on développe en tenant compte
de chaque fonction, y-compris les plus basiques de l'AGL, y-compris
celles qui fonctionnaient auparavant et dont on a aucune raison
objective de soupçonner qu'elles aient pu subir une régression ?
Il va falloir que nos amis de Montpellier nous concoctent un outil
capable de faire ça de façon automatisée, parce que le fameux slogan
sur la vitesse de développement risque d'en prendre un coup.
La différence entre l'un et l'autre, c'est que le premier est protégé
par la clause, et l'autre non.
Je ne parierai pas ma chemise là-dessus.
A+
--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?IJmancZl88
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
En ce cas, on dira que les torts de Pc-Soft sont les mêmes que ceux de celui qui distribue un logiciel fait avec Windev et donc reportant l'erreur, puisque les deux éditeurs auraient dû tester la fonction avant de la distribuer.
Pour ma part, je ne sais pas ce que dirait un jugement dans ce cas. Si je te comprend bien, tu considères qu'il est de notre responsabilité, à nous, utilisateurs de l'outil de développement, d'effectuer un recettage de l'appli que l'on développe en tenant compte de chaque fonction, y-compris les plus basiques de l'AGL, y-compris celles qui fonctionnaient auparavant et dont on a aucune raison objective de soupçonner qu'elles aient pu subir une régression ?
Il va falloir que nos amis de Montpellier nous concoctent un outil capable de faire ça de façon automatisée, parce que le fameux slogan sur la vitesse de développement risque d'en prendre un coup.
La différence entre l'un et l'autre, c'est que le premier est protégé par la clause, et l'autre non.
Je ne parierai pas ma chemise là-dessus.
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?IJmancZl88 (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Eric Regnier \(B\)
Romain PETIT a écrit:
En ce cas, on dira que les torts de Pc-Soft sont les mêmes que ceux de celui qui distribue un logiciel fait avec Windev et donc reportant l'erreur, puisque les deux éditeurs auraient dû tester la fonction avant de la distribuer.
Pour ma part, je ne sais pas ce que dirait un jugement dans ce cas. Si je te comprend bien, tu considères qu'il est de notre responsabilité, à nous, utilisateurs de l'outil de développement, d'effectuer un recettage de l'appli que l'on développe en tenant compte de chaque fonction, y-compris les plus basiques de l'AGL, y-compris celles qui fonctionnaient auparavant et dont on a aucune raison objective de soupçonner qu'elles aient pu subir une régression ?
Non. C'est une erreur de l'éditeur et il est évident que l'on ne devrait pas avoir à faire ça. Je dis simplement que, dans la mesure où l'éditeur est protégé, sa parade en cas d'attaque sera celle-ci (je me faisait l'avocat du diable en somme).
La différence entre l'un et l'autre, c'est que le premier est protégé par la clause, et l'autre non.
Je ne parierai pas ma chemise là-dessus.
Tu fais ce que tu veux mais moi je ne prendrai pas le risque.
-- Eric.
Romain PETIT a écrit:
En ce cas, on dira que les torts de Pc-Soft sont les mêmes que ceux
de celui qui distribue un logiciel fait avec Windev et donc reportant
l'erreur, puisque les deux éditeurs auraient dû tester la fonction
avant de la distribuer.
Pour ma part, je ne sais pas ce que dirait un jugement dans ce cas.
Si je te comprend bien, tu considères qu'il est de notre
responsabilité, à nous, utilisateurs de l'outil de développement,
d'effectuer un recettage de l'appli que l'on développe en tenant
compte de chaque fonction, y-compris les plus basiques de l'AGL,
y-compris celles qui fonctionnaient auparavant et dont on a aucune
raison objective de soupçonner qu'elles aient pu subir une
régression ?
Non. C'est une erreur de l'éditeur et il est évident que l'on ne devrait
pas avoir à faire ça.
Je dis simplement que, dans la mesure où l'éditeur est protégé, sa
parade en cas d'attaque sera celle-ci (je me faisait l'avocat du diable
en somme).
La différence entre l'un et l'autre, c'est que le premier est protégé
par la clause, et l'autre non.
Je ne parierai pas ma chemise là-dessus.
Tu fais ce que tu veux mais moi je ne prendrai pas le risque.
En ce cas, on dira que les torts de Pc-Soft sont les mêmes que ceux de celui qui distribue un logiciel fait avec Windev et donc reportant l'erreur, puisque les deux éditeurs auraient dû tester la fonction avant de la distribuer.
Pour ma part, je ne sais pas ce que dirait un jugement dans ce cas. Si je te comprend bien, tu considères qu'il est de notre responsabilité, à nous, utilisateurs de l'outil de développement, d'effectuer un recettage de l'appli que l'on développe en tenant compte de chaque fonction, y-compris les plus basiques de l'AGL, y-compris celles qui fonctionnaient auparavant et dont on a aucune raison objective de soupçonner qu'elles aient pu subir une régression ?
Non. C'est une erreur de l'éditeur et il est évident que l'on ne devrait pas avoir à faire ça. Je dis simplement que, dans la mesure où l'éditeur est protégé, sa parade en cas d'attaque sera celle-ci (je me faisait l'avocat du diable en somme).
La différence entre l'un et l'autre, c'est que le premier est protégé par la clause, et l'autre non.
Je ne parierai pas ma chemise là-dessus.
Tu fais ce que tu veux mais moi je ne prendrai pas le risque.
