Christophe Charron wrote:
> Bonjour,
> extrait de la licence, acceptée par tout utilisateur :
> <
> 6. Absence de responsabilité
> Le LOGICIEL et la documentation qui l'accompagne sont vendus en
> l'état, SANS AUCUNE GARANTIE D'AUCUNE SORTE. PC SOFT ne saurait être
> tenu pour responsable pour tout dommage de quelque nature que ce
> soit, et en particulier en cas de perte ou détérioration des
> données, en cas de perte financière, en cas de perte d'exploitation,
> en cas de divergence des informations contenues dans la
> documentation avec le comportement du LOGICIEL, en cas de
> comportement du LOGICIEL différent de celui attendu. Le CLIENT est
> seul et unique responsable du fonctionnement et du support des
> programmes qu'il aura réalisé avec le LOGICIEL.
> >
> No comment ...
>
Bonjour Christophe et merci de nous rappeler la licence. Pourtant je
ne m'adresse pas à la partie légale du produit. Tant de maisons soft
ont des licences comparables (au cas ou) mais leur produits ne donne
aucun souci à leur clients. PCSoft est dans mon expérience
personnelle, la première société qui se comporte vraiment comme ils
étaient des irresponsables.
Peut-être la législation française n'est pas assez puissante afin
d'arrêter qu'un éditeur peut raconter tranquillement de mensonges,
comme p.ex à l'introduction de WD8 (recompilez et hop).
On peut
prouver facilement que ce n'était pas vrai. S'ils ne le savaient pas,
ce seraient des incompétents, que je n'ai jamais prétendu. Entretemps,
ils doivent certainement le savoir mais ils font toujours la pub avec
WD7.5=>8=>9 recompilation suffit.
Mais ce qui m'intéresse plutôt c'est d'avoir un éditeur qui me dit où
sont les limites et failles de son produit, comme le font d'autres,
afin d'éviter que je perds mon temps. Il me semble que ceci serait
digne d'une société vendant un produit avec la prétention de permet tre
de développer 10 fois plus vite.
Salutations
Mat
Christophe Charron wrote:
> Bonjour,
> extrait de la licence, acceptée par tout utilisateur :
> <
> 6. Absence de responsabilité
> Le LOGICIEL et la documentation qui l'accompagne sont vendus en
> l'état, SANS AUCUNE GARANTIE D'AUCUNE SORTE. PC SOFT ne saurait être
> tenu pour responsable pour tout dommage de quelque nature que ce
> soit, et en particulier en cas de perte ou détérioration des
> données, en cas de perte financière, en cas de perte d'exploitation,
> en cas de divergence des informations contenues dans la
> documentation avec le comportement du LOGICIEL, en cas de
> comportement du LOGICIEL différent de celui attendu. Le CLIENT est
> seul et unique responsable du fonctionnement et du support des
> programmes qu'il aura réalisé avec le LOGICIEL.
> >
> No comment ...
>
Bonjour Christophe et merci de nous rappeler la licence. Pourtant je
ne m'adresse pas à la partie légale du produit. Tant de maisons soft
ont des licences comparables (au cas ou) mais leur produits ne donne
aucun souci à leur clients. PCSoft est dans mon expérience
personnelle, la première société qui se comporte vraiment comme ils
étaient des irresponsables.
Peut-être la législation française n'est pas assez puissante afin
d'arrêter qu'un éditeur peut raconter tranquillement de mensonges,
comme p.ex à l'introduction de WD8 (recompilez et hop).
On peut
prouver facilement que ce n'était pas vrai. S'ils ne le savaient pas,
ce seraient des incompétents, que je n'ai jamais prétendu. Entretemps,
ils doivent certainement le savoir mais ils font toujours la pub avec
WD7.5=>8=>9 recompilation suffit.
Mais ce qui m'intéresse plutôt c'est d'avoir un éditeur qui me dit où
sont les limites et failles de son produit, comme le font d'autres,
afin d'éviter que je perds mon temps. Il me semble que ceci serait
digne d'une société vendant un produit avec la prétention de permet tre
de développer 10 fois plus vite.
Salutations
Mat
Christophe Charron wrote:
> Bonjour,
> extrait de la licence, acceptée par tout utilisateur :
> <
> 6. Absence de responsabilité
> Le LOGICIEL et la documentation qui l'accompagne sont vendus en
> l'état, SANS AUCUNE GARANTIE D'AUCUNE SORTE. PC SOFT ne saurait être
> tenu pour responsable pour tout dommage de quelque nature que ce
> soit, et en particulier en cas de perte ou détérioration des
> données, en cas de perte financière, en cas de perte d'exploitation,
> en cas de divergence des informations contenues dans la
> documentation avec le comportement du LOGICIEL, en cas de
> comportement du LOGICIEL différent de celui attendu. Le CLIENT est
> seul et unique responsable du fonctionnement et du support des
> programmes qu'il aura réalisé avec le LOGICIEL.
> >
> No comment ...
>
Bonjour Christophe et merci de nous rappeler la licence. Pourtant je
ne m'adresse pas à la partie légale du produit. Tant de maisons soft
ont des licences comparables (au cas ou) mais leur produits ne donne
aucun souci à leur clients. PCSoft est dans mon expérience
personnelle, la première société qui se comporte vraiment comme ils
étaient des irresponsables.
Peut-être la législation française n'est pas assez puissante afin
d'arrêter qu'un éditeur peut raconter tranquillement de mensonges,
comme p.ex à l'introduction de WD8 (recompilez et hop).
On peut
prouver facilement que ce n'était pas vrai. S'ils ne le savaient pas,
ce seraient des incompétents, que je n'ai jamais prétendu. Entretemps,
ils doivent certainement le savoir mais ils font toujours la pub avec
WD7.5=>8=>9 recompilation suffit.
Mais ce qui m'intéresse plutôt c'est d'avoir un éditeur qui me dit où
sont les limites et failles de son produit, comme le font d'autres,
afin d'éviter que je perds mon temps. Il me semble que ceci serait
digne d'une société vendant un produit avec la prétention de permet tre
de développer 10 fois plus vite.
Salutations
Mat
Ce n'est pas un problème au niveau de la législation française car le
cas est prévu, mais de droit entre un acheteur (nous) et le vendeur du produit.
Pour un problème sur un logiciel le droit est le même que pour tout
produit lorsqu'on achète un produit il doit fonctionner pour ce qui
est prévu et c'est de la responsabilité du vendeur de mettre en place
une politique d'information, mise à jour, qualité etc...
Concrètement, celà signifie que tout client peut, si il le désire faire
respecter ses droits, maintenant concernant un logiciel beaucoup de
personnes préfèrent changer de crèmerie au lieu de déposer une plainte
qui sera longue couteuse avec un résultat incertain.
Ce n'est pas un problème au niveau de la législation française car le
cas est prévu, mais de droit entre un acheteur (nous) et le vendeur du produit.
Pour un problème sur un logiciel le droit est le même que pour tout
produit lorsqu'on achète un produit il doit fonctionner pour ce qui
est prévu et c'est de la responsabilité du vendeur de mettre en place
une politique d'information, mise à jour, qualité etc...
Concrètement, celà signifie que tout client peut, si il le désire faire
respecter ses droits, maintenant concernant un logiciel beaucoup de
personnes préfèrent changer de crèmerie au lieu de déposer une plainte
qui sera longue couteuse avec un résultat incertain.
Ce n'est pas un problème au niveau de la législation française car le
cas est prévu, mais de droit entre un acheteur (nous) et le vendeur du produit.
Pour un problème sur un logiciel le droit est le même que pour tout
produit lorsqu'on achète un produit il doit fonctionner pour ce qui
est prévu et c'est de la responsabilité du vendeur de mettre en place
une politique d'information, mise à jour, qualité etc...
Concrètement, celà signifie que tout client peut, si il le désire faire
respecter ses droits, maintenant concernant un logiciel beaucoup de
personnes préfèrent changer de crèmerie au lieu de déposer une plainte
qui sera longue couteuse avec un résultat incertain.
merci pour cette précision. Lisant ce forum j'étais sous l'impression que PCS
pouvaient se permettre leur politique parce qu'ils vendent à des
"professionnels" et ne pas au grand public, ce qui impliquait une législation
différente. Mais, de toute façon, ton observation finale est très juste.
merci pour cette précision. Lisant ce forum j'étais sous l'impression que PCS
pouvaient se permettre leur politique parce qu'ils vendent à des
"professionnels" et ne pas au grand public, ce qui impliquait une législation
différente. Mais, de toute façon, ton observation finale est très juste.
merci pour cette précision. Lisant ce forum j'étais sous l'impression que PCS
pouvaient se permettre leur politique parce qu'ils vendent à des
"professionnels" et ne pas au grand public, ce qui impliquait une législation
différente. Mais, de toute façon, ton observation finale est très juste.
Il se trouve que mat a formulé :merci pour cette précision. Lisant ce forum j'étais sous l'impression
que PCS pouvaient se permettre leur politique parce qu'ils vendent à
des "professionnels" et ne pas au grand public, ce qui impliquait une
législation différente. Mais, de toute façon, ton observation finale
est très juste.
En droit français, la responsabilité de l'éditeur *semble* être engagée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_logiciel#Protection_face_aux_vices_cach.C3.A9s
Mais attention, puisqu'il s'agit d'un "contrat" entre professionnels,
l'éditeur peut exclure la garantie des vices cachés !
http://www.kahnlaw.com/france/newsjob/publications/piloter_contrat.htm
Même s'il n'y a aucune jurisprudence (à ma connaissance), cela ne leur a
pas échappé puisqu'ils ne vendent qu'à des pros (sinon je ne vois aucune
raison de refuser de vendre une licence à un particulier).
A+
Il se trouve que mat a formulé :
merci pour cette précision. Lisant ce forum j'étais sous l'impression
que PCS pouvaient se permettre leur politique parce qu'ils vendent à
des "professionnels" et ne pas au grand public, ce qui impliquait une
législation différente. Mais, de toute façon, ton observation finale
est très juste.
En droit français, la responsabilité de l'éditeur *semble* être engagée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_logiciel#Protection_face_aux_vices_cach.C3.A9s
Mais attention, puisqu'il s'agit d'un "contrat" entre professionnels,
l'éditeur peut exclure la garantie des vices cachés !
http://www.kahnlaw.com/france/newsjob/publications/piloter_contrat.htm
Même s'il n'y a aucune jurisprudence (à ma connaissance), cela ne leur a
pas échappé puisqu'ils ne vendent qu'à des pros (sinon je ne vois aucune
raison de refuser de vendre une licence à un particulier).
A+
Il se trouve que mat a formulé :merci pour cette précision. Lisant ce forum j'étais sous l'impression
que PCS pouvaient se permettre leur politique parce qu'ils vendent à
des "professionnels" et ne pas au grand public, ce qui impliquait une
législation différente. Mais, de toute façon, ton observation finale
est très juste.
En droit français, la responsabilité de l'éditeur *semble* être engagée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_logiciel#Protection_face_aux_vices_cach.C3.A9s
Mais attention, puisqu'il s'agit d'un "contrat" entre professionnels,
l'éditeur peut exclure la garantie des vices cachés !
http://www.kahnlaw.com/france/newsjob/publications/piloter_contrat.htm
Même s'il n'y a aucune jurisprudence (à ma connaissance), cela ne leur a
pas échappé puisqu'ils ne vendent qu'à des pros (sinon je ne vois aucune
raison de refuser de vendre une licence à un particulier).
A+
Mais attention, puisqu'il s'agit d'un "contrat" entre professionnels,
l'éditeur peut exclure la garantie des vices cachés !
Mais attention, puisqu'il s'agit d'un "contrat" entre professionnels,
l'éditeur peut exclure la garantie des vices cachés !
Mais attention, puisqu'il s'agit d'un "contrat" entre professionnels,
l'éditeur peut exclure la garantie des vices cachés !
Daniel wrote:
> Ce n'est pas un problème au niveau de la législation française c ar
> le
> cas est prévu, mais de droit entre un acheteur (nous) et le vendeur d u produit.
> Pour un problème sur un logiciel le droit est le même que pour tout
> produit lorsqu'on achète un produit il doit fonctionner pour ce qui
> est prévu et c'est de la responsabilité du vendeur de mettre en pla ce
> une politique d'information, mise à jour, qualité etc...
> Concrètement, celà signifie que tout client peut, si il le désire
> faire
> respecter ses droits, maintenant concernant un logiciel beaucoup de
> personnes préfèrent changer de crèmerie au lieu de déposer une plainte
> qui sera longue couteuse avec un résultat incertain.
>
merci pour cette précision. Lisant ce forum j'étais sous l'impression
que PCS pouvaient se permettre leur politique parce qu'ils vendent à
des "professionnels" et ne pas au grand public, ce qui impliquait une
législation différente. Mais, de toute façon, ton observation finale
est très juste.
Daniel wrote:
> Ce n'est pas un problème au niveau de la législation française c ar
> le
> cas est prévu, mais de droit entre un acheteur (nous) et le vendeur d u produit.
> Pour un problème sur un logiciel le droit est le même que pour tout
> produit lorsqu'on achète un produit il doit fonctionner pour ce qui
> est prévu et c'est de la responsabilité du vendeur de mettre en pla ce
> une politique d'information, mise à jour, qualité etc...
> Concrètement, celà signifie que tout client peut, si il le désire
> faire
> respecter ses droits, maintenant concernant un logiciel beaucoup de
> personnes préfèrent changer de crèmerie au lieu de déposer une plainte
> qui sera longue couteuse avec un résultat incertain.
>
merci pour cette précision. Lisant ce forum j'étais sous l'impression
que PCS pouvaient se permettre leur politique parce qu'ils vendent à
des "professionnels" et ne pas au grand public, ce qui impliquait une
législation différente. Mais, de toute façon, ton observation finale
est très juste.
Daniel wrote:
> Ce n'est pas un problème au niveau de la législation française c ar
> le
> cas est prévu, mais de droit entre un acheteur (nous) et le vendeur d u produit.
> Pour un problème sur un logiciel le droit est le même que pour tout
> produit lorsqu'on achète un produit il doit fonctionner pour ce qui
> est prévu et c'est de la responsabilité du vendeur de mettre en pla ce
> une politique d'information, mise à jour, qualité etc...
> Concrètement, celà signifie que tout client peut, si il le désire
> faire
> respecter ses droits, maintenant concernant un logiciel beaucoup de
> personnes préfèrent changer de crèmerie au lieu de déposer une plainte
> qui sera longue couteuse avec un résultat incertain.
>
merci pour cette précision. Lisant ce forum j'étais sous l'impression
que PCS pouvaient se permettre leur politique parce qu'ils vendent à
des "professionnels" et ne pas au grand public, ce qui impliquait une
législation différente. Mais, de toute façon, ton observation finale
est très juste.
Frédéric LAMBOUR wrote:
constituer le fichier Integrity.fic de la base
- rappatrier la base HF Classic en écrasant la base créée à vide, ce qui
peut être fait via une simple copie au moyen de l'explorateur de Windows.
Après cela tout fonctinne correctement. D'après ce que j'ai cru lire dans
les annonces de la version 10, ce problème de contrôle d'intégrité
n'existera plus.
donc, moi qui voulais m'orienter vers WD9 maintenant (j'utilise la
version anglaise, donc un peu en retard) devrais vivre avec ce
bug non corrigé dans cette version? Car, la mise à jour de la gestion
d'intégrité lors des "mises à jour automatique de fichiers" ne marche
non plus http://f16.parsimony.net/forum28986/messages/19683.htm .
Frédéric LAMBOUR wrote:
constituer le fichier Integrity.fic de la base
- rappatrier la base HF Classic en écrasant la base créée à vide, ce qui
peut être fait via une simple copie au moyen de l'explorateur de Windows.
Après cela tout fonctinne correctement. D'après ce que j'ai cru lire dans
les annonces de la version 10, ce problème de contrôle d'intégrité
n'existera plus.
donc, moi qui voulais m'orienter vers WD9 maintenant (j'utilise la
version anglaise, donc un peu en retard) devrais vivre avec ce
bug non corrigé dans cette version? Car, la mise à jour de la gestion
d'intégrité lors des "mises à jour automatique de fichiers" ne marche
non plus http://f16.parsimony.net/forum28986/messages/19683.htm .
Frédéric LAMBOUR wrote:
constituer le fichier Integrity.fic de la base
- rappatrier la base HF Classic en écrasant la base créée à vide, ce qui
peut être fait via une simple copie au moyen de l'explorateur de Windows.
Après cela tout fonctinne correctement. D'après ce que j'ai cru lire dans
les annonces de la version 10, ce problème de contrôle d'intégrité
n'existera plus.
donc, moi qui voulais m'orienter vers WD9 maintenant (j'utilise la
version anglaise, donc un peu en retard) devrais vivre avec ce
bug non corrigé dans cette version? Car, la mise à jour de la gestion
d'intégrité lors des "mises à jour automatique de fichiers" ne marche
non plus http://f16.parsimony.net/forum28986/messages/19683.htm .
En fait, le produit n'est pas du tout compatible et
l'éditeur le sait parfaitement.
Je répète, ce n'est pas nécessairement la manque d'une
fonctionalité qui me met en difficulté, mais le fait de cacher cette
information.
En fait, le produit n'est pas du tout compatible et
l'éditeur le sait parfaitement.
Je répète, ce n'est pas nécessairement la manque d'une
fonctionalité qui me met en difficulté, mais le fait de cacher cette
information.
En fait, le produit n'est pas du tout compatible et
l'éditeur le sait parfaitement.
Je répète, ce n'est pas nécessairement la manque d'une
fonctionalité qui me met en difficulté, mais le fait de cacher cette
information.
Frédéric LAMBOUR wrote:Mercu à Claude LEGROS pour cette réponse sur le forum d'en face :
Dans la structure du dossier de HF C/S, il y a un dossier BDD qui
lui-même
contient un dossier pour chaque base. Dans chacun des dossiers de chaque
base, il y a un dossier __System qui contine un fichier Integrity.Fic.
C'est
ce fichier qui contient les règles d'intégrité de la base. Le fait
d'importer en version 9 une base depuis HF Classic ne met pas à niveau ce
fichier d'intégrité. Pour pallier ce "désagrément" il faut procéder comme
suit :
- créer la base dans HF C/S
- par programme créer toute les tables de la base (par HCréation) ce qui
va
constituer le fichier Integrity.fic de la base
- rappatrier la base HF Classic en écrasant la base créée à vide, ce qui
peut être fait via une simple copie au moyen de l'explorateur de Windows.
Après cela tout fonctinne correctement. D'après ce que j'ai cru lire dans
les annonces de la version 10, ce problème de contrôle d'intégrité
n'existera plus.
donc, moi qui voulais m'orienter vers WD9 maintenant (j'utilise la
version anglaise, donc un peu en retard) devrais vivre avec ce
bug non corrigé dans cette version? Car, la mise à jour de la gestion
d'intégrité lors des "mises à jour automatique de fichiers" ne marche
non plus http://f16.parsimony.net/forum28986/messages/19683.htm .
Notre application principale développé sous WD ne fonctionne pas sans la
vérification d'intégrité. Aussi longtemps que ce bug n'est pas
corrigé, nous ne pouvons pas utiliser HF C/S. Alors WD9 est inutile
car HF C/S est la seule nouveauté qui m'intéressait.
Que PC Soft osent laisser sans correction une telle faille de leur base de
donné dit tout sur leur politique de désintérêt pour leur clients. Une
fois de plus, le plus grand problème n'est pas nécessairement la faille,
mais le fait de ne pas informer le client des vrais limitations du
produit. Il font vraiment tout pour perdre des clients. Comme cela ils ne
vont jamais jouer dans la même ligue que leur concurrents directs.
Quand j'achête une version d'un logiciel, je pense j'ai le droit
d'attendre qu'il donne ce qu'il promet. Même les outils souvent critiqué
de Microsoft ne m'ont jamais bloqué dans mon travail. C'est certain que je
n'utiliserai plus Hyper File pour un projet important, le fournisseur
n'étant simplement pas sérieux et fiable.
Salutations
Mat
Frédéric LAMBOUR wrote:
Mercu à Claude LEGROS pour cette réponse sur le forum d'en face :
Dans la structure du dossier de HF C/S, il y a un dossier BDD qui
lui-même
contient un dossier pour chaque base. Dans chacun des dossiers de chaque
base, il y a un dossier __System qui contine un fichier Integrity.Fic.
C'est
ce fichier qui contient les règles d'intégrité de la base. Le fait
d'importer en version 9 une base depuis HF Classic ne met pas à niveau ce
fichier d'intégrité. Pour pallier ce "désagrément" il faut procéder comme
suit :
- créer la base dans HF C/S
- par programme créer toute les tables de la base (par HCréation) ce qui
va
constituer le fichier Integrity.fic de la base
- rappatrier la base HF Classic en écrasant la base créée à vide, ce qui
peut être fait via une simple copie au moyen de l'explorateur de Windows.
Après cela tout fonctinne correctement. D'après ce que j'ai cru lire dans
les annonces de la version 10, ce problème de contrôle d'intégrité
n'existera plus.
donc, moi qui voulais m'orienter vers WD9 maintenant (j'utilise la
version anglaise, donc un peu en retard) devrais vivre avec ce
bug non corrigé dans cette version? Car, la mise à jour de la gestion
d'intégrité lors des "mises à jour automatique de fichiers" ne marche
non plus http://f16.parsimony.net/forum28986/messages/19683.htm .
Notre application principale développé sous WD ne fonctionne pas sans la
vérification d'intégrité. Aussi longtemps que ce bug n'est pas
corrigé, nous ne pouvons pas utiliser HF C/S. Alors WD9 est inutile
car HF C/S est la seule nouveauté qui m'intéressait.
Que PC Soft osent laisser sans correction une telle faille de leur base de
donné dit tout sur leur politique de désintérêt pour leur clients. Une
fois de plus, le plus grand problème n'est pas nécessairement la faille,
mais le fait de ne pas informer le client des vrais limitations du
produit. Il font vraiment tout pour perdre des clients. Comme cela ils ne
vont jamais jouer dans la même ligue que leur concurrents directs.
Quand j'achête une version d'un logiciel, je pense j'ai le droit
d'attendre qu'il donne ce qu'il promet. Même les outils souvent critiqué
de Microsoft ne m'ont jamais bloqué dans mon travail. C'est certain que je
n'utiliserai plus Hyper File pour un projet important, le fournisseur
n'étant simplement pas sérieux et fiable.
Salutations
Mat
Frédéric LAMBOUR wrote:Mercu à Claude LEGROS pour cette réponse sur le forum d'en face :
Dans la structure du dossier de HF C/S, il y a un dossier BDD qui
lui-même
contient un dossier pour chaque base. Dans chacun des dossiers de chaque
base, il y a un dossier __System qui contine un fichier Integrity.Fic.
C'est
ce fichier qui contient les règles d'intégrité de la base. Le fait
d'importer en version 9 une base depuis HF Classic ne met pas à niveau ce
fichier d'intégrité. Pour pallier ce "désagrément" il faut procéder comme
suit :
- créer la base dans HF C/S
- par programme créer toute les tables de la base (par HCréation) ce qui
va
constituer le fichier Integrity.fic de la base
- rappatrier la base HF Classic en écrasant la base créée à vide, ce qui
peut être fait via une simple copie au moyen de l'explorateur de Windows.
Après cela tout fonctinne correctement. D'après ce que j'ai cru lire dans
les annonces de la version 10, ce problème de contrôle d'intégrité
n'existera plus.
donc, moi qui voulais m'orienter vers WD9 maintenant (j'utilise la
version anglaise, donc un peu en retard) devrais vivre avec ce
bug non corrigé dans cette version? Car, la mise à jour de la gestion
d'intégrité lors des "mises à jour automatique de fichiers" ne marche
non plus http://f16.parsimony.net/forum28986/messages/19683.htm .
Notre application principale développé sous WD ne fonctionne pas sans la
vérification d'intégrité. Aussi longtemps que ce bug n'est pas
corrigé, nous ne pouvons pas utiliser HF C/S. Alors WD9 est inutile
car HF C/S est la seule nouveauté qui m'intéressait.
Que PC Soft osent laisser sans correction une telle faille de leur base de
donné dit tout sur leur politique de désintérêt pour leur clients. Une
fois de plus, le plus grand problème n'est pas nécessairement la faille,
mais le fait de ne pas informer le client des vrais limitations du
produit. Il font vraiment tout pour perdre des clients. Comme cela ils ne
vont jamais jouer dans la même ligue que leur concurrents directs.
Quand j'achête une version d'un logiciel, je pense j'ai le droit
d'attendre qu'il donne ce qu'il promet. Même les outils souvent critiqué
de Microsoft ne m'ont jamais bloqué dans mon travail. C'est certain que je
n'utiliserai plus Hyper File pour un projet important, le fournisseur
n'étant simplement pas sérieux et fiable.
Salutations
Mat
