[WD9] Hyper File CS

Après mure réflexion, ANTOINE a écrit :

Tu peux donc passer directement à la 10 qui propose maintenant cette
fonctionnalité.

Tu peux même pré-payer la 12.
Non seulement elle proposera cette fonctionnalité, mais en plus elle
sera fonctionnelle.

--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)

ANTOINE wrote:

Tu peux donc passer directement à la 10 qui propose maintenant cette
fonctionnalité.

non, je ne peux pas. D'abord j'utilise la version anglaises (entre autre
pour me protéger d'usage trop rapide d'une version) et la politique de
l'éditeur me force d'attendre la stabilité d'une version avant de faire
une migration. Ceci prend plus ou moins 6 à 12 mois. Il semble que les
problèmes de WD9 qui me gênaient sont maintenant corrigés, alors je vais
tester et si tout se passe bien migrer l'application.

Salutations
Mat

ANTOINE wrote:

Effectivement une base client serveur de moins d'un an doit mûrir. Ils ne
peuvent pas proposer en si peu de temps toutes les fonctionnalités d'autres
bases qui plus de 10 ans de vécu. Ce qui est vraiment bien toutefois, c'est
que le passage d'une base (HF) à l'autre (HF CS) est actuellement ultra
simple. Donc, malgré un certain manque de fonctionnalités, je suis plutôt
optimiste. Nous auront certainement de bonnes surprises dans les mois
prochains.

d'accord avec ce commentaire. Seulement, pourquoi ne pas informer
ouvertement la clientèle? N'importe quel producteur shareware le fait
mieux! Des améliorations sur des requêtes HF ont été promis pour la
version 8, mais elles n'ont jamais été constatés (autre que l'aide par
l'analyse de performance qui m'a fait éliminer la quasi totalité des
requêtes multi-fichiers...).

dans (in) fr.comp.developpement.agl.windev, ronando29@gmail.com
ecrivait (wrote) :

Bonsoir Ronando,

SI HyperFile C/S est la seule nouveauté qui t'interresse pourquoi n'a
pas été plutot voir MySQL ou PostGreSQL ?

La gestion de l'existant, tout simplement.

Quand tu as une application développée sous Windev/Hyperfile depuis 1991
et sans cesse modifiée et améliorée depuis par exemple, comportant des
centaines de fenêtres et des milliers de lignes de code, basée sur des
requêtes Htruc (il n'existait pas d'alternative crédible à l'époque),
c'est ingérable de changer de base de données, sauf à tout réécrire.

Tout réécrire coûte plus cher que de patcher l'existant et on en est
réduit à espérer, en pure perte à ce jour, que l'éditeur, comme il
devrait le faire s'il privilégiait le sérieux et la fiabilité de ses
produits au marketing à paillettes et à la course aux nouvelles
versions, admette l'existence de bugs et les corrige autrement qu'en
disant « achetez la dernière version », laquelle s'avère, j'en ai fait
l'expérience avant de laisser tomber définitivement Windev, ne pas
corriger tous les bugs signalés et en induire de nouveaux.

J'aimais beaucoup Windev, je pense que ça reste un bon outil, mais j'ai
fini par l'abandonner à cause du comportement de l'éditeur.

--
Eric

dans (in) fr.comp.developpement.agl.windev, "ANTOINE"
<antoine.info.s_p_a_m@free.fr> ecrivait (wrote) :

Bonsoir,

Effectivement une base client serveur de moins d'un an doit mûrir. Ils ne
peuvent pas proposer en si peu de temps toutes les fonctionnalités d'autres
bases qui plus de 10 ans de vécu.

Si tu regardes les publicités pour Windev 2 (peut-être même Windev 1),
tu t'apercevras que Pc-Soft présentait déjà à l'époque HF comme
client/serveur alors qu'il n'en était rien. Alors les 10 ans de vécu,
ils auraient pu les utiliser à faire un vrai sgbd client/serveur plutôt
que de faire croire que c'en était un alors que ce n'était pas le cas,
tu ne penses pas ?

Ce qui est vraiment bien toutefois, c'est
que le passage d'une base (HF) à l'autre (HF CS) est actuellement ultra
simple.

Peut-être, mais si on n'adapte pas le code pour optimiser les requêtes à
la base, qu'elle devienne CS ne change _rien_ aux performances, c'est
particulièrement flagrant en accès distant. Comme le principal intéret
de passer en CS réside dans la rapidité d'accès à la base en accès
distant, euh, comment dire ?

De mon point de vue, si on gère un existant, optimiser le code pour
passer en HF CS prend autant de temps que de le changer pour passer à
des sgbd non propriétaires, et il n'y a pas photo, quitte à passer ce
temps, autant migrer vers une base de données non propriétaire.

Donc, malgré un certain manque de fonctionnalités, je suis plutôt
optimiste. Nous auront certainement de bonnes surprises dans les mois
prochains.

Demain on rase gratis :)

--
Eric

mat a écrit :

ronando29@gmail.com wrote:

SI HyperFile C/S est la seule nouveauté qui t'interresse pourquoi n'a
pas été plutot voir MySQL ou PostGreSQL ? ca t'aurai eviter de passer
en WD9. Et en passant je pense qu'il n'y pas photo entre ces sgbd ...
HF C/S est une technologie tres récente qd meme ..

parce qu'il faut changer complètement la programmation en ce qui
concerne l'accès fichier. J'utilise une combinaison de requêtes et
fonctions H... qui devrait donner des résultats acceptables avec HF C/S
sans beaucoup de modifications. Je n'ai pas voulu travailler en C/S pour
l'application de base car les environnements de fonctionnement de
l'application concernée ne sont pas très exigeants pour la base de
donnée. La seule raison pour un changement sont les lenteurs des
requêtes sous HF Classic.

Salutations
Mat

Bonjour,
j'utilise essentiellement des ordres h... pour accéder à des bases de
données, dont mysql. Je n'ai jamais utilisé HF pour moults raisons,
essentiellement solidité réseau et vitesses.
Les ordres h... fonctionnent bien avec les accès natifs que j'utilise.
Par contre, je me demande très sérieusement si je ne vais pas arrêter de
les utiliser au profit de solution alternative depuis que j'ai constaté
que la plupart des reqûetes étaient exécutées 2 fois par les serveur
Mysql et que l'on m'a dit avoir observé la même chose avec l'accès natif
MS SQL. Je ne connais pas les motivations d'un tel traitement, et ne
m'avancerai pas à dire que c'est une façon de gommer des différences de
performance entre des bases de données et HF, mais j'imagine que si l'on
exécute une fois au lieu de deux, une requête, cela devrait aller pas
loin de 2 fois plus vite (cache exclus).
C'était ma Lapalissade du jour.


--
Cordialement
Christophe Charron

PROLOGIQ
7 bis Rue des Aulnes
69410 Champagne au Mont d'Or

Tel : 0 437 499 107
Fax : 0 437 499 105
mailto:christophe.charron@prologiq.fr

ANTOINE a écrit :

Tu peux donc passer directement à la 10 qui propose maintenant cette
fonctionnalité.

Antoine


"mat" <NoSPAM-mnobs@bluemail.ch> a écrit dans le message de news:
4360b922$1_3@news.bluewin.ch...

Frédéric LAMBOUR wrote:

Mercu à Claude LEGROS pour cette réponse sur le forum d'en face :

Dans la structure du dossier de HF C/S, il y a un dossier BDD qui
lui-même
contient un dossier pour chaque base. Dans chacun des dossiers de chaque
base, il y a un dossier __System qui contine un fichier Integrity.Fic.
C'est
ce fichier qui contient les règles d'intégrité de la base. Le fait
d'importer en version 9 une base depuis HF Classic ne met pas à niveau ce
fichier d'intégrité. Pour pallier ce "désagrément" il faut procéder comme
suit :
- créer la base dans HF C/S
- par programme créer toute les tables de la base (par HCréation) ce qui
va
constituer le fichier Integrity.fic de la base
- rappatrier la base HF Classic en écrasant la base créée à vide, ce qui
peut être fait via une simple copie au moyen de l'explorateur de Windows.
Après cela tout fonctinne correctement. D'après ce que j'ai cru lire dans
les annonces de la version 10, ce problème de contrôle d'intégrité
n'existera plus.

donc, moi qui voulais m'orienter vers WD9 maintenant (j'utilise la
version anglaise, donc un peu en retard) devrais vivre avec ce
bug non corrigé dans cette version? Car, la mise à jour de la gestion
d'intégrité lors des "mises à jour automatique de fichiers" ne marche
non plus http://f16.parsimony.net/forum28986/messages/19683.htm .

Notre application principale développé sous WD ne fonctionne pas sans la
vérification d'intégrité. Aussi longtemps que ce bug n'est pas
corrigé, nous ne pouvons pas utiliser HF C/S. Alors WD9 est inutile
car HF C/S est la seule nouveauté qui m'intéressait.

Que PC Soft osent laisser sans correction une telle faille de leur base de
donné dit tout sur leur politique de désintérêt pour leur clients. Une
fois de plus, le plus grand problème n'est pas nécessairement la faille,
mais le fait de ne pas informer le client des vrais limitations du
produit. Il font vraiment tout pour perdre des clients. Comme cela ils ne
vont jamais jouer dans la même ligue que leur concurrents directs.

Quand j'achête une version d'un logiciel, je pense j'ai le droit
d'attendre qu'il donne ce qu'il promet. Même les outils souvent critiqué
de Microsoft ne m'ont jamais bloqué dans mon travail. C'est certain que je
n'utiliserai plus Hyper File pour un projet important, le fournisseur
n'étant simplement pas sérieux et fiable.

Salutations
Mat

Bonjour,
"propose" n'est pas synonyme d'"opérationnel" !!


--
Cordialement
Christophe Charron

PROLOGIQ
7 bis Rue des Aulnes
69410 Champagne au Mont d'Or

Tel : 0 437 499 107
Fax : 0 437 499 105
mailto:christophe.charron@prologiq.fr

"Eric Demeester" <eric+usenet@galacsys.net> a écrit dans le message de news:
jdp2m1l4fv5thjp1dbavrb62gmkjjdle8n@4ax.com...

dans (in) fr.comp.developpement.agl.windev, "ANTOINE"
<antoine.info.s_p_a_m@free.fr> ecrivait (wrote) :

Bonsoir,

Effectivement une base client serveur de moins d'un an doit mûrir. Ils ne
peuvent pas proposer en si peu de temps toutes les fonctionnalités
d'autres
bases qui plus de 10 ans de vécu.

Si tu regardes les publicités pour Windev 2 (peut-être même Windev 1),
tu t'apercevras que Pc-Soft présentait déjà à l'époque HF comme
client/serveur alors qu'il n'en était rien. Alors les 10 ans de vécu,
ils auraient pu les utiliser à faire un vrai sgbd client/serveur plutôt
que de faire croire que c'en était un alors que ce n'était pas le cas,
tu ne penses pas ?

Ce qui est vraiment bien toutefois, c'est
que le passage d'une base (HF) à l'autre (HF CS) est actuellement ultra
simple.

Peut-être, mais si on n'adapte pas le code pour optimiser les requêtes à
la base, qu'elle devienne CS ne change _rien_ aux performances, c'est
particulièrement flagrant en accès distant. Comme le principal intéret
de passer en CS réside dans la rapidité d'accès à la base en accès
distant, euh, comment dire ?

Ok mais comme avec toute autre base de données client serveur.
Si tu ne fait pas de requêtes en SQL Server ou que tes requêtes ne sont pas
adaptées, par exemple quelles remontent beaucoup trop de rubriques en
mémoire, voir des mémos, et que c'est inutile, tu auras exactement le même
problème. Le passage en HF CS nécessite bien évidement quelques
modifications de ton code mais tout bon développeur ce doute de cela.
Cependant, ce qu'ils annoncent au départ est vrai, en deux lignes de code tu
passes d'une base à l'autre.

Antoine

De mon point de vue, si on gère un existant, optimiser le code pour
passer en HF CS prend autant de temps que de le changer pour passer à
des sgbd non propriétaires, et il n'y a pas photo, quitte à passer ce
temps, autant migrer vers une base de données non propriétaire.

Donc, malgré un certain manque de fonctionnalités, je suis plutôt
optimiste. Nous auront certainement de bonnes surprises dans les mois
prochains.

Demain on rase gratis :)

--
Eric

mat a écrit :

ANTOINE wrote:

Tu peux donc passer directement à la 10 qui propose maintenant cette
fonctionnalité.

non, je ne peux pas. D'abord j'utilise la version anglaises (entre autre
pour me protéger d'usage trop rapide d'une version) et la politique de
l'éditeur me force d'attendre la stabilité d'une version avant de faire
une migration. Ceci prend plus ou moins 6 à 12 mois. Il semble que les
problèmes de WD9 qui me gênaient sont maintenant corrigés, alors je vais
tester et si tout se passe bien migrer l'application.

Salutations
Mat

CQFD : tu ne peux donc pas suivre les versions.
moi, j'ai sauté volontairement les versions 8 et 9. Pas par colère vis à
vis de l'éditeur (encore que la version 7 justifierais à elle seule tous
les coups de gueule qu'on a pu pousser !), mais parce que, comme avec
windows, j'attend que les versions soient stables avant de les installer.
on passera à la 10, mais, pour le moment, ça ne m'amène pas grand chose.

--
Jacques Trepp
Albygest - 81160 - St Juery
jacques-pas de spam.trepp@free.fr
(enlever '-pas de spam' pour me joindre)
http://www.albygest.com

> > > Ok ca marche, donc c'est la fonction importer une base HF classic

qu'il

ne
> > faut surout pas utiliser ...
>
> pardon, mais j'ai compris du constat de Marc Beaven que le problème se
> reproduit avec chaque mise à jour de la base de donnée... donc pour moi,
> ça ne marche pas.

Je pense aussi qu'ils on un sérieux problème de communication de
l'information.
A cause de cela ils nous font prendre de gros risque et la confiance à pour
moi
depuis longtemps disparu.

Le comble c'est que le produit en lui même me convient parfaitement !
Mais imaginons quelqu'un qui met en production et qui découvre au fur et à
mesure les nombreux problèmes techniques non documentés : il est responsable
vis à vis de son client et ne peut rien faire !

Sébastien