Bonjour les expertes et les experts,
Je me permets déjà de vous souhaiter une bonne année 2005, et une
bonne santé.
Plus important que tout.
Venons en au fait:
ma question est simple: un produit certifié WestCoast Level 1 est-il
un produit qui protège suffisamment ?
Je pense à celui-ci:
http://www.westcoast.com/checkmark/ph_tegam.html
ça aurait pu être un autre bien sur... O:-)
Ce pour demander si un produit qui n'obtient pas la certification de
niveau 2 est-il correct. Je pratique le safe hex, ce qui sous entend
que je suis pas un puriste qui pinaille pour 1% de détection en plus
ou en moins.
Merci de prendre le temps de répondre à cette petite question.
En vous souhaitant une très bonne journée.
Cheers,
Nick Jr III.
antivirus + age(1) du capitaine = protection parfaite
= bonne protection.
Vous n'êtes pas un bon troll, un ajustement précis de l'âge du capitaine aurait pu permettre la "protection parfaite".
-- Roland Garcia
NickJrIII
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Si, il sera détecté par un antivirus conventionnel. Qu'il soit dans une archive ou pas n'a pas d'importance, ce qui compte c'est l'aptitude de l'antivirus à détecter un virus inactif. Les antivirus sur demande savent le faire, les moniteurs et bloqueurs non.
J'aurai du écarter cette hypothèse. Mais qui scanne régulièrement à la demande ? J'avoue le faire rarement.
Et de toute façon, ouvrir et détecter on access revient au même. Vous allez dire que "non" car la détection peut être supérieure on demand, peut-être me citer le cas de l'advanced heuristic de NOD32 qui n'est pas activable on access...oui c'est vrai. Mais bon, un AV se base majorotairement sur ses signatures. Et on access ou on demand, c'est pareil.
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
355h7qF4hb52tU2@individual.net...
Si, il sera détecté par un antivirus conventionnel. Qu'il soit dans une
archive ou pas n'a pas d'importance, ce qui compte c'est l'aptitude de
l'antivirus à détecter un virus inactif. Les antivirus sur demande savent
le faire, les moniteurs et bloqueurs non.
J'aurai du écarter cette hypothèse.
Mais qui scanne régulièrement à la demande ?
J'avoue le faire rarement.
Et de toute façon, ouvrir et détecter on access revient au même.
Vous allez dire que "non" car la détection peut être supérieure on demand,
peut-être me citer le cas de l'advanced heuristic de NOD32 qui n'est pas
activable on access...oui c'est vrai.
Mais bon, un AV se base majorotairement sur ses signatures. Et on access ou
on demand, c'est pareil.
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Si, il sera détecté par un antivirus conventionnel. Qu'il soit dans une archive ou pas n'a pas d'importance, ce qui compte c'est l'aptitude de l'antivirus à détecter un virus inactif. Les antivirus sur demande savent le faire, les moniteurs et bloqueurs non.
J'aurai du écarter cette hypothèse. Mais qui scanne régulièrement à la demande ? J'avoue le faire rarement.
Et de toute façon, ouvrir et détecter on access revient au même. Vous allez dire que "non" car la détection peut être supérieure on demand, peut-être me citer le cas de l'advanced heuristic de NOD32 qui n'est pas activable on access...oui c'est vrai. Mais bon, un AV se base majorotairement sur ses signatures. Et on access ou on demand, c'est pareil.
NickJrIII
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Vous n'êtes pas un bon troll, un ajustement précis de l'âge du capitaine aurait pu permettre la "protection parfaite".
C'est de l'humour ou une vanne ? ;-)
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41ED8F42.6050708@wanadoo.fr...
Vous n'êtes pas un bon troll, un ajustement précis de l'âge du capitaine
aurait pu permettre la "protection parfaite".
Vrai, entièrement vrai. Mais faux aussi ! ViGUARD me dit quand même si un clé se crée, si une connexion sortante apparaît.
Viguard ne peut pas vous dire tout ça s'il a été désactivé avant. Et ce risque existe.
Par conséquent je ne vois pas trop l'intérêt d'un Viguard seul. Allié à un antivirus conventionnel, oui.
Frederic Bonroy
J'aurai du écarter cette hypothèse. Mais qui scanne régulièrement à la demande ? J'avoue le faire rarement.
Dans ce cas ce n'est plus un problème de Viguard ou pas Viguard, mais du comportement de l'utilisateur. La vérification d'un fichier doit se faire dès son acquisition.
Mais bon, un AV se base majorotairement sur ses signatures. Et on access ou on demand, c'est pareil.
En théorie oui, en pratique ce n'est pas pareil. Cherchez un peu dans les tests compétents et vous trouverez certainement des cas où il y a une légère différence entre les taux de détection de l'antivirus sur demande et du moniteur d'un même produit.
J'aurai du écarter cette hypothèse.
Mais qui scanne régulièrement à la demande ?
J'avoue le faire rarement.
Dans ce cas ce n'est plus un problème de Viguard ou pas Viguard, mais du
comportement de l'utilisateur. La vérification d'un fichier doit se
faire dès son acquisition.
Mais bon, un AV se base majorotairement sur ses signatures. Et on access ou
on demand, c'est pareil.
En théorie oui, en pratique ce n'est pas pareil. Cherchez un peu dans
les tests compétents et vous trouverez certainement des cas où il y a
une légère différence entre les taux de détection de l'antivirus sur
demande et du moniteur d'un même produit.
J'aurai du écarter cette hypothèse. Mais qui scanne régulièrement à la demande ? J'avoue le faire rarement.
Dans ce cas ce n'est plus un problème de Viguard ou pas Viguard, mais du comportement de l'utilisateur. La vérification d'un fichier doit se faire dès son acquisition.
Mais bon, un AV se base majorotairement sur ses signatures. Et on access ou on demand, c'est pareil.
En théorie oui, en pratique ce n'est pas pareil. Cherchez un peu dans les tests compétents et vous trouverez certainement des cas où il y a une légère différence entre les taux de détection de l'antivirus sur demande et du moniteur d'un même produit.
Roland Garcia
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Quel genre de recherche?
nom du fichier par exemple. Une rapide recherche de l'emplacement sur le disque peut trahir de l'origine vérolée de la clé. Si j'installe un programme et que la clé se crée en RUN, la clé est liée au programme. Si elle se crée après le lancement d'un executable de 30 ko, je la retire.
Pour faire tout ça utilisez plutôt un anti-virus avec des bases de signatures à jour, ce sera beaucoup plus sûr et ça vous fera gagner beaucoup de temps.
-- Roland Garcia
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
355ggnF4is3flU1@individual.net...
Quel genre de recherche?
nom du fichier par exemple.
Une rapide recherche de l'emplacement sur le disque peut trahir de l'origine
vérolée de la clé.
Si j'installe un programme et que la clé se crée en RUN, la clé est liée au
programme.
Si elle se crée après le lancement d'un executable de 30 ko, je la retire.
Pour faire tout ça utilisez plutôt un anti-virus avec des bases de
signatures à jour, ce sera beaucoup plus sûr et ça vous fera gagner
beaucoup de temps.
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Quel genre de recherche?
nom du fichier par exemple. Une rapide recherche de l'emplacement sur le disque peut trahir de l'origine vérolée de la clé. Si j'installe un programme et que la clé se crée en RUN, la clé est liée au programme. Si elle se crée après le lancement d'un executable de 30 ko, je la retire.
Pour faire tout ça utilisez plutôt un anti-virus avec des bases de signatures à jour, ce sera beaucoup plus sûr et ça vous fera gagner beaucoup de temps.
-- Roland Garcia
Roland Garcia
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Vous n'êtes pas un bon troll, un ajustement précis de l'âge du capitaine aurait pu permettre la "protection parfaite".
C'est de l'humour ou une vanne ? ;-)
Mais non, c'est sérieux. Avec des si (mais seulement) vous pouvez même mettre Paris en bouteille.
-- Roland Garcia
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41ED8F42.6050708@wanadoo.fr...
Vous n'êtes pas un bon troll, un ajustement précis de l'âge du capitaine
aurait pu permettre la "protection parfaite".
C'est de l'humour ou une vanne ? ;-)
Mais non, c'est sérieux. Avec des si (mais seulement) vous pouvez même
mettre Paris en bouteille.
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Tous les programmes légitimes ne font pas 100 Mo, hein. :-)
Vous onnaissez l'origine de vos fichiers quand même !
NickJrIII
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Pour faire tout ça utilisez plutôt un anti-virus avec des bases de signatures à jour, ce sera beaucoup plus sûr et ça vous fera gagner beaucoup de temps.
A mon sens plus rapide mais moins sur ! McAfee me l'a déjà prouver.
Safe Hex+ViGUARD+connaissance du PC+NOD32 pour avoir un avis convergent= protection cohérente (mais pas 100%).
L'équation est juste, elle se vérifie chez les utilisateurs. Moi le premier.
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41ED9222.8020202@wanadoo.fr...
Pour faire tout ça utilisez plutôt un anti-virus avec des bases de
signatures à jour, ce sera beaucoup plus sûr et ça vous fera gagner
beaucoup de temps.
A mon sens plus rapide mais moins sur !
McAfee me l'a déjà prouver.
Safe Hex+ViGUARD+connaissance du PC+NOD32 pour avoir un avis convergent=
protection cohérente (mais pas 100%).
L'équation est juste, elle se vérifie chez les utilisateurs.
Moi le premier.
Pour faire tout ça utilisez plutôt un anti-virus avec des bases de signatures à jour, ce sera beaucoup plus sûr et ça vous fera gagner beaucoup de temps.
A mon sens plus rapide mais moins sur ! McAfee me l'a déjà prouver.
Safe Hex+ViGUARD+connaissance du PC+NOD32 pour avoir un avis convergent= protection cohérente (mais pas 100%).
L'équation est juste, elle se vérifie chez les utilisateurs. Moi le premier.
NickJrIII
"NickJrIII" a écrit dans le message de news: 41ed94c7$0$25806$
McAfee me l'a déjà prouver.
J'ai honte ! PROUVé et non prouver. Désolé, il est tard, j'écrit sans relire.
HONTE sur moi.
"NickJrIII" <NickJrIII@127.0.0.1> a écrit dans le message de news:
41ed94c7$0$25806$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
McAfee me l'a déjà prouver.
J'ai honte !
PROUVé et non prouver.
Désolé, il est tard, j'écrit sans relire.
