Bonjour les expertes et les experts,
Je me permets déjà de vous souhaiter une bonne année 2005, et une
bonne santé.
Plus important que tout.
Venons en au fait:
ma question est simple: un produit certifié WestCoast Level 1 est-il
un produit qui protège suffisamment ?
Je pense à celui-ci:
http://www.westcoast.com/checkmark/ph_tegam.html
ça aurait pu être un autre bien sur... O:-)
Ce pour demander si un produit qui n'obtient pas la certification de
niveau 2 est-il correct. Je pratique le safe hex, ce qui sous entend
que je suis pas un puriste qui pinaille pour 1% de détection en plus
ou en moins.
Merci de prendre le temps de répondre à cette petite question.
En vous souhaitant une très bonne journée.
Cheers,
Nick Jr III.
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Je ne trouve pas qu'une infection virale résultant de cette différence puisse être insignifiante, surtout quand il s'agit de virus ITW qu'on a plus de chance de rencontrer que les autres.
Pourtant vous reconnaissez que la protection à 100% n'existe pas. N'est-ce pas ? Alors si votre F-Prot (c'est toujours celui là ? sous DOS ? ;-)) ou votre FSE détecte 98% on demand et 97,5% on access, ne me dites pas que cette différence est significative, que deviennent alors les Norton, les Dr.Web ou les NOD32 qui se situeraient à 95% par exemple ? Ce sera catastrophique pour eux. Pourtant on les recommande, à raison en plus.
PS: ça me fait plaisir de discuter avec vous deux, vous mettez ma reflexion à mal, et j'adore me défendre ! :-)
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
3571l6F4i7ak2U1@individual.net...
Je ne trouve pas qu'une infection virale résultant de cette différence
puisse être insignifiante, surtout quand il s'agit de virus ITW qu'on a
plus de chance de rencontrer que les autres.
Pourtant vous reconnaissez que la protection à 100% n'existe pas. N'est-ce
pas ?
Alors si votre F-Prot (c'est toujours celui là ? sous DOS ? ;-)) ou votre
FSE détecte 98% on demand et 97,5% on access, ne me dites pas que cette
différence est significative, que deviennent alors les Norton, les Dr.Web ou
les NOD32 qui se situeraient à 95% par exemple ?
Ce sera catastrophique pour eux. Pourtant on les recommande, à raison en
plus.
PS: ça me fait plaisir de discuter avec vous deux, vous mettez ma reflexion
à mal, et j'adore me défendre ! :-)
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Je ne trouve pas qu'une infection virale résultant de cette différence puisse être insignifiante, surtout quand il s'agit de virus ITW qu'on a plus de chance de rencontrer que les autres.
Pourtant vous reconnaissez que la protection à 100% n'existe pas. N'est-ce pas ? Alors si votre F-Prot (c'est toujours celui là ? sous DOS ? ;-)) ou votre FSE détecte 98% on demand et 97,5% on access, ne me dites pas que cette différence est significative, que deviennent alors les Norton, les Dr.Web ou les NOD32 qui se situeraient à 95% par exemple ? Ce sera catastrophique pour eux. Pourtant on les recommande, à raison en plus.
PS: ça me fait plaisir de discuter avec vous deux, vous mettez ma reflexion à mal, et j'adore me défendre ! :-)
NickJrIII
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Soyez franc, ViGUARD risque moins cette attaque que Norton, KAV, FSE...discrétion oblige.
Pourquoi?
Ne mentionnons pas A..vous avez raison. Pourquoi ? ViGUARD n'est pas connu en France, alors dans le monde...même s'il est vendu aux US. Simplement, les routines qui coupent les protections sont connues, on sait lesquelles reviennent souvent ZA,AVPM, (zut fallalit pas le citer !)...
Evidemment ViGUARD peut être visé. Mais je pense qu'il est protégé et qu'on ne peut le couper. Tegam explique pourquoi d'ailleurs.
Et si on craint cette opportunité, Process Guard est une bonne solution. Mais je crois que ViGUARD est protégé contre ça. Sinon Process Guard est là (contre 4 méthodes de shutdown je crois).
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
3570n0F4ijkk3U2@individual.net...
Soyez franc, ViGUARD risque moins cette attaque que Norton, KAV,
FSE...discrétion oblige.
Pourquoi?
Ne mentionnons pas A..vous avez raison.
Pourquoi ?
ViGUARD n'est pas connu en France, alors dans le monde...même s'il est vendu
aux US.
Simplement, les routines qui coupent les protections sont connues, on sait
lesquelles reviennent souvent ZA,AVPM, (zut fallalit pas le citer !)...
Evidemment ViGUARD peut être visé.
Mais je pense qu'il est protégé et qu'on ne peut le couper.
Tegam explique pourquoi d'ailleurs.
Et si on craint cette opportunité, Process Guard est une bonne solution.
Mais je crois que ViGUARD est protégé contre ça. Sinon Process Guard est là
(contre 4 méthodes de shutdown je crois).
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Soyez franc, ViGUARD risque moins cette attaque que Norton, KAV, FSE...discrétion oblige.
Pourquoi?
Ne mentionnons pas A..vous avez raison. Pourquoi ? ViGUARD n'est pas connu en France, alors dans le monde...même s'il est vendu aux US. Simplement, les routines qui coupent les protections sont connues, on sait lesquelles reviennent souvent ZA,AVPM, (zut fallalit pas le citer !)...
Evidemment ViGUARD peut être visé. Mais je pense qu'il est protégé et qu'on ne peut le couper. Tegam explique pourquoi d'ailleurs.
Et si on craint cette opportunité, Process Guard est une bonne solution. Mais je crois que ViGUARD est protégé contre ça. Sinon Process Guard est là (contre 4 méthodes de shutdown je crois).
NickJrIII
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Cela signifierait-il que si vous manquez de faire la mise à jour, vous êtes soudain aussi vulnérable face aux nouvelles bestioles que si vous utilisiez un antivirus conventionnel pas à jour?
Vulnérable ? les MAJ corrigent aussi des bugs (mineurs ou non). Pas toujours des vulnérabilités. Vous savez que de vieilles versions ont protégé de virus de 3 ans postérieurs à la version. On peut aussi comparer le nombre de MAJ de ViGUARD et celui des AV classiques si vous voulez ! ;-)
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
3571smF4i7ak2U2@individual.net...
Cela signifierait-il que si vous manquez de faire la mise à jour, vous
êtes soudain aussi vulnérable face aux nouvelles bestioles que si vous
utilisiez un antivirus conventionnel pas à jour?
Vulnérable ? les MAJ corrigent aussi des bugs (mineurs ou non).
Pas toujours des vulnérabilités.
Vous savez que de vieilles versions ont protégé de virus de 3 ans
postérieurs à la version.
On peut aussi comparer le nombre de MAJ de ViGUARD et celui des AV
classiques si vous voulez ! ;-)
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Cela signifierait-il que si vous manquez de faire la mise à jour, vous êtes soudain aussi vulnérable face aux nouvelles bestioles que si vous utilisiez un antivirus conventionnel pas à jour?
Vulnérable ? les MAJ corrigent aussi des bugs (mineurs ou non). Pas toujours des vulnérabilités. Vous savez que de vieilles versions ont protégé de virus de 3 ans postérieurs à la version. On peut aussi comparer le nombre de MAJ de ViGUARD et celui des AV classiques si vous voulez ! ;-)
NickJrIII
"Guillermito" a écrit dans le message de news: 41ee54b8$0$18265$
In article <41ed7bc7$0$7127$, says...
Comment démontrer que GoUzIgOuZi est peu protecteur ? Si vous me montrer objectivement comment le duper, je serais d'accord pour revoir mon jugement.
Ca me rappelle quelque chose, ce genre de proposition.
Oui je m'en doute...excusez moi de lancer de topic, je suis aussi navré que Tegam ait agi comme ça..:-( Cela n'enlève rien à votre sérieux, ainsi qu'aux capacités de ViGUARD.
"Guillermito" <guillermito@pipo.com> a écrit dans le message de news:
41ee54b8$0$18265$626a14ce@news.free.fr...
In article <41ed7bc7$0$7127$8fcfb975@news.wanadoo.fr>, NickJrIII@127.0.0.1
says...
Comment démontrer que GoUzIgOuZi est peu protecteur ? Si vous me montrer
objectivement comment le duper, je serais d'accord pour revoir mon
jugement.
Ca me rappelle quelque chose, ce genre de proposition.
Oui je m'en doute...excusez moi de lancer de topic, je suis aussi navré que
Tegam ait agi comme ça..:-(
Cela n'enlève rien à votre sérieux, ainsi qu'aux capacités de ViGUARD.
"Guillermito" a écrit dans le message de news: 41ee54b8$0$18265$
In article <41ed7bc7$0$7127$, says...
Comment démontrer que GoUzIgOuZi est peu protecteur ? Si vous me montrer objectivement comment le duper, je serais d'accord pour revoir mon jugement.
Ca me rappelle quelque chose, ce genre de proposition.
Oui je m'en doute...excusez moi de lancer de topic, je suis aussi navré que Tegam ait agi comme ça..:-( Cela n'enlève rien à votre sérieux, ainsi qu'aux capacités de ViGUARD.
Frederic Bonroy
Pourtant vous reconnaissez que la protection à 100% n'existe pas. N'est-ce pas ?
Bien sûr.
Alors si votre F-Prot (c'est toujours celui là ?
Bien sûr.
sous DOS ? ;-))
Bien sûr.
ou votre FSE détecte 98% on demand et 97,5% on access, ne me dites pas que cette différence est significative, que deviennent alors les Norton, les Dr.Web ou les NOD32 qui se situeraient à 95% par exemple ?
Pour les virus ITW elle est significative, pour les virus zoo moins. Et la plupart des antivirus se situent près des 100% pour les virus ITW, s'ils ne les atteignent pas carrément (ce qui est très souvent le cas). Cela ne change rien au fait qu'il peut y avoir des différences entre les différents composants.
Pourtant vous reconnaissez que la protection à 100% n'existe pas. N'est-ce
pas ?
Bien sûr.
Alors si votre F-Prot (c'est toujours celui là ?
Bien sûr.
sous DOS ? ;-))
Bien sûr.
ou votre
FSE détecte 98% on demand et 97,5% on access, ne me dites pas que cette
différence est significative, que deviennent alors les Norton, les Dr.Web ou
les NOD32 qui se situeraient à 95% par exemple ?
Pour les virus ITW elle est significative, pour les virus zoo moins. Et
la plupart des antivirus se situent près des 100% pour les virus ITW,
s'ils ne les atteignent pas carrément (ce qui est très souvent le cas).
Cela ne change rien au fait qu'il peut y avoir des différences entre les
différents composants.
Pourtant vous reconnaissez que la protection à 100% n'existe pas. N'est-ce pas ?
Bien sûr.
Alors si votre F-Prot (c'est toujours celui là ?
Bien sûr.
sous DOS ? ;-))
Bien sûr.
ou votre FSE détecte 98% on demand et 97,5% on access, ne me dites pas que cette différence est significative, que deviennent alors les Norton, les Dr.Web ou les NOD32 qui se situeraient à 95% par exemple ?
Pour les virus ITW elle est significative, pour les virus zoo moins. Et la plupart des antivirus se situent près des 100% pour les virus ITW, s'ils ne les atteignent pas carrément (ce qui est très souvent le cas). Cela ne change rien au fait qu'il peut y avoir des différences entre les différents composants.
Frederic Bonroy
On peut aussi comparer le nombre de MAJ de ViGUARD et celui des AV classiques si vous voulez ! ;-)
Bien sûr, Norton sort une nouvelle version par an.
(Là j'avoue que je trolle un peu quoique j'estime ne pas avoir complètement tort.)
On peut aussi comparer le nombre de MAJ de ViGUARD et celui des AV
classiques si vous voulez ! ;-)
Bien sûr, Norton sort une nouvelle version par an.
(Là j'avoue que je trolle un peu quoique j'estime ne pas avoir
complètement tort.)
On peut aussi comparer le nombre de MAJ de ViGUARD et celui des AV classiques si vous voulez ! ;-)
Bien sûr, Norton sort une nouvelle version par an.
(Là j'avoue que je trolle un peu quoique j'estime ne pas avoir complètement tort.)
NickJrIII
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Pour les virus ITW elle est significative, pour les virus zoo moins. Et la plupart des antivirus se situent près des 100% pour les virus ITW, s'ils ne les atteignent pas carrément (ce qui est très souvent le cas). Cela ne change rien au fait qu'il peut y avoir des différences entre les différents composants.
Je suis entièrement d'accord. Ces différences mettent-elles en péril l'utilisateur ? Je ne crois. pour les virus ITW, 100% ou 99,9%, cela reste un bon niveau de protection. Admettons que A fasse 100% on demand, 99,95% on access, et B soit à 99,9% pour les deux, le scanner on access de A reste très bon.
Enfin le propos n'est pas là, ViGUARD a reçu la certif 1 contre les ITW il n'y a pas longtemps, comme beaucoup.
pour les zoo, la barre est moins élevée, vous avez raison.
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
3573puF4hd722U2@individual.net...
Pour les virus ITW elle est significative, pour les virus zoo moins. Et la
plupart des antivirus se situent près des 100% pour les virus ITW, s'ils
ne les atteignent pas carrément (ce qui est très souvent le cas). Cela ne
change rien au fait qu'il peut y avoir des différences entre les
différents composants.
Je suis entièrement d'accord. Ces différences mettent-elles en péril
l'utilisateur ?
Je ne crois.
pour les virus ITW, 100% ou 99,9%, cela reste un bon niveau de protection.
Admettons que A fasse 100% on demand, 99,95% on access, et B soit à 99,9%
pour les deux, le scanner on access de A reste très bon.
Enfin le propos n'est pas là,
ViGUARD a reçu la certif 1 contre les ITW il n'y a pas longtemps, comme
beaucoup.
pour les zoo, la barre est moins élevée, vous avez raison.
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Pour les virus ITW elle est significative, pour les virus zoo moins. Et la plupart des antivirus se situent près des 100% pour les virus ITW, s'ils ne les atteignent pas carrément (ce qui est très souvent le cas). Cela ne change rien au fait qu'il peut y avoir des différences entre les différents composants.
Je suis entièrement d'accord. Ces différences mettent-elles en péril l'utilisateur ? Je ne crois. pour les virus ITW, 100% ou 99,9%, cela reste un bon niveau de protection. Admettons que A fasse 100% on demand, 99,95% on access, et B soit à 99,9% pour les deux, le scanner on access de A reste très bon.
Enfin le propos n'est pas là, ViGUARD a reçu la certif 1 contre les ITW il n'y a pas longtemps, comme beaucoup.
pour les zoo, la barre est moins élevée, vous avez raison.
NickJrIII
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
On peut aussi comparer le nombre de MAJ de ViGUARD et celui des AV classiques si vous voulez ! ;-)
Bien sûr, Norton sort une nouvelle version par an.
(Là j'avoue que je trolle un peu quoique j'estime ne pas avoir complètement tort.)
Ce que je veux dire par là, c'est que si un AV a 150 MAJ/an, ça fait au moins 150 cas dans lesquels le programme est vulnérable, même quelques heures, jours. Sans compter les virus non détectés.
ViGUARD aurait alors ici 3 ou 4 cas dans lesquels il pourrait y avoir une vulnérabilité. Or toutes les MAJ de ViGUARD ne concernent pas la détection, certaines sont pour la compatibilité XP, d'autres des bugs mineurs... On ne peut pas en dire autant d'un AV pour lequel chaque MAJ est critique. Non ?
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
3573vhF4hd722U3@individual.net...
On peut aussi comparer le nombre de MAJ de ViGUARD et celui des AV
classiques si vous voulez ! ;-)
Bien sûr, Norton sort une nouvelle version par an.
(Là j'avoue que je trolle un peu quoique j'estime ne pas avoir
complètement tort.)
Ce que je veux dire par là, c'est que si un AV a 150 MAJ/an, ça fait au
moins 150 cas dans lesquels le programme est vulnérable, même quelques
heures, jours.
Sans compter les virus non détectés.
ViGUARD aurait alors ici 3 ou 4 cas dans lesquels il pourrait y avoir une
vulnérabilité. Or toutes les MAJ de ViGUARD ne concernent pas la détection,
certaines sont pour la compatibilité XP, d'autres des bugs mineurs...
On ne peut pas en dire autant d'un AV pour lequel chaque MAJ est critique.
Non ?
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
On peut aussi comparer le nombre de MAJ de ViGUARD et celui des AV classiques si vous voulez ! ;-)
Bien sûr, Norton sort une nouvelle version par an.
(Là j'avoue que je trolle un peu quoique j'estime ne pas avoir complètement tort.)
Ce que je veux dire par là, c'est que si un AV a 150 MAJ/an, ça fait au moins 150 cas dans lesquels le programme est vulnérable, même quelques heures, jours. Sans compter les virus non détectés.
ViGUARD aurait alors ici 3 ou 4 cas dans lesquels il pourrait y avoir une vulnérabilité. Or toutes les MAJ de ViGUARD ne concernent pas la détection, certaines sont pour la compatibilité XP, d'autres des bugs mineurs... On ne peut pas en dire autant d'un AV pour lequel chaque MAJ est critique. Non ?
djehuti
NickJrIII a écrit dans le message news:41ee5db4$0$25774$
ViGUARD aurait alors ici 3 ou 4 cas dans lesquels il pourrait y avoir une vulnérabilité. Or toutes les MAJ de ViGUARD ne concernent pas la détection, certaines sont pour la compatibilité XP, d'autres des bugs mineurs...
ben c'est pas forcément mieux
t'imagine ton bô ViTruc tout fier de "tout bloquer" et puis paf... un zoli écran bleu super protection :-D (m'enfin, pour un truc sans mise à jour... une seule c'est déjà une de trop, non ? *eg* )
On ne peut pas en dire autant d'un AV pour lequel chaque MAJ est critique. Non ?
non
on peut parfaitement se passer d'antivirus en appliquant le /safehex/ l'AV n'est alors là qu'en "soutien"
faut pas croire tout ce que racontent les markétoïdes
@tchao
NickJrIII <NickJrIII@127.0.0.1> a écrit dans le message
news:41ee5db4$0$25774$8fcfb975@news.wanadoo.fr
ViGUARD aurait alors ici 3 ou 4 cas dans lesquels il pourrait y avoir
une vulnérabilité. Or toutes les MAJ de ViGUARD ne concernent pas la
détection, certaines sont pour la compatibilité XP, d'autres des bugs
mineurs...
ben c'est pas forcément mieux
t'imagine ton bô ViTruc tout fier de "tout bloquer" et puis paf... un zoli
écran bleu
super protection :-D
(m'enfin, pour un truc sans mise à jour... une seule c'est déjà une de trop,
non ? *eg* )
On ne peut pas en dire autant d'un AV pour lequel chaque MAJ est
critique. Non ?
non
on peut parfaitement se passer d'antivirus en appliquant le /safehex/
l'AV n'est alors là qu'en "soutien"
faut pas croire tout ce que racontent les markétoïdes
NickJrIII a écrit dans le message news:41ee5db4$0$25774$
ViGUARD aurait alors ici 3 ou 4 cas dans lesquels il pourrait y avoir une vulnérabilité. Or toutes les MAJ de ViGUARD ne concernent pas la détection, certaines sont pour la compatibilité XP, d'autres des bugs mineurs...
ben c'est pas forcément mieux
t'imagine ton bô ViTruc tout fier de "tout bloquer" et puis paf... un zoli écran bleu super protection :-D (m'enfin, pour un truc sans mise à jour... une seule c'est déjà une de trop, non ? *eg* )
On ne peut pas en dire autant d'un AV pour lequel chaque MAJ est critique. Non ?
non
on peut parfaitement se passer d'antivirus en appliquant le /safehex/ l'AV n'est alors là qu'en "soutien"
faut pas croire tout ce que racontent les markétoïdes
@tchao
NickJrIII
"djehuti" a écrit dans le message de news: 41ee6246$0$29109$
NickJrIII a écrit dans le message news:41ee5db4$0$25774$
t'imagine ton bô ViTruc tout fier de "tout bloquer" et puis paf... un zoli écran bleu super protection :-D (m'enfin, pour un truc sans mise à jour... une seule c'est déjà une de trop, non ? *eg* )
La mise à jour dont parle Tegam est celle des bases, puisqu'il fonctionnen sans. Il n'y a donc pas de MAJ au sens où on l'entend. Par contre le logiciel peut avoir des MAJ, comme Office par exemple. Vous confondez (sciemment ?) ces deux types de MAJ pour appuyer votre argument je trouve.
On ne peut pas en dire autant d'un AV pour lequel chaque MAJ est critique. Non ?
non
on peut parfaitement se passer d'antivirus en appliquant le /safehex/ l'AV n'est alors là qu'en "soutien"
Pourtant vous en recommandez un. Il ne faudrait pas recommandez un AV et ne pas recommandez ViGUARD, ce serait discriminant.
faut pas croire tout ce que racontent les markétoïdes.
Tout à fait. Tegam a encore des progrès à faire alors, comme beaucoup.
PS: pourquoi l'aller ViTruc ? vous connaissez son nom. Quelque soit le sentiment d'amitié que j'éprouve à votre égard, je vous trouve dénigrant, comme ceux qui appellent Windows Windaube...ça trahit un a priori dont la recherche scientifique et la crédibilité s'accomodent mal. Pourquoi l'appeler ainsi ? J'aimerai savoir, s'il vous plait.
"djehuti" <djehuti@free.fr> a écrit dans le message de news:
41ee6246$0$29109$626a14ce@news.free.fr...
NickJrIII <NickJrIII@127.0.0.1> a écrit dans le message
news:41ee5db4$0$25774$8fcfb975@news.wanadoo.fr
t'imagine ton bô ViTruc tout fier de "tout bloquer" et puis paf... un zoli
écran bleu
super protection :-D
(m'enfin, pour un truc sans mise à jour... une seule c'est déjà une de
trop,
non ? *eg* )
La mise à jour dont parle Tegam est celle des bases, puisqu'il fonctionnen
sans.
Il n'y a donc pas de MAJ au sens où on l'entend.
Par contre le logiciel peut avoir des MAJ, comme Office par exemple.
Vous confondez (sciemment ?) ces deux types de MAJ pour appuyer votre
argument je trouve.
On ne peut pas en dire autant d'un AV pour lequel chaque MAJ est
critique. Non ?
non
on peut parfaitement se passer d'antivirus en appliquant le /safehex/
l'AV n'est alors là qu'en "soutien"
Pourtant vous en recommandez un.
Il ne faudrait pas recommandez un AV et ne pas recommandez ViGUARD, ce
serait discriminant.
faut pas croire tout ce que racontent les markétoïdes.
Tout à fait. Tegam a encore des progrès à faire alors, comme beaucoup.
PS: pourquoi l'aller ViTruc ? vous connaissez son nom.
Quelque soit le sentiment d'amitié que j'éprouve à votre égard, je vous
trouve dénigrant, comme ceux qui appellent Windows Windaube...ça trahit un a
priori dont la recherche scientifique et la crédibilité s'accomodent mal.
Pourquoi l'appeler ainsi ?
J'aimerai savoir, s'il vous plait.
"djehuti" a écrit dans le message de news: 41ee6246$0$29109$
NickJrIII a écrit dans le message news:41ee5db4$0$25774$
t'imagine ton bô ViTruc tout fier de "tout bloquer" et puis paf... un zoli écran bleu super protection :-D (m'enfin, pour un truc sans mise à jour... une seule c'est déjà une de trop, non ? *eg* )
La mise à jour dont parle Tegam est celle des bases, puisqu'il fonctionnen sans. Il n'y a donc pas de MAJ au sens où on l'entend. Par contre le logiciel peut avoir des MAJ, comme Office par exemple. Vous confondez (sciemment ?) ces deux types de MAJ pour appuyer votre argument je trouve.
On ne peut pas en dire autant d'un AV pour lequel chaque MAJ est critique. Non ?
non
on peut parfaitement se passer d'antivirus en appliquant le /safehex/ l'AV n'est alors là qu'en "soutien"
Pourtant vous en recommandez un. Il ne faudrait pas recommandez un AV et ne pas recommandez ViGUARD, ce serait discriminant.
faut pas croire tout ce que racontent les markétoïdes.
Tout à fait. Tegam a encore des progrès à faire alors, comme beaucoup.
PS: pourquoi l'aller ViTruc ? vous connaissez son nom. Quelque soit le sentiment d'amitié que j'éprouve à votre égard, je vous trouve dénigrant, comme ceux qui appellent Windows Windaube...ça trahit un a priori dont la recherche scientifique et la crédibilité s'accomodent mal. Pourquoi l'appeler ainsi ? J'aimerai savoir, s'il vous plait.
