|Win 2003 Sever] Un bogue dans le gestionnaire de disques
12 réponses
William Marie
Si vous avez plusieurs systèmes installés dont Win 2003 Server il
se passera des choses bizarres si
- vous créez une unité logique à partir d'un autre système (même XP)
- vous supprimez la lettre d'une partition que vous ne souhaitez pas
voir dans le gestionnaire de disque de 2003 Server.
Dans tous les cas votre partition est irrécupérable, perd son nom
de volume et son indication de formatage (considéré comme "RAW"
qu'est-ce que ça veut dire ?). Heureusement dans les autres systèmes
elle est restée intacte.
Un peu étonnant que Krosoft, sur un "nouveau" système qui ne
contient que des améliorations mineures nous un colle un beau et
réellement nouveau, lui, bug.
--
===========================================================
William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"William Marie" a écrit dans le message de news:3fed4fa7$0$28701$
Un horrible bogue krosoftien allait-il arrêter tonton William ?
(trompettes guerrières dans le lointain)
Meuh non, bien sûr ! Pour récupérer l'accès à ses précieuses partitions, dont on ne veut toutefois pas s'encombrer avec les lettres, il faut les MONTER (totalement inutile sous 2000 ou XP). Mais pas dans Server 2003 car elles sont devenues fantomatiques, mais si vous retournez dans vos autres systèmes et remontez ça dans des sous-dossiers d'un dossier MNT du plus bel effet UNIX vous pouvez les récupérer dans Server 2003.
Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans le gestionnaire ATI)...
Au moins avec Krosoft, on s'installe pas dans la routine... -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
"William Marie" <wmarie@trapellun.net> a écrit dans le message de
news:3fed4fa7$0$28701$626a54ce@news.free.fr...
Un horrible bogue krosoftien allait-il arrêter tonton William ?
(trompettes guerrières dans le lointain)
Meuh non, bien sûr ! Pour récupérer l'accès à ses précieuses
partitions, dont on ne veut toutefois pas s'encombrer avec les
lettres, il faut les MONTER (totalement inutile sous 2000 ou XP). Mais
pas dans Server 2003 car elles sont devenues fantomatiques, mais si
vous retournez dans vos autres systèmes et remontez ça dans des
sous-dossiers d'un dossier MNT du plus bel effet UNIX vous pouvez les
récupérer dans Server 2003.
Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver
Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors
qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la
même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans
le gestionnaire ATI)...
Au moins avec Krosoft, on s'installe pas dans la routine...
--
========================================================== William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"William Marie" a écrit dans le message de news:3fed4fa7$0$28701$
Un horrible bogue krosoftien allait-il arrêter tonton William ?
(trompettes guerrières dans le lointain)
Meuh non, bien sûr ! Pour récupérer l'accès à ses précieuses partitions, dont on ne veut toutefois pas s'encombrer avec les lettres, il faut les MONTER (totalement inutile sous 2000 ou XP). Mais pas dans Server 2003 car elles sont devenues fantomatiques, mais si vous retournez dans vos autres systèmes et remontez ça dans des sous-dossiers d'un dossier MNT du plus bel effet UNIX vous pouvez les récupérer dans Server 2003.
Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans le gestionnaire ATI)...
Au moins avec Krosoft, on s'installe pas dans la routine... -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
Patrick D.
On Sat, 27 Dec 2003 18:52:26 +0100, William Marie wrote:
"William Marie" a écrit dans le message de news:3fed4fa7$0$28701$
Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans le gestionnaire ATI)...
pour moi, un serveur, c'est une machine qu'on pose dans un coin, dans une pièce fermée à clé.
alors une carte graphique de compétition sur un serveur franchement, on s'en fout
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sat, 27 Dec 2003 18:52:26 +0100, William Marie <wmarie@trapellun.net>
wrote:
"William Marie" <wmarie@trapellun.net> a écrit dans le message de
news:3fed4fa7$0$28701$626a54ce@news.free.fr...
Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver
Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors
qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la
même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans
le gestionnaire ATI)...
pour moi, un serveur, c'est une machine qu'on pose dans un coin, dans une
pièce fermée à clé.
alors une carte graphique de compétition sur un serveur franchement, on
s'en fout
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sat, 27 Dec 2003 18:52:26 +0100, William Marie wrote:
"William Marie" a écrit dans le message de news:3fed4fa7$0$28701$
Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans le gestionnaire ATI)...
pour moi, un serveur, c'est une machine qu'on pose dans un coin, dans une pièce fermée à clé.
alors une carte graphique de compétition sur un serveur franchement, on s'en fout
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
Esus
"> Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver
Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans le gestionnaire ATI)...
Quel problème??? Il suffit d'aller voir le site d'ATI pour se rendre compte qu'il n'y a PAS de Catalyst pour Server 2003. Donc il n'y a pas à vouloir les installer sous 2003!
Les pilotes Catalyst sont fait pour des postes clients, comme 2000 Pro et XP justement, et cela me semble tout à fait logique. En vouloir sur un serveur l'est beaucoup moins, même pas du tout.
Esus
"> Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver
Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors
qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la
même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans
le gestionnaire ATI)...
Quel problème???
Il suffit d'aller voir le site d'ATI pour se rendre compte qu'il n'y a PAS
de Catalyst pour Server 2003.
Donc il n'y a pas à vouloir les installer sous 2003!
Les pilotes Catalyst sont fait pour des postes clients, comme 2000 Pro et XP
justement, et cela me semble tout à fait logique. En vouloir sur un serveur
l'est beaucoup moins, même pas du tout.
"> Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver
Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans le gestionnaire ATI)...
Quel problème??? Il suffit d'aller voir le site d'ATI pour se rendre compte qu'il n'y a PAS de Catalyst pour Server 2003. Donc il n'y a pas à vouloir les installer sous 2003!
Les pilotes Catalyst sont fait pour des postes clients, comme 2000 Pro et XP justement, et cela me semble tout à fait logique. En vouloir sur un serveur l'est beaucoup moins, même pas du tout.
Esus
Esus
"> Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver
Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans le gestionnaire ATI)...
Quel problème??? Il suffit d'aller voir le site d'ATI pour se rendre compte qu'il n'y a PAS de Catalyst pour Server 2003. Donc il n'y a pas à vouloir les installer sous 2003!
Les pilotes Catalyst sont fait pour des postes clients, comme 2000 Pro et XP justement, et cela me semble tout à fait logique. En vouloir sur un serveur l'est beaucoup moins, même pas du tout.
Esus
"> Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver
Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors
qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la
même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans
le gestionnaire ATI)...
Quel problème???
Il suffit d'aller voir le site d'ATI pour se rendre compte qu'il n'y a PAS
de Catalyst pour Server 2003.
Donc il n'y a pas à vouloir les installer sous 2003!
Les pilotes Catalyst sont fait pour des postes clients, comme 2000 Pro et XP
justement, et cela me semble tout à fait logique. En vouloir sur un serveur
l'est beaucoup moins, même pas du tout.
"> Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le driver
Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc sur la même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais sans le gestionnaire ATI)...
Quel problème??? Il suffit d'aller voir le site d'ATI pour se rendre compte qu'il n'y a PAS de Catalyst pour Server 2003. Donc il n'y a pas à vouloir les installer sous 2003!
Les pilotes Catalyst sont fait pour des postes clients, comme 2000 Pro et XP justement, et cela me semble tout à fait logique. En vouloir sur un serveur l'est beaucoup moins, même pas du tout.
Esus
William Marie
"Esus" a écrit dans le message de news:3fee1fc7$0$28712$
"> Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le
driver
> Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors > qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc
sur la
> même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais
sans
> le gestionnaire ATI)...
Quel problème??? Il suffit d'aller voir le site d'ATI pour se rendre compte qu'il n'y
a PAS
de Catalyst pour Server 2003. Donc il n'y a pas à vouloir les installer sous 2003!
La question est plutôt : qu'est-ce qu'il y a eu de trafiqué dans l'interface vidéo de 2003 pour le rendre incompatible avec 2000/XP ?
Les pilotes Catalyst sont fait pour des postes clients, comme 2000
Pro et XP
justement, et cela me semble tout à fait logique. En vouloir sur un
serveur
l'est beaucoup moins, même pas du tout.
Je n'ai pas dit que j'avais installé un serveur opérationnel, j'ai dit que j'avais installé 2003 Server sur une machine pour voir à quoi ça ressemblait (de toute façon un système Krosoft, tant qu'il n'en est pas au SP2...) -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
"Esus" <esusSANS@onlineMAJUSCULES.fr> a écrit dans le message de
news:3fee1fc7$0$28712$626a54ce@news.free.fr...
"> Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le
driver
> Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors
> qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc
sur la
> même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais
sans
> le gestionnaire ATI)...
Quel problème???
Il suffit d'aller voir le site d'ATI pour se rendre compte qu'il n'y
a PAS
de Catalyst pour Server 2003.
Donc il n'y a pas à vouloir les installer sous 2003!
La question est plutôt : qu'est-ce qu'il y a eu de trafiqué dans
l'interface vidéo de 2003 pour le rendre incompatible avec 2000/XP ?
Les pilotes Catalyst sont fait pour des postes clients, comme 2000
Pro et XP
justement, et cela me semble tout à fait logique. En vouloir sur un
serveur
l'est beaucoup moins, même pas du tout.
Je n'ai pas dit que j'avais installé un serveur opérationnel, j'ai
dit que j'avais installé 2003 Server sur une machine pour voir à quoi
ça ressemblait (de toute façon un système Krosoft, tant qu'il n'en est
pas au SP2...)
--
========================================================== William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"Esus" a écrit dans le message de news:3fee1fc7$0$28712$
"> Autre problème : si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le
driver
> Radeon Catalyst 3.10 refuse de fonctionner avec Server 2003 alors > qu'il s'installe parfaitement sous Win 2000 Pro et XP Pro (donc
sur la
> même machine) et que la version 3.9 s'installe tout juste (mais
sans
> le gestionnaire ATI)...
Quel problème??? Il suffit d'aller voir le site d'ATI pour se rendre compte qu'il n'y
a PAS
de Catalyst pour Server 2003. Donc il n'y a pas à vouloir les installer sous 2003!
La question est plutôt : qu'est-ce qu'il y a eu de trafiqué dans l'interface vidéo de 2003 pour le rendre incompatible avec 2000/XP ?
Les pilotes Catalyst sont fait pour des postes clients, comme 2000
Pro et XP
justement, et cela me semble tout à fait logique. En vouloir sur un
serveur
l'est beaucoup moins, même pas du tout.
Je n'ai pas dit que j'avais installé un serveur opérationnel, j'ai dit que j'avais installé 2003 Server sur une machine pour voir à quoi ça ressemblait (de toute façon un système Krosoft, tant qu'il n'en est pas au SP2...) -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
Esus
"William Marie" a écrit dans le message de news:3fee92c8$0$28703$
La question est plutôt : qu'est-ce qu'il y a eu de trafiqué dans l'interface vidéo de 2003 pour le rendre incompatible avec 2000/XP ?
Je reconnais que c'est déjà plus interressant comme question... La chose la plus simple, c'est l'accélération matérielle qui est arrêtée, mais même une fois remis Catalyst ne s'installe toujours pas. Il est possible que ça vienne du système de contrôle de l'OS de l'installation des pilotes, s'il ne reconnaît pas l'OS, pas d'install. Sinon pour la partie Windows pure je ne vois pasd'explication. Il y a des dll qui ne doivent pas êre compatibles à 100% car le système est optimisé serveur sans chercher la compatibilité client comme 2000 (les versions server sont basées sur la version pro). Maintenant si un développeur W2K3 pouvait nous éclaircir...
"William Marie" <wmarie@trapellun.net> a écrit dans le message de
news:3fee92c8$0$28703$626a54ce@news.free.fr...
La question est plutôt : qu'est-ce qu'il y a eu de trafiqué dans
l'interface vidéo de 2003 pour le rendre incompatible avec 2000/XP ?
Je reconnais que c'est déjà plus interressant comme question...
La chose la plus simple, c'est l'accélération matérielle qui est arrêtée,
mais même une fois remis Catalyst ne s'installe toujours pas.
Il est possible que ça vienne du système de contrôle de l'OS de
l'installation des pilotes, s'il ne reconnaît pas l'OS, pas d'install. Sinon
pour la partie Windows pure je ne vois pasd'explication. Il y a des dll qui
ne doivent pas êre compatibles à 100% car le système est optimisé serveur
sans chercher la compatibilité client comme 2000 (les versions server sont
basées sur la version pro).
Maintenant si un développeur W2K3 pouvait nous éclaircir...
"William Marie" a écrit dans le message de news:3fee92c8$0$28703$
La question est plutôt : qu'est-ce qu'il y a eu de trafiqué dans l'interface vidéo de 2003 pour le rendre incompatible avec 2000/XP ?
Je reconnais que c'est déjà plus interressant comme question... La chose la plus simple, c'est l'accélération matérielle qui est arrêtée, mais même une fois remis Catalyst ne s'installe toujours pas. Il est possible que ça vienne du système de contrôle de l'OS de l'installation des pilotes, s'il ne reconnaît pas l'OS, pas d'install. Sinon pour la partie Windows pure je ne vois pasd'explication. Il y a des dll qui ne doivent pas êre compatibles à 100% car le système est optimisé serveur sans chercher la compatibilité client comme 2000 (les versions server sont basées sur la version pro). Maintenant si un développeur W2K3 pouvait nous éclaircir...
William Marie
"Esus" a écrit dans le message de news:bsmsah$r7i$
"William Marie" a écrit dans le message de news:3fee92c8$0$28703$ > La question est plutôt : qu'est-ce qu'il y a eu de trafiqué
dans
> l'interface vidéo de 2003 pour le rendre incompatible avec 2000/XP
?
Je reconnais que c'est déjà plus interressant comme question... La chose la plus simple, c'est l'accélération matérielle qui est
arrêtée,
mais même une fois remis Catalyst ne s'installe toujours pas. Il est possible que ça vienne du système de contrôle de l'OS de l'installation des pilotes, s'il ne reconnaît pas l'OS, pas
d'install. Sinon
pour la partie Windows pure je ne vois pasd'explication. Il y a des
dll qui
ne doivent pas êre compatibles à 100% car le système est optimisé
serveur
sans chercher la compatibilité client comme 2000 (les versions
server sont
basées sur la version pro). Maintenant si un développeur W2K3 pouvait nous éclaircir...
En fait dans la version 3.10 de Catalyst il cherche à installer un driver 64 bits ("not found", of course).
Et dans la version 3.9 il est effectivement bridé au niveau de DirectX 6.0b dans les fonctions accélératrices non trouvées (auquel cas on peut se poser la question : pourquoi y a-t-il seulement DirectX sur un serveur ?).
Idem pour le gestionnaire ATI qui permet des règlages poussés dont un renvoi sur une téloche (mais un administrateur de serveur honnête ne regarde pas la télé pendant le travail).
Ceci dit, dans la réalité vraie (et non dans ma bidouille d'auto-apprentissage), il serait effectivement stupide de mettre une carte graphique de la mort à 3000 balles alors qu'une honnête S3 Savage 4, 8 Mo est parfaite pour la bureautique et les images statiques (et coûte 3 sous). -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
"Esus" <esusSANS@onlineMAJUSCULES.fr> a écrit dans le message de
news:bsmsah$r7i$1@biggoron.nerim.net...
"William Marie" <wmarie@trapellun.net> a écrit dans le message de
news:3fee92c8$0$28703$626a54ce@news.free.fr...
> La question est plutôt : qu'est-ce qu'il y a eu de trafiqué
dans
> l'interface vidéo de 2003 pour le rendre incompatible avec 2000/XP
?
Je reconnais que c'est déjà plus interressant comme question...
La chose la plus simple, c'est l'accélération matérielle qui est
arrêtée,
mais même une fois remis Catalyst ne s'installe toujours pas.
Il est possible que ça vienne du système de contrôle de l'OS de
l'installation des pilotes, s'il ne reconnaît pas l'OS, pas
d'install. Sinon
pour la partie Windows pure je ne vois pasd'explication. Il y a des
dll qui
ne doivent pas êre compatibles à 100% car le système est optimisé
serveur
sans chercher la compatibilité client comme 2000 (les versions
server sont
basées sur la version pro).
Maintenant si un développeur W2K3 pouvait nous éclaircir...
En fait dans la version 3.10 de Catalyst il cherche à installer un
driver 64 bits ("not found", of course).
Et dans la version 3.9 il est effectivement bridé au niveau de
DirectX 6.0b dans les fonctions accélératrices non trouvées (auquel
cas on peut se poser la question : pourquoi y a-t-il seulement DirectX
sur un serveur ?).
Idem pour le gestionnaire ATI qui permet des règlages poussés dont
un renvoi sur une téloche (mais un administrateur de serveur honnête
ne regarde pas la télé pendant le travail).
Ceci dit, dans la réalité vraie (et non dans ma bidouille
d'auto-apprentissage), il serait effectivement stupide de mettre une
carte graphique de la mort à 3000 balles alors qu'une honnête S3
Savage 4, 8 Mo est parfaite pour la bureautique et les images
statiques (et coûte 3 sous).
--
========================================================== William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"Esus" a écrit dans le message de news:bsmsah$r7i$
"William Marie" a écrit dans le message de news:3fee92c8$0$28703$ > La question est plutôt : qu'est-ce qu'il y a eu de trafiqué
dans
> l'interface vidéo de 2003 pour le rendre incompatible avec 2000/XP
?
Je reconnais que c'est déjà plus interressant comme question... La chose la plus simple, c'est l'accélération matérielle qui est
arrêtée,
mais même une fois remis Catalyst ne s'installe toujours pas. Il est possible que ça vienne du système de contrôle de l'OS de l'installation des pilotes, s'il ne reconnaît pas l'OS, pas
d'install. Sinon
pour la partie Windows pure je ne vois pasd'explication. Il y a des
dll qui
ne doivent pas êre compatibles à 100% car le système est optimisé
serveur
sans chercher la compatibilité client comme 2000 (les versions
server sont
basées sur la version pro). Maintenant si un développeur W2K3 pouvait nous éclaircir...
En fait dans la version 3.10 de Catalyst il cherche à installer un driver 64 bits ("not found", of course).
Et dans la version 3.9 il est effectivement bridé au niveau de DirectX 6.0b dans les fonctions accélératrices non trouvées (auquel cas on peut se poser la question : pourquoi y a-t-il seulement DirectX sur un serveur ?).
Idem pour le gestionnaire ATI qui permet des règlages poussés dont un renvoi sur une téloche (mais un administrateur de serveur honnête ne regarde pas la télé pendant le travail).
Ceci dit, dans la réalité vraie (et non dans ma bidouille d'auto-apprentissage), il serait effectivement stupide de mettre une carte graphique de la mort à 3000 balles alors qu'une honnête S3 Savage 4, 8 Mo est parfaite pour la bureautique et les images statiques (et coûte 3 sous). -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
François Yves Le Gal
On Sun, 28 Dec 2003 17:24:04 +0100, "William Marie" wrote:
Ceci dit, dans la réalité vraie (et non dans ma bidouille d'auto-apprentissage), il serait effectivement stupide de mettre une carte graphique de la mort à 3000 balles alors qu'une honnête S3 Savage 4, 8 Mo est parfaite pour la bureautique et les images statiques (et coûte 3 sous).
Vi, surtout depuis que les crétins de Redmond ont mis les pilotes en ring 0 pour avoir de jolis résultats aux "benchs" faits par des neuneus monosynaptiques, les versions serveur de NT et dérivés sont de moins en moins stables.
Mieux vaut une carte lambda, de bonne qualité, avec des pilotes de base, et en mode juste suffisant pour les opération d'admin. On n'est pas là pour jouer à Quake 3 sur un serveur...
On Sun, 28 Dec 2003 17:24:04 +0100, "William Marie"
<wmarie@trapellun.net> wrote:
Ceci dit, dans la réalité vraie (et non dans ma bidouille
d'auto-apprentissage), il serait effectivement stupide de mettre une
carte graphique de la mort à 3000 balles alors qu'une honnête S3
Savage 4, 8 Mo est parfaite pour la bureautique et les images
statiques (et coûte 3 sous).
Vi, surtout depuis que les crétins de Redmond ont mis les pilotes en
ring 0 pour avoir de jolis résultats aux "benchs" faits par des neuneus
monosynaptiques, les versions serveur de NT et dérivés sont de moins en
moins stables.
Mieux vaut une carte lambda, de bonne qualité, avec des pilotes de base,
et en mode juste suffisant pour les opération d'admin. On n'est pas là
pour jouer à Quake 3 sur un serveur...
On Sun, 28 Dec 2003 17:24:04 +0100, "William Marie" wrote:
Ceci dit, dans la réalité vraie (et non dans ma bidouille d'auto-apprentissage), il serait effectivement stupide de mettre une carte graphique de la mort à 3000 balles alors qu'une honnête S3 Savage 4, 8 Mo est parfaite pour la bureautique et les images statiques (et coûte 3 sous).
Vi, surtout depuis que les crétins de Redmond ont mis les pilotes en ring 0 pour avoir de jolis résultats aux "benchs" faits par des neuneus monosynaptiques, les versions serveur de NT et dérivés sont de moins en moins stables.
Mieux vaut une carte lambda, de bonne qualité, avec des pilotes de base, et en mode juste suffisant pour les opération d'admin. On n'est pas là pour jouer à Quake 3 sur un serveur...
Esus
> On n'est pas là pour jouer à Quake 3 sur un serveur...
On m'aurait menti? :o))
> On n'est pas là
pour jouer à Quake 3 sur un serveur...
