Un article intéressant: http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Dans la série "je lis osnews et slashdot", il y à ça aussi : http://log.ometer.com/2004-06.html#16
Le "dependency hell" d'après Havoc Pennington. Où il dit :
<quote>
An implication: packaging of distribution components (things that go with the distribution itself) and packaging of third-party apps is fundamentally different.
A corollary is that it's kind of nice to have as much as possible in the distribution itself, or packaged specifically with one distribution release in mind.
</quote>
Il y a un echo avec le sujet "win32". Tout serait plus simple et efficace si plus de choses faisaient partie de "Linux". Sauf que "Linux" n'est pas un produit, donc ça prends des LUSTRES.
-- moi je dis c'est ta mère qui est scandaleux, les maisons de disque nous raquette un point c'est tout ça c'est du vol oui, les cd's se vendent plus déja parce que les titres sont des vrais navets, moi perso les chansons de la star' ac ça me fait gerber, d'ailleurs si qq un me demande de lui télécharger je l'insulte lui et sa famille en plus vu la crise économique et le pouvoir d'achat qui baisse comment voulez vous ? --momo
Oui, je sais, il y a plus de quatre lignes.
C'est MAL.
Un article intéressant:
http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Dans la série "je lis osnews et slashdot", il y à
ça aussi : http://log.ometer.com/2004-06.html#16
Le "dependency hell" d'après Havoc Pennington. Où il
dit :
<quote>
An implication: packaging of distribution components (things that
go with the distribution itself) and packaging of third-party apps
is fundamentally different.
A corollary is that it's kind of nice to have as much as possible
in the distribution itself, or packaged specifically with one
distribution release in mind.
</quote>
Il y a un echo avec le sujet "win32". Tout serait plus simple et
efficace si plus de choses faisaient partie de "Linux". Sauf que
"Linux" n'est pas un produit, donc ça prends des LUSTRES.
--
moi je dis c'est ta mère qui est scandaleux, les maisons de disque nous raquette
un point c'est tout ça c'est du vol oui, les cd's se vendent plus déja parce que
les titres sont des vrais navets, moi perso les chansons de la star' ac ça me
fait gerber, d'ailleurs si qq un me demande de lui télécharger je l'insulte lui
et sa famille en plus vu la crise économique et le pouvoir d'achat qui baisse
comment voulez vous ? --momo
Un article intéressant: http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Dans la série "je lis osnews et slashdot", il y à ça aussi : http://log.ometer.com/2004-06.html#16
Le "dependency hell" d'après Havoc Pennington. Où il dit :
<quote>
An implication: packaging of distribution components (things that go with the distribution itself) and packaging of third-party apps is fundamentally different.
A corollary is that it's kind of nice to have as much as possible in the distribution itself, or packaged specifically with one distribution release in mind.
</quote>
Il y a un echo avec le sujet "win32". Tout serait plus simple et efficace si plus de choses faisaient partie de "Linux". Sauf que "Linux" n'est pas un produit, donc ça prends des LUSTRES.
-- moi je dis c'est ta mère qui est scandaleux, les maisons de disque nous raquette un point c'est tout ça c'est du vol oui, les cd's se vendent plus déja parce que les titres sont des vrais navets, moi perso les chansons de la star' ac ça me fait gerber, d'ailleurs si qq un me demande de lui télécharger je l'insulte lui et sa famille en plus vu la crise économique et le pouvoir d'achat qui baisse comment voulez vous ? --momo
Oui, je sais, il y a plus de quatre lignes.
C'est MAL.
talon
Manuel Leclerc wrote:
Il y a un echo avec le sujet "win32". Tout serait plus simple et efficace si plus de choses faisaient partie de "Linux". Sauf que "Linux" n'est pas un produit, donc ça prends des LUSTRES.
Bien sûr qu'il y a un écho avec le sujet Win32. Comme dit l'auteur, l'un des points les plus forts de Windows a été l'existence de cette API, et le fait de garder religieusement la compatibilité avec le passé. Sa thèse est que Microsoft a lui même tué la poule aux oeufs d'or avec .NET, mais en ce qui concerne Linux, clairement le problème est beaucoup plus aigu, et aggravé par les différentiations stupides entre distributions.
--
Michel TALON
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Il y a un echo avec le sujet "win32". Tout serait plus simple et
efficace si plus de choses faisaient partie de "Linux". Sauf que
"Linux" n'est pas un produit, donc ça prends des LUSTRES.
Bien sûr qu'il y a un écho avec le sujet Win32. Comme dit l'auteur, l'un
des points les plus forts de Windows a été l'existence de cette API, et
le fait de garder religieusement la compatibilité avec le passé. Sa
thèse est que Microsoft a lui même tué la poule aux oeufs d'or avec
.NET, mais en ce qui concerne Linux, clairement le problème est beaucoup
plus aigu, et aggravé par les différentiations stupides entre
distributions.
Il y a un echo avec le sujet "win32". Tout serait plus simple et efficace si plus de choses faisaient partie de "Linux". Sauf que "Linux" n'est pas un produit, donc ça prends des LUSTRES.
Bien sûr qu'il y a un écho avec le sujet Win32. Comme dit l'auteur, l'un des points les plus forts de Windows a été l'existence de cette API, et le fait de garder religieusement la compatibilité avec le passé. Sa thèse est que Microsoft a lui même tué la poule aux oeufs d'or avec .NET, mais en ce qui concerne Linux, clairement le problème est beaucoup plus aigu, et aggravé par les différentiations stupides entre distributions.
--
Michel TALON
j
Le Thu, 17 Jun 2004 12:53:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) "Manuel Leclerc" écrivait la plume lég ère :
Il y a un echo avec le sujet "win32". Tout serait plus simple et efficace si plus de choses faisaient partie de "Linux". Sauf que "Linux" n'est pas un produit, donc ça prends des LUSTRES.
ça ne prend pas des lustres, ça prend le temps qu'il faut : si on fait cuire un steack avec une température 10 x plus forte que d'habitude pour te l'apporter 10 x plus vite, sera-t'il appétissant ? Dit autrement, mettre 9 femmes pour accoucher d'un bébé ne permettra pas d'avoir un bébé en 1 mois.
Je pense à titre personnel que prendre son temps : - ne fait pas que les projet libres soient plus en retard que les autres projets du même type menés en entreprise (IE vs fureteurs libre); - soit un problème, le libre n'étant pas une compétition, course de vitesse ; - si on arrête d'écouter les annonces de sortie de logiciel et que l'on regarde les sorties réels des logiciels commerciaux, ils vont pas tellement plus vite que le libre. Évidemment, GNU/hurd n'est pas ici traité(il paraît que ce sont les E.T. qui l'ont livré aux terriens).
Prendre son temps ... tiens je vais faire une petite sieste.
-- Doin' it in the dark, down in Rock Creek Park.
Le Thu, 17 Jun 2004 12:53:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
"Manuel Leclerc" <manuel.leclerc@alussinan.org> écrivait la plume lég ère
:
Il y a un echo avec le sujet "win32". Tout serait plus simple et
efficace si plus de choses faisaient partie de "Linux". Sauf que
"Linux" n'est pas un produit, donc ça prends des LUSTRES.
ça ne prend pas des lustres, ça prend le temps qu'il faut : si on
fait cuire un steack avec une température 10 x plus forte que
d'habitude pour te l'apporter 10 x plus vite, sera-t'il
appétissant ? Dit autrement, mettre 9 femmes pour accoucher d'un bébé ne
permettra pas d'avoir un bébé en 1 mois.
Je pense à titre personnel que prendre son temps :
- ne fait pas que les projet libres soient plus en retard que les
autres projets du même type menés en entreprise (IE vs fureteurs libre);
- soit un problème, le libre n'étant pas une compétition, course de
vitesse ;
- si on arrête d'écouter les annonces de sortie de logiciel et
que l'on regarde les sorties réels des logiciels commerciaux, ils vont
pas tellement plus vite que le libre. Évidemment, GNU/hurd n'est pas ici
traité(il paraît que ce sont les E.T. qui l'ont livré aux terriens).
Prendre son temps ... tiens je vais faire une petite sieste.
Le Thu, 17 Jun 2004 12:53:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) "Manuel Leclerc" écrivait la plume lég ère :
Il y a un echo avec le sujet "win32". Tout serait plus simple et efficace si plus de choses faisaient partie de "Linux". Sauf que "Linux" n'est pas un produit, donc ça prends des LUSTRES.
ça ne prend pas des lustres, ça prend le temps qu'il faut : si on fait cuire un steack avec une température 10 x plus forte que d'habitude pour te l'apporter 10 x plus vite, sera-t'il appétissant ? Dit autrement, mettre 9 femmes pour accoucher d'un bébé ne permettra pas d'avoir un bébé en 1 mois.
Je pense à titre personnel que prendre son temps : - ne fait pas que les projet libres soient plus en retard que les autres projets du même type menés en entreprise (IE vs fureteurs libre); - soit un problème, le libre n'étant pas une compétition, course de vitesse ; - si on arrête d'écouter les annonces de sortie de logiciel et que l'on regarde les sorties réels des logiciels commerciaux, ils vont pas tellement plus vite que le libre. Évidemment, GNU/hurd n'est pas ici traité(il paraît que ce sont les E.T. qui l'ont livré aux terriens).
Prendre son temps ... tiens je vais faire une petite sieste.
-- Doin' it in the dark, down in Rock Creek Park.
Manuel Leclerc
Un article intéressant: http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Je viens de le lire, c'est plus qu'intéressant. C'est long, mais il faut tout lire.
Ceci dit, il y a quand même un point qu'il survole un peu trop vite. On peut utiliser n'importe quel OS sur un client léger seulement _si_ on accepte de se restreindre à HTML. Il dit que les gens n'ont aujourd'hui pas de problèmes avec ça (bof), et que les choses vont aller en s'améliorant grâce à JavaScript (?!?). Mais que se passera-t-il si une ou plusieurs autres solutions que HTML arrivent ? Il n'en parle pas.
-- I'll have to insist that you stop using readline unless you make the program free. --Richard Stallman
Un article intéressant:
http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Je viens de le lire, c'est plus qu'intéressant.
C'est long, mais il faut tout lire.
Ceci dit, il y a quand même un point qu'il survole un
peu trop vite. On peut utiliser n'importe quel OS sur
un client léger seulement _si_ on accepte de se
restreindre à HTML. Il dit que les gens n'ont
aujourd'hui pas de problèmes avec ça (bof), et que les
choses vont aller en s'améliorant grâce à JavaScript (?!?).
Mais que se passera-t-il si une ou plusieurs autres
solutions que HTML arrivent ? Il n'en parle pas.
--
I'll have to insist that you stop using readline unless
you make the program free.
--Richard Stallman
Un article intéressant: http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Je viens de le lire, c'est plus qu'intéressant. C'est long, mais il faut tout lire.
Ceci dit, il y a quand même un point qu'il survole un peu trop vite. On peut utiliser n'importe quel OS sur un client léger seulement _si_ on accepte de se restreindre à HTML. Il dit que les gens n'ont aujourd'hui pas de problèmes avec ça (bof), et que les choses vont aller en s'améliorant grâce à JavaScript (?!?). Mais que se passera-t-il si une ou plusieurs autres solutions que HTML arrivent ? Il n'en parle pas.
-- I'll have to insist that you stop using readline unless you make the program free. --Richard Stallman
talon
Manuel Leclerc wrote:
Un article intéressant: http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Je viens de le lire, c'est plus qu'intéressant. C'est long, mais il faut tout lire.
Tu vois, je ne t'avais pas dérangé pour rien.
--
Michel TALON
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Un article intéressant:
http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Je viens de le lire, c'est plus qu'intéressant.
C'est long, mais il faut tout lire.
Un article intéressant: http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Je viens de le lire, c'est plus qu'intéressant. C'est long, mais il faut tout lire.
Tu vois, je ne t'avais pas dérangé pour rien.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Thu, 17 Jun 2004 11:05:41 +0000, Michel Talon a écrit :
mais en ce qui concerne Linux, clairement le problème est beaucoup plus aigu, et aggravé par les différentiations stupides entre distributions.
Il faudra quand même qu'on me montre les problèmes de distributions si aigus dont on se gargarise. J'ai installé Oracle 10 sur Debian et Slackware, et ça ne m'a pas paru particulièremnet plus compliqué que sur RedHat, pourtant je suis certain qu'Oracle n'a pas fait d'effort particulier sur ce point.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Thu, 17 Jun 2004 11:05:41 +0000, Michel Talon a écrit :
mais en ce qui concerne Linux, clairement le problème est beaucoup
plus aigu, et aggravé par les différentiations stupides entre
distributions.
Il faudra quand même qu'on me montre les problèmes de distributions si
aigus dont on se gargarise. J'ai installé Oracle 10 sur Debian et
Slackware, et ça ne m'a pas paru particulièremnet plus compliqué que
sur RedHat, pourtant je suis certain qu'Oracle n'a pas fait d'effort
particulier sur ce point.
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Thu, 17 Jun 2004 11:05:41 +0000, Michel Talon a écrit :
mais en ce qui concerne Linux, clairement le problème est beaucoup plus aigu, et aggravé par les différentiations stupides entre distributions.
Il faudra quand même qu'on me montre les problèmes de distributions si aigus dont on se gargarise. J'ai installé Oracle 10 sur Debian et Slackware, et ça ne m'a pas paru particulièremnet plus compliqué que sur RedHat, pourtant je suis certain qu'Oracle n'a pas fait d'effort particulier sur ce point.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Emmanuel Florac
Le Thu, 17 Jun 2004 21:19:50 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
On peut utiliser n'importe quel OS sur un client léger seulement _si_ on accepte de se restreindre à HTML.
Sauf que JOel est un grand fan de Mozilla Firefox... XUL, es tu là? :)
Avec XUL, la plate-forme mozilla permet de distribuer des applications complètes, en XML, et directement sur le web; en plus avec Firefox ces applis ont le look'n'feel du système hôte (GTK pour Linux/Unix).
XUL est disponible ici et maintenant. XAML et tutti quanti, un jour peut-être...
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Le Thu, 17 Jun 2004 21:19:50 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
On peut utiliser n'importe quel OS sur
un client léger seulement _si_ on accepte de se
restreindre à HTML.
Sauf que JOel est un grand fan de Mozilla Firefox... XUL, es tu là? :)
Avec XUL, la plate-forme mozilla permet de distribuer des applications
complètes, en XML, et directement sur le web; en plus avec Firefox ces
applis ont le look'n'feel du système hôte (GTK pour Linux/Unix).
XUL est disponible ici et maintenant. XAML et tutti quanti, un jour
peut-être...
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
Guillaume d'Ockham.
Le Thu, 17 Jun 2004 21:19:50 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
On peut utiliser n'importe quel OS sur un client léger seulement _si_ on accepte de se restreindre à HTML.
Sauf que JOel est un grand fan de Mozilla Firefox... XUL, es tu là? :)
Avec XUL, la plate-forme mozilla permet de distribuer des applications complètes, en XML, et directement sur le web; en plus avec Firefox ces applis ont le look'n'feel du système hôte (GTK pour Linux/Unix).
XUL est disponible ici et maintenant. XAML et tutti quanti, un jour peut-être...
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Shmurtz
Le Thu, 17 Jun 2004 23:15:18 +0200, Emmanuel Florac s'exprimait:
Il faudra quand même qu'on me montre les problèmes de distributions si aigus dont on se gargarise. J'ai installé Oracle 10 sur Debian et Slackware, et ça ne m'a pas paru particulièremnet plus compliqué que sur RedHat, pourtant je suis certain qu'Oracle n'a pas fait d'effort particulier sur ce point.
Oui, mais le décideur lui ce qu'il voit c'est qu'il n'y a que Redhat x qui est "officiellement" compatible Oracle et on voit en ce moment le boxon quand au choix entre X.org ou XFree pour chaque distrib.
Le Thu, 17 Jun 2004 23:15:18 +0200, Emmanuel Florac s'exprimait:
Il faudra quand même qu'on me montre les problèmes de distributions si
aigus dont on se gargarise. J'ai installé Oracle 10 sur Debian et
Slackware, et ça ne m'a pas paru particulièremnet plus compliqué que
sur RedHat, pourtant je suis certain qu'Oracle n'a pas fait d'effort
particulier sur ce point.
Oui, mais le décideur lui ce qu'il voit c'est qu'il n'y a que Redhat x
qui est "officiellement" compatible Oracle et on voit en ce moment le
boxon quand au choix entre X.org ou XFree pour chaque distrib.
Le Thu, 17 Jun 2004 23:15:18 +0200, Emmanuel Florac s'exprimait:
Il faudra quand même qu'on me montre les problèmes de distributions si aigus dont on se gargarise. J'ai installé Oracle 10 sur Debian et Slackware, et ça ne m'a pas paru particulièremnet plus compliqué que sur RedHat, pourtant je suis certain qu'Oracle n'a pas fait d'effort particulier sur ce point.
Oui, mais le décideur lui ce qu'il voit c'est qu'il n'y a que Redhat x qui est "officiellement" compatible Oracle et on voit en ce moment le boxon quand au choix entre X.org ou XFree pour chaque distrib.
Marc Collin
Emmanuel Florac wrote: pourtant je suis certain qu'Oracle n'a pas fait d'effort
particulier sur ce point.
oracle ne supporte que quelques distribution... dont celle qui sont les plus utilisé en entreprise....
ils vont certainement pas supporté 450 distributions...
-- La boîte à prog http://laboiteaprog.com
Emmanuel Florac wrote:
pourtant je suis certain qu'Oracle n'a pas fait d'effort
particulier sur ce point.
oracle ne supporte que quelques distribution... dont celle qui sont les
plus utilisé en entreprise....
ils vont certainement pas supporté 450 distributions...
Emmanuel Florac wrote: pourtant je suis certain qu'Oracle n'a pas fait d'effort
particulier sur ce point.
oracle ne supporte que quelques distribution... dont celle qui sont les plus utilisé en entreprise....
ils vont certainement pas supporté 450 distributions...
-- La boîte à prog http://laboiteaprog.com
Emmanuel Florac
Le Thu, 17 Jun 2004 23:18:38 +0200, Shmurtz a écrit :
Oui, mais le décideur lui ce qu'il voit c'est qu'il n'y a que Redhat x qui est "officiellement" compatible Oracle et on voit en ce moment le boxon quand au choix entre X.org ou XFree pour chaque distrib.
Le décideur ne voit rien du tout, ce genre de problèmes le dépasse complètement. Aujourd'hui si j'installe Oracle sur une machine, quand je téléphone à Oracle je dis "c'est une RedHat 9" même si c'est une Debian très custom, et tout le monde s'en tamponne parce que ça marche.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Thu, 17 Jun 2004 23:18:38 +0200, Shmurtz a écrit :
Oui, mais le décideur lui ce qu'il voit c'est qu'il n'y a que Redhat x
qui est "officiellement" compatible Oracle et on voit en ce moment le
boxon quand au choix entre X.org ou XFree pour chaque distrib.
Le décideur ne voit rien du tout, ce genre de problèmes le dépasse
complètement. Aujourd'hui si j'installe Oracle sur une machine, quand je
téléphone à Oracle je dis "c'est une RedHat 9" même si c'est une
Debian très custom, et tout le monde s'en tamponne parce que ça marche.
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le Thu, 17 Jun 2004 23:18:38 +0200, Shmurtz a écrit :
Oui, mais le décideur lui ce qu'il voit c'est qu'il n'y a que Redhat x qui est "officiellement" compatible Oracle et on voit en ce moment le boxon quand au choix entre X.org ou XFree pour chaque distrib.
Le décideur ne voit rien du tout, ce genre de problèmes le dépasse complètement. Aujourd'hui si j'installe Oracle sur une machine, quand je téléphone à Oracle je dis "c'est une RedHat 9" même si c'est une Debian très custom, et tout le monde s'en tamponne parce que ça marche.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
