chez ce vendeur d'ordinateurs d'occasion :
https://www.tradediscount.com/hp-prodesk-600-g2-tour-i7-6700-8go-ddr4-
500go-hdd-w10-windows-10-01td1238-5958.html
ou : https://preview.tinyurl.com/yaehsmyr
On voit la proposition de rétrograder de W10 à W7pro.
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP : Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est démocratisé qu'à partir de Windows 7.
et rend les machines plus rapides, même les vieilles (4-5 ans)
Pas du tout.
S'il y a assez de mémoire (plus de 3Go au pif). -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
pehache
Le 12/03/2018 à 09:53, Sergio a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:15, pehache a écrit :
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement inutile.
et rend les machines plus rapides, même les vieilles (4-5 ans)
Pas du tout.
S'il y a assez de mémoire (plus de 3Go au pif).
C'est dans l'autre sens que ça marche : Windows 64 bits peut rendre la machine plus lente quand il n'y a pas assez de mémoire, car les besoins en RAM sont plus importants en 64 bits (il n'y a qu'à comparer les specs minimum requises pour W10 32 bits ou 64 bits) et du coup ça swappe plus souvent.
Le 12/03/2018 à 09:53, Sergio a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:15, pehache a écrit :
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec
Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est
démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient
jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement
inutile.
et rend les machines plus rapides, même les vieilles (4-5 ans)
Pas du tout.
S'il y a assez de mémoire (plus de 3Go au pif).
C'est dans l'autre sens que ça marche : Windows 64 bits peut rendre la
machine plus lente quand il n'y a pas assez de mémoire, car les besoins en
RAM sont plus importants en 64 bits (il n'y a qu'à comparer les specs
minimum requises pour W10 32 bits ou 64 bits) et du coup ça swappe plus
souvent.
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement inutile.
et rend les machines plus rapides, même les vieilles (4-5 ans)
Pas du tout.
S'il y a assez de mémoire (plus de 3Go au pif).
C'est dans l'autre sens que ça marche : Windows 64 bits peut rendre la machine plus lente quand il n'y a pas assez de mémoire, car les besoins en RAM sont plus importants en 64 bits (il n'y a qu'à comparer les specs minimum requises pour W10 32 bits ou 64 bits) et du coup ça swappe plus souvent.
DuboisP
Le 12/03/2018 à 12:26, pehache a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:53, Sergio a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:15, pehache a écrit :
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement inutile.
entre un Win7 x86 4Go (3 et un chouïa utiles) et la même machine en Win10 x64 4Go (réellement utilisés) la différence de rapidité est flagrante.
Le 12/03/2018 à 12:26, pehache a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:53, Sergio a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:15, pehache a écrit :
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec
Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est
démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient
jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement
inutile.
entre un Win7 x86 4Go (3 et un chouïa utiles) et la même machine en
Win10 x64 4Go (réellement utilisés) la différence de rapidité est flagrante.
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement inutile.
entre un Win7 x86 4Go (3 et un chouïa utiles) et la même machine en Win10 x64 4Go (réellement utilisés) la différence de rapidité est flagrante.
pehache
Le 12/03/2018 à 19:04, DuboisP a écrit :
Le 12/03/2018 à 12:26, pehache a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:53, Sergio a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:15, pehache a écrit :
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement inutile.
entre un Win7 x86 4Go (3 et un chouïa utiles) et la même machine en Win10 x64 4Go (réellement utilisés) la différence de rapidité est flagrante.
Et comment peux-tu savoir ce qui est dû à W10 vs W7 et à x86_64 vs x86 ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 12/03/2018 à 19:04, DuboisP a écrit :
Le 12/03/2018 à 12:26, pehache a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:53, Sergio a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:15, pehache a écrit :
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec
Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est
démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient
jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement
inutile.
entre un Win7 x86 4Go (3 et un chouïa utiles) et la même machine en
Win10 x64 4Go (réellement utilisés) la différence de rapidité est
flagrante.
Et comment peux-tu savoir ce qui est dû à W10 vs W7 et à x86_64 vs x86 ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement inutile.
entre un Win7 x86 4Go (3 et un chouïa utiles) et la même machine en Win10 x64 4Go (réellement utilisés) la différence de rapidité est flagrante.
Et comment peux-tu savoir ce qui est dû à W10 vs W7 et à x86_64 vs x86 ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
DuboisP
Le 12/03/2018 à 21:58, pehache a écrit :
Le 12/03/2018 à 19:04, DuboisP a écrit :
Le 12/03/2018 à 12:26, pehache a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:53, Sergio a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:15, pehache a écrit :
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement inutile.
entre un Win7 x86 4Go (3 et un chouïa utiles) et la même machine en Win10 x64 4Go (réellement utilisés) la différence de rapidité est flagrante.
Et comment peux-tu savoir ce qui est dû à W10 vs W7 et à x86_64 vs x86 ?
bonne question correction : entre un Win7 x86 et un Win7 x64 sur la même machine 4Go , la différence de rapidité est flagrante
Le 12/03/2018 à 21:58, pehache a écrit :
Le 12/03/2018 à 19:04, DuboisP a écrit :
Le 12/03/2018 à 12:26, pehache a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:53, Sergio a écrit :
Le 12/03/2018 à 09:15, pehache a écrit :
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec
Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est
démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient
jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement
inutile.
entre un Win7 x86 4Go (3 et un chouïa utiles) et la même machine en
Win10 x64 4Go (réellement utilisés) la différence de rapidité est
flagrante.
Et comment peux-tu savoir ce qui est dû à W10 vs W7 et à x86_64 vs x86 ?
bonne question
correction :
entre un Win7 x86 et un Win7 x64 sur la même machine 4Go , la différence
de rapidité est flagrante
le 64 bit permet évidemment de gérer toute la mémoire disponible
Windows est 64 bits depuis XP.
Le 64 bits a été "expérimental" sosu XP :
Oui, mais ça existait. Et c'est devenu une version comme une autre avec Vista.
Pour les versions "grand public" (Home et pro) le 64 bits ne s'est démocratisé qu'à partir de Windows 7.
Principalement parce que les machines grand-public avant ça n'avaient jamais plus de 4Go de RAM, et donc que le 64 bits était totalement inutile.
entre un Win7 x86 4Go (3 et un chouïa utiles) et la même machine en Win10 x64 4Go (réellement utilisés) la différence de rapidité est flagrante.
Et comment peux-tu savoir ce qui est dû à W10 vs W7 et à x86_64 vs x86 ?
bonne question correction : entre un Win7 x86 et un Win7 x64 sur la même machine 4Go , la différence de rapidité est flagrante
J'ai updaté mon PC de win 7 64 a win 10 64 ,l'ouverture des fenêtres est plus rapide
phil
Le 10/03/2018 à 10:46, pehache a écrit :
Le 10/03/2018 à 10:31, phil a écrit :
Peut-être bien aussi que l'éditeur a envie que son gros logiciel soit mis à jour de temps en temps : il en est à la version 21...
Sauf que si tu connais ce n'est plus Pinnacle qui gère ce logiciel qui a gardé juste le nom de la suite mais n'a plus rien à voir depuis la V16. Moi ce qui m'est utile c'est la version Pinnacle, pas la version CoreL Donc il faut s'informer. Je n'ai rien contre MS mais il ne faudrait pas prétendre que MS est au-dessus des critiques légitimes.
Mais personne n'a dit ça, et en tous cas pas moi. Sauf que critiquer MS parce qu'un logiciel a été mal conçu et du coup ne tourne pas sur une version (n+1), ce n'est pas légitime.
Ce n'est pas toujours la faute des autres,
Non, mais dans le cas présent oui.
Par contre je n'ai jamais réussi à savoir ce qui empêchait Studio 11 (et 12,13,14,15) de Pinnacle d'être installé sous W10 ????
Demande à l'éditeur.
Bonsoir. Le projet est passé dans d'autres mains, donc ... Sinon y a t'il moyen de pister (un log ou quelque chose dans le genre) ce qui bloque l'installation sous W10 du logiciel désigné ?
Le 10/03/2018 à 10:46, pehache a écrit :
Le 10/03/2018 à 10:31, phil a écrit :
Peut-être bien aussi que l'éditeur a envie que son gros logiciel soit
mis à jour de temps en temps : il en est à la version 21...
Sauf que si tu connais ce n'est plus Pinnacle qui gère ce logiciel qui
a gardé juste le nom de la suite mais n'a plus rien à voir depuis la V16.
Moi ce qui m'est utile c'est la version Pinnacle, pas la version CoreL
Donc il faut s'informer.
Je n'ai rien contre MS mais il ne faudrait pas prétendre que MS est
au-dessus des critiques légitimes.
Mais personne n'a dit ça, et en tous cas pas moi.
Sauf que critiquer MS parce qu'un logiciel a été mal conçu et du coup ne
tourne pas sur une version (n+1), ce n'est pas légitime.
Ce n'est pas toujours la faute des autres,
Non, mais dans le cas présent oui.
Par contre je n'ai jamais réussi à savoir ce qui empêchait Studio 11
(et 12,13,14,15) de Pinnacle d'être installé sous W10 ????
Demande à l'éditeur.
Bonsoir.
Le projet est passé dans d'autres mains, donc ...
Sinon y a t'il moyen de pister (un log ou quelque chose dans le genre)
ce qui bloque l'installation sous W10 du logiciel désigné ?
Peut-être bien aussi que l'éditeur a envie que son gros logiciel soit mis à jour de temps en temps : il en est à la version 21...
Sauf que si tu connais ce n'est plus Pinnacle qui gère ce logiciel qui a gardé juste le nom de la suite mais n'a plus rien à voir depuis la V16. Moi ce qui m'est utile c'est la version Pinnacle, pas la version CoreL Donc il faut s'informer. Je n'ai rien contre MS mais il ne faudrait pas prétendre que MS est au-dessus des critiques légitimes.
Mais personne n'a dit ça, et en tous cas pas moi. Sauf que critiquer MS parce qu'un logiciel a été mal conçu et du coup ne tourne pas sur une version (n+1), ce n'est pas légitime.
Ce n'est pas toujours la faute des autres,
Non, mais dans le cas présent oui.
Par contre je n'ai jamais réussi à savoir ce qui empêchait Studio 11 (et 12,13,14,15) de Pinnacle d'être installé sous W10 ????
Demande à l'éditeur.
Bonsoir. Le projet est passé dans d'autres mains, donc ... Sinon y a t'il moyen de pister (un log ou quelque chose dans le genre) ce qui bloque l'installation sous W10 du logiciel désigné ?
les renardeaux
Yves Wrote in message:
J'ai updaté mon PC de win 7 64 a win 10 64 ,l'ouverture des fenêtres est plus rapide
Et le travail du logiciel aussi ? :D -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Yves <Yves@BasqueCountry.eh> Wrote in message:
J'ai updaté mon PC de win 7 64 a win 10 64 ,l'ouverture des fenêtres est
plus rapide
Et le travail du logiciel aussi ? :D
--
Bisous à ta souris.
... & Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV
J'ai updaté mon PC de win 7 64 a win 10 64 ,l'ouverture des fenêtres est plus rapide
Et le travail du logiciel aussi ? :D -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Youri Ligotmi
Le 09/03/2018 à 13:33, pehache a écrit :
Le 09/03/2018 à 12:58, Droger Jean-Paul a écrit :
Le 09/03/2018, pehache a supposé :
Le 08/03/2018 à 19:52, Droger Jean-Paul a écrit :
Il faut quand même aussi dire qu'un soft qui tourne sur d'ancienne versions de Windows mais pas sur les nouvelles, c'est la plupart du temps un soft qui est codé avec les pieds, sans respecter les API de MS.
Ben non, j'aurai plutôt tendance à dire que c'est Windows qui est programmé avec les pieds, sans vue prospective ... Il ya des applicatifs qui sont bien mieux adaptés et "maléable"!!
C'est totalement faux : la compatibilité descendante de Windows est (et a toujours été) très bonne, c'est à dire qu'un soft écrit pour une version (n) de Windows a toutes les chances de tourner sans souci sur les versions (n+1), (n+2)... à condition que le développeur ait respecté les guidelines et utilisé les API systèmes disponibles. L'API win32 par exemple est très stable d'une version à l'autre : MS ajoute parfois des choses dedans mais n'en supprime jamais.
Par contre certains développeurs qui s'estiment plus malins que les autres jugent bon parfois de faire à leur sauce sans respecter les guidelines "officiels" de développement sur l'OS, ou cherchent à accéder directement au matériel. Ca va marcher sur une version et pas forcément sur les autres. Mais même pour ces cas, MS a prévu les modes de compatibilité, qui existent toujours dans W10 il me semble.
Windows a des défauts, mais il ne faut quand même pas lui mettre sur le dos ceux des développeurs (ou ceux des éditeurs qui ne veulent pas prendre la peine de faire les mises à jour de leurs anciennes applis codées avec les pieds).
ben essaie donc de lire des .doc, donc du Microsoft, fait dans les années 1990 , et avec word actuel (ou même W10), tu te faits jeter comme un malpropre!!
C'est un tout autre problème, qui est celui de la pérennité des formats. Néanmoins : étant très conservateur au boulot j'ai plein de documents Word ou PowerPoint qui datent de la fin des années 90 (créés avec Word 95 et je ne sais quelle version de PowerPoint) : je n'ai aucun souci pour les relire aujourd'hui (essai refait à l'instant).
Il y a plein de monde qui a des logiciels tournant sous XP SP3 et que tu ne peux même plus installer maintenant ...
Oui, des logiciels codés avec les pieds la plupart du temps.
Ou tout simplement conçus pour t'inciter à acheter une nouvelle version... Pour mon usage personnel heureusement qu'il y a vmware, par contre en entreprise c'est pas jouable
Le 09/03/2018 à 13:33, pehache a écrit :
Le 09/03/2018 à 12:58, Droger Jean-Paul a écrit :
Le 09/03/2018, pehache a supposé :
Le 08/03/2018 à 19:52, Droger Jean-Paul a écrit :
Il faut quand même aussi dire qu'un soft qui tourne sur d'ancienne
versions de Windows mais pas sur les nouvelles, c'est la plupart du
temps
un soft qui est codé avec les pieds, sans respecter les API de MS.
Ben non, j'aurai plutôt tendance à dire que c'est Windows qui est
programmé avec les pieds, sans vue prospective ... Il ya des
applicatifs qui sont bien mieux adaptés et "maléable"!!
C'est totalement faux : la compatibilité descendante de Windows est (et a
toujours été) très bonne, c'est à dire qu'un soft écrit pour une
version (n) de Windows a toutes les chances de tourner sans souci sur les
versions (n+1), (n+2)... à condition que le développeur ait respecté
les
guidelines et utilisé les API systèmes disponibles. L'API win32 par
exemple est très stable d'une version à l'autre : MS ajoute parfois des
choses dedans mais n'en supprime jamais.
Par contre certains développeurs qui s'estiment plus malins que les
autres
jugent bon parfois de faire à leur sauce sans respecter les guidelines
"officiels" de développement sur l'OS, ou cherchent à accéder
directement au matériel. Ca va marcher sur une version et pas forcément
sur les autres. Mais même pour ces cas, MS a prévu les modes de
compatibilité, qui existent toujours dans W10 il me semble.
Windows a des défauts, mais il ne faut quand même pas lui mettre sur le
dos ceux des développeurs (ou ceux des éditeurs qui ne veulent pas
prendre la peine de faire les mises à jour de leurs anciennes applis
codées avec les pieds).
ben essaie donc de lire des .doc, donc du Microsoft, fait dans les
années 1990 , et avec word actuel (ou même W10), tu te faits jeter
comme un malpropre!!
C'est un tout autre problème, qui est celui de la pérennité des formats.
Néanmoins : étant très conservateur au boulot j'ai plein de documents
Word ou PowerPoint qui datent de la fin des années 90 (créés avec Word
95 et je ne sais quelle version de PowerPoint) : je n'ai aucun souci pour
les relire aujourd'hui (essai refait à l'instant).
Il y a plein de monde qui a des logiciels tournant sous XP SP3 et que
tu ne peux même plus installer maintenant ...
Oui, des logiciels codés avec les pieds la plupart du temps.
Ou tout simplement conçus pour t'inciter à acheter une nouvelle version...
Pour mon usage personnel heureusement qu'il y a vmware, par contre en
entreprise c'est pas jouable
Il faut quand même aussi dire qu'un soft qui tourne sur d'ancienne versions de Windows mais pas sur les nouvelles, c'est la plupart du temps un soft qui est codé avec les pieds, sans respecter les API de MS.
Ben non, j'aurai plutôt tendance à dire que c'est Windows qui est programmé avec les pieds, sans vue prospective ... Il ya des applicatifs qui sont bien mieux adaptés et "maléable"!!
C'est totalement faux : la compatibilité descendante de Windows est (et a toujours été) très bonne, c'est à dire qu'un soft écrit pour une version (n) de Windows a toutes les chances de tourner sans souci sur les versions (n+1), (n+2)... à condition que le développeur ait respecté les guidelines et utilisé les API systèmes disponibles. L'API win32 par exemple est très stable d'une version à l'autre : MS ajoute parfois des choses dedans mais n'en supprime jamais.
Par contre certains développeurs qui s'estiment plus malins que les autres jugent bon parfois de faire à leur sauce sans respecter les guidelines "officiels" de développement sur l'OS, ou cherchent à accéder directement au matériel. Ca va marcher sur une version et pas forcément sur les autres. Mais même pour ces cas, MS a prévu les modes de compatibilité, qui existent toujours dans W10 il me semble.
Windows a des défauts, mais il ne faut quand même pas lui mettre sur le dos ceux des développeurs (ou ceux des éditeurs qui ne veulent pas prendre la peine de faire les mises à jour de leurs anciennes applis codées avec les pieds).
ben essaie donc de lire des .doc, donc du Microsoft, fait dans les années 1990 , et avec word actuel (ou même W10), tu te faits jeter comme un malpropre!!
C'est un tout autre problème, qui est celui de la pérennité des formats. Néanmoins : étant très conservateur au boulot j'ai plein de documents Word ou PowerPoint qui datent de la fin des années 90 (créés avec Word 95 et je ne sais quelle version de PowerPoint) : je n'ai aucun souci pour les relire aujourd'hui (essai refait à l'instant).
Il y a plein de monde qui a des logiciels tournant sous XP SP3 et que tu ne peux même plus installer maintenant ...
Oui, des logiciels codés avec les pieds la plupart du temps.
Ou tout simplement conçus pour t'inciter à acheter une nouvelle version... Pour mon usage personnel heureusement qu'il y a vmware, par contre en entreprise c'est pas jouable
