Afin de pouvoir longuement comparer Windows 10 par rapport à Linux,
sachez que toutes personnes s'inscrivant au programme de test pour
Windows 10 recevra une copie gratuite à installer.
C'est l'oocasion ou jamais de comparer ces 2 systèmes et d'arrêter
votre choix.
Pour l'avoir gratis il faut acheter un ordinateur avec mais ce n'est pas de la vente liée.
en fait j'ai de nouveau confondu le prix et la valeur. C'est con, hein ?
Rambo
Doug713705 wrote on 23/06/2015 09:44:
Le 23-06-2015, Rambo nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<mmb1f8$khe$) :
J'ai illustré mon propos par ce screenshoot non pas pour dire que cette GUI est pourrie mais pour dire qu'une GUI ne peut *pas* être aussi ergonomique qu'une ligne de commande lorsqu'on a affaire à des programmes dont le nombre d'options dépasse un certain seuil.
Ce screenshot en est une illustration parfaite. Vouloir mettre toutes les options de wget dans une GUI est une démarche incensée, la preuve la GUI est imbitable. Il en serait de même pour, au hasard mais pas tout à fait, ffmpeg et ses zillions d'options.
C'est parfaitement faux. Devoir se taper un man de 420 pages quand tu as besoin de l'outil une fois tous les 6 mois et donc que tu oublies tout entre temps, ça n'a rien d'ergonomique.
Aussi ergonomique que soit ta GUI il te faudra en lire la doc pour l'exploiter convenablement.
Sinon il n'existerait pas de menu "Help" ;-)
Et tout dépend comment la GUI est conçue et organisée. Évidemment que balancer en vrac toutes les options à la queue-leu-leu c'est le degré zéro de la GUI.
Bien sûr mais agencer les options complexifie également l'interface. Des sous-sous-options dans des sous-onglets c'est vite relou et demande souvent d'avoir lu la doc.
L'autre avantage de la CLI est de pouvoir être incluse dans des scripts pour des traitements par lots ou pour être planifiée, etc.
Sur ce dernier point, je suis d'accord, mais pas pour ce qui précède. L'interface GUI bien fait étant plus convivial et parlant que le "man" qui est super rébarbatif.
Une GUI n'a pas un espace d'affichage infini. De ce fait l'intitulé de la plupart des options est résumé en un simple mot parfois totalement abscons qui t'oblige à lire la doc de l'application pour en comprendre le sens exact.
Le support de la doc importe peu (page de man, document HTML, CHM, etc), ce qui est chiant c'est de devoir la lire et si la GUI n'en dispense pas alors son intuitivité n'est qu'un fantasme de marketeux.
Évidement une GUI qui ne propose que trois options sera plus intuitive mais une CLI de la même complexité également.
Par contre dès que ça se complexifie que la GUI perd de son intérêt. Qui n'a pas passé des loooongues minutes à chercher cette #$@! d'option au fond d'un sous-menu ?
La page de man à l'avantage de tout présenter en une seule page et une recherche dans la page est très simple à faire (regexp toussa).
Une seule page, peut-être mais super longue - désolé, mais je m'y suis perdu plusieurs fois en y perdant mon latin. Les GUI n'ont pas des options résumées en un simple mot abscon. Vous avez dû être confronté à des horreurs. Un seul exemple le choix "Préférences" dans le menu de SeaMonkey donne une interface GUI pour positionner une foultitude de paramètres - j'ai toujours trouvé ce que je cherchait rapidement. Evidemment cette GUI est très bien pensée.
Doug713705 wrote on 23/06/2015 09:44:
Le 23-06-2015, Rambo nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<mmb1f8$khe$1@speranza.aioe.org>) :
J'ai illustré mon propos par ce screenshoot non pas pour dire que cette
GUI est pourrie mais pour dire qu'une GUI ne peut *pas* être aussi
ergonomique qu'une ligne de commande lorsqu'on a affaire à des
programmes dont le nombre d'options dépasse un certain seuil.
Ce screenshot en est une illustration parfaite. Vouloir mettre toutes
les options de wget dans une GUI est une démarche incensée, la preuve la
GUI est imbitable. Il en serait de même pour, au hasard mais pas tout à
fait, ffmpeg et ses zillions d'options.
C'est parfaitement faux. Devoir se taper un man de 420 pages quand tu as
besoin de l'outil une fois tous les 6 mois et donc que tu oublies tout
entre temps, ça n'a rien d'ergonomique.
Aussi ergonomique que soit ta GUI il te faudra en lire la doc pour
l'exploiter convenablement.
Sinon il n'existerait pas de menu "Help" ;-)
Et tout dépend comment la GUI est conçue et organisée. Évidemment que
balancer en vrac toutes les options à la queue-leu-leu c'est le degré
zéro de la GUI.
Bien sûr mais agencer les options complexifie également l'interface.
Des sous-sous-options dans des sous-onglets c'est vite relou et demande
souvent d'avoir lu la doc.
L'autre avantage de la CLI est de pouvoir être incluse dans des scripts
pour des traitements par lots ou pour être planifiée, etc.
Sur ce dernier point, je suis d'accord, mais pas pour ce qui précède.
L'interface GUI bien fait étant plus convivial et parlant que le "man"
qui est super rébarbatif.
Une GUI n'a pas un espace d'affichage infini. De ce fait l'intitulé de
la plupart des options est résumé en un simple mot parfois totalement
abscons qui t'oblige à lire la doc de l'application pour en comprendre
le sens exact.
Le support de la doc importe peu (page de man, document HTML, CHM, etc),
ce qui est chiant c'est de devoir la lire et si la GUI n'en dispense
pas alors son intuitivité n'est qu'un fantasme de marketeux.
Évidement une GUI qui ne propose que trois options sera plus intuitive
mais une CLI de la même complexité également.
Par contre dès que ça se complexifie que la GUI perd de son intérêt.
Qui n'a pas passé des loooongues minutes à chercher cette #$@! d'option
au fond d'un sous-menu ?
La page de man à l'avantage de tout présenter en une seule page et une
recherche dans la page est très simple à faire (regexp toussa).
Une seule page, peut-être mais super longue - désolé, mais je m'y suis
perdu plusieurs fois en y perdant mon latin.
Les GUI n'ont pas des options résumées en un simple mot abscon. Vous
avez dû être confronté à des horreurs.
Un seul exemple le choix "Préférences" dans le menu de SeaMonkey donne
une interface GUI pour positionner une foultitude de paramètres - j'ai
toujours trouvé ce que je cherchait rapidement.
Evidemment cette GUI est très bien pensée.
Le 23-06-2015, Rambo nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<mmb1f8$khe$) :
J'ai illustré mon propos par ce screenshoot non pas pour dire que cette GUI est pourrie mais pour dire qu'une GUI ne peut *pas* être aussi ergonomique qu'une ligne de commande lorsqu'on a affaire à des programmes dont le nombre d'options dépasse un certain seuil.
Ce screenshot en est une illustration parfaite. Vouloir mettre toutes les options de wget dans une GUI est une démarche incensée, la preuve la GUI est imbitable. Il en serait de même pour, au hasard mais pas tout à fait, ffmpeg et ses zillions d'options.
C'est parfaitement faux. Devoir se taper un man de 420 pages quand tu as besoin de l'outil une fois tous les 6 mois et donc que tu oublies tout entre temps, ça n'a rien d'ergonomique.
Aussi ergonomique que soit ta GUI il te faudra en lire la doc pour l'exploiter convenablement.
Sinon il n'existerait pas de menu "Help" ;-)
Et tout dépend comment la GUI est conçue et organisée. Évidemment que balancer en vrac toutes les options à la queue-leu-leu c'est le degré zéro de la GUI.
Bien sûr mais agencer les options complexifie également l'interface. Des sous-sous-options dans des sous-onglets c'est vite relou et demande souvent d'avoir lu la doc.
L'autre avantage de la CLI est de pouvoir être incluse dans des scripts pour des traitements par lots ou pour être planifiée, etc.
Sur ce dernier point, je suis d'accord, mais pas pour ce qui précède. L'interface GUI bien fait étant plus convivial et parlant que le "man" qui est super rébarbatif.
Une GUI n'a pas un espace d'affichage infini. De ce fait l'intitulé de la plupart des options est résumé en un simple mot parfois totalement abscons qui t'oblige à lire la doc de l'application pour en comprendre le sens exact.
Le support de la doc importe peu (page de man, document HTML, CHM, etc), ce qui est chiant c'est de devoir la lire et si la GUI n'en dispense pas alors son intuitivité n'est qu'un fantasme de marketeux.
Évidement une GUI qui ne propose que trois options sera plus intuitive mais une CLI de la même complexité également.
Par contre dès que ça se complexifie que la GUI perd de son intérêt. Qui n'a pas passé des loooongues minutes à chercher cette #$@! d'option au fond d'un sous-menu ?
La page de man à l'avantage de tout présenter en une seule page et une recherche dans la page est très simple à faire (regexp toussa).
Une seule page, peut-être mais super longue - désolé, mais je m'y suis perdu plusieurs fois en y perdant mon latin. Les GUI n'ont pas des options résumées en un simple mot abscon. Vous avez dû être confronté à des horreurs. Un seul exemple le choix "Préférences" dans le menu de SeaMonkey donne une interface GUI pour positionner une foultitude de paramètres - j'ai toujours trouvé ce que je cherchait rapidement. Evidemment cette GUI est très bien pensée.
Nicolas George
Rambo , dans le message <mmce6b$8l7$, a écrit :
Un seul exemple le choix "Préférences" dans le menu de SeaMonkey donne une interface GUI pour positionner une foultitude de paramètres
Bravo, tu viens de ruiner ton propre argument.
Pour ta gouverne, cette boîte de dialogue de préférences, n'expose qu'une toute petite partie des options réellement disponibles. Et même comme ça, elle est déjà bien chargée.
Rambo , dans le message <mmce6b$8l7$1@speranza.aioe.org>, a écrit :
Un seul exemple le choix "Préférences" dans le menu de SeaMonkey donne
une interface GUI pour positionner une foultitude de paramètres
Bravo, tu viens de ruiner ton propre argument.
Pour ta gouverne, cette boîte de dialogue de préférences, n'expose qu'une
toute petite partie des options réellement disponibles. Et même comme ça,
elle est déjà bien chargée.
Un seul exemple le choix "Préférences" dans le menu de SeaMonkey donne une interface GUI pour positionner une foultitude de paramètres
Bravo, tu viens de ruiner ton propre argument.
Pour ta gouverne, cette boîte de dialogue de préférences, n'expose qu'une toute petite partie des options réellement disponibles. Et même comme ça, elle est déjà bien chargée.
laurent
On 22/06/2015 17:30, Rambo wrote:
Heu ... J'ai fait du UnixWare SCO pendant 5 ans - J'aime autant vous dire que j'en ai remué du merdier avec lui pendant cette période. Parce que pour le faire tourner convenablement - C'est la galère. Et chaque fois qu'on a du en installer un autre serveur, les 6 pages que nous avions préparées pour l'installation complète jusqu'à la clef en main n'étaient jamais bonnes, cà se plantait toujours à un autre endroit pour une autre raison. La ligne de commande n'est pas obsolète ni a rejeter, mais je ne l'utilise QUE lorsque j'en ai besoin. Au contraire de geek qui pour lui est essentiel à sa vie informatique.
hier j'ai fais installer RHEL sur 40 machines par un stagiaire, ça lui a pris 2h : boot PXE + TFTP + kickstart + spacewalk.
Aujourd'hui je peux administrer tranquillement depuis un endroit centralisé et il m'a fallu 2h de plus pour configurer les différents services.
Il y a eu du progrès depuis SCO.
On 22/06/2015 17:30, Rambo wrote:
Heu ... J'ai fait du UnixWare SCO pendant 5 ans - J'aime autant vous
dire que j'en ai remué du merdier avec lui pendant cette période.
Parce que pour le faire tourner convenablement - C'est la galère. Et
chaque fois qu'on a du en installer un autre serveur, les 6 pages que
nous avions préparées pour l'installation complète jusqu'à la clef en
main n'étaient jamais bonnes, cà se plantait toujours à un autre endroit
pour une autre raison.
La ligne de commande n'est pas obsolète ni a rejeter, mais je ne
l'utilise QUE lorsque j'en ai besoin. Au contraire de geek qui pour lui
est essentiel à sa vie informatique.
hier j'ai fais installer RHEL sur 40 machines par un stagiaire, ça lui a
pris 2h : boot PXE + TFTP + kickstart + spacewalk.
Aujourd'hui je peux administrer tranquillement depuis un endroit
centralisé et il m'a fallu 2h de plus pour configurer les différents
services.
Heu ... J'ai fait du UnixWare SCO pendant 5 ans - J'aime autant vous dire que j'en ai remué du merdier avec lui pendant cette période. Parce que pour le faire tourner convenablement - C'est la galère. Et chaque fois qu'on a du en installer un autre serveur, les 6 pages que nous avions préparées pour l'installation complète jusqu'à la clef en main n'étaient jamais bonnes, cà se plantait toujours à un autre endroit pour une autre raison. La ligne de commande n'est pas obsolète ni a rejeter, mais je ne l'utilise QUE lorsque j'en ai besoin. Au contraire de geek qui pour lui est essentiel à sa vie informatique.
hier j'ai fais installer RHEL sur 40 machines par un stagiaire, ça lui a pris 2h : boot PXE + TFTP + kickstart + spacewalk.
Aujourd'hui je peux administrer tranquillement depuis un endroit centralisé et il m'a fallu 2h de plus pour configurer les différents services.
Il y a eu du progrès depuis SCO.
JKB
Le Thu, 25 Jun 2015 16:18:46 +0200, laurent écrivait :
On 22/06/2015 17:30, Rambo wrote:
Heu ... J'ai fait du UnixWare SCO pendant 5 ans - J'aime autant vous dire que j'en ai remué du merdier avec lui pendant cette période. Parce que pour le faire tourner convenablement - C'est la galère. Et chaque fois qu'on a du en installer un autre serveur, les 6 pages que nous avions préparées pour l'installation complète jusqu'à la clef en main n'étaient jamais bonnes, cà se plantait toujours à un autre endroit pour une autre raison.
Mauvais admin changer d'admin. Je m'en suis tapé, même dans des environnements foireux (pharmacies ou cabinets dentaires qui avaient des logiciels qui tournaient sous SCO). Il m'est arrivé de devoir copier brutalement des disques de 8Go qui commençaient à rendre l'âme sur des disques de 160 Go parce que les installations merdoyaient, mais c'était à chaque fois parce que le CD d'installation de la boîte qui avait packagé SCO l'avait fait comme un pied. À partir des media originels, je n'ai jamais eu d'autres problèmes que ce de pilotes non supportés.
La ligne de commande n'est pas obsolète ni a rejeter, mais je ne l'utilise QUE lorsque j'en ai besoin. Au contraire de geek qui pour lui est essentiel à sa vie informatique.
hier j'ai fais installer RHEL sur 40 machines par un stagiaire, ça lui a pris 2h : boot PXE + TFTP + kickstart + spacewalk.
Aujourd'hui je peux administrer tranquillement depuis un endroit centralisé et il m'a fallu 2h de plus pour configurer les différents services.
Il y a eu du progrès depuis SCO.
Certes. Mais SCO n'était pas mauvais en soi.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 25 Jun 2015 16:18:46 +0200,
laurent <laurent@none.fr.invalid> écrivait :
On 22/06/2015 17:30, Rambo wrote:
Heu ... J'ai fait du UnixWare SCO pendant 5 ans - J'aime autant vous
dire que j'en ai remué du merdier avec lui pendant cette période.
Parce que pour le faire tourner convenablement - C'est la galère. Et
chaque fois qu'on a du en installer un autre serveur, les 6 pages que
nous avions préparées pour l'installation complète jusqu'à la clef en
main n'étaient jamais bonnes, cà se plantait toujours à un autre endroit
pour une autre raison.
Mauvais admin changer d'admin. Je m'en suis tapé, même dans des
environnements foireux (pharmacies ou cabinets dentaires qui avaient
des logiciels qui tournaient sous SCO). Il m'est arrivé de devoir
copier brutalement des disques de 8Go qui commençaient à rendre
l'âme sur des disques de 160 Go parce que les installations
merdoyaient, mais c'était à chaque fois parce que le CD
d'installation de la boîte qui avait packagé SCO l'avait fait comme
un pied. À partir des media originels, je n'ai jamais eu d'autres
problèmes que ce de pilotes non supportés.
La ligne de commande n'est pas obsolète ni a rejeter, mais je ne
l'utilise QUE lorsque j'en ai besoin. Au contraire de geek qui pour lui
est essentiel à sa vie informatique.
hier j'ai fais installer RHEL sur 40 machines par un stagiaire, ça lui a
pris 2h : boot PXE + TFTP + kickstart + spacewalk.
Aujourd'hui je peux administrer tranquillement depuis un endroit
centralisé et il m'a fallu 2h de plus pour configurer les différents
services.
Il y a eu du progrès depuis SCO.
Certes. Mais SCO n'était pas mauvais en soi.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 25 Jun 2015 16:18:46 +0200, laurent écrivait :
On 22/06/2015 17:30, Rambo wrote:
Heu ... J'ai fait du UnixWare SCO pendant 5 ans - J'aime autant vous dire que j'en ai remué du merdier avec lui pendant cette période. Parce que pour le faire tourner convenablement - C'est la galère. Et chaque fois qu'on a du en installer un autre serveur, les 6 pages que nous avions préparées pour l'installation complète jusqu'à la clef en main n'étaient jamais bonnes, cà se plantait toujours à un autre endroit pour une autre raison.
Mauvais admin changer d'admin. Je m'en suis tapé, même dans des environnements foireux (pharmacies ou cabinets dentaires qui avaient des logiciels qui tournaient sous SCO). Il m'est arrivé de devoir copier brutalement des disques de 8Go qui commençaient à rendre l'âme sur des disques de 160 Go parce que les installations merdoyaient, mais c'était à chaque fois parce que le CD d'installation de la boîte qui avait packagé SCO l'avait fait comme un pied. À partir des media originels, je n'ai jamais eu d'autres problèmes que ce de pilotes non supportés.
La ligne de commande n'est pas obsolète ni a rejeter, mais je ne l'utilise QUE lorsque j'en ai besoin. Au contraire de geek qui pour lui est essentiel à sa vie informatique.
hier j'ai fais installer RHEL sur 40 machines par un stagiaire, ça lui a pris 2h : boot PXE + TFTP + kickstart + spacewalk.
Aujourd'hui je peux administrer tranquillement depuis un endroit centralisé et il m'a fallu 2h de plus pour configurer les différents services.
Il y a eu du progrès depuis SCO.
Certes. Mais SCO n'était pas mauvais en soi.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Rambo
Nicolas George wrote on 25/06/2015 11:21:
Rambo , dans le message <mmce6b$8l7$, a écrit :
Un seul exemple le choix "Préférences" dans le menu de SeaMonkey donne une interface GUI pour positionner une foultitude de paramètres
Bravo, tu viens de ruiner ton propre argument.
Pour ta gouverne, cette boîte de dialogue de préférences, n'expose qu'une toute petite partie des options réellement disponibles. Et même comme ça, elle est déjà bien chargée.
Argument non ruiné - les autres options manipulables autrement sont trop pointues pour l'utilisateur moyen et ne sont pas utiles pour lui. La GUI n'est pas chargée, car elle est bien hiérarchisée - on trouve de suite ce que l'on cherche.
Nicolas George wrote on 25/06/2015 11:21:
Rambo , dans le message <mmce6b$8l7$1@speranza.aioe.org>, a écrit :
Un seul exemple le choix "Préférences" dans le menu de SeaMonkey donne
une interface GUI pour positionner une foultitude de paramètres
Bravo, tu viens de ruiner ton propre argument.
Pour ta gouverne, cette boîte de dialogue de préférences, n'expose qu'une
toute petite partie des options réellement disponibles. Et même comme ça,
elle est déjà bien chargée.
Argument non ruiné - les autres options manipulables autrement sont trop
pointues pour l'utilisateur moyen et ne sont pas utiles pour lui.
La GUI n'est pas chargée, car elle est bien hiérarchisée - on trouve de
suite ce que l'on cherche.
Un seul exemple le choix "Préférences" dans le menu de SeaMonkey donne une interface GUI pour positionner une foultitude de paramètres
Bravo, tu viens de ruiner ton propre argument.
Pour ta gouverne, cette boîte de dialogue de préférences, n'expose qu'une toute petite partie des options réellement disponibles. Et même comme ça, elle est déjà bien chargée.
Argument non ruiné - les autres options manipulables autrement sont trop pointues pour l'utilisateur moyen et ne sont pas utiles pour lui. La GUI n'est pas chargée, car elle est bien hiérarchisée - on trouve de suite ce que l'on cherche.
Rambo
JKB wrote on 25/06/2015 16:37:
Le Thu, 25 Jun 2015 16:18:46 +0200, laurent écrivait :
Il y a eu du progrès depuis SCO. Certes. Mais SCO n'était pas mauvais en soi.
JKB
C'est vrai, que une fois installé, SCO tourne comme une horloge.
JKB wrote on 25/06/2015 16:37:
Le Thu, 25 Jun 2015 16:18:46 +0200,
laurent <laurent@none.fr.invalid> écrivait :
Il y a eu du progrès depuis SCO.
Certes. Mais SCO n'était pas mauvais en soi.
JKB
C'est vrai, que une fois installé, SCO tourne comme une horloge.
