Windows 3.11 à la retraite

SbM n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que:
<news:1iqe8io.1y9lgjghdck27N%sebastienmarty@yahoo.fr>

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Il n'y a _aucune_ gestion mémoire sous MacOS 6 ou 7, d'où les
problèmes de reboots intempestifs à chaque problème. J'ai d'ailleurs
toujours le problème avec MacOS 9.1...

Passe à Mac OS X ;)

OK, je sors...

Ben ..c'est plus un MacOS ça, ça doit être pour ça que ça marche un peu
moins mal :-)

Au passage, combien ont eu le "courage" d'utiliser un Windows en s'imposant
à eux-même toutes les contraintes que t'impose un MacOS ?

Parceque, pour ceux qui ont eu le courage (et la patience) de le faire, on
s'apperçoit que Win3.11/95osr2/98se dépassaient largement tous les MacOS <=
9 en perf et stabilité. et XP colle une branlée à MacOS X sur les même
critéres.

La grosse faiblesse de Widnows ..c'est son ouverture et la liberté exessive
qu'il laisse à l'utilisateur, même pour faire des grosses conneries.

Dans Vista, il y avait potentiellement qq bonnes idées ..mais malheuresement
l'implentation à du être guidée par des zigs qui ne touchent jamais à un PC.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:

Parceque, pour ceux qui ont eu le courage (et la patience) de le faire, on
s'apperçoit que Win3.11/95osr2/98se dépassaient largement tous les MacOS < > 9 en perf et stabilité.

Ce n'est pas l'expérience que j'ai eu sous Windows 3.1... À me demander
chaque matin, en allumant la machine, à quel genre de dysfonctionnement
j'allais avoir droit. Bon, c'était le PC du boulot, la config n'était
peut-être pas au top non plus.

Mac OS 9 en perf rien à dire, par contre en stabilité effectivement,
quand un truc déconnait c'était pas toujours évident de trouver la
cause.

et XP colle une branlée à MacOS X sur les même
critéres.

Le XP du frangin plante autrement plus souvent que mon Mac OS X (3
kernel panics tout au plus depuis 2003, tous liés à des problèmes de
drivers de périphériques USB). Mon expérience perso ne va pas au-delà,
aussi je m'abstiendrai de parler de "branlée" dans un sens ou dans un
autre.

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

On Fri, 14 Nov 2008 23:30:19 +0100
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> wrote:

SbM n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que:
<news:1iqe8io.1y9lgjghdck27N%sebastienmarty@yahoo.fr>

> JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
>
>> Il n'y a _aucune_ gestion mémoire sous MacOS 6 ou 7, d'où les
>> problèmes de reboots intempestifs à chaque problème. J'ai d'aill eurs
>> toujours le problème avec MacOS 9.1...
>
> Passe à Mac OS X ;)
>
> OK, je sors...

Ben ..c'est plus un MacOS ça, ça doit être pour ça que ça march e un peu
moins mal :-)

Au passage, combien ont eu le "courage" d'utiliser un Windows en s'imposa nt
à eux-même toutes les contraintes que t'impose un MacOS ?

Parceque, pour ceux qui ont eu le courage (et la patience) de le faire, o n
s'apperçoit que Win3.11/95osr2/98se dépassaient largement tous les Ma cOS <=
9 en perf et stabilité. et XP colle une branlée à MacOS X sur les m ême
critéres.

La grosse faiblesse de Widnows ..c'est son ouverture et la liberté exes sive
qu'il laisse à l'utilisateur, même pour faire des grosses conneries.

Dans Vista, il y avait potentiellement qq bonnes idées ..mais malheures ement
l'implentation à du être guidée par des zigs qui ne touchent jamais à un PC.

Lol, le vilain troll
Vive les dll & les BSOD

Le Sat, 15 Nov 2008 01:50:04 +0100, SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit:

Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:

Parceque, pour ceux qui ont eu le courage (et la patience) de le faire,
on
s'apperçoit que Win3.11/95osr2/98se dépassaient largement tous les
MacOS < >> 9 en perf et stabilité.

Ce n'est pas l'expérience que j'ai eu sous Windows 3.1... À me demander
chaque matin, en allumant la machine, à quel genre de dysfonctionnement
j'allais avoir droit. Bon, c'était le PC du boulot, la config n'était
peut-être pas au top non plus.

Mac OS 9 en perf rien à dire, par contre en stabilité effectivement,
quand un truc déconnait c'était pas toujours évident de trouver la
cause.

et XP colle une branlée à MacOS X sur les même
critéres.

Le XP du frangin plante autrement plus souvent que mon Mac OS X (3
kernel panics tout au plus depuis 2003, tous liés à des problèmes de
drivers de périphériques USB). Mon expérience perso ne va pas au-delà,
aussi je m'abstiendrai de parler de "branlée" dans un sens ou dans un
autre.

Pour ma part, j'ai switché de façon DEFINITIVE (ou quasi presque) en
passant de M$
à MAC OS X depuis presque deux ans. Depuis j'ai les mains propres: je ne
met plus les mains dans le cambouis.
Un seul regret: je pas avoir switché plus tôt.
En fait, j'étais tenté bien avant, mais le prix des machines me freînait.
Le prix c'est une chose, la qualité une autre.
Quand on en a pour son argent, et si on peut se le permettre, autant
faire le "bon" choix. Une bagnole de grande classe coûte évidement bien
plus cher
qu'une petite voiture "ordinaire", mais l'utilisateur en tire toute
satisfaction (en principe)
et plaisir à l'utilisation(*). Même chose en micro-informatique.
* Euh, pour la bagnole, je m'en fiche presque totalement. Un de mes seuls
critères, c'est qu'elle me coûte le moins cher possible. En 30 ans, j'en
suis à 2 voitures, la prochaine sera sans doute la dernière, peut être une
occase à 1000 Euros...

Poue en revenir, j'ai par ailleurs acheté comparativement bien plus cher
quelques micro-ordinateurs de la défunte marque ACORN: je continue encore
de m'en servir très régulièrement. Un vrai plaisir à utiliser. Jamais
connu de plantages ou incohérences ou ralentissements etc avec ces engins.

M$ n'a jamais réussi à me convaincre, sauf quantité de logiciels à gogo.
Ce fut pour moi à peu près le seul intérêt...


Jean-Luc

Le Fri, 14 Nov 2008 09:02:24 +0100, Guillaume Tello <houten.van@orange.fr>
a écrit:

jls a écrit :

W3,11, bof, bof et rebof.
Il y avait (très) nettement mieux (déjà) à la même époque.
Jean-Luc

Hé hé!
Tu en as dit trop ou pas assez...

Pas assez de pas assez.
Vaut mieux, sinon je ferais disjoncter ce NG...


JLS

Le Fri, 14 Nov 2008 10:09:06 +0100, Johan SANCHEZ <johansz@free.fr> a
écrit:

On Fri, 14 Nov 2008 09:02:24 +0100
Guillaume Tello <houten.van@orange.fr> wrote:

jls a écrit :

> W3,11, bof, bof et rebof.
> Il y avait (très) nettement mieux (déjà) à la même époque.
>
>
> Jean-Luc

Hé hé!
Tu en as dit trop ou pas assez...

N'importe quel nix , mac os , workbench, gem, n'est ce pas déja
assez ?

Euh, c'est quoi un NIX??????????????????

Jean-Luc, inculte.

SbM a écrit :

Ce n'est pas l'expérience que j'ai eu sous Windows 3.1... À me demander
chaque matin, en allumant la machine, à quel genre de dysfonctionnement
j'allais avoir droit. Bon, c'était le PC du boulot, la config n'était
peut-être pas au top non plus.

C'est bien souvent un problème hard, ces configs instables. J'ai eu un
386 puis un 486 (IBM PS/2) sous DOS 6.22/ Win 3.1, puis un P120 (config
assembleur) : le 386 était plutôt stable et supportait les très
nombreuses extinctions "à l'arrache", le 486 n'a quasiment jamais
planté, par contre c'était quasi quotidien avec le Pentium... jusqu'à ce
que je change les barrettes mémoire, puis le processeur buggé.
Pour les machines suivantes, sous W95, 98 puis XP, même combat : en
fonction du chipset de la carte mère et de la qualité de la mémoire,
j'ai eu des machines plus ou moins stables (dont un Fujitsu sous W98 qui
a tourné 5 ans quasiment sans crasher).

Mac OS 9 en perf rien à dire, par contre en stabilité effectivement,
quand un truc déconnait c'était pas toujours évident de trouver la
cause.

Les Macs de l'époque étant nettement plus sourcilleux sur la qualité de
la mémoire que les PC, ça donnait des machines plus stables... surtout
que le hardware "fermé" ne permettait pas d'installer des pilotes plus
ou moins aboutis.

Le XP du frangin plante autrement plus souvent que mon Mac OS X (3
kernel panics tout au plus depuis 2003, tous liés à des problèmes de
drivers de périphériques USB). Mon expérience perso ne va pas au-delà,
aussi je m'abstiendrai de parler de "branlée" dans un sens ou dans un
autre.

Là encore, tout dépend de la qualité du matos... et de l'usage qu'on en
fait. Les jeux sur PC sont particulièrement gourmands en ressources,
exploitent à fond le matériel, ça ne doit pas aider à stabiliser la machine.



--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.

Le 15-11-2008, ? propos de
Re: Windows 3.11 à la retraite,
Le Moustique ?crivait dans fr.comp.ordinosaures :

SbM a écrit :

Ce n'est pas l'expérience que j'ai eu sous Windows 3.1... À me demander
chaque matin, en allumant la machine, à quel genre de dysfonctionnement
j'allais avoir droit. Bon, c'était le PC du boulot, la config n'était
peut-être pas au top non plus.

C'est bien souvent un problème hard, ces configs instables. J'ai eu un
386 puis un 486 (IBM PS/2) sous DOS 6.22/ Win 3.1, puis un P120 (config
assembleur) : le 386 était plutôt stable et supportait les très
nombreuses extinctions "à l'arrache", le 486 n'a quasiment jamais
planté, par contre c'était quasi quotidien avec le Pentium... jusqu'à ce

Oui, bon, mais comparer un PS/2, modèle à assommer les ours, à un
truc d'assembleur, il faut oser. Mon P70 n'a _jamais_ planté sous
W3.11fw (ni sous Warp 3.0 d'ailleurs). J'ai un PC d'assembleur avec un
K6-3/400 que j'ai poussé dans ses retranchements qui n'a lui aussi
_jamais_ planté (sous Linux). Par contre, un P200MMX plantait quel que
soit l'OS sur une D5Cub (idem avec un P166), et le problème ne venait
pas de la mémoire, mais du hard buggué jusqu'à la moëlle et d'OS écrits
avec des pieds (en faisant des hypothèses sur les timings et les
signaux au sens électrique du terme). Tout cela pour dire qu'il n'y a
pas que l'assembleur de fautif (surtout lorsque les grandes marques
aujourd'hui vous refilent un truc qui n'est ni plus ni moins qu'une
machine d'assembleur...).

que je change les barrettes mémoire, puis le processeur buggé.
Pour les machines suivantes, sous W95, 98 puis XP, même combat : en
fonction du chipset de la carte mère et de la qualité de la mémoire,
j'ai eu des machines plus ou moins stables (dont un Fujitsu sous W98 qui
a tourné 5 ans quasiment sans crasher).

Je dirais plutôt : en fonction du design de la carte-mère et de la
qualité des composants.

Mac OS 9 en perf rien à dire, par contre en stabilité effectivement,
quand un truc déconnait c'était pas toujours évident de trouver la
cause.

Les Macs de l'époque étant nettement plus sourcilleux sur la qualité de
la mémoire que les PC, ça donnait des machines plus stables... surtout
que le hardware "fermé" ne permettait pas d'installer des pilotes plus
ou moins aboutis.

Oui mais non. Effectivement, la mémoire Mac était de plus grande
qualité que la mémoire du PC lambda, mais lorsqu'on tapait dans la
machine de constructeur, on se tapait _aussi_ de la mémoire de
constructeur (style mémoire blindée en carte fille de certains PS/2,
barrettes mémoire de 2 Mo 36 bits vendues 2000 FF à l'époque...). Et
force est de constater que le Mac de l'époque était moins stable qu'un
PS/2 (enfin, mon PS/2 P70 avec 8 Mo de mémoire était largement plus
table que les deux Mac que j'avais au boulot, l'un sous 7.1 et l'autre
sous 7.5.1).

Le XP du frangin plante autrement plus souvent que mon Mac OS X (3
kernel panics tout au plus depuis 2003, tous liés à des problèmes de
drivers de périphériques USB). Mon expérience perso ne va pas au-delà,
aussi je m'abstiendrai de parler de "branlée" dans un sens ou dans un
autre.

Là encore, tout dépend de la qualité du matos... et de l'usage qu'on en
fait. Les jeux sur PC sont particulièrement gourmands en ressources,
exploitent à fond le matériel, ça ne doit pas aider à stabiliser la machine.

Gnîii ? Un matériel est de qualité ou ne l'est pas et son
exploitation ne change rien à l'affaire. S'il est foireux, il finira
toujours par planter indépendamment de son usage.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Euh, c'est quoi un NIX??????????????????

Jean-Luc, inculte.

Un UNIX

Salut,

Les Macs de l'époque étant nettement plus sourcilleux sur la qualité de
la mémoire que les PC, ça donnait des machines plus stables... surtout
que le hardware "fermé" ne permettait pas d'installer des pilotes plus
ou moins aboutis.

Euuuh je confirme.
On en apprend tous les jours : le dernier PC rentré ici (un portable de
qualité franchement moyenne, pour ceusses qui connaissent Gericom), tout
frais formaté / réinstallé, plantait aléatoirement, genre une à deux fois
par soirée, sans vraiment taper dedans (MSN / mails / surf / lecture MP3),
un bel écran bleu comme on les connaît trop bien...
Un coup de Windows debugging tools, il me pointe d'office sur le pilote de
la carte son. Pilote que je downgrade une ou deux versions en dessous (je
sais plus, franchement), et depuis ça roule.

Je serais tenté de confirmer aussi la qualité du hard : j'ai eu un 486 AST
qui plantait jamais (pis super bien foutu), un Celeron 400 "PC à 4000
balles" qui plantait peu (en fait, il plantait avec l'OS d'origine out of
the box, une fois que je l'ai réinstallé avec le CD de Windows d'origine
fourni, RAS - me demandez pas pourquoi), un Celeron 1.3GHz super stable (qui
est encore ma machine principale). Curieusement, les deux utilisent un
chipset Intel (440 pour le premier, 815 pour le second), le portable a un
SiS.
Je n'oserais pas dire qu'à mon avis, les chipsets Intel sont plus stables
que les SiS, mais y'a de quoi se poser la question.

a+,
--
G.T