j'ai un ordinateur récent (DELL XPS 8300, Intel Core i5-2300 2.8 GHz, 6Mo) livré avec 2 disques (2x500 GB) configurés en RAID 0.
OS : WINDOWS 7 Pro
Comment peut-on changer la configuration en RAID 1? Les services technique du fournisseur en sont incapables.
L'application INTEL livré avec l'UC ne permet pas d'effectuer cette opération, le BIOS non plus.
"J ai une sainte horreur des partitions, en cas de crash...:( "
Il suffit de s'organiser pour avoir les sauvegardes des partitions critiques sur un disque physique différent.
pour info, sur ma machine principale : 5 disques physiques 14 partitions 3 systèmes en multiboot (XP, W7, S2008) 13 machines virtuelles sous VirtualBox 4 machines virtuelles sous VirtualPC
Olivier
Ca n a strictement rien a voir avec une quelquonque organisation, c est un probleme de phylosophie. Je prefere les disques au partitions...Y a moins a reparer en cas de pepinS. Il suffit d un bug pour flinguer la table des partitions...(sisi ca existe !) :(:(:(
La table des partitions ou la MBR se reparent avec les outils de la console de récupération ...
Pierre
Le 06/05/2011 17:55, disco67 a écrit :
testeur formulated on vendredi :
"J ai une sainte horreur des partitions, en cas de crash...:( "
Il suffit de s'organiser pour avoir les sauvegardes des partitions
critiques sur un disque physique différent.
pour info, sur ma machine principale :
5 disques physiques
14 partitions
3 systèmes en multiboot (XP, W7, S2008)
13 machines virtuelles sous VirtualBox
4 machines virtuelles sous VirtualPC
Olivier
Ca n a strictement rien a voir avec une quelquonque organisation, c est
un probleme de phylosophie. Je prefere les disques au partitions...Y a
moins a reparer en cas de pepinS. Il suffit d un bug pour flinguer la
table des partitions...(sisi ca existe !) :(:(:(
La table des partitions ou la MBR se reparent avec les outils de la
console de récupération ...
"J ai une sainte horreur des partitions, en cas de crash...:( "
Il suffit de s'organiser pour avoir les sauvegardes des partitions critiques sur un disque physique différent.
pour info, sur ma machine principale : 5 disques physiques 14 partitions 3 systèmes en multiboot (XP, W7, S2008) 13 machines virtuelles sous VirtualBox 4 machines virtuelles sous VirtualPC
Olivier
Ca n a strictement rien a voir avec une quelquonque organisation, c est un probleme de phylosophie. Je prefere les disques au partitions...Y a moins a reparer en cas de pepinS. Il suffit d un bug pour flinguer la table des partitions...(sisi ca existe !) :(:(:(
La table des partitions ou la MBR se reparent avec les outils de la console de récupération ...
Pierre
disco67
PierreB has brought this to us :
Le 06/05/2011 17:55, disco67 a écrit :
testeur formulated on vendredi :
"J ai une sainte horreur des partitions, en cas de crash...:( "
Il suffit de s'organiser pour avoir les sauvegardes des partitions critiques sur un disque physique différent.
pour info, sur ma machine principale : 5 disques physiques 14 partitions 3 systèmes en multiboot (XP, W7, S2008) 13 machines virtuelles sous VirtualBox 4 machines virtuelles sous VirtualPC
Olivier
Ca n a strictement rien a voir avec une quelquonque organisation, c est un probleme de phylosophie. Je prefere les disques au partitions...Y a moins a reparer en cas de pepinS. Il suffit d un bug pour flinguer la table des partitions...(sisi ca existe !) :(:(:(
La table des partitions ou la MBR se reparent avec les outils de la console de récupération ...
Pierre
La MBR oui, pour le reste j en serai pas si sur.....
PierreB has brought this to us :
Le 06/05/2011 17:55, disco67 a écrit :
testeur formulated on vendredi :
"J ai une sainte horreur des partitions, en cas de crash...:( "
Il suffit de s'organiser pour avoir les sauvegardes des partitions
critiques sur un disque physique différent.
pour info, sur ma machine principale :
5 disques physiques
14 partitions
3 systèmes en multiboot (XP, W7, S2008)
13 machines virtuelles sous VirtualBox
4 machines virtuelles sous VirtualPC
Olivier
Ca n a strictement rien a voir avec une quelquonque organisation, c est
un probleme de phylosophie. Je prefere les disques au partitions...Y a
moins a reparer en cas de pepinS. Il suffit d un bug pour flinguer la
table des partitions...(sisi ca existe !) :(:(:(
La table des partitions ou la MBR se reparent avec les outils de la console
de récupération ...
Pierre
La MBR oui, pour le reste j en serai pas si sur.....
"J ai une sainte horreur des partitions, en cas de crash...:( "
Il suffit de s'organiser pour avoir les sauvegardes des partitions critiques sur un disque physique différent.
pour info, sur ma machine principale : 5 disques physiques 14 partitions 3 systèmes en multiboot (XP, W7, S2008) 13 machines virtuelles sous VirtualBox 4 machines virtuelles sous VirtualPC
Olivier
Ca n a strictement rien a voir avec une quelquonque organisation, c est un probleme de phylosophie. Je prefere les disques au partitions...Y a moins a reparer en cas de pepinS. Il suffit d un bug pour flinguer la table des partitions...(sisi ca existe !) :(:(:(
La table des partitions ou la MBR se reparent avec les outils de la console de récupération ...
Pierre
La MBR oui, pour le reste j en serai pas si sur.....
coni
testeur a écrit le 06/05/2011 à 13h59 :
"Puis-je vous demander encore un conseil : partitionner deux disques (en Raid 0) me semble impossible, en tout cas très compliqué "
A priori, s'il s'agit d'un Raid matériel (assuré par le contrôleur de la carte mère, ou une carte additionnelle), il n'y a aucun soucis pour partitionner ce (gros) disque. Il est vu comme un seul disque physique par l'OS, donc le partitionnement fonctionne très bien.
Olivier
Bonjour Olivier,
J'ai suivi vos conseils, on peut effectivement partitionner sans difficulté deux disques configurés en Raid 0. C'est seulement les choix proposés dans les boites de dialogues qui sont déroutants : les modes "Raid" sont grisés... Encore merci pour votre conseils.
Nicolas
testeur a écrit le 06/05/2011 à 13h59 :
"Puis-je vous demander encore un conseil : partitionner deux disques (en
Raid
0) me semble impossible, en tout cas très compliqué "
A priori, s'il s'agit d'un Raid matériel (assuré par le
contrôleur de la carte mère, ou une carte
additionnelle), il n'y a aucun soucis pour partitionner ce (gros) disque. Il
est vu comme un seul
disque physique par l'OS, donc le partitionnement fonctionne très bien.
Olivier
Bonjour Olivier,
J'ai suivi vos conseils, on peut effectivement partitionner sans difficulté deux disques configurés en Raid 0. C'est seulement les choix proposés dans les boites de dialogues qui sont déroutants : les modes "Raid" sont grisés...
Encore merci pour votre conseils.
"Puis-je vous demander encore un conseil : partitionner deux disques (en Raid 0) me semble impossible, en tout cas très compliqué "
A priori, s'il s'agit d'un Raid matériel (assuré par le contrôleur de la carte mère, ou une carte additionnelle), il n'y a aucun soucis pour partitionner ce (gros) disque. Il est vu comme un seul disque physique par l'OS, donc le partitionnement fonctionne très bien.
Olivier
Bonjour Olivier,
J'ai suivi vos conseils, on peut effectivement partitionner sans difficulté deux disques configurés en Raid 0. C'est seulement les choix proposés dans les boites de dialogues qui sont déroutants : les modes "Raid" sont grisés... Encore merci pour votre conseils.
Nicolas
Quartzkyte
Je suis surpris de voir que bien des points abordés ici, techniquement exacts, perdent de vue le bon sens...
Quoi qu'en dise l'un des messages ci-dessus, les pannes disques ne sont pas si rares que cela, sur mes machines perso (24x24), j'ai perdu 6 disques l'an passé, c'est donc encore d'actualité.
Le RAID1 (ou 5 ou +, d'ailleurs) ne prétend à rien d'autre que de la *tolérance de pannes* par redondance. J'ai en réseau un petit NAS avec 2 disques de données en RAID1. Ils sont bien sûr sur onduleur et sauvegardés à intervalles très réguliers.
Evidemment, les données sont vérifiées avant et après les sauvegardes. La tolérance de pannes ne protège pas des virus....
Mais par contre, jamais je n'utiliserai de RAID0. Pour un peu plus de rapidité - qu'on peut aussi avoir avec un disque plus rapide ou un SSD - on multiplie le risque de plantage par deux, et avec quasiment aucune chance de récupération des données si *un* seul des disques est perdu. C'est très très "cigale" comme comportement...
Parce qu'une chose est sûre : nos petites machines deviennent importantes. La comptabilité... on la sauvegarde. Mais si on perd les X milliers de photos de famille, comme on ne les imprime plus... on a tout perdu ! Les e-mails, c'est pareil...
Donc pour moi, oui, sinon passer en RAID1, au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine... :-)
-- Quartzkyte (moi aussi, c'est Michel)
- FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/ - Life is hard; it's harder if you're stupid. (John Wayne)
Je suis surpris de voir que bien des points abordés ici, techniquement exacts, perdent de vue le bon sens...
Quoi qu'en dise l'un des messages ci-dessus, les pannes disques ne sont pas si rares que cela, sur mes machines perso (24x24), j'ai perdu 6 disques l'an passé, c'est donc encore d'actualité.
Le RAID1 (ou 5 ou +, d'ailleurs) ne prétend à rien d'autre que de la *tolérance de pannes* par redondance.
J'ai en réseau un petit NAS avec 2 disques de données en RAID1.
Ils sont bien sûr sur onduleur et sauvegardés à intervalles très réguliers.
Evidemment, les données sont vérifiées avant et après les sauvegardes. La tolérance de pannes ne protège pas des virus....
Mais par contre, jamais je n'utiliserai de RAID0.
Pour un peu plus de rapidité - qu'on peut aussi avoir avec un disque plus rapide ou un SSD - on multiplie le risque de plantage par deux, et avec quasiment aucune chance de récupération des données
si *un* seul des disques est perdu. C'est très très "cigale" comme comportement...
Parce qu'une chose est sûre : nos petites machines deviennent importantes.
La comptabilité... on la sauvegarde.
Mais si on perd les X milliers de photos de famille, comme on ne les imprime plus... on a tout perdu !
Les e-mails, c'est pareil...
Donc pour moi, oui, sinon passer en RAID1, au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine... :-)
--
Quartzkyte (moi aussi, c'est Michel)
quartzkyte@gmail.com
-
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/
7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
-
Life is hard; it's harder if you're stupid. (John Wayne)
Je suis surpris de voir que bien des points abordés ici, techniquement exacts, perdent de vue le bon sens...
Quoi qu'en dise l'un des messages ci-dessus, les pannes disques ne sont pas si rares que cela, sur mes machines perso (24x24), j'ai perdu 6 disques l'an passé, c'est donc encore d'actualité.
Le RAID1 (ou 5 ou +, d'ailleurs) ne prétend à rien d'autre que de la *tolérance de pannes* par redondance. J'ai en réseau un petit NAS avec 2 disques de données en RAID1. Ils sont bien sûr sur onduleur et sauvegardés à intervalles très réguliers.
Evidemment, les données sont vérifiées avant et après les sauvegardes. La tolérance de pannes ne protège pas des virus....
Mais par contre, jamais je n'utiliserai de RAID0. Pour un peu plus de rapidité - qu'on peut aussi avoir avec un disque plus rapide ou un SSD - on multiplie le risque de plantage par deux, et avec quasiment aucune chance de récupération des données si *un* seul des disques est perdu. C'est très très "cigale" comme comportement...
Parce qu'une chose est sûre : nos petites machines deviennent importantes. La comptabilité... on la sauvegarde. Mais si on perd les X milliers de photos de famille, comme on ne les imprime plus... on a tout perdu ! Les e-mails, c'est pareil...
Donc pour moi, oui, sinon passer en RAID1, au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine... :-)
-- Quartzkyte (moi aussi, c'est Michel)
- FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/ - Life is hard; it's harder if you're stupid. (John Wayne)
testeur
"au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine"
En cas de panne disque, qu'il soit unique ou en Raid0, le problème est exactement le même : sans sauvegarde point de salut. Donc aucune amélioration à casser un Raid0. Le Raid0 est très utile quand on a besoin de performance sur des gros volumes (la ou le SSD devient inabordable en prix), en particulier dans le montage vidéo.
Olivier
"au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine"
En cas de panne disque, qu'il soit unique ou en Raid0, le problème est exactement le même : sans
sauvegarde point de salut.
Donc aucune amélioration à casser un Raid0.
Le Raid0 est très utile quand on a besoin de performance sur des gros volumes (la ou le SSD devient
inabordable en prix), en particulier dans le montage vidéo.
"au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine"
En cas de panne disque, qu'il soit unique ou en Raid0, le problème est exactement le même : sans sauvegarde point de salut. Donc aucune amélioration à casser un Raid0. Le Raid0 est très utile quand on a besoin de performance sur des gros volumes (la ou le SSD devient inabordable en prix), en particulier dans le montage vidéo.
Olivier
Quartzkyte
Il se trouve que testeur a formulé le 12/05/2011 dans le message <news:4dcc2ecc$0$4767$ :
"au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine"
En cas de panne disque, qu'il soit unique ou en Raid0, le problème est exactement le même : sans sauvegarde point de salut. Donc aucune amélioration à casser un Raid0. Le Raid0 est très utile quand on a besoin de performance sur des gros volumes (la ou le SSD devient inabordable en prix), en particulier dans le montage vidéo.
Olivier
Evidemment si, un volume composé de deux disques a obligatoirement au moins deux fois plus de risques de panne qu'un seul disque. Et si tu veux des performances, un Velociraptor sera aussi performant qu'un RAID0 avec des disques standard... Mais c'est sûr, sans sauvegarde, point de salut... :-)
-- Quartzkyte (moi aussi, c'est Michel)
- FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/ - Life is hard; it's harder if you're stupid. (John Wayne)
Il se trouve que testeur a formulé le 12/05/2011 dans le message <news:4dcc2ecc$0$4767$426a74cc@news.free.fr> :
"au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine"
En cas de panne disque, qu'il soit unique ou en Raid0, le problème est exactement le même : sans
sauvegarde point de salut.
Donc aucune amélioration à casser un Raid0.
Le Raid0 est très utile quand on a besoin de performance sur des gros volumes (la ou le SSD devient
inabordable en prix), en particulier dans le montage vidéo.
Olivier
Evidemment si,
un volume composé de deux disques a obligatoirement au moins deux fois plus de risques de panne qu'un seul disque.
Et si tu veux des performances, un Velociraptor sera aussi performant qu'un RAID0 avec des disques standard...
Mais c'est sûr, sans sauvegarde, point de salut... :-)
--
Quartzkyte (moi aussi, c'est Michel)
quartzkyte@gmail.com
-
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/
7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
-
Life is hard; it's harder if you're stupid. (John Wayne)
Il se trouve que testeur a formulé le 12/05/2011 dans le message <news:4dcc2ecc$0$4767$ :
"au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine"
En cas de panne disque, qu'il soit unique ou en Raid0, le problème est exactement le même : sans sauvegarde point de salut. Donc aucune amélioration à casser un Raid0. Le Raid0 est très utile quand on a besoin de performance sur des gros volumes (la ou le SSD devient inabordable en prix), en particulier dans le montage vidéo.
Olivier
Evidemment si, un volume composé de deux disques a obligatoirement au moins deux fois plus de risques de panne qu'un seul disque. Et si tu veux des performances, un Velociraptor sera aussi performant qu'un RAID0 avec des disques standard... Mais c'est sûr, sans sauvegarde, point de salut... :-)
-- Quartzkyte (moi aussi, c'est Michel)
- FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/ - Life is hard; it's harder if you're stupid. (John Wayne)
disco67
on 12/05/11, Quartzkyte supposed :
Il se trouve que testeur a formulé le 12/05/2011 dans le message <news:4dcc2ecc$0$4767$ :
"au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine"
En cas de panne disque, qu'il soit unique ou en Raid0, le problème est exactement le même : sans sauvegarde point de salut. Donc aucune amélioration à casser un Raid0. Le Raid0 est très utile quand on a besoin de performance sur des gros volumes (la ou le SSD devient inabordable en prix), en particulier dans le montage vidéo.
Olivier
Evidemment si, un volume composé de deux disques a obligatoirement au moins deux fois plus de risques de panne qu'un seul disque.
Ca depend ......du MTBF des velociraptors...
Et si tu veux des performances, un
Velociraptor sera aussi performant qu'un RAID0 avec des disques standard... Mais c'est sûr, sans sauvegarde, point de salut... :-)
Peut etre un peu exageré mais pas loins.
on 12/05/11, Quartzkyte supposed :
Il se trouve que testeur a formulé le 12/05/2011 dans le message
<news:4dcc2ecc$0$4767$426a74cc@news.free.fr> :
"au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine"
En cas de panne disque, qu'il soit unique ou en Raid0, le problème est
exactement le même : sans sauvegarde point de salut.
Donc aucune amélioration à casser un Raid0.
Le Raid0 est très utile quand on a besoin de performance sur des gros
volumes (la ou le SSD devient inabordable en prix), en particulier dans le
montage vidéo.
Olivier
Evidemment si,
un volume composé de deux disques a obligatoirement au moins deux fois plus
de risques de panne qu'un seul disque.
Ca depend ......du MTBF des velociraptors...
Et si tu veux des performances, un
Velociraptor sera aussi performant qu'un RAID0 avec des disques standard...
Mais c'est sûr, sans sauvegarde, point de salut... :-)
Il se trouve que testeur a formulé le 12/05/2011 dans le message <news:4dcc2ecc$0$4767$ :
"au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine"
En cas de panne disque, qu'il soit unique ou en Raid0, le problème est exactement le même : sans sauvegarde point de salut. Donc aucune amélioration à casser un Raid0. Le Raid0 est très utile quand on a besoin de performance sur des gros volumes (la ou le SSD devient inabordable en prix), en particulier dans le montage vidéo.
Olivier
Evidemment si, un volume composé de deux disques a obligatoirement au moins deux fois plus de risques de panne qu'un seul disque.
Ca depend ......du MTBF des velociraptors...
Et si tu veux des performances, un
Velociraptor sera aussi performant qu'un RAID0 avec des disques standard... Mais c'est sûr, sans sauvegarde, point de salut... :-)
Peut etre un peu exageré mais pas loins.
disco67
testeur formulated on vendredi :
"Je préfère les disques au partitions"
Vu la taille des disques aujourd'hui, ne pas partitionner est aberrant. Donner un disque de 1TB à la partition système qui au mieux nécessite 50 GB (avec près de 200 applications installées), je ne vois pas à quoi cela sert.
Ah bon...mon W7 fait 300GB/600GB => 2 velo 300GB RAID 0. Docs 700GB stockées sur un autre disque de 1TB doublé sur un 1TB et autres NAS via synctoys . Vu le prix d un disque "de base" pourquoi s en priver. J en ai une floppée "brut de fonderie" que j utilise pour faire les backup systemes... (Acro/Ghost ...) J vais pas chercher des merdes suplementaires avec des partitions "volatiles", ca peux devenir TRES tres penible j ai deja donné :-?
testeur formulated on vendredi :
"Je préfère les disques au partitions"
Vu la taille des disques aujourd'hui, ne pas partitionner est aberrant.
Donner un disque de 1TB à la partition système qui au mieux nécessite 50 GB
(avec près de 200 applications installées), je ne vois pas à quoi cela sert.
Ah bon...mon W7 fait 300GB/600GB => 2 velo 300GB RAID 0.
Docs 700GB stockées sur un autre disque de 1TB doublé sur un 1TB et
autres NAS via synctoys .
Vu le prix d un disque "de base" pourquoi s en priver.
J en ai une floppée "brut de fonderie" que j utilise pour faire les
backup systemes... (Acro/Ghost ...)
J vais pas chercher des merdes suplementaires avec des partitions
"volatiles", ca peux devenir TRES tres penible j ai deja donné :-?
Vu la taille des disques aujourd'hui, ne pas partitionner est aberrant. Donner un disque de 1TB à la partition système qui au mieux nécessite 50 GB (avec près de 200 applications installées), je ne vois pas à quoi cela sert.
Ah bon...mon W7 fait 300GB/600GB => 2 velo 300GB RAID 0. Docs 700GB stockées sur un autre disque de 1TB doublé sur un 1TB et autres NAS via synctoys . Vu le prix d un disque "de base" pourquoi s en priver. J en ai une floppée "brut de fonderie" que j utilise pour faire les backup systemes... (Acro/Ghost ...) J vais pas chercher des merdes suplementaires avec des partitions "volatiles", ca peux devenir TRES tres penible j ai deja donné :-?
Azo4
oupzss .... du raid0
--
Serge CENCI MVP MS Windows Desktop Experience https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
et à votre service sur: http://answers.microsoft.com/fr-fr?tm98734726420
"Azo4" a écrit dans le message de news:4dc42817$0$14658$
bonjour olivier
perso je veille à ne pas éclater une même partition sur deux disques dufférents...c'est pour ça que je ne vois pas l'utilité du raid1
amitiés
--
Serge CENCI MVP MS Windows Desktop Experience https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
et à votre service sur: http://answers.microsoft.com/fr-fr?tm98734726420
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news:4dc41f1e$0$4854$
"Je préfère les disques au partitions"
Vu la taille des disques aujourd'hui, ne pas partitionner est aberrant. Donner un disque de 1TB à la partition système qui au mieux nécessite 50 GB (avec près de 200 applications installées), je ne vois pas à quoi cela sert.
Par contre éclater les différentes familles de fichiers (Programmes, pagination, fichiers personnels, fichiers temporaires, fichiers sauvegardes, fichiers photos et vidéos originaux, fichiers de montage, ...) sur des partitions différentes, cela relève du bon sens.
Bon mais chacun fait comme il veut. Il n'y a aucune obligation.
Olivier
oupzss .... du raid0
--
Serge CENCI
MVP MS Windows Desktop Experience
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
http://www.communautes-numeriques.net/
et à votre service sur:
http://answers.microsoft.com/fr-fr?tm98734726420
sergioENLEVERfrance@orange.fr
"Azo4" <sergeENLEVERazo@mvps.org> a écrit dans le message de
news:4dc42817$0$14658$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
bonjour olivier
perso je veille à ne pas éclater une même partition sur deux disques
dufférents...c'est pour ça que je ne vois pas l'utilité du raid1
amitiés
--
Serge CENCI
MVP MS Windows Desktop Experience
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
http://www.communautes-numeriques.net/
et à votre service sur:
http://answers.microsoft.com/fr-fr?tm98734726420
sergioENLEVERfrance@orange.fr
"testeur" <olivier;gonnet@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:4dc41f1e$0$4854$426a74cc@news.free.fr...
"Je préfère les disques au partitions"
Vu la taille des disques aujourd'hui, ne pas partitionner est aberrant.
Donner un disque de 1TB à la partition système qui au mieux nécessite 50
GB (avec près de 200 applications installées), je ne vois pas à quoi cela
sert.
Par contre éclater les différentes familles de fichiers (Programmes,
pagination, fichiers personnels, fichiers temporaires, fichiers
sauvegardes, fichiers photos et vidéos originaux, fichiers de montage,
...) sur des partitions différentes, cela relève du bon sens.
Bon mais chacun fait comme il veut. Il n'y a aucune obligation.
Serge CENCI MVP MS Windows Desktop Experience https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
et à votre service sur: http://answers.microsoft.com/fr-fr?tm98734726420
"Azo4" a écrit dans le message de news:4dc42817$0$14658$
bonjour olivier
perso je veille à ne pas éclater une même partition sur deux disques dufférents...c'est pour ça que je ne vois pas l'utilité du raid1
amitiés
--
Serge CENCI MVP MS Windows Desktop Experience https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
et à votre service sur: http://answers.microsoft.com/fr-fr?tm98734726420
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news:4dc41f1e$0$4854$
"Je préfère les disques au partitions"
Vu la taille des disques aujourd'hui, ne pas partitionner est aberrant. Donner un disque de 1TB à la partition système qui au mieux nécessite 50 GB (avec près de 200 applications installées), je ne vois pas à quoi cela sert.
Par contre éclater les différentes familles de fichiers (Programmes, pagination, fichiers personnels, fichiers temporaires, fichiers sauvegardes, fichiers photos et vidéos originaux, fichiers de montage, ...) sur des partitions différentes, cela relève du bon sens.
Bon mais chacun fait comme il veut. Il n'y a aucune obligation.
Olivier
testeur
"Et si tu veux des performances, un Velociraptor sera aussi performant qu'un RAID0 "
Ce n'est pas ce que j'ai lu plusieurs fois, et à capacité égale, c'est bien plus cher. Le dernier test : http://blogs.msdn.com/b/jjameson/archive/2011/03/11/disk-benchmarks-ssd-vs-quot-raptor-quot-vs-raid.aspx
Olivier
"Et si tu veux des performances, un Velociraptor sera aussi performant qu'un RAID0 "
Ce n'est pas ce que j'ai lu plusieurs fois, et à capacité égale, c'est bien plus cher.
Le dernier test :
http://blogs.msdn.com/b/jjameson/archive/2011/03/11/disk-benchmarks-ssd-vs-quot-raptor-quot-vs-raid.aspx
"Et si tu veux des performances, un Velociraptor sera aussi performant qu'un RAID0 "
Ce n'est pas ce que j'ai lu plusieurs fois, et à capacité égale, c'est bien plus cher. Le dernier test : http://blogs.msdn.com/b/jjameson/archive/2011/03/11/disk-benchmarks-ssd-vs-quot-raptor-quot-vs-raid.aspx
