j'ai un ordinateur récent (DELL XPS 8300, Intel Core i5-2300 2.8 GHz, 6Mo) livré avec 2 disques (2x500 GB) configurés en RAID 0.
OS : WINDOWS 7 Pro
Comment peut-on changer la configuration en RAID 1? Les services technique du fournisseur en sont incapables.
L'application INTEL livré avec l'UC ne permet pas d'effectuer cette opération, le BIOS non plus.
Je suis surpris de voir que bien des points abordés ici, techniquement exacts, perdent de vue le bon sens...
Quoi qu'en dise l'un des messages ci-dessus, les pannes disques ne sont pas si rares que cela, sur mes machines perso (24x24), j'ai perdu 6 disques l'an passé, c'est donc encore d'actualité.
Le RAID1 (ou 5 ou +, d'ailleurs) ne prétend à rien d'autre que de la *tolérance de pannes* par redondance. J'ai en réseau un petit NAS avec 2 disques de données en RAID1. Ils sont bien sûr sur onduleur et sauvegardés à intervalles très réguliers.
Evidemment, les données sont vérifiées avant et après les sauvegardes. La tolérance de pannes ne protège pas des virus....
Mais par contre, jamais je n'utiliserai de RAID0. Pour un peu plus de rapidité - qu'on peut aussi avoir avec un disque plus rapide ou un SSD - on multiplie le risque de plantage par deux, et avec quasiment aucune chance de récupération des données si *un* seul des disques est perdu. C'est très très "cigale" comme comportement...
Parce qu'une chose est sûre : nos petites machines deviennent importantes. La comptabilité... on la sauvegarde. Mais si on perd les X milliers de photos de famille, comme on ne les imprime plus... on a tout perdu ! Les e-mails, c'est pareil...
Donc pour moi, oui, sinon passer en RAID1, au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine... :-)
Bonsoir,
Bien sur le raid zéro représente un risque, mais quand on décide de le prendre on sauvegarde avec un logiciel comme Ghost de Symantec ou Acronis True Image (que j'utilise et qui marche fort bien, avec des incrémentielles à la fréquence que l'on veut). Il s'agit d'images disque dont l'interet est majeur en cas de plantage sévère car nul besoin des CD ou DVD ou de recharger les mises à jour ...
Le raid zero apporte un gain en lecture-ecriture tres significatif, mais il faut aller au bout du raisonnement avant de rejeter en bloc ...
Le SSD est hors de prix et n'existe d'ailleurs pas à volume égal (par exemple 640 GO). Ceux qui font du transcodage vidéo apprécieront grandement. Le raid 5 qui est une variante du raid 0+1 apporte un peu moins de vitesse mais plus de securité; par contre un defaut disque met un temps fou à se reconstituer; j'y préfère la solution raid 0 + Acronis avec des sauvegardes sur DD externes en E-SATA.
Le 12/05/2011 01:45, Quartzkyte a écrit :
Je suis surpris de voir que bien des points abordés ici, techniquement exacts, perdent de vue le bon sens...
Quoi qu'en dise l'un des messages ci-dessus, les pannes disques ne sont pas si rares que cela, sur mes machines perso (24x24), j'ai perdu 6 disques l'an passé, c'est donc encore d'actualité.
Le RAID1 (ou 5 ou +, d'ailleurs) ne prétend à rien d'autre que de la *tolérance de pannes* par redondance.
J'ai en réseau un petit NAS avec 2 disques de données en RAID1.
Ils sont bien sûr sur onduleur et sauvegardés à intervalles très réguliers.
Evidemment, les données sont vérifiées avant et après les sauvegardes. La tolérance de pannes ne protège pas des virus....
Mais par contre, jamais je n'utiliserai de RAID0.
Pour un peu plus de rapidité - qu'on peut aussi avoir avec un disque plus rapide ou un SSD - on multiplie le risque de plantage par deux, et avec quasiment aucune chance de récupération des données
si *un* seul des disques est perdu. C'est très très "cigale" comme comportement...
Parce qu'une chose est sûre : nos petites machines deviennent importantes.
La comptabilité... on la sauvegarde.
Mais si on perd les X milliers de photos de famille, comme on ne les imprime plus... on a tout perdu !
Les e-mails, c'est pareil...
Donc pour moi, oui, sinon passer en RAID1, au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine... :-)
Bonsoir,
Bien sur le raid zéro représente un risque, mais quand on décide de le
prendre on sauvegarde avec un logiciel comme Ghost de Symantec ou
Acronis True Image (que j'utilise et qui marche fort bien, avec des
incrémentielles à la fréquence que l'on veut). Il s'agit d'images disque
dont l'interet est majeur en cas de plantage sévère car nul besoin des
CD ou DVD ou de recharger les mises à jour ...
Le raid zero apporte un gain en lecture-ecriture tres significatif, mais
il faut aller au bout du raisonnement avant de rejeter en bloc ...
Le SSD est hors de prix et n'existe d'ailleurs pas à volume égal (par
exemple 640 GO). Ceux qui font du transcodage vidéo apprécieront
grandement. Le raid 5 qui est une variante du raid 0+1 apporte un peu
moins de vitesse mais plus de securité; par contre un defaut disque met
un temps fou à se reconstituer; j'y préfère la solution raid 0 + Acronis
avec des sauvegardes sur DD externes en E-SATA.
Je suis surpris de voir que bien des points abordés ici, techniquement exacts, perdent de vue le bon sens...
Quoi qu'en dise l'un des messages ci-dessus, les pannes disques ne sont pas si rares que cela, sur mes machines perso (24x24), j'ai perdu 6 disques l'an passé, c'est donc encore d'actualité.
Le RAID1 (ou 5 ou +, d'ailleurs) ne prétend à rien d'autre que de la *tolérance de pannes* par redondance. J'ai en réseau un petit NAS avec 2 disques de données en RAID1. Ils sont bien sûr sur onduleur et sauvegardés à intervalles très réguliers.
Evidemment, les données sont vérifiées avant et après les sauvegardes. La tolérance de pannes ne protège pas des virus....
Mais par contre, jamais je n'utiliserai de RAID0. Pour un peu plus de rapidité - qu'on peut aussi avoir avec un disque plus rapide ou un SSD - on multiplie le risque de plantage par deux, et avec quasiment aucune chance de récupération des données si *un* seul des disques est perdu. C'est très très "cigale" comme comportement...
Parce qu'une chose est sûre : nos petites machines deviennent importantes. La comptabilité... on la sauvegarde. Mais si on perd les X milliers de photos de famille, comme on ne les imprime plus... on a tout perdu ! Les e-mails, c'est pareil...
Donc pour moi, oui, sinon passer en RAID1, au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine... :-)
Bonsoir,
Bien sur le raid zéro représente un risque, mais quand on décide de le prendre on sauvegarde avec un logiciel comme Ghost de Symantec ou Acronis True Image (que j'utilise et qui marche fort bien, avec des incrémentielles à la fréquence que l'on veut). Il s'agit d'images disque dont l'interet est majeur en cas de plantage sévère car nul besoin des CD ou DVD ou de recharger les mises à jour ...
Le raid zero apporte un gain en lecture-ecriture tres significatif, mais il faut aller au bout du raisonnement avant de rejeter en bloc ...
Le SSD est hors de prix et n'existe d'ailleurs pas à volume égal (par exemple 640 GO). Ceux qui font du transcodage vidéo apprécieront grandement. Le raid 5 qui est une variante du raid 0+1 apporte un peu moins de vitesse mais plus de securité; par contre un defaut disque met un temps fou à se reconstituer; j'y préfère la solution raid 0 + Acronis avec des sauvegardes sur DD externes en E-SATA.
Quartzkyte
Il se trouve que PierreB a formulé le 13/05/2011 dans le message <news:4dcd75c7$0$30776$ : ...
Bonsoir,
Bien sur le raid zéro représente un risque
*Non négligeable*, puisqu'il double le risque statistique de panne (et un pouyem de plus puisque la façon dont le contrôleur le gère compte aussi)...
mais quand on décide de le prendre on sauvegarde avec un logiciel comme Ghost de Symantec ou Acronis True Image (que j'utilise et qui marche fort bien, avec des incrémentielles à la fréquence que l'on veut).
J'aimerais bien... pas de bol, la plupart des gens ont du RAID0 sans le savoir (DELL en a vendu des camions sans que les clients n'aient la moindre idée de ce qu'il y avait dedans).
Il s'agit d'images disque dont l'interet est majeur en cas de plantage sévère car nul besoin des CD ou DVD ou de recharger les mises à jour ...
Pas le plus pratique pour les données, mais si c'est ton habitude, ça marche pour moi...
Le raid zero apporte un gain en lecture-ecriture tres significatif, mais il faut aller au bout du raisonnement avant de rejeter en bloc ...
Le SSD est hors de prix et n'existe d'ailleurs pas à volume égal (par exemple 640 GO). Ceux qui font du transcodage vidéo apprécieront grandement.
Ce sont à peu près les seuls qui l'utilisent pleinement, d'ailleurs :-)
Le raid 5 qui est une variante du raid 0+1 apporte un peu moins de vitesse mais plus de securité;
Plus exactement, une amélioration du RAID0 dans lequel le volume agrégé par bandes se voit doté d'une répartition de la parité.
par contre un defaut disque met un temps fou à se reconstituer;
Il existe d'autres niveaux, plus ou moins rapides. Mais on peut aussi imaginer qu'on ne passe pas son temps à planter...
j'y préfère la solution raid 0 + Acronis avec des sauvegardes sur DD externes en E-SATA.
Je trouve ça bien plus risqué, mais si tu dois gagner quelques yoctosecondes en écriture... pourquoi pas ? Je n'échangerais pas ma sécurité contre ta performance... même si je note que tu fais bien tes sauvegardes :o)
-- Quartzkyte (moi aussi, c'est Michel)
- FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/ - Life is hard; it's harder if you're stupid. (John Wayne)
Il se trouve que PierreB a formulé le 13/05/2011 dans le message <news:4dcd75c7$0$30776$ba4acef3@reader.news.orange.fr> :
...
Bonsoir,
Bien sur le raid zéro représente un risque
*Non négligeable*, puisqu'il double le risque statistique de panne (et un pouyem de plus puisque la façon dont le contrôleur le gère compte aussi)...
mais quand on décide de le
prendre on sauvegarde avec un logiciel comme Ghost de Symantec ou
Acronis True Image (que j'utilise et qui marche fort bien, avec des
incrémentielles à la fréquence que l'on veut).
J'aimerais bien... pas de bol, la plupart des gens ont du RAID0 sans le savoir (DELL en a vendu des camions sans que les clients n'aient la moindre idée de ce qu'il y avait dedans).
Il s'agit d'images disque
dont l'interet est majeur en cas de plantage sévère car nul besoin des
CD ou DVD ou de recharger les mises à jour ...
Pas le plus pratique pour les données, mais si c'est ton habitude, ça marche pour moi...
Le raid zero apporte un gain en lecture-ecriture tres significatif, mais
il faut aller au bout du raisonnement avant de rejeter en bloc ...
Le SSD est hors de prix et n'existe d'ailleurs pas à volume égal (par
exemple 640 GO). Ceux qui font du transcodage vidéo apprécieront
grandement.
Ce sont à peu près les seuls qui l'utilisent pleinement, d'ailleurs :-)
Le raid 5 qui est une variante du raid 0+1 apporte un peu
moins de vitesse mais plus de securité;
Plus exactement, une amélioration du RAID0 dans lequel le volume agrégé par bandes se voit doté d'une répartition de la parité.
par contre un defaut disque met un temps fou à se reconstituer;
Il existe d'autres niveaux, plus ou moins rapides.
Mais on peut aussi imaginer qu'on ne passe pas son temps à planter...
j'y préfère la solution raid 0 + Acronis
avec des sauvegardes sur DD externes en E-SATA.
Je trouve ça bien plus risqué, mais si tu dois gagner quelques yoctosecondes en écriture... pourquoi pas ?
Je n'échangerais pas ma sécurité contre ta performance... même si je note que tu fais bien tes sauvegardes :o)
--
Quartzkyte (moi aussi, c'est Michel)
quartzkyte@gmail.com
-
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/
7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
-
Life is hard; it's harder if you're stupid. (John Wayne)
Il se trouve que PierreB a formulé le 13/05/2011 dans le message <news:4dcd75c7$0$30776$ : ...
Bonsoir,
Bien sur le raid zéro représente un risque
*Non négligeable*, puisqu'il double le risque statistique de panne (et un pouyem de plus puisque la façon dont le contrôleur le gère compte aussi)...
mais quand on décide de le prendre on sauvegarde avec un logiciel comme Ghost de Symantec ou Acronis True Image (que j'utilise et qui marche fort bien, avec des incrémentielles à la fréquence que l'on veut).
J'aimerais bien... pas de bol, la plupart des gens ont du RAID0 sans le savoir (DELL en a vendu des camions sans que les clients n'aient la moindre idée de ce qu'il y avait dedans).
Il s'agit d'images disque dont l'interet est majeur en cas de plantage sévère car nul besoin des CD ou DVD ou de recharger les mises à jour ...
Pas le plus pratique pour les données, mais si c'est ton habitude, ça marche pour moi...
Le raid zero apporte un gain en lecture-ecriture tres significatif, mais il faut aller au bout du raisonnement avant de rejeter en bloc ...
Le SSD est hors de prix et n'existe d'ailleurs pas à volume égal (par exemple 640 GO). Ceux qui font du transcodage vidéo apprécieront grandement.
Ce sont à peu près les seuls qui l'utilisent pleinement, d'ailleurs :-)
Le raid 5 qui est une variante du raid 0+1 apporte un peu moins de vitesse mais plus de securité;
Plus exactement, une amélioration du RAID0 dans lequel le volume agrégé par bandes se voit doté d'une répartition de la parité.
par contre un defaut disque met un temps fou à se reconstituer;
Il existe d'autres niveaux, plus ou moins rapides. Mais on peut aussi imaginer qu'on ne passe pas son temps à planter...
j'y préfère la solution raid 0 + Acronis avec des sauvegardes sur DD externes en E-SATA.
Je trouve ça bien plus risqué, mais si tu dois gagner quelques yoctosecondes en écriture... pourquoi pas ? Je n'échangerais pas ma sécurité contre ta performance... même si je note que tu fais bien tes sauvegardes :o)
-- Quartzkyte (moi aussi, c'est Michel)
- FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/ - Life is hard; it's harder if you're stupid. (John Wayne)
disco67
PierreB expressed precisely :
Le 12/05/2011 01:45, Quartzkyte a écrit :
Je suis surpris de voir que bien des points abordés ici, techniquement exacts, perdent de vue le bon sens...
Quoi qu'en dise l'un des messages ci-dessus, les pannes disques ne sont pas si rares que cela, sur mes machines perso (24x24), j'ai perdu 6 disques l'an passé, c'est donc encore d'actualité.
Le RAID1 (ou 5 ou +, d'ailleurs) ne prétend à rien d'autre que de la *tolérance de pannes* par redondance. J'ai en réseau un petit NAS avec 2 disques de données en RAID1. Ils sont bien sûr sur onduleur et sauvegardés à intervalles très réguliers.
Evidemment, les données sont vérifiées avant et après les sauvegardes. La tolérance de pannes ne protège pas des virus....
Mais par contre, jamais je n'utiliserai de RAID0. Pour un peu plus de rapidité - qu'on peut aussi avoir avec un disque plus rapide ou un SSD - on multiplie le risque de plantage par deux, et avec quasiment aucune chance de récupération des données si *un* seul des disques est perdu. C'est très très "cigale" comme comportement...
Parce qu'une chose est sûre : nos petites machines deviennent importantes. La comptabilité... on la sauvegarde. Mais si on perd les X milliers de photos de famille, comme on ne les imprime plus... on a tout perdu ! Les e-mails, c'est pareil...
Donc pour moi, oui, sinon passer en RAID1, au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine... :-)
Bonsoir,
Bien sur le raid zéro représente un risque, mais quand on décide de le prendre on sauvegarde avec un logiciel comme Ghost de Symantec ou Acronis True Image (que j'utilise et qui marche fort bien, avec des incrémentielles à la fréquence que l'on veut). Il s'agit d'images disque dont l'interet est majeur en cas de plantage sévère car nul besoin des CD ou DVD ou de recharger les mises à jour ...
Le raid zero apporte un gain en lecture-ecriture tres significatif, mais il faut aller au bout du raisonnement avant de rejeter en bloc ...
Le SSD est hors de prix et n'existe d'ailleurs pas à volume égal (par exemple 640 GO). Ceux qui font du transcodage vidéo apprécieront grandement. Le raid 5 qui est une variante du raid 0+1 apporte un peu moins de vitesse mais plus de securité; par contre un defaut disque met un temps fou à se reconstituer; j'y préfère la solution raid 0 + Acronis avec des sauvegardes sur DD externes en E-SATA.
+1
PierreB expressed precisely :
Le 12/05/2011 01:45, Quartzkyte a écrit :
Je suis surpris de voir que bien des points abordés ici, techniquement
exacts, perdent de vue le bon sens...
Quoi qu'en dise l'un des messages ci-dessus, les pannes disques ne sont pas
si rares que cela, sur mes machines perso (24x24), j'ai perdu 6 disques
l'an passé, c'est donc encore d'actualité.
Le RAID1 (ou 5 ou +, d'ailleurs) ne prétend à rien d'autre que de la
*tolérance de pannes* par redondance.
J'ai en réseau un petit NAS avec 2 disques de données en RAID1.
Ils sont bien sûr sur onduleur et sauvegardés à intervalles très réguliers.
Evidemment, les données sont vérifiées avant et après les sauvegardes. La
tolérance de pannes ne protège pas des virus....
Mais par contre, jamais je n'utiliserai de RAID0.
Pour un peu plus de rapidité - qu'on peut aussi avoir avec un disque plus
rapide ou un SSD - on multiplie le risque de plantage par deux, et avec
quasiment aucune chance de récupération des données
si *un* seul des disques est perdu. C'est très très "cigale" comme
comportement...
Parce qu'une chose est sûre : nos petites machines deviennent importantes.
La comptabilité... on la sauvegarde.
Mais si on perd les X milliers de photos de famille, comme on ne les
imprime plus... on a tout perdu !
Les e-mails, c'est pareil...
Donc pour moi, oui, sinon passer en RAID1, au moins casser le RAID0 est une
amélioration certaine... :-)
Bonsoir,
Bien sur le raid zéro représente un risque, mais quand on décide de le
prendre on sauvegarde avec un logiciel comme Ghost de Symantec ou Acronis
True Image (que j'utilise et qui marche fort bien, avec des incrémentielles à
la fréquence que l'on veut). Il s'agit d'images disque dont l'interet est
majeur en cas de plantage sévère car nul besoin des CD ou DVD ou de recharger
les mises à jour ...
Le raid zero apporte un gain en lecture-ecriture tres significatif, mais il
faut aller au bout du raisonnement avant de rejeter en bloc ...
Le SSD est hors de prix et n'existe d'ailleurs pas à volume égal (par exemple
640 GO). Ceux qui font du transcodage vidéo apprécieront grandement. Le raid
5 qui est une variante du raid 0+1 apporte un peu moins de vitesse mais plus
de securité; par contre un defaut disque met un temps fou à se reconstituer;
j'y préfère la solution raid 0 + Acronis avec des sauvegardes sur DD externes
en E-SATA.
Je suis surpris de voir que bien des points abordés ici, techniquement exacts, perdent de vue le bon sens...
Quoi qu'en dise l'un des messages ci-dessus, les pannes disques ne sont pas si rares que cela, sur mes machines perso (24x24), j'ai perdu 6 disques l'an passé, c'est donc encore d'actualité.
Le RAID1 (ou 5 ou +, d'ailleurs) ne prétend à rien d'autre que de la *tolérance de pannes* par redondance. J'ai en réseau un petit NAS avec 2 disques de données en RAID1. Ils sont bien sûr sur onduleur et sauvegardés à intervalles très réguliers.
Evidemment, les données sont vérifiées avant et après les sauvegardes. La tolérance de pannes ne protège pas des virus....
Mais par contre, jamais je n'utiliserai de RAID0. Pour un peu plus de rapidité - qu'on peut aussi avoir avec un disque plus rapide ou un SSD - on multiplie le risque de plantage par deux, et avec quasiment aucune chance de récupération des données si *un* seul des disques est perdu. C'est très très "cigale" comme comportement...
Parce qu'une chose est sûre : nos petites machines deviennent importantes. La comptabilité... on la sauvegarde. Mais si on perd les X milliers de photos de famille, comme on ne les imprime plus... on a tout perdu ! Les e-mails, c'est pareil...
Donc pour moi, oui, sinon passer en RAID1, au moins casser le RAID0 est une amélioration certaine... :-)
Bonsoir,
Bien sur le raid zéro représente un risque, mais quand on décide de le prendre on sauvegarde avec un logiciel comme Ghost de Symantec ou Acronis True Image (que j'utilise et qui marche fort bien, avec des incrémentielles à la fréquence que l'on veut). Il s'agit d'images disque dont l'interet est majeur en cas de plantage sévère car nul besoin des CD ou DVD ou de recharger les mises à jour ...
Le raid zero apporte un gain en lecture-ecriture tres significatif, mais il faut aller au bout du raisonnement avant de rejeter en bloc ...
Le SSD est hors de prix et n'existe d'ailleurs pas à volume égal (par exemple 640 GO). Ceux qui font du transcodage vidéo apprécieront grandement. Le raid 5 qui est une variante du raid 0+1 apporte un peu moins de vitesse mais plus de securité; par contre un defaut disque met un temps fou à se reconstituer; j'y préfère la solution raid 0 + Acronis avec des sauvegardes sur DD externes en E-SATA.
