Fournir des références à un type qui est incapable de se connecter à une site aussi naze que celui de McAfee, de taper "linux" comme clé de recherche dans leur base de données pour avoir des références vers des rootkits et des vers affectant Linux *après* 2006, c'est donner de la confiture à un cochon. Et on passera sur le fait qu'on parle de rootkits, et qu'une requête sur ce terme dans son gestionnaire de paquets favori l'aurait orienté vers chkrootkit et/ou rkhunter. Mais effectivement les références n'existent pas, et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes chez les autruches.
Qu'il existe des vers ciblant telle ou telle distribution anecdotique et moisie de Linux, personne ne le nie. Qu'il existe des rootkits à installer pour garder le contrôle d'une machine une fois qu'on à réussi à exploiter un exploit, c'est une évidence.
Ah ben il faut le dire à Niko. Tout est parti d'un message où il entendait démontrer par A+B que Linux était *totalement épargné*, ce qui est une sacrée nuance.
Mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
Si, très clairement, du moins dans mon cas.
Le 04/07/11 18:44, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<97e67mFgs0U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Fournir des références à un type qui est incapable de se connecter à une
site aussi naze que celui de McAfee, de taper "linux" comme clé de
recherche dans leur base de données pour avoir des références vers des
rootkits et des vers affectant Linux *après* 2006, c'est donner de la
confiture à un cochon. Et on passera sur le fait qu'on parle de
rootkits, et qu'une requête sur ce terme dans son gestionnaire de
paquets favori l'aurait orienté vers chkrootkit et/ou rkhunter.
Mais effectivement les références n'existent pas, et tout va pour le
mieux dans le meilleur des mondes chez les autruches.
Qu'il existe des vers ciblant telle ou telle distribution anecdotique et
moisie de Linux, personne ne le nie. Qu'il existe des rootkits à installer
pour garder le contrôle d'une machine une fois qu'on à réussi à exploiter un
exploit, c'est une évidence.
Ah ben il faut le dire à Niko. Tout est parti d'un message où il
entendait démontrer par A+B que Linux était *totalement épargné*, ce qui
est une sacrée nuance.
Fournir des références à un type qui est incapable de se connecter à une site aussi naze que celui de McAfee, de taper "linux" comme clé de recherche dans leur base de données pour avoir des références vers des rootkits et des vers affectant Linux *après* 2006, c'est donner de la confiture à un cochon. Et on passera sur le fait qu'on parle de rootkits, et qu'une requête sur ce terme dans son gestionnaire de paquets favori l'aurait orienté vers chkrootkit et/ou rkhunter. Mais effectivement les références n'existent pas, et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes chez les autruches.
Qu'il existe des vers ciblant telle ou telle distribution anecdotique et moisie de Linux, personne ne le nie. Qu'il existe des rootkits à installer pour garder le contrôle d'une machine une fois qu'on à réussi à exploiter un exploit, c'est une évidence.
Ah ben il faut le dire à Niko. Tout est parti d'un message où il entendait démontrer par A+B que Linux était *totalement épargné*, ce qui est une sacrée nuance.
Mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
Si, très clairement, du moins dans mon cas.
Jerome Lambert
Le 05/07/11 14:38, NiKo a écrit : (...)
Quel virus impacte à ce jour Linux, puisque ST alias Bozo nous soutien qu'il y a des virus qui impactent efficacement Linux en 2011 ?
Moi je me pose plutôt la question inverse: si des vers ont existé *avant* 2011, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi il n'en existerait plus par après...
Le 05/07/11 14:38, NiKo a écrit :
(...)
Quel virus impacte à ce jour Linux, puisque ST alias Bozo nous soutien
qu'il y a des virus qui impactent efficacement Linux en 2011 ?
Moi je me pose plutôt la question inverse: si des vers ont existé
*avant* 2011, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi il n'en
existerait plus par après...
Quel virus impacte à ce jour Linux, puisque ST alias Bozo nous soutien qu'il y a des virus qui impactent efficacement Linux en 2011 ?
Moi je me pose plutôt la question inverse: si des vers ont existé *avant* 2011, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi il n'en existerait plus par après...
NiKo
Le 05/07/2011 16:27, Jerome Lambert a écrit :
Le 04/07/11 18:44, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Fournir des références à un type qui est incapable de se connecter à une site aussi naze que celui de McAfee, de taper "linux" comme clé de recherche dans leur base de données pour avoir des références vers des rootkits et des vers affectant Linux *après* 2006, c'est donner de la confiture à un cochon. Et on passera sur le fait qu'on parle de rootkits, et qu'une requête sur ce terme dans son gestionnaire de paquets favori l'aurait orienté vers chkrootkit et/ou rkhunter. Mais effectivement les références n'existent pas, et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes chez les autruches.
Qu'il existe des vers ciblant telle ou telle distribution anecdotique et moisie de Linux, personne ne le nie. Qu'il existe des rootkits à installer pour garder le contrôle d'une machine une fois qu'on à réussi à exploiter un exploit, c'est une évidence.
Ah ben il faut le dire à Niko. Tout est parti d'un message où il entendait démontrer par A+B que Linux était *totalement épargné*, ce qui est une sacrée nuance.
Merci de me montrer où j'ai affirmé ça ...
Mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
Si, très clairement, du moins dans mon cas.
Tu bosses avec Bozo ? Non parce que tu te mets à fonctionner comme lui. Cela devient une vérité mondiale parce que _Dans ton cas_ ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 05/07/2011 16:27, Jerome Lambert a écrit :
Le 04/07/11 18:44, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<97e67mFgs0U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Fournir des références à un type qui est incapable de se connecter à une
site aussi naze que celui de McAfee, de taper "linux" comme clé de
recherche dans leur base de données pour avoir des références vers des
rootkits et des vers affectant Linux *après* 2006, c'est donner de la
confiture à un cochon. Et on passera sur le fait qu'on parle de
rootkits, et qu'une requête sur ce terme dans son gestionnaire de
paquets favori l'aurait orienté vers chkrootkit et/ou rkhunter.
Mais effectivement les références n'existent pas, et tout va pour le
mieux dans le meilleur des mondes chez les autruches.
Qu'il existe des vers ciblant telle ou telle distribution anecdotique et
moisie de Linux, personne ne le nie. Qu'il existe des rootkits à
installer
pour garder le contrôle d'une machine une fois qu'on à réussi à
exploiter un
exploit, c'est une évidence.
Ah ben il faut le dire à Niko. Tout est parti d'un message où il
entendait démontrer par A+B que Linux était *totalement épargné*, ce qui
est une sacrée nuance.
Merci de me montrer où j'ai affirmé ça ...
Mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
Si, très clairement, du moins dans mon cas.
Tu bosses avec Bozo ?
Non parce que tu te mets à fonctionner comme lui. Cela devient une
vérité mondiale parce que _Dans ton cas_ ...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Fournir des références à un type qui est incapable de se connecter à une site aussi naze que celui de McAfee, de taper "linux" comme clé de recherche dans leur base de données pour avoir des références vers des rootkits et des vers affectant Linux *après* 2006, c'est donner de la confiture à un cochon. Et on passera sur le fait qu'on parle de rootkits, et qu'une requête sur ce terme dans son gestionnaire de paquets favori l'aurait orienté vers chkrootkit et/ou rkhunter. Mais effectivement les références n'existent pas, et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes chez les autruches.
Qu'il existe des vers ciblant telle ou telle distribution anecdotique et moisie de Linux, personne ne le nie. Qu'il existe des rootkits à installer pour garder le contrôle d'une machine une fois qu'on à réussi à exploiter un exploit, c'est une évidence.
Ah ben il faut le dire à Niko. Tout est parti d'un message où il entendait démontrer par A+B que Linux était *totalement épargné*, ce qui est une sacrée nuance.
Merci de me montrer où j'ai affirmé ça ...
Mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
Si, très clairement, du moins dans mon cas.
Tu bosses avec Bozo ? Non parce que tu te mets à fonctionner comme lui. Cela devient une vérité mondiale parce que _Dans ton cas_ ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
NiKo
Le 05/07/2011 16:28, Jerome Lambert a écrit :
Le 05/07/11 14:38, NiKo a écrit : (...)
Quel virus impacte à ce jour Linux, puisque ST alias Bozo nous soutien qu'il y a des virus qui impactent efficacement Linux en 2011 ?
Moi je me pose plutôt la question inverse: si des vers ont existé *avant* 2011, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi il n'en existerait plus par après...
s/2011/2007/
On s'attaquera à cela lorsqu'un des défenseurs des 'Virus actifs 2011' aura commencé de fournir une réponse à leur affirmation.
C'était bien tenté, mais c'est une des premières choses qu'on apprend :
Quand on est coincé, il faut tenter de répondre à une question par une autre question.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 05/07/2011 16:28, Jerome Lambert a écrit :
Le 05/07/11 14:38, NiKo a écrit :
(...)
Quel virus impacte à ce jour Linux, puisque ST alias Bozo nous soutien
qu'il y a des virus qui impactent efficacement Linux en 2011 ?
Moi je me pose plutôt la question inverse: si des vers ont existé
*avant* 2011, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi il n'en
existerait plus par après...
s/2011/2007/
On s'attaquera à cela lorsqu'un des défenseurs des 'Virus actifs 2011'
aura commencé de fournir une réponse à leur affirmation.
C'était bien tenté, mais c'est une des premières choses qu'on apprend :
Quand on est coincé, il faut tenter de répondre à une question par une
autre question.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Quel virus impacte à ce jour Linux, puisque ST alias Bozo nous soutien qu'il y a des virus qui impactent efficacement Linux en 2011 ?
Moi je me pose plutôt la question inverse: si des vers ont existé *avant* 2011, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi il n'en existerait plus par après...
s/2011/2007/
On s'attaquera à cela lorsqu'un des défenseurs des 'Virus actifs 2011' aura commencé de fournir une réponse à leur affirmation.
C'était bien tenté, mais c'est une des premières choses qu'on apprend :
Quand on est coincé, il faut tenter de répondre à une question par une autre question.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Jo Kerr
leeed a présenté l'énoncé suivant :
Donc, oui, j'aimerai bien avoir un lien vers un *vrai* virus *nix, au sens où on entend le mot virus: une saloperie qui va s'installer à ton insu, soit via une pièce jointe, une clef usb ou ce que tu veux, et se répliquer, puis infecter d'autres machines, le tout sans te demander gentiment ton mot de passe administrateur pour s'installer.
IL y a quelque temps dans un numéro de MISC, il y acvait un article sur les possibilités d'infecter une machien (Linux entre autres) via une clé USB.
-- In gold we trust (c)
leeed a présenté l'énoncé suivant :
Donc, oui, j'aimerai bien avoir un lien vers un *vrai* virus *nix, au
sens où on entend le mot virus: une saloperie qui va s'installer à ton
insu, soit via une pièce jointe, une clef usb ou ce que tu veux, et se
répliquer, puis infecter d'autres machines, le tout sans te demander
gentiment ton mot de passe administrateur pour s'installer.
IL y a quelque temps dans un numéro de MISC, il y acvait un article sur
les possibilités d'infecter une machien (Linux entre autres) via une
clé USB.
Donc, oui, j'aimerai bien avoir un lien vers un *vrai* virus *nix, au sens où on entend le mot virus: une saloperie qui va s'installer à ton insu, soit via une pièce jointe, une clef usb ou ce que tu veux, et se répliquer, puis infecter d'autres machines, le tout sans te demander gentiment ton mot de passe administrateur pour s'installer.
IL y a quelque temps dans un numéro de MISC, il y acvait un article sur les possibilités d'infecter une machien (Linux entre autres) via une clé USB.
-- In gold we trust (c)
NiKo
Le 05/07/2011 16:59, Jo Kerr a écrit :
leeed a présenté l'énoncé suivant :
Donc, oui, j'aimerai bien avoir un lien vers un *vrai* virus *nix, au sens où on entend le mot virus: une saloperie qui va s'installer à ton insu, soit via une pièce jointe, une clef usb ou ce que tu veux, et se répliquer, puis infecter d'autres machines, le tout sans te demander gentiment ton mot de passe administrateur pour s'installer.
IL y a quelque temps dans un numéro de MISC, il y acvait un article sur les possibilités d'infecter une machien (Linux entre autres) via une clé USB.
Ah bon ? Tu parles de la tentative d'exploit dans Gnome en activant l'exécution automatique sur support amovible ?
Quid d'un Linux qui ne fonctionne pas avec Gnome ? Quid d'une machine qui n'a pas d'interface graphique ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 05/07/2011 16:59, Jo Kerr a écrit :
leeed a présenté l'énoncé suivant :
Donc, oui, j'aimerai bien avoir un lien vers un *vrai* virus *nix, au
sens où on entend le mot virus: une saloperie qui va s'installer à ton
insu, soit via une pièce jointe, une clef usb ou ce que tu veux, et se
répliquer, puis infecter d'autres machines, le tout sans te demander
gentiment ton mot de passe administrateur pour s'installer.
IL y a quelque temps dans un numéro de MISC, il y acvait un article sur
les possibilités d'infecter une machien (Linux entre autres) via une clé
USB.
Ah bon ?
Tu parles de la tentative d'exploit dans Gnome en activant l'exécution
automatique sur support amovible ?
Quid d'un Linux qui ne fonctionne pas avec Gnome ?
Quid d'une machine qui n'a pas d'interface graphique ?
Donc, oui, j'aimerai bien avoir un lien vers un *vrai* virus *nix, au sens où on entend le mot virus: une saloperie qui va s'installer à ton insu, soit via une pièce jointe, une clef usb ou ce que tu veux, et se répliquer, puis infecter d'autres machines, le tout sans te demander gentiment ton mot de passe administrateur pour s'installer.
IL y a quelque temps dans un numéro de MISC, il y acvait un article sur les possibilités d'infecter une machien (Linux entre autres) via une clé USB.
Ah bon ? Tu parles de la tentative d'exploit dans Gnome en activant l'exécution automatique sur support amovible ?
Quid d'un Linux qui ne fonctionne pas avec Gnome ? Quid d'une machine qui n'a pas d'interface graphique ?
Moi je me pose plutôt la question inverse: si des vers ont existé *avant* 2011
Eh bien vas-y, toi aussi, cites-en un, de ver qui a existé et fait des dégâts avant 2011.
Jerome Lambert
Le 05/07/11 16:48, NiKo a écrit :
Le 05/07/2011 16:27, Jerome Lambert a écrit :
Le 04/07/11 18:44, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Fournir des références à un type qui est incapable de se connecter à une site aussi naze que celui de McAfee, de taper "linux" comme clé de recherche dans leur base de données pour avoir des références vers des rootkits et des vers affectant Linux *après* 2006, c'est donner de la confiture à un cochon. Et on passera sur le fait qu'on parle de rootkits, et qu'une requête sur ce terme dans son gestionnaire de paquets favori l'aurait orienté vers chkrootkit et/ou rkhunter. Mais effectivement les références n'existent pas, et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes chez les autruches.
Qu'il existe des vers ciblant telle ou telle distribution anecdotique et moisie de Linux, personne ne le nie. Qu'il existe des rootkits à installer pour garder le contrôle d'une machine une fois qu'on à réussi à exploiter un exploit, c'est une évidence.
Ah ben il faut le dire à Niko. Tout est parti d'un message où il entendait démontrer par A+B que Linux était *totalement épargné*, ce qui est une sacrée nuance.
Merci de me montrer où j'ai affirmé ça ...
t'inquiette pas va, je jour ou il y auras un intérêt pour les fummiers qui devellopent les virus a s'attaquer à linux, t'as pas fini d'en chier avec ton OS...
Si tu avais la moindre connaissance du fonctionnement d'un système *nix, tu comprendrais que ce que tu affirmes est faux.
(...)
Bref, c'est pas demain que Linux sera pourri comme cette merde de windows.
Mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
Si, très clairement, du moins dans mon cas.
Tu bosses avec Bozo ? Non parce que tu te mets à fonctionner comme lui. Cela devient une vérité mondiale parce que _Dans ton cas_ ...
Tu as vraiment des difficultés à lire le français, toi. Nicolas admet l'existence de malware sous Linux, mais dit que le débat n'est pas sur leur existence mais sur leur diffusion. Je lui fais remarquer que, pour moi, le débat porte sur leur existence. C'est si difficile que ça à comprendre?
Le 05/07/11 16:48, NiKo a écrit :
Le 05/07/2011 16:27, Jerome Lambert a écrit :
Le 04/07/11 18:44, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<97e67mFgs0U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Fournir des références à un type qui est incapable de se connecter à une
site aussi naze que celui de McAfee, de taper "linux" comme clé de
recherche dans leur base de données pour avoir des références vers des
rootkits et des vers affectant Linux *après* 2006, c'est donner de la
confiture à un cochon. Et on passera sur le fait qu'on parle de
rootkits, et qu'une requête sur ce terme dans son gestionnaire de
paquets favori l'aurait orienté vers chkrootkit et/ou rkhunter.
Mais effectivement les références n'existent pas, et tout va pour le
mieux dans le meilleur des mondes chez les autruches.
Qu'il existe des vers ciblant telle ou telle distribution anecdotique et
moisie de Linux, personne ne le nie. Qu'il existe des rootkits à
installer
pour garder le contrôle d'une machine une fois qu'on à réussi à
exploiter un
exploit, c'est une évidence.
Ah ben il faut le dire à Niko. Tout est parti d'un message où il
entendait démontrer par A+B que Linux était *totalement épargné*, ce qui
est une sacrée nuance.
Merci de me montrer où j'ai affirmé ça ...
t'inquiette pas va, je jour ou il y auras un intérêt pour les
fummiers qui devellopent les virus a s'attaquer à linux, t'as pas
fini d'en chier avec ton OS...
Si tu avais la moindre connaissance du fonctionnement d'un système
*nix, tu comprendrais que ce que tu affirmes est faux.
(...)
Bref, c'est pas demain que Linux sera pourri comme cette merde de
windows.
Mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
Si, très clairement, du moins dans mon cas.
Tu bosses avec Bozo ?
Non parce que tu te mets à fonctionner comme lui. Cela devient une
vérité mondiale parce que _Dans ton cas_ ...
Tu as vraiment des difficultés à lire le français, toi. Nicolas admet
l'existence de malware sous Linux, mais dit que le débat n'est pas sur
leur existence mais sur leur diffusion. Je lui fais remarquer que, pour
moi, le débat porte sur leur existence. C'est si difficile que ça à
comprendre?
Fournir des références à un type qui est incapable de se connecter à une site aussi naze que celui de McAfee, de taper "linux" comme clé de recherche dans leur base de données pour avoir des références vers des rootkits et des vers affectant Linux *après* 2006, c'est donner de la confiture à un cochon. Et on passera sur le fait qu'on parle de rootkits, et qu'une requête sur ce terme dans son gestionnaire de paquets favori l'aurait orienté vers chkrootkit et/ou rkhunter. Mais effectivement les références n'existent pas, et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes chez les autruches.
Qu'il existe des vers ciblant telle ou telle distribution anecdotique et moisie de Linux, personne ne le nie. Qu'il existe des rootkits à installer pour garder le contrôle d'une machine une fois qu'on à réussi à exploiter un exploit, c'est une évidence.
Ah ben il faut le dire à Niko. Tout est parti d'un message où il entendait démontrer par A+B que Linux était *totalement épargné*, ce qui est une sacrée nuance.
Merci de me montrer où j'ai affirmé ça ...
t'inquiette pas va, je jour ou il y auras un intérêt pour les fummiers qui devellopent les virus a s'attaquer à linux, t'as pas fini d'en chier avec ton OS...
Si tu avais la moindre connaissance du fonctionnement d'un système *nix, tu comprendrais que ce que tu affirmes est faux.
(...)
Bref, c'est pas demain que Linux sera pourri comme cette merde de windows.
Mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
Si, très clairement, du moins dans mon cas.
Tu bosses avec Bozo ? Non parce que tu te mets à fonctionner comme lui. Cela devient une vérité mondiale parce que _Dans ton cas_ ...
Tu as vraiment des difficultés à lire le français, toi. Nicolas admet l'existence de malware sous Linux, mais dit que le débat n'est pas sur leur existence mais sur leur diffusion. Je lui fais remarquer que, pour moi, le débat porte sur leur existence. C'est si difficile que ça à comprendre?
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Je lui fais remarquer que, pour moi, le débat porte sur leur existence.
Tu redéfinis la question dans une direction sans intérêt pour avoir raison à tout prix.
Jerome Lambert , dans le message <97gqjmFqe6U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Je lui fais remarquer que, pour
moi, le débat porte sur leur existence.
Tu redéfinis la question dans une direction sans intérêt pour avoir raison à
tout prix.
Je lui fais remarquer que, pour moi, le débat porte sur leur existence.
Tu redéfinis la question dans une direction sans intérêt pour avoir raison à tout prix.
Jerome Lambert
Le 05/07/11 17:58, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Je lui fais remarquer que, pour moi, le débat porte sur leur existence.
Tu redéfinis la question dans une direction sans intérêt pour avoir raison à tout prix.
Je ne redéfinis rien du tout: le débat qui se passe depuis quelques jours par sur leur existence, et c'est toi qui débarque en admettant leur existence mais en orientant le débat vers leur diffusion pour que *tu* ailles raison.
Le 05/07/11 17:58, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<97gqjmFqe6U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Je lui fais remarquer que, pour
moi, le débat porte sur leur existence.
Tu redéfinis la question dans une direction sans intérêt pour avoir raison à
tout prix.
Je ne redéfinis rien du tout: le débat qui se passe depuis quelques
jours par sur leur existence, et c'est toi qui débarque en admettant
leur existence mais en orientant le débat vers leur diffusion pour que
*tu* ailles raison.
Je lui fais remarquer que, pour moi, le débat porte sur leur existence.
Tu redéfinis la question dans une direction sans intérêt pour avoir raison à tout prix.
Je ne redéfinis rien du tout: le débat qui se passe depuis quelques jours par sur leur existence, et c'est toi qui débarque en admettant leur existence mais en orientant le débat vers leur diffusion pour que *tu* ailles raison.
