Je viens de remarquer un truc énorme:
J'ai une K7S5A avec un Duron 1300 et je viens de me payer 2 barrettes de 512
Mo DDR 2700 soit 1024 au total.
Je possède Windows XP: Pas de problème tout fonctionne correct mais sous
Windows 98 (SE), il démarre en mode sans échec, mais en mode normal, pas le
temps d'afficher le bureau (le GUI) qu'il reboote tout seul.
Une idée ?
Un patch pour 98 ?
Précisions: Avant j'avais 128 Mo PC 133 Noname (Je sais pour XP c'était très juste) Maintenant il s'agit de la Kingston Memory 512Mo DDR2700 CAS 2.5
Sachant que je n'ai pas mélangé les 2 types de barettes evidemment.
@+
Jonathan
Carsten HERRMANN
Bonjour,
oui, Win98 ne gère pas une quantité illimitée de RAM - seulement 4 Go :-)
Mais Win98 utilise d'abord les derniers octets et WinXP les premiers. Donc, si tu changes les barettes, Win98 démarre et WinXP a des problèmes, si une barette est défectueuse.
Tu n'as pas réinstallé Win98 sur la nouvelle carte mère ? Normalement, ça marche - Win98 demande simplement les nouveaux pilotes nécessaires au premier démarrage. Mais il y a peut-être un vieux pilote, qui bloque ce processus.
A+ Carsten
-- Adresse e-mail antispam : Remplacez le 0003 par 0001
Bonjour,
oui, Win98 ne gère pas une quantité illimitée de RAM
- seulement 4 Go :-)
Mais Win98 utilise d'abord les derniers octets et
WinXP les premiers.
Donc, si tu changes les barettes,
Win98 démarre et WinXP a des problèmes,
si une barette est défectueuse.
Tu n'as pas réinstallé Win98 sur la nouvelle carte mère ?
Normalement, ça marche -
Win98 demande simplement les nouveaux pilotes nécessaires au premier
démarrage.
Mais il y a peut-être un vieux pilote, qui bloque ce processus.
A+
Carsten
--
Adresse e-mail antispam :
Remplacez le 0003 par 0001
oui, Win98 ne gère pas une quantité illimitée de RAM - seulement 4 Go :-)
Mais Win98 utilise d'abord les derniers octets et WinXP les premiers. Donc, si tu changes les barettes, Win98 démarre et WinXP a des problèmes, si une barette est défectueuse.
Tu n'as pas réinstallé Win98 sur la nouvelle carte mère ? Normalement, ça marche - Win98 demande simplement les nouveaux pilotes nécessaires au premier démarrage. Mais il y a peut-être un vieux pilote, qui bloque ce processus.
A+ Carsten
-- Adresse e-mail antispam : Remplacez le 0003 par 0001
BOUTRY Arnaud
"Jonathan" a formulé ce lundi :
Je viens de remarquer un truc énorme: J'ai une K7S5A avec un Duron 1300 et je viens de me payer 2 barrettes de 512 Mo DDR 2700 soit 1024 au total. Je possède Windows XP: Pas de problème tout fonctionne correct mais sous Windows 98 (SE), il démarre en mode sans échec, mais en mode normal, pas le temps d'afficher le bureau (le GUI) qu'il reboote tout seul. Une idée ? Un patch pour 98 ?
@+
Jonathan Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la tienne
"Jonathan" a formulé ce lundi :
Je viens de remarquer un truc énorme:
J'ai une K7S5A avec un Duron 1300 et je viens de me payer 2 barrettes de 512
Mo DDR 2700 soit 1024 au total.
Je possède Windows XP: Pas de problème tout fonctionne correct mais sous
Windows 98 (SE), il démarre en mode sans échec, mais en mode normal, pas le
temps d'afficher le bureau (le GUI) qu'il reboote tout seul.
Une idée ?
Un patch pour 98 ?
@+
Jonathan
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la
tienne
Je viens de remarquer un truc énorme: J'ai une K7S5A avec un Duron 1300 et je viens de me payer 2 barrettes de 512 Mo DDR 2700 soit 1024 au total. Je possède Windows XP: Pas de problème tout fonctionne correct mais sous Windows 98 (SE), il démarre en mode sans échec, mais en mode normal, pas le temps d'afficher le bureau (le GUI) qu'il reboote tout seul. Une idée ? Un patch pour 98 ?
@+
Jonathan Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la tienne
Jonathan
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la tienne
De toute facon je viens de remplacer 98 par 2000 et ca marche impeccable.
Pour la totalité de RAM très grande: si maintenant elle est necessaire
@+
Jonathan
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la
tienne
De toute facon je viens de remplacer 98 par 2000 et ca marche impeccable.
Pour la totalité de RAM très grande: si maintenant elle est necessaire
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la tienne
De toute facon je viens de remplacer 98 par 2000 et ca marche impeccable.
Pour la totalité de RAM très grande: si maintenant elle est necessaire
@+
Jonathan
BOUTRY Arnaud
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la tienne
De toute facon je viens de remplacer 98 par 2000 et ca marche impeccable.
Pour la totalité de RAM très grande: si maintenant elle est necessaire Pourquoi faire?
Même pour jouer 512 Mo suffisent. C'est surtout en regard de ta config que c'est inutile. Tu mettrais pas une boite de vitesse de Formule 1 sur une deux chevaux?? alors pourquoi 1 Go sur un PC bas de gamme?
@+
Jonathan
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la
tienne
De toute facon je viens de remplacer 98 par 2000 et ca marche impeccable.
Pour la totalité de RAM très grande: si maintenant elle est necessaire
Pourquoi faire?
Même pour jouer 512 Mo suffisent.
C'est surtout en regard de ta config que c'est inutile.
Tu mettrais pas une boite de vitesse de Formule 1 sur une deux
chevaux??
alors pourquoi 1 Go sur un PC bas de gamme?
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la tienne
De toute facon je viens de remplacer 98 par 2000 et ca marche impeccable.
Pour la totalité de RAM très grande: si maintenant elle est necessaire Pourquoi faire?
Même pour jouer 512 Mo suffisent. C'est surtout en regard de ta config que c'est inutile. Tu mettrais pas une boite de vitesse de Formule 1 sur une deux chevaux?? alors pourquoi 1 Go sur un PC bas de gamme?
@+
Jonathan
Dash Rendar
mouais ..... je pense plutot que ct un pur hasard : quand un logiciel ( quelqu'il soit) à besoin de ram, il n'attaque pas directement les barettes mémoires, il passe par un controleur (une puce electronique en gros) et c'est ce dernier qui renvoi les impulsions electriques.
C'est pour ca que je ne comprend pas trop l'histoire du Xp et premiers octets et W98 les derniers. Pour ton pb, je pencherais plutot pour un pb sur la memoire ( ca tu t'en doute :-) ), avec une defaillance au 53e mega (par exemple). W98 etant moins gourmand en ram que son copain XP, au chargement il n'attend pas le 53e, XP si et .... Boum :-)
D.
"Carsten HERRMANN" a exposé le 01/09/2003 :
Bonjour,
"Dash Rendar" a écrit dans le message de news:
... hum ... sans vouloir lancer un troll, tu sors ca d'ou ? une source ?
L'expérience ... J'ai eu le même problème. Mais après l'inversion de l'ordre des barrettes, c'était Win98, qui marchait et WinXP, qui ne démarrait plus.
A+ Carsten
mouais ..... je pense plutot que ct un pur hasard :
quand un logiciel ( quelqu'il soit) à besoin de ram, il n'attaque pas
directement les barettes mémoires, il passe par un controleur (une puce
electronique en gros) et c'est ce dernier qui renvoi les impulsions
electriques.
C'est pour ca que je ne comprend pas trop l'histoire du Xp et premiers
octets et W98 les derniers.
Pour ton pb, je pencherais plutot pour un pb sur la memoire ( ca tu
t'en doute :-) ), avec une defaillance au 53e mega (par exemple). W98
etant moins gourmand en ram que son copain XP, au chargement il
n'attend pas le 53e, XP si et .... Boum :-)
D.
"Carsten HERRMANN" a exposé le 01/09/2003 :
Bonjour,
"Dash Rendar" <dash.rendar@fr.free> a écrit dans le message de
news:mesnews.cd4b7d38.d45b7dbf.106.184@fr.free...
...
hum ... sans vouloir lancer un troll, tu sors ca d'ou ? une source ?
L'expérience ...
J'ai eu le même problème.
Mais après l'inversion de l'ordre des barrettes,
c'était Win98, qui marchait et WinXP, qui ne démarrait plus.
mouais ..... je pense plutot que ct un pur hasard : quand un logiciel ( quelqu'il soit) à besoin de ram, il n'attaque pas directement les barettes mémoires, il passe par un controleur (une puce electronique en gros) et c'est ce dernier qui renvoi les impulsions electriques.
C'est pour ca que je ne comprend pas trop l'histoire du Xp et premiers octets et W98 les derniers. Pour ton pb, je pencherais plutot pour un pb sur la memoire ( ca tu t'en doute :-) ), avec une defaillance au 53e mega (par exemple). W98 etant moins gourmand en ram que son copain XP, au chargement il n'attend pas le 53e, XP si et .... Boum :-)
D.
"Carsten HERRMANN" a exposé le 01/09/2003 :
Bonjour,
"Dash Rendar" a écrit dans le message de news:
... hum ... sans vouloir lancer un troll, tu sors ca d'ou ? une source ?
L'expérience ... J'ai eu le même problème. Mais après l'inversion de l'ordre des barrettes, c'était Win98, qui marchait et WinXP, qui ne démarrait plus.
A+ Carsten
HDF
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire pour qu'il gére plus. cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
HDF
"Dash Rendar" a écrit dans le message de news:
mouais ..... je pense plutot que ct un pur hasard : quand un logiciel ( quelqu'il soit) à besoin de ram, il n'attaque pas directement les barettes mémoires, il passe par un controleur (une puce electronique en gros) et c'est ce dernier qui renvoi les impulsions electriques.
C'est pour ca que je ne comprend pas trop l'histoire du Xp et premiers octets et W98 les derniers. Pour ton pb, je pencherais plutot pour un pb sur la memoire ( ca tu t'en doute :-) ), avec une defaillance au 53e mega (par exemple). W98 etant moins gourmand en ram que son copain XP, au chargement il n'attend pas le 53e, XP si et .... Boum :-)
D.
"Carsten HERRMANN" a exposé le 01/09/2003 :
Bonjour,
"Dash Rendar" a écrit dans le message de news:
... hum ... sans vouloir lancer un troll, tu sors ca d'ou ? une source ?
L'expérience ... J'ai eu le même problème. Mais après l'inversion de l'ordre des barrettes, c'était Win98, qui marchait et WinXP, qui ne démarrait plus.
A+ Carsten
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire
pour qu'il gére plus.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
HDF
"Dash Rendar" <dash.rendar@fr.free> a écrit dans le message de
news:mesnews.0a187d39.9167a235.120.184@fr.free...
mouais ..... je pense plutot que ct un pur hasard :
quand un logiciel ( quelqu'il soit) à besoin de ram, il n'attaque pas
directement les barettes mémoires, il passe par un controleur (une puce
electronique en gros) et c'est ce dernier qui renvoi les impulsions
electriques.
C'est pour ca que je ne comprend pas trop l'histoire du Xp et premiers
octets et W98 les derniers.
Pour ton pb, je pencherais plutot pour un pb sur la memoire ( ca tu
t'en doute :-) ), avec une defaillance au 53e mega (par exemple). W98
etant moins gourmand en ram que son copain XP, au chargement il
n'attend pas le 53e, XP si et .... Boum :-)
D.
"Carsten HERRMANN" a exposé le 01/09/2003 :
Bonjour,
"Dash Rendar" <dash.rendar@fr.free> a écrit dans le message de
news:mesnews.cd4b7d38.d45b7dbf.106.184@fr.free...
...
hum ... sans vouloir lancer un troll, tu sors ca d'ou ? une source ?
L'expérience ...
J'ai eu le même problème.
Mais après l'inversion de l'ordre des barrettes,
c'était Win98, qui marchait et WinXP, qui ne démarrait plus.
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire pour qu'il gére plus. cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
HDF
"Dash Rendar" a écrit dans le message de news:
mouais ..... je pense plutot que ct un pur hasard : quand un logiciel ( quelqu'il soit) à besoin de ram, il n'attaque pas directement les barettes mémoires, il passe par un controleur (une puce electronique en gros) et c'est ce dernier qui renvoi les impulsions electriques.
C'est pour ca que je ne comprend pas trop l'histoire du Xp et premiers octets et W98 les derniers. Pour ton pb, je pencherais plutot pour un pb sur la memoire ( ca tu t'en doute :-) ), avec une defaillance au 53e mega (par exemple). W98 etant moins gourmand en ram que son copain XP, au chargement il n'attend pas le 53e, XP si et .... Boum :-)
D.
"Carsten HERRMANN" a exposé le 01/09/2003 :
Bonjour,
"Dash Rendar" a écrit dans le message de news:
... hum ... sans vouloir lancer un troll, tu sors ca d'ou ? une source ?
L'expérience ... J'ai eu le même problème. Mais après l'inversion de l'ordre des barrettes, c'était Win98, qui marchait et WinXP, qui ne démarrait plus.
A+ Carsten
BarFoot
On Mon, 1 Sep 2003 10:15:48 +0200, "HDF" wrote:
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire pour qu'il gére plus. cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
Non J'ai 256+128 et ca marche tres bien. Si je rajoute encore 256 alors là ca merde.
Apparement c'est une cle a changer dans system.ini ou un truc comme ca concernant un cache machin chose. Et apres ca roule.
-- - Faire une reinstall sur une install de XP, c'est comme rajouter de l'huile dans un moteur sans pour autant en faire la vidange. - Hello, je suis un Virus de signature, veuillez à bien vouloir copier ma signature à la place de la votre.
On Mon, 1 Sep 2003 10:15:48 +0200, "HDF" <chat_75c@hotmail.com> wrote:
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire
pour qu'il gére plus.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
Non
J'ai 256+128 et ca marche tres bien.
Si je rajoute encore 256 alors là ca merde.
Apparement c'est une cle a changer dans system.ini ou un truc comme ca
concernant un cache machin chose.
Et apres ca roule.
--
- Faire une reinstall sur une install de XP, c'est comme rajouter de l'huile dans un moteur sans pour autant en faire la vidange.
- Hello, je suis un Virus de signature, veuillez à bien vouloir copier ma signature à la place de la votre.
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire pour qu'il gére plus. cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
Non J'ai 256+128 et ca marche tres bien. Si je rajoute encore 256 alors là ca merde.
Apparement c'est une cle a changer dans system.ini ou un truc comme ca concernant un cache machin chose. Et apres ca roule.
-- - Faire une reinstall sur une install de XP, c'est comme rajouter de l'huile dans un moteur sans pour autant en faire la vidange. - Hello, je suis un Virus de signature, veuillez à bien vouloir copier ma signature à la place de la votre.
Frederic Bezies
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire pour qu'il gére plus.
Et un appeau à JCB, un.
Comme tous les win9x, 98 peut gérer jusqu'à 4 Go de mémoire. C'est plus souvent un problème matériel (cache pour la ram) qu'autre chose.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire pour qu'il gére plus. cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
HDF
<mode guignols de l'info>
Ta gueule !
</mode guignols de l'info>
http://bellamyjc.org/fr/windows9x.html#maxRAM
"Jamais une rumeur stupide n'a été aussi dure à faire disparaître!
Tout système d'exploitation 32 bits, tel que Windows 95, 98 et ME, peut adresser 2 ^ 32 octets, soit 4 Go !
Or depuis la sortie de Windows 95, les informations les plus fantaisistes ont couru à propos de la quantité maximale de mémoire vive (RAM) supportée par le système. Les valeurs ont évolué au cours du temps et de la version de Windows (OSR2, 98, 98SE, ME), à savoir 64 Mo, puis 128 Mo, ..., mais dans tous les cas, ce ne sont que des rumeurs infondées.
Il y a quelques années, il existait une certaine limitation d'ordre matériel, comme l'explique Bruno "Scudo" dans la FAQ de Windows 95 (http://www.chez.com/scudo/Faq/Win95.html#64meg)
"[A l'époque] les chipsets (composants de la carte mère) des cartes Pentium (intel 430TX FX et VX) ne pouvaient [mettre en cache] que les premiers 64 Mo. [...] Comme Windows utilise la mémoire disponible en partant de la fin, il utilisait en priorité la mémoire qui n'est pas accélérée, d'où une légère dégradation des performances."
Vraisemblablement une mauvaise interprétation de cette limitation a été à l'origine de cette légende.
Par ailleurs, des articles (en anglais) de la Base de Connaissances Microsoft ont été traduits de façon erronée. (Articles Q184447, Q181862, Q83436, Q134503, et Q192397) NB: le contenu de ces articles a souvent varié au cours du temps, ce qui peut entraîner un sentiment de confusion chez l'utilisateur!
"[...] SYMPTOMS If your computer has 1 gigabyte (GB) or more of random-access memory (RAM) installed, Windows may not start."
Toute la subtilité est dans le "may" !!! Microsoft a écrit (je traduis pour les non-anglicistes) :
"Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows peut ne pas démarrer" et non pas : "Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows ne peut pas démarrer"
Plus loin, on trouve :
"This behavior may also occur during Windows Setup, or when you try to start Windows for the first time."
"Ce comportement PEUT survenir au cours de l'installation de Windows, ou lors du premier démarrage de Windows"
RESOLUTION "To work around this issue, add the following line to the [386enh] section of the System.ini file:
This limits the amount of physical RAM that Windows can access to 1 Gb." [...]"
Là aussi certains ont cru que 1Go (anciennement c'était 768 Mo) était une limite maximale!
Dans cet article, Microsoft explique comment limiter à 1Go la mémoire utilisable, en fixant le nombre maximal de pages de 4096 octets. La valeur du paramètre MaxPhysPage est exprimée en HEXADECIMAL 0x40000 = 262144 262144 x 4096 = 1073741824 octets, soit 1 Go
D'ailleurs, dans un autre article de la Knowledge Base (Q181862), Microsoft cite par contre la valeur de 960 Mo (MaxPhysPage<000)
Dans l'article Q83436, Microsoft explique le rôle exact de ce paramètre :
"MaxPhysPage=<hexadecimal-page-number> Default: Determined by Windows based on the highest physical page number detected by the Memory Manager during initialization.
Purpose: Specifies the maximum physical page number that the Memory Manager can manage as a useable page. This setting allows pages to be added at a physical address beyond what the Memory Manager recognized during initialization. If the value specified is less than what the Memory Manager determines, the Memory Manager will ignore several physical pages that it would normally use, preventing the use of memory. This is useful if you are using a hardware device that cannot recognize all of the physical memory in your computer (for example, ISA DMA Network cards cannot access physical memory above 16 megabytes.)"
La limitation à 1 Go suggérée par Microsoft est à appliquer en cas de problème. C'est donc un conseil, et non une obligation.
Mais il est évident que vouloir installer 4Go sous Windows 95, 98 ou Millenium serait du gaspillage. "
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire
pour qu'il gére plus.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
HDF
<mode guignols de l'info>
Ta gueule !
</mode guignols de l'info>
http://bellamyjc.org/fr/windows9x.html#maxRAM
"Jamais une rumeur stupide n'a été aussi dure à faire disparaître!
Tout système d'exploitation 32 bits, tel que Windows 95, 98 et ME,
peut adresser 2 ^ 32 octets, soit 4 Go !
Or depuis la sortie de Windows 95, les informations les plus
fantaisistes ont couru à propos de la quantité maximale de mémoire vive
(RAM) supportée par le système. Les valeurs ont évolué au cours du temps
et de la version de Windows (OSR2, 98, 98SE, ME), à savoir 64 Mo, puis
128 Mo, ..., mais dans tous les cas, ce ne sont que des rumeurs infondées.
Il y a quelques années, il existait une certaine limitation d'ordre
matériel, comme l'explique Bruno "Scudo" dans la FAQ de Windows 95
(http://www.chez.com/scudo/Faq/Win95.html#64meg)
"[A l'époque] les chipsets (composants de la carte mère) des cartes
Pentium (intel 430TX FX et VX) ne pouvaient [mettre en cache] que les
premiers 64 Mo. [...]
Comme Windows utilise la mémoire disponible en partant de la fin,
il utilisait en priorité la mémoire qui n'est pas accélérée, d'où une
légère dégradation des performances."
Vraisemblablement une mauvaise interprétation de cette limitation a été
à l'origine de cette légende.
Par ailleurs, des articles (en anglais) de la Base de Connaissances
Microsoft ont été traduits de façon erronée.
(Articles Q184447, Q181862, Q83436, Q134503, et Q192397)
NB: le contenu de ces articles a souvent varié au cours du temps, ce qui
peut entraîner un sentiment de confusion chez l'utilisateur!
"[...]
SYMPTOMS
If your computer has 1 gigabyte (GB) or more of random-access
memory (RAM) installed, Windows may not start."
Toute la subtilité est dans le "may" !!!
Microsoft a écrit (je traduis pour les non-anglicistes) :
"Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows peut ne
pas démarrer"
et non pas :
"Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows ne peut
pas démarrer"
Plus loin, on trouve :
"This behavior may also occur during Windows Setup, or when you try
to start Windows for the first time."
"Ce comportement PEUT survenir au cours de l'installation de
Windows, ou lors du premier démarrage de Windows"
RESOLUTION
"To work around this issue, add the following line to the [386enh]
section of the System.ini file:
MaxPhysPage@000
This limits the amount of physical RAM that Windows can access to 1
Gb."
[...]"
Là aussi certains ont cru que 1Go (anciennement c'était 768 Mo) était
une limite maximale!
Dans cet article, Microsoft explique comment limiter à 1Go la mémoire
utilisable, en fixant le nombre maximal de pages de 4096 octets.
La valeur du paramètre MaxPhysPage est exprimée en HEXADECIMAL
0x40000 = 262144
262144 x 4096 = 1073741824 octets, soit 1 Go
D'ailleurs, dans un autre article de la Knowledge Base (Q181862),
Microsoft cite par contre la valeur de 960 Mo
(MaxPhysPage<000)
Dans l'article Q83436, Microsoft explique le rôle exact de ce paramètre :
"MaxPhysPage=<hexadecimal-page-number>
Default:
Determined by Windows based on the highest physical page number
detected by the Memory Manager during initialization.
Purpose:
Specifies the maximum physical page number that the Memory Manager
can manage as a useable page. This setting allows pages to be added at a
physical address beyond what the Memory Manager recognized during
initialization. If the value specified is less than what the Memory
Manager determines, the Memory Manager will ignore several physical
pages that it would normally use, preventing the use of memory.
This is useful if you are using a hardware device that cannot
recognize all of the physical memory in your computer (for example, ISA
DMA Network cards cannot access physical memory above 16 megabytes.)"
La limitation à 1 Go suggérée par Microsoft est à appliquer en cas de
problème.
C'est donc un conseil, et non une obligation.
Mais il est évident que vouloir installer 4Go sous Windows 95, 98 ou
Millenium serait du gaspillage. "
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire pour qu'il gére plus. cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
HDF
<mode guignols de l'info>
Ta gueule !
</mode guignols de l'info>
http://bellamyjc.org/fr/windows9x.html#maxRAM
"Jamais une rumeur stupide n'a été aussi dure à faire disparaître!
Tout système d'exploitation 32 bits, tel que Windows 95, 98 et ME, peut adresser 2 ^ 32 octets, soit 4 Go !
Or depuis la sortie de Windows 95, les informations les plus fantaisistes ont couru à propos de la quantité maximale de mémoire vive (RAM) supportée par le système. Les valeurs ont évolué au cours du temps et de la version de Windows (OSR2, 98, 98SE, ME), à savoir 64 Mo, puis 128 Mo, ..., mais dans tous les cas, ce ne sont que des rumeurs infondées.
Il y a quelques années, il existait une certaine limitation d'ordre matériel, comme l'explique Bruno "Scudo" dans la FAQ de Windows 95 (http://www.chez.com/scudo/Faq/Win95.html#64meg)
"[A l'époque] les chipsets (composants de la carte mère) des cartes Pentium (intel 430TX FX et VX) ne pouvaient [mettre en cache] que les premiers 64 Mo. [...] Comme Windows utilise la mémoire disponible en partant de la fin, il utilisait en priorité la mémoire qui n'est pas accélérée, d'où une légère dégradation des performances."
Vraisemblablement une mauvaise interprétation de cette limitation a été à l'origine de cette légende.
Par ailleurs, des articles (en anglais) de la Base de Connaissances Microsoft ont été traduits de façon erronée. (Articles Q184447, Q181862, Q83436, Q134503, et Q192397) NB: le contenu de ces articles a souvent varié au cours du temps, ce qui peut entraîner un sentiment de confusion chez l'utilisateur!
"[...] SYMPTOMS If your computer has 1 gigabyte (GB) or more of random-access memory (RAM) installed, Windows may not start."
Toute la subtilité est dans le "may" !!! Microsoft a écrit (je traduis pour les non-anglicistes) :
"Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows peut ne pas démarrer" et non pas : "Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows ne peut pas démarrer"
Plus loin, on trouve :
"This behavior may also occur during Windows Setup, or when you try to start Windows for the first time."
"Ce comportement PEUT survenir au cours de l'installation de Windows, ou lors du premier démarrage de Windows"
RESOLUTION "To work around this issue, add the following line to the [386enh] section of the System.ini file:
This limits the amount of physical RAM that Windows can access to 1 Gb." [...]"
Là aussi certains ont cru que 1Go (anciennement c'était 768 Mo) était une limite maximale!
Dans cet article, Microsoft explique comment limiter à 1Go la mémoire utilisable, en fixant le nombre maximal de pages de 4096 octets. La valeur du paramètre MaxPhysPage est exprimée en HEXADECIMAL 0x40000 = 262144 262144 x 4096 = 1073741824 octets, soit 1 Go
D'ailleurs, dans un autre article de la Knowledge Base (Q181862), Microsoft cite par contre la valeur de 960 Mo (MaxPhysPage<000)
Dans l'article Q83436, Microsoft explique le rôle exact de ce paramètre :
"MaxPhysPage=<hexadecimal-page-number> Default: Determined by Windows based on the highest physical page number detected by the Memory Manager during initialization.
Purpose: Specifies the maximum physical page number that the Memory Manager can manage as a useable page. This setting allows pages to be added at a physical address beyond what the Memory Manager recognized during initialization. If the value specified is less than what the Memory Manager determines, the Memory Manager will ignore several physical pages that it would normally use, preventing the use of memory. This is useful if you are using a hardware device that cannot recognize all of the physical memory in your computer (for example, ISA DMA Network cards cannot access physical memory above 16 megabytes.)"
La limitation à 1 Go suggérée par Microsoft est à appliquer en cas de problème. C'est donc un conseil, et non une obligation.
Mais il est évident que vouloir installer 4Go sous Windows 95, 98 ou Millenium serait du gaspillage. "
