J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
(bon ok les disques sont pas gros ) et W2k aussi bien que XP
est lent , genre il faut attendre 3 heures pour voir apparaître le
gestionnaire des taches , alors je m'enneerve donc re control alt delete
puis ensuite je me retrouve avec 50 gestionnaires des taches.
J'ai défragmenté , j'ai viré le firewall c'est toujours pareil ,
le PC la avec lequel je poste c'est un P2 400 et en comparaison
c'est une fusée , de quel coté est ce que je peux chercher
pour faire avancer le "nouveau" PC un peu plus vite ?
Meme un autre PC ici , P2 200 avec W2K me semble plus rapide .
A oui la carte mere du nouveau c'est une daewoo je sais plus combien ,
et la seule doc trouvée c'est en chinois , donc pas le top .
Tiens par la meme occasion si quelqu'un peut me trouver le driver pour XP
de ma carte graphique ce serai sympa ,
voici le rapport de AIDA
[ NVIDIA GeForce2 GTS/GeForce2 Pro ]
Propriétés de la carte vidéo:
Description du périphérique NVIDIA GeForce2
GTS/GeForce2 Pro
Identification de la carte GeForce2 GTS
Identification du BIOS Version 3.15.0100
Type de circuit GeForce2 GTS
Type de DAC Integrated RAMDAC
Pilotes installés nv4_disp
(6.13.10.2942 - nVIDIA Detonator 29.42)
Taille de la mémoire 64 Mo
Fabricant de la carte vidéo:
Nom de l'entreprise NVIDIA Corporation
Information sur le produit
http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=products
Télécharger le pilote
http://www.nvidia.com/drivers
Le probleme est que , sauf erreur de ma part , le driver de W2k qui etait
sur le PC ne fonctionne pas pour XP ,
et celui trouvé pour XP n'a pas les memes menus ,
par exemple par le choix de selection du moniteur.
Celui trouvé "qui pose probleme" est : 41.03_win2kxp.exe
On Sat, 16 Sep 2006 19:53:24 +0200, "hey.joe" wrote:
J'ai oublié de préciser que le XP c'est une install fraiche un XP tout droit venu de la mule ...
Alors à propos de XP venant de la Mule... Comme je suis une femme curieuse, j'ai ramené hier le XP Pro Student (ou genre) qui traîne pour voir la tronche qu'il avait. VO. Il est effectivement d'une lenteur hallucinante. J'ai passé la moitié de mon après-midi à essayer de comprendre (j'ai même sorti RootKitRevealer, c'est dire... parce que comme ça, y a rien de flagrant). Sur une machine où cohabite un XP Pro parfaitement légal et qui, LUI, se comporte normalement (je l'ai installé ensuite pour vérifier que j'avais pas pété les plombs) Je suis très perplexe, mais je comprendrai :-))))))))) Ce qui est très surprenant : avec l'officiel, quand on branche le câble réseau, il envoie une quarantaine de trames (des annonces netbios, bref du normal), et on peut voir la capture, le Mulesque en envoie 111, et Ethereal (pardon, WireShark) se plante. :->>>>>> D'après netstat, il cause à personne, pourtant. Je sens baleine sous gravillon. -- Nina
On Sat, 16 Sep 2006 19:53:24 +0200, "hey.joe"
<hey.joe@wanadoo.fr.invalid> wrote:
J'ai oublié de préciser que le XP c'est une install fraiche
un XP tout droit venu de la mule ...
Alors à propos de XP venant de la Mule...
Comme je suis une femme curieuse, j'ai ramené hier le XP Pro Student
(ou genre) qui traîne pour voir la tronche qu'il avait. VO.
Il est effectivement d'une lenteur hallucinante. J'ai passé la moitié
de mon après-midi à essayer de comprendre (j'ai même sorti
RootKitRevealer, c'est dire... parce que comme ça, y a rien de
flagrant). Sur une machine où cohabite un XP Pro parfaitement légal et
qui, LUI, se comporte normalement (je l'ai installé ensuite pour
vérifier que j'avais pas pété les plombs)
Je suis très perplexe, mais je comprendrai :-)))))))))
Ce qui est très surprenant : avec l'officiel, quand on branche le
câble réseau, il envoie une quarantaine de trames (des annonces
netbios, bref du normal), et on peut voir la capture, le Mulesque en
envoie 111, et Ethereal (pardon, WireShark) se plante. :->>>>>>
D'après netstat, il cause à personne, pourtant.
Je sens baleine sous gravillon.
--
Nina
On Sat, 16 Sep 2006 19:53:24 +0200, "hey.joe" wrote:
J'ai oublié de préciser que le XP c'est une install fraiche un XP tout droit venu de la mule ...
Alors à propos de XP venant de la Mule... Comme je suis une femme curieuse, j'ai ramené hier le XP Pro Student (ou genre) qui traîne pour voir la tronche qu'il avait. VO. Il est effectivement d'une lenteur hallucinante. J'ai passé la moitié de mon après-midi à essayer de comprendre (j'ai même sorti RootKitRevealer, c'est dire... parce que comme ça, y a rien de flagrant). Sur une machine où cohabite un XP Pro parfaitement légal et qui, LUI, se comporte normalement (je l'ai installé ensuite pour vérifier que j'avais pas pété les plombs) Je suis très perplexe, mais je comprendrai :-))))))))) Ce qui est très surprenant : avec l'officiel, quand on branche le câble réseau, il envoie une quarantaine de trames (des annonces netbios, bref du normal), et on peut voir la capture, le Mulesque en envoie 111, et Ethereal (pardon, WireShark) se plante. :->>>>>> D'après netstat, il cause à personne, pourtant. Je sens baleine sous gravillon. -- Nina
Bruno91
Nina Popravka avait énoncé :
On Sat, 16 Sep 2006 16:30:43 +0200, "William Marie" wrote:
Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça ! En fait plus le proc est lent plus il faut de la RAM. J'en ai un (P3 450 itou) qui fonctionne honnêtement avec Win 2000 Server et un serveur Apache expérimental, mais il a 640 Mo de RAM.
Taratata... Mon portable chéri adoré solide comme le roc (un Inspiron 4100) est un PIII certes à 1.2 Ghz, mais 128 Mo de RAM, je m'en sers essentiellement de terminal léger TSE, il est sous W2k, et il ne s'écoule pas 2 mn entre le moment où je l'allume et celui où ma session RDC est connectée et opérationnelle. Et je fais en ce moment des tests sur un PIII 800 Mhz environ avec 512 Mo de RAM, XP tourne certes pas comme une fusée, mais farpaitement supportable. Y a une autre merde dans sa bécane...
Bonsoir Je confirme P2 350MHz RAM 192Mo XPpro : 3min30s et opérationnel
Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça ! En
fait plus le proc est lent plus il faut de la RAM. J'en ai un (P3
450 itou) qui fonctionne honnêtement avec Win 2000 Server et un
serveur Apache expérimental, mais il a 640 Mo de RAM.
Taratata... Mon portable chéri adoré solide comme le roc (un Inspiron
4100) est un PIII certes à 1.2 Ghz, mais 128 Mo de RAM, je m'en sers
essentiellement de terminal léger TSE, il est sous W2k, et il ne
s'écoule pas 2 mn entre le moment où je l'allume et celui où ma
session RDC est connectée et opérationnelle.
Et je fais en ce moment des tests sur un PIII 800 Mhz environ avec
512 Mo de RAM, XP tourne certes pas comme une fusée, mais
farpaitement supportable.
Y a une autre merde dans sa bécane...
Bonsoir
Je confirme
P2 350MHz RAM 192Mo XPpro : 3min30s et opérationnel
On Sat, 16 Sep 2006 16:30:43 +0200, "William Marie" wrote:
Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça ! En fait plus le proc est lent plus il faut de la RAM. J'en ai un (P3 450 itou) qui fonctionne honnêtement avec Win 2000 Server et un serveur Apache expérimental, mais il a 640 Mo de RAM.
Taratata... Mon portable chéri adoré solide comme le roc (un Inspiron 4100) est un PIII certes à 1.2 Ghz, mais 128 Mo de RAM, je m'en sers essentiellement de terminal léger TSE, il est sous W2k, et il ne s'écoule pas 2 mn entre le moment où je l'allume et celui où ma session RDC est connectée et opérationnelle. Et je fais en ce moment des tests sur un PIII 800 Mhz environ avec 512 Mo de RAM, XP tourne certes pas comme une fusée, mais farpaitement supportable. Y a une autre merde dans sa bécane...
Bonsoir Je confirme P2 350MHz RAM 192Mo XPpro : 3min30s et opérationnel
-- ßruno
hey.joe
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Sat, 16 Sep 2006 19:53:24 +0200, "hey.joe" wrote:
>J'ai oublié de préciser que le XP c'est une install fraiche >un XP tout droit venu de la mule ... Alors à propos de XP venant de la Mule... Comme je suis une femme curieuse, j'ai ramené hier le XP Pro Student (ou genre) qui traîne pour voir la tronche qu'il avait. VO. Il est effectivement d'une lenteur hallucinante. J'ai passé la moitié de mon après-midi à essayer de comprendre (j'ai même sorti RootKitRevealer, c'est dire... parce que comme ça, y a rien de flagrant). Sur une machine où cohabite un XP Pro parfaitement légal et qui, LUI, se comporte normalement (je l'ai installé ensuite pour vérifier que j'avais pas pété les plombs) Je suis très perplexe, mais je comprendrai :-))))))))) Ce qui est très surprenant : avec l'officiel, quand on branche le câble réseau, il envoie une quarantaine de trames (des annonces netbios, bref du normal), et on peut voir la capture, le Mulesque en envoie 111, et Ethereal (pardon, WireShark) se plante. :->>>>>> D'après netstat, il cause à personne, pourtant. Je sens baleine sous gravillon.
Moi c'est coccinelle le XP , mais déjà pour lancer et voir Notepad2 il faut pas être pressé alors pour RootKitRevealer je te raconte pas .
Merci pour ta réponse .
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de
news:kphog25g9bon02f7m70h0qj3tj6kl8h3ql@4ax.com...
On Sat, 16 Sep 2006 19:53:24 +0200, "hey.joe"
<hey.joe@wanadoo.fr.invalid> wrote:
>J'ai oublié de préciser que le XP c'est une install fraiche
>un XP tout droit venu de la mule ...
Alors à propos de XP venant de la Mule...
Comme je suis une femme curieuse, j'ai ramené hier le XP Pro Student
(ou genre) qui traîne pour voir la tronche qu'il avait. VO.
Il est effectivement d'une lenteur hallucinante. J'ai passé la moitié
de mon après-midi à essayer de comprendre (j'ai même sorti
RootKitRevealer, c'est dire... parce que comme ça, y a rien de
flagrant). Sur une machine où cohabite un XP Pro parfaitement légal et
qui, LUI, se comporte normalement (je l'ai installé ensuite pour
vérifier que j'avais pas pété les plombs)
Je suis très perplexe, mais je comprendrai :-)))))))))
Ce qui est très surprenant : avec l'officiel, quand on branche le
câble réseau, il envoie une quarantaine de trames (des annonces
netbios, bref du normal), et on peut voir la capture, le Mulesque en
envoie 111, et Ethereal (pardon, WireShark) se plante. :->>>>>>
D'après netstat, il cause à personne, pourtant.
Je sens baleine sous gravillon.
Moi c'est coccinelle le XP , mais déjà pour lancer et voir Notepad2 il
faut
pas être pressé alors pour RootKitRevealer je te raconte pas .
On Sat, 16 Sep 2006 19:53:24 +0200, "hey.joe" wrote:
>J'ai oublié de préciser que le XP c'est une install fraiche >un XP tout droit venu de la mule ... Alors à propos de XP venant de la Mule... Comme je suis une femme curieuse, j'ai ramené hier le XP Pro Student (ou genre) qui traîne pour voir la tronche qu'il avait. VO. Il est effectivement d'une lenteur hallucinante. J'ai passé la moitié de mon après-midi à essayer de comprendre (j'ai même sorti RootKitRevealer, c'est dire... parce que comme ça, y a rien de flagrant). Sur une machine où cohabite un XP Pro parfaitement légal et qui, LUI, se comporte normalement (je l'ai installé ensuite pour vérifier que j'avais pas pété les plombs) Je suis très perplexe, mais je comprendrai :-))))))))) Ce qui est très surprenant : avec l'officiel, quand on branche le câble réseau, il envoie une quarantaine de trames (des annonces netbios, bref du normal), et on peut voir la capture, le Mulesque en envoie 111, et Ethereal (pardon, WireShark) se plante. :->>>>>> D'après netstat, il cause à personne, pourtant. Je sens baleine sous gravillon.
Moi c'est coccinelle le XP , mais déjà pour lancer et voir Notepad2 il faut pas être pressé alors pour RootKitRevealer je te raconte pas .
Merci pour ta réponse .
hey.joe
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 16 Sep 2006 19:53:24 +0200, "hey.joe" a wroté:
.../... >J'ai oublié de préciser que le XP c'est une install fraiche >un XP tout droit venu de la mule ... Pour une toute fraiche, cela ne me semble pas du tout normal que tu aies une 50taines de tâches en fond. Il ya un beugue quelque part, amha reprends une autre sp2 normal, blanc, corporate...
Je vais faire une nouvelle install , j'ai un XP presque officiel qui traine .
Regarde également dans gest de périfs s'il a bien trouver et identifier tous ces petits. Et enfin zeute un coup d'oeil sur les 'événements'.
Probleme c'est que pour ces trucs la il faut attendre 3 heures.
Merci
<apocalypse.now> a écrit dans le message de
news:k1hog2l1ptrqhueg63fscllso06691kafv@4ax.com...
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 16 Sep 2006 19:53:24 +0200, "hey.joe"
<hey.joe@wanadoo.fr.invalid> a wroté:
.../...
>J'ai oublié de préciser que le XP c'est une install fraiche
>un XP tout droit venu de la mule ...
Pour une toute fraiche, cela ne me semble pas du tout normal que tu
aies une 50taines de tâches en fond. Il ya un beugue quelque part,
amha reprends une autre sp2 normal, blanc, corporate...
Je vais faire une nouvelle install , j'ai un XP presque officiel qui traine
.
Regarde également dans gest de périfs s'il a bien trouver et
identifier tous ces petits. Et enfin zeute un coup d'oeil sur les
'événements'.
Probleme c'est que pour ces trucs la il faut attendre 3 heures.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 16 Sep 2006 19:53:24 +0200, "hey.joe" a wroté:
.../... >J'ai oublié de préciser que le XP c'est une install fraiche >un XP tout droit venu de la mule ... Pour une toute fraiche, cela ne me semble pas du tout normal que tu aies une 50taines de tâches en fond. Il ya un beugue quelque part, amha reprends une autre sp2 normal, blanc, corporate...
Je vais faire une nouvelle install , j'ai un XP presque officiel qui traine .
Regarde également dans gest de périfs s'il a bien trouver et identifier tous ces petits. Et enfin zeute un coup d'oeil sur les 'événements'.
Probleme c'est que pour ces trucs la il faut attendre 3 heures.
Merci
William Marie
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: eeh67v$1un1$
Salut,
William Marie a écrit :
J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça !
C'est une blague ? 256 Mio sont amplement suffisants pour faire tourner Windows 2000 Pro ou XP. J'ai eu longtemps un Celeron 450 MHz avec 256 Mio de RAM sous Windows 2000 Pro qui tournait impeccablement.
Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des ressources. Je connais, j'ai souvent eu les deux en parallèle sur les mêmes machines. Il y a des tas de services en plus sur Win XP (pas forcément indispensables, d'ailleurs) et il faut bien les loger quelque part.
En fait plus le proc est lent plus il faut de la RAM.
Euh, d'où sors-tu une affirmation pareille ?
Windows utilise des tas de petits blocs notes sur ce qu'il fait. S'il les a en RAM ça se passe pas trop lentement, si c'est tartiné sur le disque dur (fichier d'échange), ça rame (avec un 'e'). Pas trouvé tout seul, lu chez plus savant que moi. Bien sûr la rapidité du disque est un facteur amméliorant pour Windows (et n'importe quel système, d'ailleurs). -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr ====================================
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news: eeh67v$1un1$1@biggoron.nerim.net...
Salut,
William Marie a écrit :
J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça !
C'est une blague ?
256 Mio sont amplement suffisants pour faire tourner Windows 2000 Pro ou
XP. J'ai eu longtemps un Celeron 450 MHz avec 256 Mio de RAM sous Windows
2000 Pro qui tournait impeccablement.
Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des
ressources. Je connais, j'ai souvent eu les deux en parallèle sur les mêmes
machines. Il y a des tas de services en plus sur Win XP (pas forcément
indispensables, d'ailleurs) et il faut bien les loger quelque part.
En fait plus le proc est lent plus il faut de la RAM.
Euh, d'où sors-tu une affirmation pareille ?
Windows utilise des tas de petits blocs notes sur ce qu'il fait. S'il les
a en RAM ça se passe pas trop lentement, si c'est tartiné sur le disque dur
(fichier d'échange), ça rame (avec un 'e'). Pas trouvé tout seul, lu chez
plus savant que moi. Bien sûr la rapidité du disque est un facteur
amméliorant pour Windows (et n'importe quel système, d'ailleurs).
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
====================================
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: eeh67v$1un1$
Salut,
William Marie a écrit :
J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça !
C'est une blague ? 256 Mio sont amplement suffisants pour faire tourner Windows 2000 Pro ou XP. J'ai eu longtemps un Celeron 450 MHz avec 256 Mio de RAM sous Windows 2000 Pro qui tournait impeccablement.
Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des ressources. Je connais, j'ai souvent eu les deux en parallèle sur les mêmes machines. Il y a des tas de services en plus sur Win XP (pas forcément indispensables, d'ailleurs) et il faut bien les loger quelque part.
En fait plus le proc est lent plus il faut de la RAM.
Euh, d'où sors-tu une affirmation pareille ?
Windows utilise des tas de petits blocs notes sur ce qu'il fait. S'il les a en RAM ça se passe pas trop lentement, si c'est tartiné sur le disque dur (fichier d'échange), ça rame (avec un 'e'). Pas trouvé tout seul, lu chez plus savant que moi. Bien sûr la rapidité du disque est un facteur amméliorant pour Windows (et n'importe quel système, d'ailleurs). -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr ====================================
Nina Popravka
On Sat, 16 Sep 2006 23:41:58 +0200, "hey.joe" wrote:
Probleme c'est que pour ces trucs la il faut attendre 3 heures.
Je suis en train de ramener la coccinelle (ça a visiblement un succès fou, ce truc...), j'ai bon espoir de pouvoir l'installer en fin d'après-midi... -- Nina
On Sat, 16 Sep 2006 23:41:58 +0200, "hey.joe"
<hey.joe@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Probleme c'est que pour ces trucs la il faut attendre 3 heures.
Je suis en train de ramener la coccinelle (ça a visiblement un succès
fou, ce truc...), j'ai bon espoir de pouvoir l'installer en fin
d'après-midi...
--
Nina
On Sat, 16 Sep 2006 23:41:58 +0200, "hey.joe" wrote:
Probleme c'est que pour ces trucs la il faut attendre 3 heures.
Je suis en train de ramener la coccinelle (ça a visiblement un succès fou, ce truc...), j'ai bon espoir de pouvoir l'installer en fin d'après-midi... -- Nina
Nina Popravka
On Sun, 17 Sep 2006 13:48:54 +0200, Nina Popravka wrote:
Je suis en train de ramener la coccinelle (ça a visiblement un succès fou, ce truc...), j'ai bon espoir de pouvoir l'installer en fin d'après-midi...
Hé ben.... Un épisode complet de FBI portés disparus, et la moitié d'un d'Urgences, plus les tunnels de pub, et le truc est loin d'avoir fini de s'installer. C'est terrifiant ;->>>> -- Nina
Je suis en train de ramener la coccinelle (ça a visiblement un succès
fou, ce truc...), j'ai bon espoir de pouvoir l'installer en fin
d'après-midi...
Hé ben.... Un épisode complet de FBI portés disparus, et la moitié
d'un d'Urgences, plus les tunnels de pub, et le truc est loin d'avoir
fini de s'installer. C'est terrifiant ;->>>>
--
Nina
On Sun, 17 Sep 2006 13:48:54 +0200, Nina Popravka wrote:
Je suis en train de ramener la coccinelle (ça a visiblement un succès fou, ce truc...), j'ai bon espoir de pouvoir l'installer en fin d'après-midi...
Hé ben.... Un épisode complet de FBI portés disparus, et la moitié d'un d'Urgences, plus les tunnels de pub, et le truc est loin d'avoir fini de s'installer. C'est terrifiant ;->>>> -- Nina
hey.joe
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Sun, 17 Sep 2006 13:48:54 +0200, Nina Popravka wrote:
>Je suis en train de ramener la coccinelle (ça a visiblement un succès >fou, ce truc...), j'ai bon espoir de pouvoir l'installer en fin >d'après-midi... Hé ben.... Un épisode complet de FBI portés disparus, et la moitié d'un d'Urgences, plus les tunnels de pub, et le truc est loin d'avoir fini de s'installer. C'est terrifiant ;->>>>
Oui bref , c'est lent chez moi et chez toi c'est pire .
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de
news:h7arg2hodm4u63lf8tu8vke2bkpsvcle9d@4ax.com...
>Je suis en train de ramener la coccinelle (ça a visiblement un succès
>fou, ce truc...), j'ai bon espoir de pouvoir l'installer en fin
>d'après-midi...
Hé ben.... Un épisode complet de FBI portés disparus, et la moitié
d'un d'Urgences, plus les tunnels de pub, et le truc est loin d'avoir
fini de s'installer. C'est terrifiant ;->>>>
Oui bref , c'est lent chez moi et chez toi c'est pire .
On Sun, 17 Sep 2006 13:48:54 +0200, Nina Popravka wrote:
>Je suis en train de ramener la coccinelle (ça a visiblement un succès >fou, ce truc...), j'ai bon espoir de pouvoir l'installer en fin >d'après-midi... Hé ben.... Un épisode complet de FBI portés disparus, et la moitié d'un d'Urgences, plus les tunnels de pub, et le truc est loin d'avoir fini de s'installer. C'est terrifiant ;->>>>
Oui bref , c'est lent chez moi et chez toi c'est pire .
hey.joe
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le message de news:
Bon il se peut que tu ais un manque criant de place sur ton DD, pour la partion où il y a W2k, et sans doute la mémoire dite virtuelle (pagefiles.sys je crois) il devrait y avoir encore au moins 300Mo de libre pour que cela tourne et le pagefiles de l'ordre de 500Mo au moins!
Alors j'ai modifié l'emplacement de ce pagefile et ca va plutôt mieux .
Tain de coccinelle .
Merci
"Droger Jean-Paul" <anti.jean-paul@manama.fr> a écrit dans le message de
news:mn.83f27d692b46dd5f.56272@manama.fr...
Bon il se peut que tu ais un manque criant de place sur ton DD, pour la
partion où il y a W2k, et sans doute la mémoire dite virtuelle
(pagefiles.sys je crois) il devrait y avoir encore au moins 300Mo de
libre pour que cela tourne et le pagefiles de l'ordre de 500Mo au
moins!
Alors j'ai modifié l'emplacement de ce pagefile et ca va plutôt mieux .
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le message de news:
Bon il se peut que tu ais un manque criant de place sur ton DD, pour la partion où il y a W2k, et sans doute la mémoire dite virtuelle (pagefiles.sys je crois) il devrait y avoir encore au moins 300Mo de libre pour que cela tourne et le pagefiles de l'ordre de 500Mo au moins!
Alors j'ai modifié l'emplacement de ce pagefile et ca va plutôt mieux .
Tain de coccinelle .
Merci
Nina Popravka
On Tue, 19 Sep 2006 18:00:19 +0200, "hey.joe" wrote:
Alors j'ai modifié l'emplacement de ce pagefile et ca va plutôt mieux . Tain de coccinelle .
Au fait... A part que c'est moche et plein de trucs qui servent à rien, ça tourne à une vitesse normale :-) -- Nina
On Tue, 19 Sep 2006 18:00:19 +0200, "hey.joe"
<hey.joe@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Alors j'ai modifié l'emplacement de ce pagefile et ca va plutôt mieux .
Tain de coccinelle .
Au fait... A part que c'est moche et plein de trucs qui servent à
rien, ça tourne à une vitesse normale :-)
--
Nina
