J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
(bon ok les disques sont pas gros ) et W2k aussi bien que XP
est lent , genre il faut attendre 3 heures pour voir apparaître le
gestionnaire des taches , alors je m'enneerve donc re control alt delete
puis ensuite je me retrouve avec 50 gestionnaires des taches.
J'ai défragmenté , j'ai viré le firewall c'est toujours pareil ,
le PC la avec lequel je poste c'est un P2 400 et en comparaison
c'est une fusée , de quel coté est ce que je peux chercher
pour faire avancer le "nouveau" PC un peu plus vite ?
Meme un autre PC ici , P2 200 avec W2K me semble plus rapide .
A oui la carte mere du nouveau c'est une daewoo je sais plus combien ,
et la seule doc trouvée c'est en chinois , donc pas le top .
Tiens par la meme occasion si quelqu'un peut me trouver le driver pour XP
de ma carte graphique ce serai sympa ,
voici le rapport de AIDA
[ NVIDIA GeForce2 GTS/GeForce2 Pro ]
Propriétés de la carte vidéo:
Description du périphérique NVIDIA GeForce2
GTS/GeForce2 Pro
Identification de la carte GeForce2 GTS
Identification du BIOS Version 3.15.0100
Type de circuit GeForce2 GTS
Type de DAC Integrated RAMDAC
Pilotes installés nv4_disp
(6.13.10.2942 - nVIDIA Detonator 29.42)
Taille de la mémoire 64 Mo
Fabricant de la carte vidéo:
Nom de l'entreprise NVIDIA Corporation
Information sur le produit
http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=products
Télécharger le pilote
http://www.nvidia.com/drivers
Le probleme est que , sauf erreur de ma part , le driver de W2k qui etait
sur le PC ne fonctionne pas pour XP ,
et celui trouvé pour XP n'a pas les memes menus ,
par exemple par le choix de selection du moniteur.
Celui trouvé "qui pose probleme" est : 41.03_win2kxp.exe
On Tue, 19 Sep 2006 18:00:19 +0200, "hey.joe" wrote:
>Alors j'ai modifié l'emplacement de ce pagefile et ca va plutôt mieux
.
>Tain de coccinelle . Au fait... A part que c'est moche et plein de trucs qui servent à rien, ça tourne à une vitesse normale :-)
Bon super .
Moi aussi je trouve pas ca tres beau , je pensais que ca avait une plus belle gueule que ca , ceci dit vu le prix je vais pas me plaindre .
Pascal Hambourg
Droger Jean-Paul a écrit :
Bon il se peut que tu ais un manque criant de place sur ton DD, pour la partion où il y a W2k, et sans doute la mémoire dite virtuelle (pagefiles.sys je crois) il devrait y avoir encore au moins 300Mo de libre pour que cela tourne et le pagefiles de l'ordre de 500Mo au moins!
Ça m'en rappelle une bien bonne au sujet de l'installateur de Windows 2000. Un jour je me suis mis en tête d'installer un Windows 2000 Pro de secours sur un disque de 2 Go que j'avais sous la main. La machine avait 512 Mio de RAM. Ça n'a pas loupé : avec sa règle *stupide* de définir automatiquement la taille du swap à trois fois la taille de la RAM sans possibilité de réglage a priori par l'utilisateur, l'installateur a voulu créer un swap de 1,5 Go qui a bien entendu rempli *tout* l'espace libre restant du disque. Je ne vous dis pas la cascade de messages d'erreur qui s'en est ensuivie par manque d'espace disque...
Droger Jean-Paul a écrit :
Bon il se peut que tu ais un manque criant de place sur ton DD, pour la
partion où il y a W2k, et sans doute la mémoire dite virtuelle
(pagefiles.sys je crois) il devrait y avoir encore au moins 300Mo de
libre pour que cela tourne et le pagefiles de l'ordre de 500Mo au moins!
Ça m'en rappelle une bien bonne au sujet de l'installateur de Windows
2000. Un jour je me suis mis en tête d'installer un Windows 2000 Pro de
secours sur un disque de 2 Go que j'avais sous la main. La machine avait
512 Mio de RAM. Ça n'a pas loupé : avec sa règle *stupide* de définir
automatiquement la taille du swap à trois fois la taille de la RAM sans
possibilité de réglage a priori par l'utilisateur, l'installateur a
voulu créer un swap de 1,5 Go qui a bien entendu rempli *tout* l'espace
libre restant du disque. Je ne vous dis pas la cascade de messages
d'erreur qui s'en est ensuivie par manque d'espace disque...
Bon il se peut que tu ais un manque criant de place sur ton DD, pour la partion où il y a W2k, et sans doute la mémoire dite virtuelle (pagefiles.sys je crois) il devrait y avoir encore au moins 300Mo de libre pour que cela tourne et le pagefiles de l'ordre de 500Mo au moins!
Ça m'en rappelle une bien bonne au sujet de l'installateur de Windows 2000. Un jour je me suis mis en tête d'installer un Windows 2000 Pro de secours sur un disque de 2 Go que j'avais sous la main. La machine avait 512 Mio de RAM. Ça n'a pas loupé : avec sa règle *stupide* de définir automatiquement la taille du swap à trois fois la taille de la RAM sans possibilité de réglage a priori par l'utilisateur, l'installateur a voulu créer un swap de 1,5 Go qui a bien entendu rempli *tout* l'espace libre restant du disque. Je ne vous dis pas la cascade de messages d'erreur qui s'en est ensuivie par manque d'espace disque...
Pascal Hambourg
William Marie a écrit :
Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des ressources. Je connais, j'ai souvent eu les deux en parallèle sur les mêmes machines. Il y a des tas de services en plus sur Win XP (pas forcément indispensables, d'ailleurs) et il faut bien les loger quelque part.
Ben écoute, voilà ce que j'observe.
A gauche, un PC doté d'un processeur Athlon XP, de 512 Mio de DDR-SDRAM et d'un disque dur UDMA5 de 20 Go sous Windows 2000 Pro sans machins résidents sauf le réglage du mode graphique. Autres périphériques : lecteur DVD-ROM, carte réseau ethernet. Temps de chargement de l'OS : pas loin d'une minute. Occupation mémoire au démarrage : 72 Mio d'après le gestionnaire des tâches.
A droite, un PC doté d'un Celeron (techno Pentium II), de 256 Mio de SDRAM et d'un disque dur UDMA5 de 20 Go de performances similaires au disque de l'autre PC (sauf que le débit crête est bridé à ~30 Mo/s par le contrôleur UDMA 2), sous Windows XP Pro tout frais. Autres périphériques : lecteur et graveur CD-ROM, carte SCSI, 4 cartes réseau ethernet. Temps de chargement de l'OS : 35 secondes. Occupation mémoire au démarrage : 70 Mio d'après le gestionnaire des tâches.
C'est connu, Windows 2000 est plus long à se charger. Par contre, contrairement à l'idée reçue, les deux occupent sensiblement autant de mémoire.
En fait plus le proc est lent plus il faut de la RAM.
Euh, d'où sors-tu une affirmation pareille ?
Windows utilise des tas de petits blocs notes sur ce qu'il fait. S'il les a en RAM ça se passe pas trop lentement, si c'est tartiné sur le disque dur (fichier d'échange), ça rame (avec un 'e'). Pas trouvé tout seul, lu chez plus savant que moi. Bien sûr la rapidité du disque est un facteur amméliorant pour Windows (et n'importe quel système, d'ailleurs).
Ouais, mais ça n'a aucun rapport avec la vitesse du processeur. C'est juste une histoire entre la quantité de RAM et la rapidité du disque.
William Marie a écrit :
Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des
ressources. Je connais, j'ai souvent eu les deux en parallèle sur les mêmes
machines. Il y a des tas de services en plus sur Win XP (pas forcément
indispensables, d'ailleurs) et il faut bien les loger quelque part.
Ben écoute, voilà ce que j'observe.
A gauche, un PC doté d'un processeur Athlon XP, de 512 Mio de DDR-SDRAM
et d'un disque dur UDMA5 de 20 Go sous Windows 2000 Pro sans machins
résidents sauf le réglage du mode graphique.
Autres périphériques : lecteur DVD-ROM, carte réseau ethernet.
Temps de chargement de l'OS : pas loin d'une minute.
Occupation mémoire au démarrage : 72 Mio d'après le gestionnaire des tâches.
A droite, un PC doté d'un Celeron (techno Pentium II), de 256 Mio de
SDRAM et d'un disque dur UDMA5 de 20 Go de performances similaires au
disque de l'autre PC (sauf que le débit crête est bridé à ~30 Mo/s par
le contrôleur UDMA 2), sous Windows XP Pro tout frais.
Autres périphériques : lecteur et graveur CD-ROM, carte SCSI, 4 cartes
réseau ethernet.
Temps de chargement de l'OS : 35 secondes.
Occupation mémoire au démarrage : 70 Mio d'après le gestionnaire des tâches.
C'est connu, Windows 2000 est plus long à se charger. Par contre,
contrairement à l'idée reçue, les deux occupent sensiblement autant de
mémoire.
En fait plus le proc est lent plus il faut de la RAM.
Euh, d'où sors-tu une affirmation pareille ?
Windows utilise des tas de petits blocs notes sur ce qu'il fait. S'il les
a en RAM ça se passe pas trop lentement, si c'est tartiné sur le disque dur
(fichier d'échange), ça rame (avec un 'e'). Pas trouvé tout seul, lu chez
plus savant que moi. Bien sûr la rapidité du disque est un facteur
amméliorant pour Windows (et n'importe quel système, d'ailleurs).
Ouais, mais ça n'a aucun rapport avec la vitesse du processeur. C'est
juste une histoire entre la quantité de RAM et la rapidité du disque.
Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des ressources. Je connais, j'ai souvent eu les deux en parallèle sur les mêmes machines. Il y a des tas de services en plus sur Win XP (pas forcément indispensables, d'ailleurs) et il faut bien les loger quelque part.
Ben écoute, voilà ce que j'observe.
A gauche, un PC doté d'un processeur Athlon XP, de 512 Mio de DDR-SDRAM et d'un disque dur UDMA5 de 20 Go sous Windows 2000 Pro sans machins résidents sauf le réglage du mode graphique. Autres périphériques : lecteur DVD-ROM, carte réseau ethernet. Temps de chargement de l'OS : pas loin d'une minute. Occupation mémoire au démarrage : 72 Mio d'après le gestionnaire des tâches.
A droite, un PC doté d'un Celeron (techno Pentium II), de 256 Mio de SDRAM et d'un disque dur UDMA5 de 20 Go de performances similaires au disque de l'autre PC (sauf que le débit crête est bridé à ~30 Mo/s par le contrôleur UDMA 2), sous Windows XP Pro tout frais. Autres périphériques : lecteur et graveur CD-ROM, carte SCSI, 4 cartes réseau ethernet. Temps de chargement de l'OS : 35 secondes. Occupation mémoire au démarrage : 70 Mio d'après le gestionnaire des tâches.
C'est connu, Windows 2000 est plus long à se charger. Par contre, contrairement à l'idée reçue, les deux occupent sensiblement autant de mémoire.
En fait plus le proc est lent plus il faut de la RAM.
Euh, d'où sors-tu une affirmation pareille ?
Windows utilise des tas de petits blocs notes sur ce qu'il fait. S'il les a en RAM ça se passe pas trop lentement, si c'est tartiné sur le disque dur (fichier d'échange), ça rame (avec un 'e'). Pas trouvé tout seul, lu chez plus savant que moi. Bien sûr la rapidité du disque est un facteur amméliorant pour Windows (et n'importe quel système, d'ailleurs).
Ouais, mais ça n'a aucun rapport avec la vitesse du processeur. C'est juste une histoire entre la quantité de RAM et la rapidité du disque.
Oliver One
Bonjour ou bonsoir à Pascal Hambourg qui dans son message précédent a écrit :
C'est connu, Windows 2000 est plus long à se charger. Par contre, contrairement à l'idée reçue, les deux occupent sensiblement autant de mémoire.
Compte-tenu de la bête de course que tu cites pour la configuration XP, je voudrais bien connaître ce qui est coché au niveau des "options de performance" ? ;-)
-- Olivier
Bonjour ou bonsoir à Pascal Hambourg qui dans son message précédent a
écrit :
C'est connu, Windows 2000 est plus long à se charger. Par contre,
contrairement à l'idée reçue, les deux occupent sensiblement autant de
mémoire.
Compte-tenu de la bête de course que tu cites pour la configuration XP,
je voudrais bien connaître ce qui est coché au niveau des "options de
performance" ? ;-)
Bonjour ou bonsoir à Pascal Hambourg qui dans son message précédent a écrit :
C'est connu, Windows 2000 est plus long à se charger. Par contre, contrairement à l'idée reçue, les deux occupent sensiblement autant de mémoire.
Compte-tenu de la bête de course que tu cites pour la configuration XP, je voudrais bien connaître ce qui est coché au niveau des "options de performance" ? ;-)
-- Olivier
Pascal Hambourg
Oliver One a écrit :
Compte-tenu de la bête de course que tu cites pour la configuration XP, je voudrais bien connaître ce qui est coché au niveau des "options de performance" ? ;-)
Je ne crois pas y avoir touché, donc ça doit être les réglages par défaut. Pourquoi ?
Oliver One a écrit :
Compte-tenu de la bête de course que tu cites pour la configuration XP,
je voudrais bien connaître ce qui est coché au niveau des "options de
performance" ? ;-)
Je ne crois pas y avoir touché, donc ça doit être les réglages par
défaut. Pourquoi ?
Compte-tenu de la bête de course que tu cites pour la configuration XP, je voudrais bien connaître ce qui est coché au niveau des "options de performance" ? ;-)
Je ne crois pas y avoir touché, donc ça doit être les réglages par défaut. Pourquoi ?
Oliver One
Bonjour ou bonsoir à Pascal Hambourg qui dans son message précédent a écrit :
Oliver One a écrit :
Compte-tenu de la bête de course que tu cites pour la configuration XP, je voudrais bien connaître ce qui est coché au niveau des "options de performance" ? ;-)
Je ne crois pas y avoir touché, donc ça doit être les réglages par défaut. Pourquoi ?
Logiquement l'installation de XP adapte les paramètres de performances en tenant compte du matériel, et donc il est possible que ça soit plus proche de "Ajuster afin d'obtenir les meilleures performances".
-- Olivier
Bonjour ou bonsoir à Pascal Hambourg qui dans son message précédent a
écrit :
Oliver One a écrit :
Compte-tenu de la bête de course que tu cites pour la configuration XP, je
voudrais bien connaître ce qui est coché au niveau des "options de
performance" ? ;-)
Je ne crois pas y avoir touché, donc ça doit être les réglages par défaut.
Pourquoi ?
Logiquement l'installation de XP adapte les paramètres de performances
en tenant compte du matériel, et donc il est possible que ça soit plus
proche de "Ajuster afin d'obtenir les meilleures performances".
Bonjour ou bonsoir à Pascal Hambourg qui dans son message précédent a écrit :
Oliver One a écrit :
Compte-tenu de la bête de course que tu cites pour la configuration XP, je voudrais bien connaître ce qui est coché au niveau des "options de performance" ? ;-)
Je ne crois pas y avoir touché, donc ça doit être les réglages par défaut. Pourquoi ?
Logiquement l'installation de XP adapte les paramètres de performances en tenant compte du matériel, et donc il est possible que ça soit plus proche de "Ajuster afin d'obtenir les meilleures performances".
-- Olivier
apocalypse.now
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 17 Sep 2006 11:03:33 +0200, "William Marie" a wroté:
William Marie a écrit :
J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça !
.../...
Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des ressources.
Le monsieur, il avait dit dans son post initial : Message-ID: <450c0873$0$31651$ " J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram (bon ok les disques sont pas gros ) et W2k aussi bien que XP est lent , ...."
Moi comprendre : w2k est **aussi** lent que XP avec la même qté de ram, soit >>[ 384Mo ]<<. Donc, 'quid w2k bouffe +ou- de ressources que XP' ? cette question ne se pose même pas...pourtant moi très bête et toujours pas comprendre informatique.
.../..
Windows utilise des tas de petits blocs notes sur ce qu'il fait. S'il les a en RAM ça se passe pas trop lentement, si c'est tartiné sur le disque dur (fichier d'échange), ça rame (avec un 'e'). Pas trouvé tout seul, lu chez plus savant que moi. Bien sûr la rapidité du disque est un facteur amméliorant pour Windows (et n'importe quel système, d'ailleurs).
Le travail effectif s'effectue toujours en ram. Quand il y en a plus, win vire ce qu'il y a de plus ancien et non utilisé DE la ram (données, *dll, *.ocx,....) VERS la mem virtuelle/mem paginée (soit sur le ddur). Et au besoin il le rappellera de la meme virtuelle et le rechargera en ram pour pouvoir y traiter.
Je te re-cite l'auteur: "... , genre il faut attendre 3 heures pour voir apparaître le gestionnaire des taches..."
D'autre part, tu soulèves le pb débit en opposant celui de la ram au ddur. Mais là non plus cette opposition n'a pas lieu d'être. Car même si le ddur est plus lent, ce n'est pas une raison pour mettre **3 heures** avant l'affichage du gest des tâches, quand même pas !
-- VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 17 Sep 2006 11:03:33 +0200, "William
Marie" <wmarie@trapellun.invalid> a wroté:
William Marie a écrit :
J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça !
.../...
Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des
ressources.
Le monsieur, il avait dit dans son post initial :
Message-ID: <450c0873$0$31651$626a54ce@news.free.fr>
" J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
(bon ok les disques sont pas gros ) et W2k aussi bien que XP
est lent , ...."
Moi comprendre : w2k est **aussi** lent que XP avec la même qté de
ram, soit >>[ 384Mo ]<<.
Donc, 'quid w2k bouffe +ou- de ressources que XP' ?
cette question ne se pose même pas...pourtant moi très bête et
toujours pas comprendre informatique.
.../..
Windows utilise des tas de petits blocs notes sur ce qu'il fait. S'il les
a en RAM ça se passe pas trop lentement, si c'est tartiné sur le disque dur
(fichier d'échange), ça rame (avec un 'e'). Pas trouvé tout seul, lu chez
plus savant que moi. Bien sûr la rapidité du disque est un facteur
amméliorant pour Windows (et n'importe quel système, d'ailleurs).
Le travail effectif s'effectue toujours en ram.
Quand il y en a plus, win vire ce qu'il y a de plus ancien et non
utilisé DE la ram (données, *dll, *.ocx,....) VERS la mem
virtuelle/mem paginée (soit sur le ddur).
Et au besoin il le rappellera de la meme virtuelle et le rechargera en
ram pour pouvoir y traiter.
Je te re-cite l'auteur:
"... , genre il faut attendre 3 heures pour voir apparaître le
gestionnaire des taches..."
D'autre part, tu soulèves le pb débit en opposant celui de la ram au
ddur. Mais là non plus cette opposition n'a pas lieu d'être. Car même
si le ddur est plus lent, ce n'est pas une raison pour mettre **3
heures** avant l'affichage du gest des tâches, quand même pas !
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 17 Sep 2006 11:03:33 +0200, "William Marie" a wroté:
William Marie a écrit :
J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça !
.../...
Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des ressources.
Le monsieur, il avait dit dans son post initial : Message-ID: <450c0873$0$31651$ " J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram (bon ok les disques sont pas gros ) et W2k aussi bien que XP est lent , ...."
Moi comprendre : w2k est **aussi** lent que XP avec la même qté de ram, soit >>[ 384Mo ]<<. Donc, 'quid w2k bouffe +ou- de ressources que XP' ? cette question ne se pose même pas...pourtant moi très bête et toujours pas comprendre informatique.
.../..
Windows utilise des tas de petits blocs notes sur ce qu'il fait. S'il les a en RAM ça se passe pas trop lentement, si c'est tartiné sur le disque dur (fichier d'échange), ça rame (avec un 'e'). Pas trouvé tout seul, lu chez plus savant que moi. Bien sûr la rapidité du disque est un facteur amméliorant pour Windows (et n'importe quel système, d'ailleurs).
Le travail effectif s'effectue toujours en ram. Quand il y en a plus, win vire ce qu'il y a de plus ancien et non utilisé DE la ram (données, *dll, *.ocx,....) VERS la mem virtuelle/mem paginée (soit sur le ddur). Et au besoin il le rappellera de la meme virtuelle et le rechargera en ram pour pouvoir y traiter.
Je te re-cite l'auteur: "... , genre il faut attendre 3 heures pour voir apparaître le gestionnaire des taches..."
D'autre part, tu soulèves le pb débit en opposant celui de la ram au ddur. Mais là non plus cette opposition n'a pas lieu d'être. Car même si le ddur est plus lent, ce n'est pas une raison pour mettre **3 heures** avant l'affichage du gest des tâches, quand même pas !
-- VaN.
hey.joe
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 17 Sep 2006 11:03:33 +0200, "William Marie" a wroté:
>> William Marie a écrit : >>>> >>>>J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram >>> >>> Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça ! .../... >Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des >ressources.
Le monsieur, il avait dit dans son post initial : Message-ID: <450c0873$0$31651$ " J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram (bon ok les disques sont pas gros ) et W2k aussi bien que XP est lent , ...."
Moi comprendre : w2k est **aussi** lent que XP avec la même qté de ram, soit >>[ 384Mo ]<<. Donc, 'quid w2k bouffe +ou- de ressources que XP' ? cette question ne se pose même pas...pourtant moi très bête et toujours pas comprendre informatique.
Le monsieur c'etait trompé sans son premier post !
Il n'avait pas assez testé sous W2K , et etait resté sur cette impression de lenteur sous XP , enfin pas que impression.
Ouala ouala .
Merci pour tes réponses , il faut que je me trouve tes optimiseurs /cleaners maintenant
<apocalypse.now> a écrit dans le message de
news:ebm2h2l3cgn12dp924itqsqqa2erbc3jhi@4ax.com...
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 17 Sep 2006 11:03:33 +0200, "William
Marie" <wmarie@trapellun.invalid> a wroté:
>> William Marie a écrit :
>>>>
>>>>J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
>>>
>>> Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça !
.../...
>Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des
>ressources.
Le monsieur, il avait dit dans son post initial :
Message-ID: <450c0873$0$31651$626a54ce@news.free.fr>
" J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram
(bon ok les disques sont pas gros ) et W2k aussi bien que XP
est lent , ...."
Moi comprendre : w2k est **aussi** lent que XP avec la même qté de
ram, soit >>[ 384Mo ]<<.
Donc, 'quid w2k bouffe +ou- de ressources que XP' ?
cette question ne se pose même pas...pourtant moi très bête et
toujours pas comprendre informatique.
Le monsieur c'etait trompé sans son premier post !
Il n'avait pas assez testé sous W2K ,
et etait resté sur cette impression de lenteur sous XP ,
enfin pas que impression.
Ouala ouala .
Merci pour tes réponses , il faut que je me trouve tes optimiseurs /cleaners
maintenant
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 17 Sep 2006 11:03:33 +0200, "William Marie" a wroté:
>> William Marie a écrit : >>>> >>>>J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram >>> >>> Oups ! P3 450 passe encore, mais 384 Mo de RAM c'est pas ça ! .../... >Déjà XP Pro et 2000 Pro c'est PAS pareil question utilisation des >ressources.
Le monsieur, il avait dit dans son post initial : Message-ID: <450c0873$0$31651$ " J'ai récupéré un vieux PC , p3 450 j'ai 384 MO de Ram (bon ok les disques sont pas gros ) et W2k aussi bien que XP est lent , ...."
Moi comprendre : w2k est **aussi** lent que XP avec la même qté de ram, soit >>[ 384Mo ]<<. Donc, 'quid w2k bouffe +ou- de ressources que XP' ? cette question ne se pose même pas...pourtant moi très bête et toujours pas comprendre informatique.
Le monsieur c'etait trompé sans son premier post !
Il n'avait pas assez testé sous W2K , et etait resté sur cette impression de lenteur sous XP , enfin pas que impression.
Ouala ouala .
Merci pour tes réponses , il faut que je me trouve tes optimiseurs /cleaners maintenant
apocalypse.now
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Wed, 20 Sep 2006 19:50:21 +0200, "hey.joe" a wroté:
re, croyant que ton pb est résolu...
Le monsieur c'etait trompé sans son premier post !
Tiens, le monsieur il est toujours là. Mais t'avais dis que tu as installé le XP presque officiel et ca ne va toujours pas ? Tu n'aurais pas oublier d'installer les pilotes du chipset de ta c.mère après XP ? Si tu ne l'as pas, lis le readme.txt ca correspond au chipset BX 440 de la c.mère. Quant à l'audio qui est intégré à cette c.mère, c'est une creative 1373. http://downloadfinder.intel.com/scripts-df-external/filter_results.aspx?strTypes=all&ProductID6&OSFullName=Windows*+XP+Home+Edition&lang=eng&strOSsE&submit=Go%21 Software Archives 15. INF Update Utility [INFINST_ENU.EXE] (1528KB) 3.20.1008 5/6/2002 Download This utility installs INF files that inform the operating system how to properly configure the chipset for specific functionality such as USB and AGP.
Read Me (txt) Release Notes (pdf)
OS:Windows* 2000, Windows* 95, Windows* 95 OSR 2.x, Windows* 98, Windows* 98 SE, Windows* Me, Windows* XP Home Edition, Windows* XP Professional
Merci pour tes réponses , il faut que je me trouve tes optimiseurs /cleaners maintenant
Advanced System Optimizer 2.01.4 en anglais (dutoutenun) ? Mets moi un MP à abaqarobasefree.fr. ;) Mais je ne pense que cela va résoudre ton pb parce que tu es sur une install fraiche comme la tienne, si ca traine autant ce serait qu'une couille est ailleurs. Je reste persuader que c'est un pb de matos, d'incompatibilités, de pilotes, au fait rien de spécial dans gest de périph ?
-- VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Wed, 20 Sep 2006 19:50:21 +0200, "hey.joe"
<hey.joe@wanadoo.fr.invalid> a wroté:
re, croyant que ton pb est résolu...
Le monsieur c'etait trompé sans son premier post !
Tiens, le monsieur il est toujours là. Mais t'avais dis que tu as
installé le XP presque officiel et ca ne va toujours pas ? Tu n'aurais
pas oublier d'installer les pilotes du chipset de ta c.mère après XP ?
Si tu ne l'as pas, lis le readme.txt ca correspond au chipset BX 440
de la c.mère. Quant à l'audio qui est intégré à cette c.mère, c'est
une creative 1373.
http://downloadfinder.intel.com/scripts-df-external/filter_results.aspx?strTypes=all&ProductID6&OSFullName=Windows*+XP+Home+Edition&lang=eng&strOSsE&submit=Go%21
Software Archives
15.
INF Update Utility [INFINST_ENU.EXE] (1528KB)
3.20.1008 5/6/2002 Download
This utility installs INF files that inform the operating
system how to properly configure the chipset for specific
functionality such as USB and AGP.
Read Me (txt) Release Notes (pdf)
OS:Windows* 2000, Windows* 95, Windows* 95 OSR 2.x, Windows* 98,
Windows* 98 SE, Windows* Me, Windows* XP Home Edition, Windows* XP
Professional
Merci pour tes réponses , il faut que je me trouve tes optimiseurs /cleaners
maintenant
Advanced System Optimizer 2.01.4 en anglais (dutoutenun) ?
Mets moi un MP à abaqarobasefree.fr. ;)
Mais je ne pense que cela va résoudre ton pb parce que tu es sur une
install fraiche comme la tienne, si ca traine autant ce serait qu'une
couille est ailleurs. Je reste persuader que c'est un pb de matos,
d'incompatibilités, de pilotes, au fait rien de spécial dans gest de
périph ?
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Wed, 20 Sep 2006 19:50:21 +0200, "hey.joe" a wroté:
re, croyant que ton pb est résolu...
Le monsieur c'etait trompé sans son premier post !
Tiens, le monsieur il est toujours là. Mais t'avais dis que tu as installé le XP presque officiel et ca ne va toujours pas ? Tu n'aurais pas oublier d'installer les pilotes du chipset de ta c.mère après XP ? Si tu ne l'as pas, lis le readme.txt ca correspond au chipset BX 440 de la c.mère. Quant à l'audio qui est intégré à cette c.mère, c'est une creative 1373. http://downloadfinder.intel.com/scripts-df-external/filter_results.aspx?strTypes=all&ProductID6&OSFullName=Windows*+XP+Home+Edition&lang=eng&strOSsE&submit=Go%21 Software Archives 15. INF Update Utility [INFINST_ENU.EXE] (1528KB) 3.20.1008 5/6/2002 Download This utility installs INF files that inform the operating system how to properly configure the chipset for specific functionality such as USB and AGP.
Read Me (txt) Release Notes (pdf)
OS:Windows* 2000, Windows* 95, Windows* 95 OSR 2.x, Windows* 98, Windows* 98 SE, Windows* Me, Windows* XP Home Edition, Windows* XP Professional
Merci pour tes réponses , il faut que je me trouve tes optimiseurs /cleaners maintenant
Advanced System Optimizer 2.01.4 en anglais (dutoutenun) ? Mets moi un MP à abaqarobasefree.fr. ;) Mais je ne pense que cela va résoudre ton pb parce que tu es sur une install fraiche comme la tienne, si ca traine autant ce serait qu'une couille est ailleurs. Je reste persuader que c'est un pb de matos, d'incompatibilités, de pilotes, au fait rien de spécial dans gest de périph ?
-- VaN.
Nina Popravka
On Wed, 20 Sep 2006 15:51:41 +0200, Pascal Hambourg wrote:
sous Windows XP Pro tout frais. Temps de chargement de l'OS : 35 secondes. Occupation mémoire au démarrage : 70 Mio d'après le gestionnaire des tâches.
Après quelques tests sur quelques bécanes variées à la maison (du MMX au PIV), j'arrive à la conclusion que la puissance de la bécane n'a qu'un lointain rapport avec le temps de démarrage de XP. Je suis dans tes chiffres, à un pouième près. J'en vois tous les jours qui sont plus longs, mais c'est une autre affaire. -- Nina
sous Windows XP Pro tout frais.
Temps de chargement de l'OS : 35 secondes.
Occupation mémoire au démarrage : 70 Mio d'après le gestionnaire des tâches.
Après quelques tests sur quelques bécanes variées à la maison (du MMX
au PIV), j'arrive à la conclusion que la puissance de la bécane n'a
qu'un lointain rapport avec le temps de démarrage de XP.
Je suis dans tes chiffres, à un pouième près.
J'en vois tous les jours qui sont plus longs, mais c'est une autre
affaire.
--
Nina
On Wed, 20 Sep 2006 15:51:41 +0200, Pascal Hambourg wrote:
sous Windows XP Pro tout frais. Temps de chargement de l'OS : 35 secondes. Occupation mémoire au démarrage : 70 Mio d'après le gestionnaire des tâches.
Après quelques tests sur quelques bécanes variées à la maison (du MMX au PIV), j'arrive à la conclusion que la puissance de la bécane n'a qu'un lointain rapport avec le temps de démarrage de XP. Je suis dans tes chiffres, à un pouième près. J'en vois tous les jours qui sont plus longs, mais c'est une autre affaire. -- Nina
