Tout le monde se souvient de ReactOS, un OS commencé voici 12 ans (!)
qui allait devenir entièrement compatible Windows par reverse
engineering
Bon, bref, le temps a passé, et ReactOS va abandonner son bricolage
sans espoirs pour un autre bricolage (aussi sans espoirs...), soit
utiliser à la place "Wine"
il parait que oui, mais c'est pas michu-compliant.
windows sait ce qu'est un montage et est capable de représenter le système sur une arborescence unique ?
il parait que oui, mais c'est pas michu-compliant.
Je pense que Madame Michu n'en à rien à foutre des symlink et autres arborescences, elle veut juste arroser ses plantes...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
P4nd1-P4nd4
leeed a formulé la demande :
Le 19-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Faux: Microsoft ne permet pas le reverse engineering de ses produits. C'est, tout comme Wine, une réécriture complète à partir de zéro. Encore une fois, tu racontes n'importe quoi.
MMmh, il me semble que projet avait démarré en AUstralie, et que du moins à l'époque le reverse engeneering n'était pas illégal....
De toute facon, ont voit bien que cela ne donne rien. Après 12 ans, on a même pas un windows 3.1 en béta, c'est juste MDR
Ils recréent Win32 à partir de rien.
Oui, partis de rien et arrivés à rien ...
16bits au multitâche coopératif antédiluvien, là où tout le monde ou presque utilisait du multitâche préemptif, le tout en 32bits. Aucune culture en plus.
Oui c'était mieux avant, notamment Mac OS qui était un vrai système 32 bits multitâche préemptif qui pétait jamais ;>)))))))
Et tes smileys sont à chier.
;>()
Et toi, que fais-tu de ta vie?
Pas mal de trucs, notamment je milite contre la dévalorisation et la braderies gauche des travailleurs
Je suis un syndicaliste qui défend le travailleur, mais souvent ceux-ci sont trop intoxiqués pour comprendre où sont leurs intérêts
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
leeed a formulé la demande :
Le 19-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Faux: Microsoft ne permet pas le reverse engineering de ses produits.
C'est, tout comme Wine, une réécriture complète à partir de zéro. Encore
une fois, tu racontes n'importe quoi.
MMmh, il me semble que projet avait démarré en AUstralie, et que du
moins à l'époque le reverse engeneering n'était pas illégal....
De toute facon, ont voit bien que cela ne donne rien. Après 12 ans, on
a même pas un windows 3.1 en béta, c'est juste MDR
Ils recréent Win32 à partir de rien.
Oui, partis de rien et arrivés à rien ...
16bits au multitâche coopératif antédiluvien, là où tout le monde ou
presque utilisait du multitâche préemptif, le tout en 32bits. Aucune
culture en plus.
Oui c'était mieux avant, notamment Mac OS qui était un vrai système 32
bits multitâche préemptif qui pétait jamais ;>)))))))
Et tes smileys sont à chier.
;>()
Et toi, que fais-tu de ta vie?
Pas mal de trucs, notamment je milite contre la dévalorisation et la
braderies gauche des travailleurs
Je suis un syndicaliste qui défend le travailleur, mais souvent ceux-ci
sont trop intoxiqués pour comprendre où sont leurs intérêts
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le 19-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Faux: Microsoft ne permet pas le reverse engineering de ses produits. C'est, tout comme Wine, une réécriture complète à partir de zéro. Encore une fois, tu racontes n'importe quoi.
MMmh, il me semble que projet avait démarré en AUstralie, et que du moins à l'époque le reverse engeneering n'était pas illégal....
De toute facon, ont voit bien que cela ne donne rien. Après 12 ans, on a même pas un windows 3.1 en béta, c'est juste MDR
Ils recréent Win32 à partir de rien.
Oui, partis de rien et arrivés à rien ...
16bits au multitâche coopératif antédiluvien, là où tout le monde ou presque utilisait du multitâche préemptif, le tout en 32bits. Aucune culture en plus.
Oui c'était mieux avant, notamment Mac OS qui était un vrai système 32 bits multitâche préemptif qui pétait jamais ;>)))))))
Et tes smileys sont à chier.
;>()
Et toi, que fais-tu de ta vie?
Pas mal de trucs, notamment je milite contre la dévalorisation et la braderies gauche des travailleurs
Je suis un syndicaliste qui défend le travailleur, mais souvent ceux-ci sont trop intoxiqués pour comprendre où sont leurs intérêts
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
leeed
Le 20-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
leeed a formulé la demande :
Le 19-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Faux: Microsoft ne permet pas le reverse engineering de ses produits. C'est, tout comme Wine, une réécriture complète à partir de zéro. Encore une fois, tu racontes n'importe quoi.
MMmh, il me semble que projet avait démarré en AUstralie, et que du moins à l'époque le reverse engeneering n'était pas illégal....
Mais lol. Comme si la protection des droits d'auteur n'avait pas cours en 1996 en Australie... Ce qu'il faut pas lire.
De toute facon, ont voit bien que cela ne donne rien. Après 12 ans, on a même pas un windows 3.1 en béta, c'est juste MDR
Rien à voir. olol MDR kikoo!
Ils recréent Win32 à partir de rien.
Oui, partis de rien et arrivés à rien ...
Si: ça fait tourner pas mal d'applications développées pour Windows. Notamment, dans le cas de Wine, un bon paquet de jeu. Pas de ma faute si t'as jamais été foutu de lire une doc.
16bits au multitâche coopératif antédiluvien, là où tout le monde ou presque utilisait du multitâche préemptif, le tout en 32bits. Aucune culture en plus.
Oui c'était mieux avant, notamment Mac OS qui était un vrai système 32 bits multitâche préemptif qui pétait jamais ;>)))))))
Je ne parlais pas de MacOS, qui était lui aussi une bonne grosse bouse à l'époque, mais par exemple d'AmigaOS, de Minix, d'OS/2, de 386BSD, des débuts de Linux, qui enterraient tous cette grosse merde putride de Windoze 3.1. Et on ne parlera pas des systèmes plus sérieux, le multitâche multiutilisateurs remontant au moins à MultiCS (1965).
Et tes smileys sont à chier.
;>()
olol 8^P ho ho ho(je m'adapte à ton niveau)
Et toi, que fais-tu de ta vie?
Pas mal de trucs, notamment je milite contre la dévalorisation et la braderies gauche des travailleurs
Bah tiens, en votant Sarkozy, bien sûr...
Je suis un syndicaliste qui défend le travailleur, mais souvent ceux-ci sont trop intoxiqués pour comprendre où sont leurs intérêts
Ah, mais tu serais pas, en fait, un gros con de bobo anarcho gauchiste qui s'ignore?
Le 20-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
leeed a formulé la demande :
Le 19-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Faux: Microsoft ne permet pas le reverse engineering de ses produits.
C'est, tout comme Wine, une réécriture complète à partir de zéro. Encore
une fois, tu racontes n'importe quoi.
MMmh, il me semble que projet avait démarré en AUstralie, et que du
moins à l'époque le reverse engeneering n'était pas illégal....
Mais lol. Comme si la protection des droits d'auteur n'avait pas cours
en 1996 en Australie... Ce qu'il faut pas lire.
De toute facon, ont voit bien que cela ne donne rien. Après 12 ans, on
a même pas un windows 3.1 en béta, c'est juste MDR
Rien à voir. olol MDR kikoo!
Ils recréent Win32 à partir de rien.
Oui, partis de rien et arrivés à rien ...
Si: ça fait tourner pas mal d'applications développées pour Windows.
Notamment, dans le cas de Wine, un bon paquet de jeu. Pas de ma faute si
t'as jamais été foutu de lire une doc.
16bits au multitâche coopératif antédiluvien, là où tout le monde ou
presque utilisait du multitâche préemptif, le tout en 32bits. Aucune
culture en plus.
Oui c'était mieux avant, notamment Mac OS qui était un vrai système 32
bits multitâche préemptif qui pétait jamais ;>)))))))
Je ne parlais pas de MacOS, qui était lui aussi une bonne grosse bouse à
l'époque, mais par exemple d'AmigaOS, de Minix, d'OS/2, de 386BSD, des
débuts de Linux, qui enterraient tous cette grosse merde putride de
Windoze 3.1. Et on ne parlera pas des systèmes plus sérieux, le
multitâche multiutilisateurs remontant au moins à MultiCS (1965).
Et tes smileys sont à chier.
;>()
olol 8^P ho ho ho(je m'adapte à ton niveau)
Et toi, que fais-tu de ta vie?
Pas mal de trucs, notamment je milite contre la dévalorisation et la
braderies gauche des travailleurs
Bah tiens, en votant Sarkozy, bien sûr...
Je suis un syndicaliste qui défend le travailleur, mais souvent ceux-ci
sont trop intoxiqués pour comprendre où sont leurs intérêts
Ah, mais tu serais pas, en fait, un gros con de bobo anarcho gauchiste
qui s'ignore?
Le 20-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
leeed a formulé la demande :
Le 19-01-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Faux: Microsoft ne permet pas le reverse engineering de ses produits. C'est, tout comme Wine, une réécriture complète à partir de zéro. Encore une fois, tu racontes n'importe quoi.
MMmh, il me semble que projet avait démarré en AUstralie, et que du moins à l'époque le reverse engeneering n'était pas illégal....
Mais lol. Comme si la protection des droits d'auteur n'avait pas cours en 1996 en Australie... Ce qu'il faut pas lire.
De toute facon, ont voit bien que cela ne donne rien. Après 12 ans, on a même pas un windows 3.1 en béta, c'est juste MDR
Rien à voir. olol MDR kikoo!
Ils recréent Win32 à partir de rien.
Oui, partis de rien et arrivés à rien ...
Si: ça fait tourner pas mal d'applications développées pour Windows. Notamment, dans le cas de Wine, un bon paquet de jeu. Pas de ma faute si t'as jamais été foutu de lire une doc.
16bits au multitâche coopératif antédiluvien, là où tout le monde ou presque utilisait du multitâche préemptif, le tout en 32bits. Aucune culture en plus.
Oui c'était mieux avant, notamment Mac OS qui était un vrai système 32 bits multitâche préemptif qui pétait jamais ;>)))))))
Je ne parlais pas de MacOS, qui était lui aussi une bonne grosse bouse à l'époque, mais par exemple d'AmigaOS, de Minix, d'OS/2, de 386BSD, des débuts de Linux, qui enterraient tous cette grosse merde putride de Windoze 3.1. Et on ne parlera pas des systèmes plus sérieux, le multitâche multiutilisateurs remontant au moins à MultiCS (1965).
Et tes smileys sont à chier.
;>()
olol 8^P ho ho ho(je m'adapte à ton niveau)
Et toi, que fais-tu de ta vie?
Pas mal de trucs, notamment je milite contre la dévalorisation et la braderies gauche des travailleurs
Bah tiens, en votant Sarkozy, bien sûr...
Je suis un syndicaliste qui défend le travailleur, mais souvent ceux-ci sont trop intoxiqués pour comprendre où sont leurs intérêts
Ah, mais tu serais pas, en fait, un gros con de bobo anarcho gauchiste qui s'ignore?
Nicolas George
leeed , dans le message , a écrit :
Mais lol. Comme si la protection des droits d'auteur n'avait pas cours en 1996 en Australie... Ce qu'il faut pas lire.
« La reproduction du code du logiciel ou la traduction de la forme de ce code n'est pas soumise à l'autorisation de l'auteur lorsque la reproduction ou la traduction au sens du 1° ou du 2° de l'article L. 122-6 est indispensable pour obtenir les informations nécessaires à l'interopérabilité d'un logiciel créé de façon indépendante »
Article L122-6-1 du Code de la propriété intellectuelle, en vigueur actuellement en France. Tu crois vraiment qu'il est impossible que l'Australie ait eu il y a quatorze ans un article du même genre ?
leeed , dans le message <slrnhldigj.htq.leeed@localhost.localdomain>, a
écrit :
Mais lol. Comme si la protection des droits d'auteur n'avait pas cours
en 1996 en Australie... Ce qu'il faut pas lire.
« La reproduction du code du logiciel ou la traduction de la forme de ce
code n'est pas soumise à l'autorisation de l'auteur lorsque la reproduction
ou la traduction au sens du 1° ou du 2° de l'article L. 122-6 est
indispensable pour obtenir les informations nécessaires à l'interopérabilité
d'un logiciel créé de façon indépendante »
Article L122-6-1 du Code de la propriété intellectuelle, en vigueur
actuellement en France. Tu crois vraiment qu'il est impossible que
l'Australie ait eu il y a quatorze ans un article du même genre ?
Mais lol. Comme si la protection des droits d'auteur n'avait pas cours en 1996 en Australie... Ce qu'il faut pas lire.
« La reproduction du code du logiciel ou la traduction de la forme de ce code n'est pas soumise à l'autorisation de l'auteur lorsque la reproduction ou la traduction au sens du 1° ou du 2° de l'article L. 122-6 est indispensable pour obtenir les informations nécessaires à l'interopérabilité d'un logiciel créé de façon indépendante »
Article L122-6-1 du Code de la propriété intellectuelle, en vigueur actuellement en France. Tu crois vraiment qu'il est impossible que l'Australie ait eu il y a quatorze ans un article du même genre ?
yjml
In article , P4nd1-P4nd4 writes:
MMmh, il me semble que projet avait démarré en AUstralie, et que du moins à l'époque le reverse engeneering n'était pas illégal....
Mouarfff ! Vous devriez vraiment vous renseigner avant de l'ouvrir.
(snip)
Pas mal de trucs, notamment je milite contre la dévalorisation et la braderies gauche des travailleurs
C'est pour ça que vous militez pour les logiciels propriétaires qui bafouent en premier le droit d'auteur des programmeurs (sauf s'il s'agit d'une micro-société unipersonnelle, mais il ne reste pas trop de temps au gus pour coder...
Je suis un syndicaliste qui défend le travailleur,
En militant à l'UMP et en soutenant une multinationale.
mais souvent ceux-ci sont trop intoxiqués pour comprendre où sont leurs intérêts
C'est ça : les travailleurs sont trop cons pour comprendre leur propre intérêt.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <ppadnZncL7LuWcvWnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com>,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> writes:
MMmh, il me semble que projet avait démarré en AUstralie, et que du
moins à l'époque le reverse engeneering n'était pas illégal....
Mouarfff !
Vous devriez vraiment vous renseigner avant de l'ouvrir.
(snip)
Pas mal de trucs, notamment je milite contre la dévalorisation et la
braderies gauche des travailleurs
C'est pour ça que vous militez pour les logiciels propriétaires qui
bafouent en premier le droit d'auteur des programmeurs (sauf s'il s'agit
d'une micro-société unipersonnelle, mais il ne reste pas trop de temps
au gus pour coder...
Je suis un syndicaliste qui défend le travailleur,
En militant à l'UMP et en soutenant une multinationale.
mais souvent ceux-ci
sont trop intoxiqués pour comprendre où sont leurs intérêts
C'est ça : les travailleurs sont trop cons pour comprendre leur propre
intérêt.
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
MMmh, il me semble que projet avait démarré en AUstralie, et que du moins à l'époque le reverse engeneering n'était pas illégal....
Mouarfff ! Vous devriez vraiment vous renseigner avant de l'ouvrir.
(snip)
Pas mal de trucs, notamment je milite contre la dévalorisation et la braderies gauche des travailleurs
C'est pour ça que vous militez pour les logiciels propriétaires qui bafouent en premier le droit d'auteur des programmeurs (sauf s'il s'agit d'une micro-société unipersonnelle, mais il ne reste pas trop de temps au gus pour coder...
Je suis un syndicaliste qui défend le travailleur,
En militant à l'UMP et en soutenant une multinationale.
mais souvent ceux-ci sont trop intoxiqués pour comprendre où sont leurs intérêts
C'est ça : les travailleurs sont trop cons pour comprendre leur propre intérêt.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
debug this fifo
P4nd1-P4nd4 wrote:
Oui c'était mieux avant, notamment Mac OS qui était un vrai système 32 bits multitâche préemptif qui pétait jamais ;>)))))))
tu confonds avec AmigaOS, là...
P4nd1-P4nd4 wrote:
Oui c'était mieux avant, notamment Mac OS qui était un vrai système 32
bits multitâche préemptif qui pétait jamais ;>)))))))
Le Wed, 20 Jan 2010 11:06:08 +0100, debug this fifo a écrit :
P4nd1-P4nd4 wrote:
Oui c'était mieux avant, notamment Mac OS qui était un vrai système 32 bits multitâche préemptif qui pétait jamais ;>)))))))
tu confonds avec AmigaOS, là...
Soyons charitables, MacOS a quand même été préemptif quelques temps avant MacOSX.
-- Toxico Nimbus
leeed
Le 20-01-2010, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
leeed , dans le message , a écrit :
Mais lol. Comme si la protection des droits d'auteur n'avait pas cours en 1996 en Australie... Ce qu'il faut pas lire.
[snip] Article L122-6-1 du Code de la propriété intellectuelle, en vigueur actuellement en France. Tu crois vraiment qu'il est impossible que l'Australie ait eu il y a quatorze ans un article du même genre ?
Euh, c'est bien ce que je disais, non? Peut être que ma phrase n'était pas claire, ou alors tu t'adresses à P4? (ce qui me semble être le cas)
Le 20-01-2010, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
leeed , dans le message <slrnhldigj.htq.leeed@localhost.localdomain>, a
écrit :
Mais lol. Comme si la protection des droits d'auteur n'avait pas cours
en 1996 en Australie... Ce qu'il faut pas lire.
[snip]
Article L122-6-1 du Code de la propriété intellectuelle, en vigueur
actuellement en France. Tu crois vraiment qu'il est impossible que
l'Australie ait eu il y a quatorze ans un article du même genre ?
Euh, c'est bien ce que je disais, non? Peut être que ma phrase n'était
pas claire, ou alors tu t'adresses à P4? (ce qui me semble être le cas)
Mais lol. Comme si la protection des droits d'auteur n'avait pas cours en 1996 en Australie... Ce qu'il faut pas lire.
[snip] Article L122-6-1 du Code de la propriété intellectuelle, en vigueur actuellement en France. Tu crois vraiment qu'il est impossible que l'Australie ait eu il y a quatorze ans un article du même genre ?
Euh, c'est bien ce que je disais, non? Peut être que ma phrase n'était pas claire, ou alors tu t'adresses à P4? (ce qui me semble être le cas)
yjml
In article , leeed writes:
le multitâche multiutilisateurs remontant au moins à MultiCS (1965).
Presque (http://multicians.org/mgc.html#CTSS (Comme son nom l'indique, Computer Time Sharing System 1963)
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <slrnhldigj.htq.leeed@localhost.localdomain>,
leeed <leeed@nospam.org> writes:
le
multitâche multiutilisateurs remontant au moins à MultiCS (1965).
Presque (http://multicians.org/mgc.html#CTSS (Comme son nom l'indique,
Computer Time Sharing System 1963)
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
le multitâche multiutilisateurs remontant au moins à MultiCS (1965).
Presque (http://multicians.org/mgc.html#CTSS (Comme son nom l'indique, Computer Time Sharing System 1963)
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
Nicolas George
leeed , dans le message , a écrit :
Euh, c'est bien ce que je disais, non?
Non. C'est le contraire.
Peut être que ma phrase n'était pas claire
Probablement.
leeed , dans le message <slrnhldmrk.htq.leeed@localhost.localdomain>, a
écrit :
