Windows Server 2003 plus fiable que Linux (c'est pas moi qui l'ai dit)
24 réponses
adrien
"Le Yankee Group livre les résultats de son enquête sur la fiabilité des
OS serveurs. Résultats: Windows Server 2003 devant Linux, mais derrière
UNIX."
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement meilleur que Linux.
Linux est un Unix.
Euh. Je pense que c'est discutable. Un clone d'UNIX sans aucun doute, un unix pur et dur ... Je suis moins sûr.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Wed, 7 Jun 2006, Nicolas George wrote:
"Laurent" , dans le message
<1149670483.028738.67930@i39g2000cwa.googlegroups.com>, a écrit :
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement
meilleur que Linux.
Linux est un Unix.
Euh. Je pense que c'est discutable. Un clone d'UNIX sans aucun doute, un
unix pur et dur ... Je suis moins sûr.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement meilleur que Linux.
Linux est un Unix.
Euh. Je pense que c'est discutable. Un clone d'UNIX sans aucun doute, un unix pur et dur ... Je suis moins sûr.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Nicolas George
Stéphane Zuckerman , dans le message , a écrit :
Euh. Je pense que c'est discutable. Un clone d'UNIX sans aucun doute, un unix pur et dur ... Je suis moins sûr.
Il est conforme à la Single Unix Specification, de manière plus poussée que certains Unix commerciaux ayant obtenu la certification.
Stéphane Zuckerman , dans le message
<Pine.OSF.4.64.0606071416300.289684@vega.utc.fr>, a écrit :
Euh. Je pense que c'est discutable. Un clone d'UNIX sans aucun doute, un
unix pur et dur ... Je suis moins sûr.
Il est conforme à la Single Unix Specification, de manière plus poussée que
certains Unix commerciaux ayant obtenu la certification.
Euh. Je pense que c'est discutable. Un clone d'UNIX sans aucun doute, un unix pur et dur ... Je suis moins sûr.
Il est conforme à la Single Unix Specification, de manière plus poussée que certains Unix commerciaux ayant obtenu la certification.
stephane
On 2006-06-07, Laurent wrote:
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement meilleur que Linux.
De quel Unix parles-tu ?
SCO Unix ;-)
Le seul sur le quel je suis intervenu avait une procedure d'exploitation qui disait qu'il fallait rebooter la bete tous les vendredi pour assurer la stabilite du systeme.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-07, Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement
meilleur que Linux.
De quel Unix parles-tu ?
SCO Unix ;-)
Le seul sur le quel je suis intervenu avait une procedure d'exploitation
qui disait qu'il fallait rebooter la bete tous les vendredi pour assurer
la stabilite du systeme.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement meilleur que Linux.
De quel Unix parles-tu ?
SCO Unix ;-)
Le seul sur le quel je suis intervenu avait une procedure d'exploitation qui disait qu'il fallait rebooter la bete tous les vendredi pour assurer la stabilite du systeme.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Laurent
"Laurent" , dans le message
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement meilleur que Linux.
Linux est un Unix.
Oui, je voulais évidement parler de BSD, mais mon jujement n'est pas impartial puisque j'utilise BSD et que j'en suis très satisfait.
Je me soigne tout de même, ayant équipé ma boite avec son premier système sous GNU/linux (debian stable) faisant office de proxy autentifiant intégré à Active Directory (ça economise un ISA server quand même). D'ailleurs un deuxième sous OpenSuse 10.1 (serveur de logs, traitement de logs squid, ntop) le rejoins bientôt.
-- Laurent
"Laurent" , dans le message
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement
meilleur que Linux.
Linux est un Unix.
Oui, je voulais évidement parler de BSD, mais mon jujement n'est pas
impartial puisque j'utilise BSD et que j'en suis très satisfait.
Je me soigne tout de même, ayant équipé ma boite avec son premier
système sous GNU/linux (debian stable) faisant office de proxy
autentifiant intégré à Active Directory (ça economise un ISA server
quand même). D'ailleurs un deuxième sous OpenSuse 10.1 (serveur de
logs, traitement de logs squid, ntop) le rejoins bientôt.
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement meilleur que Linux.
Linux est un Unix.
Oui, je voulais évidement parler de BSD, mais mon jujement n'est pas impartial puisque j'utilise BSD et que j'en suis très satisfait.
Je me soigne tout de même, ayant équipé ma boite avec son premier système sous GNU/linux (debian stable) faisant office de proxy autentifiant intégré à Active Directory (ça economise un ISA server quand même). D'ailleurs un deuxième sous OpenSuse 10.1 (serveur de logs, traitement de logs squid, ntop) le rejoins bientôt.
-- Laurent
Nicolas George
"Laurent" , dans le message , a écrit :
Oui, je voulais évidement parler de BSD, mais mon jujement n'est pas impartial puisque j'utilise BSD et que j'en suis très satisfait.
BSD est très nettement moins conforme à la spécification Unix que Linux. Et, soit dit en passant, ses différentes incarnations sont techniquement inférieures à Linux sur quelques points (à commencer par les filesystems, et l'architecture sonore).
"Laurent" , dans le message
<1149685070.493377.91130@f6g2000cwb.googlegroups.com>, a écrit :
Oui, je voulais évidement parler de BSD, mais mon jujement n'est pas
impartial puisque j'utilise BSD et que j'en suis très satisfait.
BSD est très nettement moins conforme à la spécification Unix que Linux. Et,
soit dit en passant, ses différentes incarnations sont techniquement
inférieures à Linux sur quelques points (à commencer par les filesystems, et
l'architecture sonore).
Oui, je voulais évidement parler de BSD, mais mon jujement n'est pas impartial puisque j'utilise BSD et que j'en suis très satisfait.
BSD est très nettement moins conforme à la spécification Unix que Linux. Et, soit dit en passant, ses différentes incarnations sont techniquement inférieures à Linux sur quelques points (à commencer par les filesystems, et l'architecture sonore).
Michel Billaud
"Laurent" writes:
On 2006-06-07, Laurent wrote:
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement meilleur que Linux.
De quel Unix parles-tu ?
SCO Unix ;-)
Mon texte !
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
"Laurent" <laurent.bar@gmail.com> writes:
On 2006-06-07, Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement
meilleur que Linux.
De quel Unix parles-tu ?
SCO Unix ;-)
Mon texte !
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est réellement meilleur que Linux.
De quel Unix parles-tu ?
SCO Unix ;-)
Mon texte !
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George
Patrick Lamaizière , dans le message , a écrit :
Euh qu'est ce qu'elle a l'architecture son ? En tant que user-moyen-typique je n'ai rien à reprocher au son (sous FreeBSD), hormis l'absence de midi peut-être. Chaque *BSD a son propre système sonore aussi je pense. Enfin ça fonctionne quoi.
Tout le système de configuration et de plugins d'ALSA constitue une amélioration majeure par rapport au vieux système OSS. Le fait que ce soit intégré au plus bas niveau garantit que ces possibilités soient partagées par toutes les applications qui font du son, ce qui est une condition sine qua non pour que ça fonctionne harmonieusement.
Patrick Lamaizière , dans le message
<Xns8912125BD9C55plam@nulle.invalid>, a écrit :
Euh qu'est ce qu'elle a l'architecture son ? En tant que
user-moyen-typique je n'ai rien à reprocher au son (sous FreeBSD),
hormis l'absence de midi peut-être. Chaque *BSD a son propre système
sonore aussi je pense. Enfin ça fonctionne quoi.
Tout le système de configuration et de plugins d'ALSA constitue une
amélioration majeure par rapport au vieux système OSS. Le fait que ce soit
intégré au plus bas niveau garantit que ces possibilités soient partagées
par toutes les applications qui font du son, ce qui est une condition
sine qua non pour que ça fonctionne harmonieusement.
Euh qu'est ce qu'elle a l'architecture son ? En tant que user-moyen-typique je n'ai rien à reprocher au son (sous FreeBSD), hormis l'absence de midi peut-être. Chaque *BSD a son propre système sonore aussi je pense. Enfin ça fonctionne quoi.
Tout le système de configuration et de plugins d'ALSA constitue une amélioration majeure par rapport au vieux système OSS. Le fait que ce soit intégré au plus bas niveau garantit que ces possibilités soient partagées par toutes les applications qui font du son, ce qui est une condition sine qua non pour que ça fonctionne harmonieusement.
Emmanuel Florac
Le Wed, 07 Jun 2006 13:28:16 +0200, Edouard P. a écrit :
mais d'après les résultats détaillés, une distrib comme Suse s'en sortait bcp mieux que Windows Server 2003 ...
Donc en pratique, il suffisait de choisir la bonne (ou la mauvaise, selon le point de vue) distrib pour forger le résultat qu'on voulait. On pouvait aussi tester windows Me, trouver qu'il plante, et dire "Windows est bien moins stable que Linux". Comme d'habitude, les journalistes s'empressent de relayer la désinformation. Boaf.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Le Wed, 07 Jun 2006 13:28:16 +0200, Edouard P. a écrit :
mais d'après les
résultats détaillés, une distrib comme Suse s'en sortait bcp mieux que
Windows Server 2003 ...
Donc en pratique, il suffisait de choisir la bonne (ou la mauvaise, selon
le point de vue) distrib pour forger le résultat qu'on voulait.
On pouvait aussi tester windows Me, trouver qu'il plante, et dire "Windows
est bien moins stable que Linux".
Comme d'habitude, les journalistes s'empressent de relayer la
désinformation. Boaf.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.
Le Wed, 07 Jun 2006 13:28:16 +0200, Edouard P. a écrit :
mais d'après les résultats détaillés, une distrib comme Suse s'en sortait bcp mieux que Windows Server 2003 ...
Donc en pratique, il suffisait de choisir la bonne (ou la mauvaise, selon le point de vue) distrib pour forger le résultat qu'on voulait. On pouvait aussi tester windows Me, trouver qu'il plante, et dire "Windows est bien moins stable que Linux". Comme d'habitude, les journalistes s'empressent de relayer la désinformation. Boaf.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Nicolas George
Patrick Lamaizière , dans le message , a écrit :
Configuration à quel niveau ? Je n'ai jamais eu quoi que ce soit à configurer, juste à charger le bon module.
Il n'y a rien à configurer pour avoir du son qui sort, et les bonnes distributions sont déjà pré-configurées pour faire du mixage logiciel sur les cartes son qui n'ont pas de mixage matériel, mais au delà, il y a énormément de trucs possibles. Par exemple agréger deux cartes son pour obtenir une carte virtuelle quadriphonique, ou régler séparément le son de différentes applications qui n'ont pas de réglage interne.
Patrick Lamaizière , dans le message
<Xns97DCB1ED68E20plam@213.41.172.177>, a écrit :
Configuration à quel niveau ? Je n'ai jamais eu quoi que ce soit à
configurer, juste à charger le bon module.
Il n'y a rien à configurer pour avoir du son qui sort, et les bonnes
distributions sont déjà pré-configurées pour faire du mixage logiciel sur
les cartes son qui n'ont pas de mixage matériel, mais au delà, il y a
énormément de trucs possibles. Par exemple agréger deux cartes son pour
obtenir une carte virtuelle quadriphonique, ou régler séparément le son de
différentes applications qui n'ont pas de réglage interne.
Configuration à quel niveau ? Je n'ai jamais eu quoi que ce soit à configurer, juste à charger le bon module.
Il n'y a rien à configurer pour avoir du son qui sort, et les bonnes distributions sont déjà pré-configurées pour faire du mixage logiciel sur les cartes son qui n'ont pas de mixage matériel, mais au delà, il y a énormément de trucs possibles. Par exemple agréger deux cartes son pour obtenir une carte virtuelle quadriphonique, ou régler séparément le son de différentes applications qui n'ont pas de réglage interne.
tpg
Olivier writes:
Bon, ont peu toujours dénigrer, mais 2003 est définitivement un excellent système, comme XP 64 bits, qui utilise le même noyau.
Un exemple encore cette semaine, au bureau : coupure de courant programmée, donc arrêt propre de toutes les machines. Une seule ne repart pas, le 2003 tout frais sur le nouveau serveur. Les gars ont passé 4 plombes à ré-installer.
Oui, je sais, un exemple ne fait pas le printemps.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
Bon, ont peu toujours dénigrer, mais 2003 est définitivement un
excellent système, comme XP 64 bits, qui utilise le même noyau.
Un exemple encore cette semaine, au bureau : coupure de courant
programmée, donc arrêt propre de toutes les machines. Une seule
ne repart pas, le 2003 tout frais sur le nouveau serveur. Les gars
ont passé 4 plombes à ré-installer.
Oui, je sais, un exemple ne fait pas le printemps.
Bon, ont peu toujours dénigrer, mais 2003 est définitivement un excellent système, comme XP 64 bits, qui utilise le même noyau.
Un exemple encore cette semaine, au bureau : coupure de courant programmée, donc arrêt propre de toutes les machines. Une seule ne repart pas, le 2003 tout frais sur le nouveau serveur. Les gars ont passé 4 plombes à ré-installer.
Oui, je sais, un exemple ne fait pas le printemps.
