Windows Server 2003 plus fiable que Linux (c'est pas moi qui l'ai dit)

Le mercredi 07 juin 2006 à 20:28 +0800, stephane@unices.org a écr it :

On 2006-06-07, Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:

En même temps on ne rit qu'à moitié car Unix est rà ©ellement
meilleur que Linux.

De quel Unix parles-tu ?

SCO Unix ;-)

Le seul sur le quel je suis intervenu avait une procedure d'exploitation
qui disait qu'il fallait rebooter la bete tous les vendredi pour assurer
la stabilite du systeme.

Il ne faudrait pas confondre le système d'exploitation lui-même e t une
procédure d'exploitation qui sont en générale _très_ pr agmatiques.
Tout dépend aussi de son auteur et des compétences de ce dernier à ce
sujet.

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet

mais d'après les
résultats détaillés, une distrib comme Suse s'en sortait bcp mieux que
Windows Server 2003 ...

Donc en pratique, il suffisait de choisir la bonne (ou la mauvaise, selon
le point de vue) distrib pour forger le résultat qu'on voulait.
On pouvait aussi tester windows Me, trouver qu'il plante, et dire "Window s
est bien moins stable que Linux".
Comme d'habitude, les journalistes s'empressent de relayer la
désinformation. Boaf.

Ce n'est plus du journalisme mais de la "relation publique".

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet

Nicolas George wrote:

Linux est un Unix.

Linux Is Not UniX

--
Une telle signature n'est pas conforme aux standards Usenet, qui
interdisent les contributions à caractère commercial dans les groupes ne
les prévoyant pas expressément.


-=-=- TagZilla 0.059 -=-=-

Yves Lambert <feedme@bidart.net> wrote:

Linux est un Unix.

Linux Is Not UniX

Linux n'est pas Unix, mais c'est *un* Unix :-p