Je viens vous demander conseil, non par pour moi - tout va bien, merci
! - ;-) mais pour mon fils. Je lui ai installé le SP3, l'autre jour.
Tout s'est très bien passé. Mais puisque on en parlait [de Windows], il
m'a REdit qu'il trouvait son PC assez lent au démarrage et même à
l'utilisation. Et, c'est vrai, car faisant les mêmes "manips" que lui,
il y avait un retard assez notable - toire ? Pour ne citer qu'un
exemple, le simple lancement de Firefox prend, chez lui, facilement 5
ou 6 fois plus de temps. Je ne vous dis pas pour le reste !
Nota : avant l'installation du SP3 le GRAND "ménage" et tout le toutim
à été effectué : donc, de ce côté, pas de pb de malwares ou de virus !
Donc, j'ai commencé par voir "msconfig" : pas de problème de démarrage
"inflationniste". Mais, la discussion aidant, il m'a fait part que :
1 - Dans l'onglet "Général", il a décoché : "Exécuter le fichier
System.ini" et "Exécuter le fichier Win.ini
2 - Dans l'onglet "SYSTEM.INI", il y avait quelques éléments qu'il a
tout décochés
3 - dans l'onglet "WIN.INI", il a fait la même chose.
Il me dit ne rencontrer AUCUN problème, enfin façon de parler,
puisqu'il dit aussi que le démarrage est lent. L'un peut-il expliquer
l'autre selon vous ? Et, en tout cas, ça m'embête un peu car je ne sais
pas s'il a bien fait ou, au contraire, il a fait une C...ie ! lol
J'ai passé, aussi, en revue ses services et opéré quelques
modifications de lignes en me référant à ce que j'ai et en laissant 2
ou 3 lignes que je connaissais pas et propres à son système, je
présume.
Il a 256 Mo de RAM et je lui ai déjà dit que ce n'était pas suffisant
pour un XP : 512 de RAM [minimun, selon moi] conseillé, ici
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1187930-demarrage-lent-sous-windows-xp#11
Je lui ai dit également de voir ceci [je n'ai pas encore sa réponse :
mail adressé ce jour] :
Vérifie ceci : [EXTRAIT de l'excellent site de la Panthère noire]
8 Autres pistes
Vérifier les réglages du démarrage du système:
- Réduire le délai d'affichage du menu d'amorçage ou le désactiver si
XP est le seul système installé. Le délai se modifie dans la console
Propriétés du système (Démarrer/Poste de travail droit/Propriétés) -
onglet Avancé - bouton Paramètres de la section "Démarrage et
récupération".
- Décocher l'option Afficher la liste des systèmes d'exploitation
pendant ou modifier le nombre de secondes (30 par défaut)
- Dans la même boîte, cliquer sur le bouton Modifier et vérifier que,
sous la section [Operating system], la mention /Fastdetect figure à la
fin de la ligne relative au système Windows XP.
Exemple: multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Microsoft Windows
XP Professionnel" /FASTDETECT)
Voilà, je pense avoir exposé du mieux possible son problème. Je suis
maintenant tout ouies à vos suggestions et je vous remercie d'avance
pour vos réponses.
Mon fils m'a appelé pour me [nous] tenir au courant. Effectivement après après avoir effectué la "manip", à savoir :
Je compte lui faire effectuer le "manip" via Poste de travail, clic droit sur "C"/Propriétés/onglet "Outils"/Vérifier maintenant... De cette façon, l'opération sera faite au prochain redémarrage
Il constate une amélioration très nette des temps de réponses de son Windows. Il estime être satisfait à 75/80 pour cent du résultat obtenu. Bien sûr, et il en est conscient, le mieux sera d'ajouter de la RAM pour obtenir un résultat encore meilleur pour ne pas dire LE meilleur ! :-)
Il me charge de vous transmettre à tous ses plus vifs remerciements. :-)
PS : Hormis la RAM, je me propose quand il aura testé quelques jours, de lui fixer la MV à 2048 mini et maxi. et voir...
Encore merci pour votre aide ! :-)
-- Amicalement GREENHORN
JF a formulé la demande :
Ouhlà ! Alors résultats garantis !
Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*
garantis !... sur facture tamponnée ! ;-)
Mon fils m'a appelé pour me [nous] tenir au courant. Effectivement
après après avoir effectué la "manip", à savoir :
Je compte lui faire effectuer le "manip" via Poste de travail, clic droit
sur "C"/Propriétés/onglet "Outils"/Vérifier maintenant... De cette façon,
l'opération sera faite au prochain redémarrage
Il constate une amélioration très nette des temps de réponses de son
Windows. Il estime être satisfait à 75/80 pour cent du résultat obtenu.
Bien sûr, et il en est conscient, le mieux sera d'ajouter de la RAM
pour obtenir un résultat encore meilleur pour ne pas dire LE meilleur !
:-)
Il me charge de vous transmettre à tous ses plus vifs remerciements.
:-)
PS : Hormis la RAM, je me propose quand il aura testé quelques jours,
de lui fixer la MV à 2048 mini et maxi. et voir...
Mon fils m'a appelé pour me [nous] tenir au courant. Effectivement après après avoir effectué la "manip", à savoir :
Je compte lui faire effectuer le "manip" via Poste de travail, clic droit sur "C"/Propriétés/onglet "Outils"/Vérifier maintenant... De cette façon, l'opération sera faite au prochain redémarrage
Il constate une amélioration très nette des temps de réponses de son Windows. Il estime être satisfait à 75/80 pour cent du résultat obtenu. Bien sûr, et il en est conscient, le mieux sera d'ajouter de la RAM pour obtenir un résultat encore meilleur pour ne pas dire LE meilleur ! :-)
Il me charge de vous transmettre à tous ses plus vifs remerciements. :-)
PS : Hormis la RAM, je me propose quand il aura testé quelques jours, de lui fixer la MV à 2048 mini et maxi. et voir...
Encore merci pour votre aide ! :-)
-- Amicalement GREENHORN
JF
*Bonjour GREENHORN * ! <news:eapZeak#
JF a formulé la demande :
Ouhlà ! Alors résultats garantis !
Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*
garantis !... sur facture tamponnée ! ;-)
Mon fils m'a appelé pour me [nous] tenir au courant. Effectivement après après avoir effectué la "manip", à savoir :
Je compte lui faire effectuer le "manip" via Poste de travail, clic droit sur "C"/Propriétés/onglet "Outils"/Vérifier maintenant... De cette façon, l'opération sera faite au prochain redémarrage
Il constate une amélioration très nette des temps de réponses de son Windows. Il estime être satisfait à 75/80 pour cent du résultat obtenu. Bien sûr, et il en est conscient, le mieux sera d'ajouter de la RAM pour obtenir un résultat encore meilleur pour ne pas dire LE meilleur ! :-)
Il me charge de vous transmettre à tous ses plus vifs remerciements. :-)
Reçus !
PS : Hormis la RAM, je me propose quand il aura testé quelques jours, de lui fixer la MV à 2048 mini et maxi. et voir...
Encore merci pour votre aide ! :-)
Bravo ! Hé oui, éliminer les problèmes de fichiers et remettre de l'ordre dans les clusters, ça en évite des allers-retours des têtes de disque !
-- Salutations, Jean-François Index de la FAQ XP de Panthère Noire : www.d2i.ch/pn/az Un problème difficile à décrire ? http://fspsa.free.fr/copiecran.htm USB et virus : http://fspsa.free.fr/contamination-lecteurs-amovibles.htm
Mon fils m'a appelé pour me [nous] tenir au courant. Effectivement après
après avoir effectué la "manip", à savoir :
Je compte lui faire effectuer le "manip" via Poste de travail, clic droit
sur "C"/Propriétés/onglet "Outils"/Vérifier maintenant... De cette façon,
l'opération sera faite au prochain redémarrage
Il constate une amélioration très nette des temps de réponses de son Windows.
Il estime être satisfait à 75/80 pour cent du résultat obtenu. Bien sûr, et
il en est conscient, le mieux sera d'ajouter de la RAM pour obtenir un
résultat encore meilleur pour ne pas dire LE meilleur ! :-)
Il me charge de vous transmettre à tous ses plus vifs remerciements. :-)
Reçus !
PS : Hormis la RAM, je me propose quand il aura testé quelques jours, de lui
fixer la MV à 2048 mini et maxi. et voir...
Encore merci pour votre aide ! :-)
Bravo !
Hé oui, éliminer les problèmes de fichiers et remettre de l'ordre dans
les clusters, ça en évite des allers-retours des têtes de disque !
--
Salutations, Jean-François
Index de la FAQ XP de Panthère Noire : www.d2i.ch/pn/az
Un problème difficile à décrire ? http://fspsa.free.fr/copiecran.htm
USB et virus :
http://fspsa.free.fr/contamination-lecteurs-amovibles.htm
Mon fils m'a appelé pour me [nous] tenir au courant. Effectivement après après avoir effectué la "manip", à savoir :
Je compte lui faire effectuer le "manip" via Poste de travail, clic droit sur "C"/Propriétés/onglet "Outils"/Vérifier maintenant... De cette façon, l'opération sera faite au prochain redémarrage
Il constate une amélioration très nette des temps de réponses de son Windows. Il estime être satisfait à 75/80 pour cent du résultat obtenu. Bien sûr, et il en est conscient, le mieux sera d'ajouter de la RAM pour obtenir un résultat encore meilleur pour ne pas dire LE meilleur ! :-)
Il me charge de vous transmettre à tous ses plus vifs remerciements. :-)
Reçus !
PS : Hormis la RAM, je me propose quand il aura testé quelques jours, de lui fixer la MV à 2048 mini et maxi. et voir...
Encore merci pour votre aide ! :-)
Bravo ! Hé oui, éliminer les problèmes de fichiers et remettre de l'ordre dans les clusters, ça en évite des allers-retours des têtes de disque !
-- Salutations, Jean-François Index de la FAQ XP de Panthère Noire : www.d2i.ch/pn/az Un problème difficile à décrire ? http://fspsa.free.fr/copiecran.htm USB et virus : http://fspsa.free.fr/contamination-lecteurs-amovibles.htm
Philippe MERY
"JF" a écrit dans le message de news: eHiLOmm%
*Bonjour GREENHORN * ! <news:eapZeak#
....
Bravo !
Hé oui, éliminer les problèmes de fichiers et remettre de l'ordre dans les clusters, ça en évite des allers-retours des têtes de disque !
je m'incruste et je note...
XP SP 2 P IV 1.7 768 mo
on peut aller sur quelle valeur en MV ?
j'ai 1152 et 2304
merci...
"JF" <JF@-> a écrit dans le message de news:
eHiLOmm%23IHA.4684@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
Hé oui, éliminer les problèmes de fichiers et remettre de l'ordre dans les clusters, ça en évite des allers-retours des têtes de disque !
je m'incruste et je note...
XP SP 2 P IV 1.7 768 mo
on peut aller sur quelle valeur en MV ?
j'ai 1152 et 2304
merci...
JF
*Bonjour Philippe MERY * ! <news:48a04c67$0$887$
XP SP 2 P IV 1.7 768 mo on peut aller sur quelle valeur en MV ? j'ai 1152 et 2304
Laisser sur automatique, ça ira très bien.
Voici un article sur le sujet http://aumha.org/win5/a/xpvm.htm (en anglais, avec outils de rapport sur l'utilisation du Pagefile.sys)
On ne cherchera à fixer des tailles importantes que si cela est justifié par l'observation des rapports de performances.
How to set performance options in Windows XP http://support.microsoft.com/kb/308417/en
-- Salutations, Jean-François Index de la FAQ XP de Panthère Noire : www.d2i.ch/pn/az Un problème difficile à décrire ? http://fspsa.free.fr/copiecran.htm Les vecteurs d'infection www.libellules.ch/dangers_logiciels.php
*Bonjour Philippe MERY * !
<news:48a04c67$0$887$ba4acef3@news.orange.fr>
XP SP 2
P IV 1.7
768 mo
on peut aller sur quelle valeur en MV ?
j'ai 1152 et 2304
Laisser sur automatique, ça ira très bien.
Voici un article sur le sujet
http://aumha.org/win5/a/xpvm.htm
(en anglais, avec outils de rapport sur l'utilisation du Pagefile.sys)
On ne cherchera à fixer des tailles importantes que si cela est
justifié par l'observation des rapports de performances.
How to set performance options in Windows XP
http://support.microsoft.com/kb/308417/en
--
Salutations, Jean-François
Index de la FAQ XP de Panthère Noire : www.d2i.ch/pn/az
Un problème difficile à décrire ? http://fspsa.free.fr/copiecran.htm
Les vecteurs d'infection www.libellules.ch/dangers_logiciels.php
XP SP 2 P IV 1.7 768 mo on peut aller sur quelle valeur en MV ? j'ai 1152 et 2304
Laisser sur automatique, ça ira très bien.
Voici un article sur le sujet http://aumha.org/win5/a/xpvm.htm (en anglais, avec outils de rapport sur l'utilisation du Pagefile.sys)
On ne cherchera à fixer des tailles importantes que si cela est justifié par l'observation des rapports de performances.
How to set performance options in Windows XP http://support.microsoft.com/kb/308417/en
-- Salutations, Jean-François Index de la FAQ XP de Panthère Noire : www.d2i.ch/pn/az Un problème difficile à décrire ? http://fspsa.free.fr/copiecran.htm Les vecteurs d'infection www.libellules.ch/dangers_logiciels.php
GREENHORN
JF avait prétendu :
*Bonjour Philippe MERY * ! <news:48a04c67$0$887$
XP SP 2 P IV 1.7 768 mo on peut aller sur quelle valeur en MV ? j'ai 1152 et 2304
Laisser sur automatique, ça ira très bien.
Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*
Comme je vois que c'est toi qui a répondu à *MERY*, je relance la question qui avait donné lieu, sur ce sujet, à un début de discussion sur le groupe, MAIS qui n'a pas tranché sur la question. [si cela est possible !] A savoir : Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale... http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire : Taille mini : 768 x 1,5 = 1152 Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
N'est-ce pas curieux ? Et c'est pourtant MS qui l'écrit sous "Remarques" : Pour demander à Windows... !
-- Amicalement GREENHORN
JF avait prétendu :
*Bonjour Philippe MERY * !
<news:48a04c67$0$887$ba4acef3@news.orange.fr>
XP SP 2
P IV 1.7
768 mo
on peut aller sur quelle valeur en MV ?
j'ai 1152 et 2304
Laisser sur automatique, ça ira très bien.
Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*
Comme je vois que c'est toi qui a répondu à *MERY*, je relance la
question qui avait donné lieu, sur ce sujet, à un début de discussion
sur le groupe, MAIS qui n'a pas tranché sur la question. [si cela est
possible !]
A savoir :
Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais
dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur
manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de
la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale...
http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire :
Taille mini : 768 x 1,5 = 1152
Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
N'est-ce pas curieux ? Et c'est pourtant MS qui l'écrit sous
"Remarques" : Pour demander à Windows... !
XP SP 2 P IV 1.7 768 mo on peut aller sur quelle valeur en MV ? j'ai 1152 et 2304
Laisser sur automatique, ça ira très bien.
Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*
Comme je vois que c'est toi qui a répondu à *MERY*, je relance la question qui avait donné lieu, sur ce sujet, à un début de discussion sur le groupe, MAIS qui n'a pas tranché sur la question. [si cela est possible !] A savoir : Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale... http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire : Taille mini : 768 x 1,5 = 1152 Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
N'est-ce pas curieux ? Et c'est pourtant MS qui l'écrit sous "Remarques" : Pour demander à Windows... !
-- Amicalement GREENHORN
moi
Bonjour,
GREENHORN wrote: (...)
Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale... http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire : Taille mini : 768 x 1,5 = 1152 Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
Une petite remarque concernant cet article en français ...
Citation :
" (...) La taille minimale recommandée équivaut à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre ordinateur et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. "
Ainsi donc, ....
Le "cette quantité" dans cette phrase désigne logiquement, "la quantité de RAM présente sur votre ordinateur"
Mais la phrase qui suit est alors incohérente :
" Par exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo. "
puisque 1152 = 3 x 384 ...
Comme un exemple numérique est conservé par une traduction, je pense que c'est la phrase de départ qui est mal construite / mal traduite ...
il eut été plus simple et plus clair de dire :
Min = 1,5 x RAM Max = 4,5 x RAM
HB
Bonjour,
GREENHORN wrote:
(...)
Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique
mais dans certaines conditions il est préférable de définir une
valeur
manuellement
pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de
la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale...
http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire :
Taille mini : 768 x 1,5 = 1152
Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
Une petite remarque concernant cet article en français ...
Citation :
" (...) La taille minimale recommandée équivaut
à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre ordinateur
et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. "
Ainsi donc, ....
Le "cette quantité" dans cette phrase désigne logiquement,
"la quantité de RAM présente sur votre ordinateur"
Mais la phrase qui suit est alors incohérente :
" Par exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM,
la taille minimale est de 384 Mo
et la taille maximale de 1152 Mo. "
puisque 1152 = 3 x 384 ...
Comme un exemple numérique est conservé par une traduction,
je pense que c'est la phrase de départ qui est mal construite / mal
traduite ...
Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale... http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire : Taille mini : 768 x 1,5 = 1152 Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
Une petite remarque concernant cet article en français ...
Citation :
" (...) La taille minimale recommandée équivaut à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre ordinateur et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. "
Ainsi donc, ....
Le "cette quantité" dans cette phrase désigne logiquement, "la quantité de RAM présente sur votre ordinateur"
Mais la phrase qui suit est alors incohérente :
" Par exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo. "
puisque 1152 = 3 x 384 ...
Comme un exemple numérique est conservé par une traduction, je pense que c'est la phrase de départ qui est mal construite / mal traduite ...
il eut été plus simple et plus clair de dire :
Min = 1,5 x RAM Max = 4,5 x RAM
HB
JF
*Bonjour GREENHORN * ! <news:OOTE6d9#
JF avait prétendu :
*Bonjour Philippe MERY * ! <news:48a04c67$0$887$
XP SP 2 P IV 1.7 768 mo on peut aller sur quelle valeur en MV ? j'ai 1152 et 2304
Laisser sur automatique, ça ira très bien.
Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*
Comme je vois que c'est toi qui a répondu à *MERY*, je relance la question qui avait donné lieu, sur ce sujet, à un début de discussion sur le groupe, MAIS qui n'a pas tranché sur la question. [si cela est possible !] A savoir : Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale... http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire : Taille mini : 768 x 1,5 = 1152 Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
N'est-ce pas curieux ? Et c'est pourtant MS qui l'écrit sous "Remarques" : Pour demander à Windows... !
<CITATION> Pour demander à Windows de choisir la taille idéale pour le fichier d'échange, cliquez sur Taille gérée par le système. La taille minimale recommandée équivaut à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre ordinateur et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. Par exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo. </CITATION>
La raison pour laquelle MS recommande 1.5 fois la RAM est que Pagefile.sys est utilisé en cas de crash pour récupérer le contenu de la RAM aux fins de debugging. Si on a décoché cet item dans les Propriétés du Système, opté pour le mini-dump, ou qu'on a déplacé Pagefile.sys sur un autre disque, cette valeur minimale a moins d'importance.
Les Serveurs peuvent avoir des quantités de RAM phénoménales qui rendent illusoire l'exploitation de dumps complets pesant plusieurs Go.
D'après Mark Russinovich (Microsoft Windows Internals) un compromis acceptable est de ne retenir que la sauvegarde de l'image du noyau (Kernel Dumps). Pour 4Go de RAM, cela ne nécessiterait alors que 200mo.
En observant le Gestionnaire de Tâches on constate que bien souvent l'Historique d'utilisation du fichier d'échange reste cantonné à quelques centaines de Mo.
D'où la tentation de certains de fixer le Pagefile à une taille fixe de, disons, 500mo, parce qu'ils n'ont jamais observé de dépassement.
Il est exact que la KB308417 http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3 a été mal interprétée (et non pas mal traduite). Visiblement l'auteur a multiplié par trois non pas la valeur de la RAM, mais le résultat précédent, à savoir 1.5xRAM (mésinterprétation de l'expression "et à 3 fois cette quantité"). "Cette quantité" se rapportait bien entendu à la quantité de RAM.
Cette anomalie a déjà fait l'objet de discussions avec Pascal (Sabrem Joram) qui a demandé à MS de clarifier ce passage.
Mark Russinovich confirme mon sentiment : Dans son livre il explique que le PageFile géré par Windows adopte les réglages suivants :
System Memory Size Minimum Page File Size Maximum Page File Size 1 GB 1.5 * RAM 3 * RAM 1 GB et + 1 * RAM 3 * RAM
Je ne peux pas donner de lien vers ces extraits concernant le fichier d'échange, mais voici un échantillon de la prochaine publication du bouquin de Mark Russinovich : http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb963901.aspx
Dans le noyau de Windows Vista : Partie 1 http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc162494.aspx
Dans le noyau de Windows Vista : 2ème partie http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc162480.aspx
Dans le noyau de Windows Vista : 3è partie http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc162458.aspx
Inside Windows Vista User Account Control http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc138019(en-us).aspx
Au coeur des modifications du noyau de Windows Server 2008 http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc194386.aspx
Windows Internals Chapter 4 PDF http://download.sysinternals.com/Files/WindowsInternals-Chapter4.pdf
-- Salutations, Jean-François Index de la FAQ XP de Panthère Noire : www.d2i.ch/pn/az Un problème difficile à décrire ? http://fspsa.free.fr/copiecran.htm Avast ? Antivir ? AVG 8 ? http://forum.malekal.com/viewtopic.php?t659#p89934
*Bonjour Philippe MERY * !
<news:48a04c67$0$887$ba4acef3@news.orange.fr>
XP SP 2
P IV 1.7
768 mo
on peut aller sur quelle valeur en MV ?
j'ai 1152 et 2304
Laisser sur automatique, ça ira très bien.
Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*
Comme je vois que c'est toi qui a répondu à *MERY*, je relance la question
qui avait donné lieu, sur ce sujet, à un début de discussion sur le groupe,
MAIS qui n'a pas tranché sur la question. [si cela est possible !]
A savoir :
Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans
certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement
pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en
taille minimale et 3 fois en maximale...
http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire :
Taille mini : 768 x 1,5 = 1152
Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
N'est-ce pas curieux ? Et c'est pourtant MS qui l'écrit sous "Remarques" :
Pour demander à Windows... !
<CITATION>
Pour demander à Windows de choisir la taille idéale pour le fichier
d'échange, cliquez sur Taille gérée par le système. La taille minimale
recommandée équivaut à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre
ordinateur et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. Par
exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de
384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo.
</CITATION>
La raison pour laquelle MS recommande 1.5 fois la RAM est que
Pagefile.sys est utilisé en cas de crash pour récupérer le contenu de
la RAM aux fins de debugging. Si on a décoché cet item dans les
Propriétés du Système, opté pour le mini-dump, ou qu'on a déplacé
Pagefile.sys sur un autre disque, cette valeur minimale a moins
d'importance.
Les Serveurs peuvent avoir des quantités de RAM phénoménales qui
rendent illusoire l'exploitation de dumps complets pesant plusieurs Go.
D'après Mark Russinovich (Microsoft Windows Internals) un compromis
acceptable est de ne retenir que la sauvegarde de l'image du noyau
(Kernel Dumps). Pour 4Go de RAM, cela ne nécessiterait alors que 200mo.
En observant le Gestionnaire de Tâches on constate que bien souvent
l'Historique d'utilisation du fichier d'échange reste cantonné à
quelques centaines de Mo.
D'où la tentation de certains de fixer le Pagefile à une taille fixe
de, disons, 500mo, parce qu'ils n'ont jamais observé de dépassement.
Il est exact que la KB308417
http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
a été mal interprétée (et non pas mal traduite).
Visiblement l'auteur a multiplié par trois non pas la valeur de la RAM,
mais le résultat précédent, à savoir 1.5xRAM (mésinterprétation de
l'expression "et à 3 fois cette quantité").
"Cette quantité" se rapportait bien entendu à la quantité de RAM.
Cette anomalie a déjà fait l'objet de discussions avec Pascal
(Sabrem Joram) qui a demandé à MS de clarifier ce passage.
Mark Russinovich confirme mon sentiment :
Dans son livre il explique que le PageFile géré par Windows
adopte les réglages suivants :
System Memory Size Minimum Page File Size Maximum Page File Size
1 GB 1.5 * RAM 3 * RAM
1 GB et + 1 * RAM 3 * RAM
Je ne peux pas donner de lien vers ces extraits concernant le fichier
d'échange, mais voici un échantillon de la prochaine publication du
bouquin de Mark Russinovich :
http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb963901.aspx
Dans le noyau de Windows Vista : Partie 1
http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc162494.aspx
Dans le noyau de Windows Vista : 2ème partie
http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc162480.aspx
Dans le noyau de Windows Vista : 3è partie
http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc162458.aspx
Inside Windows Vista User Account Control
http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc138019(en-us).aspx
Au coeur des modifications du noyau de Windows Server 2008
http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc194386.aspx
Windows Internals Chapter 4 PDF
http://download.sysinternals.com/Files/WindowsInternals-Chapter4.pdf
--
Salutations, Jean-François
Index de la FAQ XP de Panthère Noire : www.d2i.ch/pn/az
Un problème difficile à décrire ? http://fspsa.free.fr/copiecran.htm
Avast ? Antivir ? AVG 8 ?
http://forum.malekal.com/viewtopic.php?t659#p89934
XP SP 2 P IV 1.7 768 mo on peut aller sur quelle valeur en MV ? j'ai 1152 et 2304
Laisser sur automatique, ça ira très bien.
Bonsoir *Jean-François* et à *TLM*
Comme je vois que c'est toi qui a répondu à *MERY*, je relance la question qui avait donné lieu, sur ce sujet, à un début de discussion sur le groupe, MAIS qui n'a pas tranché sur la question. [si cela est possible !] A savoir : Il est conseiller par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale... http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
On notera donc que, dans mon cas, cela reviendait à dire : Taille mini : 768 x 1,5 = 1152 Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
N'est-ce pas curieux ? Et c'est pourtant MS qui l'écrit sous "Remarques" : Pour demander à Windows... !
<CITATION> Pour demander à Windows de choisir la taille idéale pour le fichier d'échange, cliquez sur Taille gérée par le système. La taille minimale recommandée équivaut à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre ordinateur et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. Par exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo. </CITATION>
La raison pour laquelle MS recommande 1.5 fois la RAM est que Pagefile.sys est utilisé en cas de crash pour récupérer le contenu de la RAM aux fins de debugging. Si on a décoché cet item dans les Propriétés du Système, opté pour le mini-dump, ou qu'on a déplacé Pagefile.sys sur un autre disque, cette valeur minimale a moins d'importance.
Les Serveurs peuvent avoir des quantités de RAM phénoménales qui rendent illusoire l'exploitation de dumps complets pesant plusieurs Go.
D'après Mark Russinovich (Microsoft Windows Internals) un compromis acceptable est de ne retenir que la sauvegarde de l'image du noyau (Kernel Dumps). Pour 4Go de RAM, cela ne nécessiterait alors que 200mo.
En observant le Gestionnaire de Tâches on constate que bien souvent l'Historique d'utilisation du fichier d'échange reste cantonné à quelques centaines de Mo.
D'où la tentation de certains de fixer le Pagefile à une taille fixe de, disons, 500mo, parce qu'ils n'ont jamais observé de dépassement.
Il est exact que la KB308417 http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3 a été mal interprétée (et non pas mal traduite). Visiblement l'auteur a multiplié par trois non pas la valeur de la RAM, mais le résultat précédent, à savoir 1.5xRAM (mésinterprétation de l'expression "et à 3 fois cette quantité"). "Cette quantité" se rapportait bien entendu à la quantité de RAM.
Cette anomalie a déjà fait l'objet de discussions avec Pascal (Sabrem Joram) qui a demandé à MS de clarifier ce passage.
Mark Russinovich confirme mon sentiment : Dans son livre il explique que le PageFile géré par Windows adopte les réglages suivants :
System Memory Size Minimum Page File Size Maximum Page File Size 1 GB 1.5 * RAM 3 * RAM 1 GB et + 1 * RAM 3 * RAM
Je ne peux pas donner de lien vers ces extraits concernant le fichier d'échange, mais voici un échantillon de la prochaine publication du bouquin de Mark Russinovich : http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb963901.aspx
Dans le noyau de Windows Vista : Partie 1 http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc162494.aspx
Dans le noyau de Windows Vista : 2ème partie http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc162480.aspx
Dans le noyau de Windows Vista : 3è partie http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc162458.aspx
Inside Windows Vista User Account Control http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc138019(en-us).aspx
Au coeur des modifications du noyau de Windows Server 2008 http://technet.microsoft.com/fr-fr/magazine/cc194386.aspx
Windows Internals Chapter 4 PDF http://download.sysinternals.com/Files/WindowsInternals-Chapter4.pdf
-- Salutations, Jean-François Index de la FAQ XP de Panthère Noire : www.d2i.ch/pn/az Un problème difficile à décrire ? http://fspsa.free.fr/copiecran.htm Avast ? Antivir ? AVG 8 ? http://forum.malekal.com/viewtopic.php?t659#p89934
GREENHORN
Bonjour *moi* et à *TLM*
........................... moi a couché sur son écran :
il eut été plus simple et plus clair de dire :
Min = 1,5 x RAM Max = 4,5 x RAM
D'accord, et le calcul de mes quantités de RAM, en suivant ce qu'écrit MS, reste donc valable : 1152 Mo et 3456 Mo, si je me réfère à l'exemple "*chiffré*" de la page : *Par exemple*, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo.
Toutes ces informations que je glane ici ou là me laissent dubitatif 8-o et j'essaie de comprendre, d'autant que parfois certaines d'entre elles se contredisent. Je me pose naïvement la question : pourquoi ne peut-on pas avoir une information relativement "simple" et, si possible, corroborée par une "majorité" de personnes ? Hé bien, non ! mais peut-être ce n'est pas possible et que je me berce d'illusions. J'ai parfois le sentiment qu'il y a plusieurs "chapelles" en la matière ! :o) Tiens, justement je teste ceci : http://volvox.wordpress.com/2008/08/03/moniteur-memoire/#more-938 Mais est-ce valable ou fais-je partie de ceux qui ajoute encore un peu plus à la "confusion" ? lol Et je me dis que plus j'apprends plus je sais, plus je sais plus j'oublie, plus j'oublie moins je sais, moins je sais moins j'oublie et, donc au final, plus je sais ! lol
-- Amicalement GREENHORN
Bonjour *moi* et à *TLM*
...........................
moi a couché sur son écran :
il eut été plus simple et plus clair de dire :
Min = 1,5 x RAM
Max = 4,5 x RAM
D'accord, et le calcul de mes quantités de RAM, en suivant ce qu'écrit
MS, reste donc valable : 1152 Mo et 3456 Mo, si je me réfère à
l'exemple "*chiffré*" de la page :
*Par exemple*, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale
est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo.
Toutes ces informations que je glane ici ou là me laissent dubitatif
8-o et j'essaie de comprendre, d'autant que parfois certaines d'entre
elles se contredisent. Je me pose naïvement la question : pourquoi ne
peut-on pas avoir une information relativement "simple" et, si
possible, corroborée par une "majorité" de personnes ? Hé bien, non !
mais peut-être ce n'est pas possible et que je me berce d'illusions.
J'ai parfois le sentiment qu'il y a plusieurs "chapelles" en la matière
! :o) Tiens, justement je teste ceci :
http://volvox.wordpress.com/2008/08/03/moniteur-memoire/#more-938
Mais est-ce valable ou fais-je partie de ceux qui ajoute encore un peu
plus à la "confusion" ? lol Et je me dis que plus j'apprends plus je
sais, plus je sais plus j'oublie, plus j'oublie moins je sais, moins je
sais moins j'oublie et, donc au final, plus je sais ! lol
........................... moi a couché sur son écran :
il eut été plus simple et plus clair de dire :
Min = 1,5 x RAM Max = 4,5 x RAM
D'accord, et le calcul de mes quantités de RAM, en suivant ce qu'écrit MS, reste donc valable : 1152 Mo et 3456 Mo, si je me réfère à l'exemple "*chiffré*" de la page : *Par exemple*, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo.
Toutes ces informations que je glane ici ou là me laissent dubitatif 8-o et j'essaie de comprendre, d'autant que parfois certaines d'entre elles se contredisent. Je me pose naïvement la question : pourquoi ne peut-on pas avoir une information relativement "simple" et, si possible, corroborée par une "majorité" de personnes ? Hé bien, non ! mais peut-être ce n'est pas possible et que je me berce d'illusions. J'ai parfois le sentiment qu'il y a plusieurs "chapelles" en la matière ! :o) Tiens, justement je teste ceci : http://volvox.wordpress.com/2008/08/03/moniteur-memoire/#more-938 Mais est-ce valable ou fais-je partie de ceux qui ajoute encore un peu plus à la "confusion" ? lol Et je me dis que plus j'apprends plus je sais, plus je sais plus j'oublie, plus j'oublie moins je sais, moins je sais moins j'oublie et, donc au final, plus je sais ! lol
-- Amicalement GREENHORN
GREENHORN
Bonjour *Jean-François*
Après mûre réflexion, JF a écrit :
Visiblement l'auteur a multiplié par trois non pas la valeur de la RAM, mais le résultat précédent, à savoir 1.5xRAM (mésinterprétation de l'expression "et à 3 fois cette quantité"). "Cette quantité" se rapportait bien entendu à la quantité de RAM.
Donc dans mon cas : 768 x 1,5 = 1152 768 x 3 = 2304
Je commence à perdre mon latin ! lol
-- Amicalement GREENHORN
Bonjour *Jean-François*
Après mûre réflexion, JF a écrit :
Visiblement l'auteur a multiplié par trois non pas la valeur de la RAM,
mais le résultat précédent, à savoir 1.5xRAM (mésinterprétation de
l'expression "et à 3 fois cette quantité"). "Cette quantité" se rapportait
bien entendu à la quantité de RAM.
Donc dans mon cas :
768 x 1,5 = 1152
768 x 3 = 2304
Visiblement l'auteur a multiplié par trois non pas la valeur de la RAM, mais le résultat précédent, à savoir 1.5xRAM (mésinterprétation de l'expression "et à 3 fois cette quantité"). "Cette quantité" se rapportait bien entendu à la quantité de RAM.
Donc dans mon cas : 768 x 1,5 = 1152 768 x 3 = 2304
