Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur (en
production).
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de
même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier
certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo
en cas de besoin.
On Mon, 22 Feb 2010 22:25:03 +0800, Alban Taraire :
>> Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serv eur >> de X sur la machine.
>Ah bon ? Ça m'étonne. Enfin je n'en ai pas croisé jusqu'à prés ent.
VMware et Qemu simulent un PC complet, et ont besoin d'une fenêtre graphique pour afficher l'écran virtuel.
http://wiki.qemu.org/download/qemu-doc.html parle d'une option - nographic, et je serai bien surpris qu'il n'existe pas quelque chose de similaire pour VMWare.
Par ailleurs, ce n'est pas parce que ces logiciels ouvrent une fenêtre X11 qu'ils ont besoin de vrai serveur X en local. Si le serveur X tourne dans un datacenter à X Kms de chez toi, avoir une fenêtre X11 ouverte sur la console n'avancera pas à grand chose. En général, quan d on ne peut pas se passer d'avoir un display, on utilise un serveur X bidon qui n'affiche rien (j'ai plus le nom en tête, j'avais vu ça pour faire tourner openoffice -headless qui paradoxalement plante si $DISPLAY n'est pas positionné).
On Feb 23, 3:37 am, Fabien LE LEZ <grams...@gramster.com> wrote:
On Mon, 22 Feb 2010 22:25:03 +0800, Alban Taraire <za...@toto.com>:
>> Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serv eur
>> de X sur la machine.
>Ah bon ? Ça m'étonne. Enfin je n'en ai pas croisé jusqu'à prés ent.
VMware et Qemu simulent un PC complet, et ont besoin d'une fenêtre
graphique pour afficher l'écran virtuel.
http://wiki.qemu.org/download/qemu-doc.html parle d'une option -
nographic, et je serai bien surpris qu'il n'existe pas quelque chose
de similaire pour VMWare.
Par ailleurs, ce n'est pas parce que ces logiciels ouvrent une fenêtre
X11 qu'ils ont besoin de vrai serveur X en local. Si le serveur X
tourne dans un datacenter à X Kms de chez toi, avoir une fenêtre X11
ouverte sur la console n'avancera pas à grand chose. En général, quan d
on ne peut pas se passer d'avoir un display, on utilise un serveur X
bidon qui n'affiche rien (j'ai plus le nom en tête, j'avais vu ça pour
faire tourner openoffice -headless qui paradoxalement plante si
$DISPLAY n'est pas positionné).
On Mon, 22 Feb 2010 22:25:03 +0800, Alban Taraire :
>> Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serv eur >> de X sur la machine.
>Ah bon ? Ça m'étonne. Enfin je n'en ai pas croisé jusqu'à prés ent.
VMware et Qemu simulent un PC complet, et ont besoin d'une fenêtre graphique pour afficher l'écran virtuel.
http://wiki.qemu.org/download/qemu-doc.html parle d'une option - nographic, et je serai bien surpris qu'il n'existe pas quelque chose de similaire pour VMWare.
Par ailleurs, ce n'est pas parce que ces logiciels ouvrent une fenêtre X11 qu'ils ont besoin de vrai serveur X en local. Si le serveur X tourne dans un datacenter à X Kms de chez toi, avoir une fenêtre X11 ouverte sur la console n'avancera pas à grand chose. En général, quan d on ne peut pas se passer d'avoir un display, on utilise un serveur X bidon qui n'affiche rien (j'ai plus le nom en tête, j'avais vu ça pour faire tourner openoffice -headless qui paradoxalement plante si $DISPLAY n'est pas positionné).
Nicolas George
Matthieu Moy wrote in message :
En général, quand on ne peut pas se passer d'avoir un display, on utilise un serveur X bidon qui n'affiche rien (j'ai plus le nom en tête
Xvfb (comme virtual frame buffer). Mais tu as raison au début de ton message : ce serait vraiment grotesque de la part d'outils de virtualisation de ne pas pouvoir tourner sans écran.
Matthieu Moy wrote in message
<d379d9f5-e704-458b-8396-448d650bbebe@b2g2000yqi.googlegroups.com>:
En général, quand
on ne peut pas se passer d'avoir un display, on utilise un serveur X
bidon qui n'affiche rien (j'ai plus le nom en tête
Xvfb (comme virtual frame buffer). Mais tu as raison au début de ton
message : ce serait vraiment grotesque de la part d'outils de virtualisation
de ne pas pouvoir tourner sans écran.
En général, quand on ne peut pas se passer d'avoir un display, on utilise un serveur X bidon qui n'affiche rien (j'ai plus le nom en tête
Xvfb (comme virtual frame buffer). Mais tu as raison au début de ton message : ce serait vraiment grotesque de la part d'outils de virtualisation de ne pas pouvoir tourner sans écran.
GuiGui
Fabien LE LEZ a écrit :
On Mon, 22 Feb 2010 22:25:03 +0800, Alban Taraire :
Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur de X sur la machine.
Ah bon ? Ça m'étonne. Enfin je n'en ai pas croisé jusqu'à présent.
VMware et Qemu simulent un PC complet, et ont besoin d'une fenêtre graphique pour afficher l'écran virtuel.
Attention, ne pas confondre VMware et VMware. Il y a différents produits avec différentes utilisations.
VMware worktation : destiné à faire de la virtualisation de poste de travail, nécessite une interface X, et propose l'unification (les fenêtre de la machine virtuelle s'affiche sur l'écran de l'hôte
VMware server : destiné à faire de la virtualisation de serveur, mais sur une machine hôte. X est pratique pour configurer les VM, mais pas obligatoire. On peut accéder à VMware via http(s) ou VNC.
VMWare ESX : destiné à faire de la virtualisation de serveurs, s'installe nativement sur la machine, pas de X, s'administre à distance avec un client windows (beurk).
Fabien LE LEZ a écrit :
On Mon, 22 Feb 2010 22:25:03 +0800, Alban Taraire <zarma@toto.com>:
Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur
de X sur la machine.
Ah bon ? Ça m'étonne. Enfin je n'en ai pas croisé jusqu'à présent.
VMware et Qemu simulent un PC complet, et ont besoin d'une fenêtre
graphique pour afficher l'écran virtuel.
Attention, ne pas confondre VMware et VMware. Il y a différents produits
avec différentes utilisations.
VMware worktation : destiné à faire de la virtualisation de poste de
travail, nécessite une interface X, et propose l'unification (les
fenêtre de la machine virtuelle s'affiche sur l'écran de l'hôte
VMware server : destiné à faire de la virtualisation de serveur, mais
sur une machine hôte. X est pratique pour configurer les VM, mais pas
obligatoire. On peut accéder à VMware via http(s) ou VNC.
VMWare ESX : destiné à faire de la virtualisation de serveurs,
s'installe nativement sur la machine, pas de X, s'administre à distance
avec un client windows (beurk).
On Mon, 22 Feb 2010 22:25:03 +0800, Alban Taraire :
Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur de X sur la machine.
Ah bon ? Ça m'étonne. Enfin je n'en ai pas croisé jusqu'à présent.
VMware et Qemu simulent un PC complet, et ont besoin d'une fenêtre graphique pour afficher l'écran virtuel.
Attention, ne pas confondre VMware et VMware. Il y a différents produits avec différentes utilisations.
VMware worktation : destiné à faire de la virtualisation de poste de travail, nécessite une interface X, et propose l'unification (les fenêtre de la machine virtuelle s'affiche sur l'écran de l'hôte
VMware server : destiné à faire de la virtualisation de serveur, mais sur une machine hôte. X est pratique pour configurer les VM, mais pas obligatoire. On peut accéder à VMware via http(s) ou VNC.
VMWare ESX : destiné à faire de la virtualisation de serveurs, s'installe nativement sur la machine, pas de X, s'administre à distance avec un client windows (beurk).
Kevin Denis
Le 23-02-2010, Fabien LE LEZ a écrit :
VMware et Qemu simulent un PC complet, et ont besoin d'une fenêtre graphique pour afficher l'écran virtuel.
qemu -m 1024 -hda disk.img -nographic permet de lancer un PC sans interface graphique. La console est redirigée sur le port série du PC simulé.
qemu -m 1024 -hda disk.img -vnc 127.0.0.1:1 -k fr permet de lancer qemu sans interface graphique. Avec cette méthode, VNC n'accepte que des connexions sur la boucle locale. Il faut donc utiliser ssh pour tunneler le VNC client depuis le poste de travail jusqu'a la machine qui a lancé qemu. Il est aussi possible de faire écouter VNC sur n'importe quelle adresse, de mettre un mot de passe ou d'utiliser une PKI pour sécuriser son accès. -- Kevin
Le 23-02-2010, Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> a écrit :
VMware et Qemu simulent un PC complet, et ont besoin d'une fenêtre
graphique pour afficher l'écran virtuel.
qemu -m 1024 -hda disk.img -nographic
permet de lancer un PC sans interface graphique. La console est redirigée
sur le port série du PC simulé.
qemu -m 1024 -hda disk.img -vnc 127.0.0.1:1 -k fr
permet de lancer qemu sans interface graphique. Avec cette méthode,
VNC n'accepte que des connexions sur la boucle locale. Il faut
donc utiliser ssh pour tunneler le VNC client depuis le poste de
travail jusqu'a la machine qui a lancé qemu. Il est aussi possible
de faire écouter VNC sur n'importe quelle adresse, de mettre un
mot de passe ou d'utiliser une PKI pour sécuriser son accès.
--
Kevin
VMware et Qemu simulent un PC complet, et ont besoin d'une fenêtre graphique pour afficher l'écran virtuel.
qemu -m 1024 -hda disk.img -nographic permet de lancer un PC sans interface graphique. La console est redirigée sur le port série du PC simulé.
qemu -m 1024 -hda disk.img -vnc 127.0.0.1:1 -k fr permet de lancer qemu sans interface graphique. Avec cette méthode, VNC n'accepte que des connexions sur la boucle locale. Il faut donc utiliser ssh pour tunneler le VNC client depuis le poste de travail jusqu'a la machine qui a lancé qemu. Il est aussi possible de faire écouter VNC sur n'importe quelle adresse, de mettre un mot de passe ou d'utiliser une PKI pour sécuriser son accès. -- Kevin
Nicolas George
Alban Taraire wrote in message <hlu49b$eje$:
En LAN, pourquoi pas. Sur le net, en n'étant pas toujours sûr de disposer d'une connexion d'enfer (côté client), une session X en direct comme ça c'est pas vraiment le pied :)
Dans ce cas, le bénéfice le plus important pour toi serait d'apprendre à te servir efficacement des outils en ligne de commande, qui passent parfaitement même sur des liens très lents.
Alban Taraire wrote in message <hlu49b$eje$2@eweb.domicile>:
En LAN, pourquoi pas. Sur le net, en n'étant pas toujours sûr de disposer
d'une connexion d'enfer (côté client), une session X en direct comme ça
c'est pas vraiment le pied :)
Dans ce cas, le bénéfice le plus important pour toi serait d'apprendre à te
servir efficacement des outils en ligne de commande, qui passent
parfaitement même sur des liens très lents.
En LAN, pourquoi pas. Sur le net, en n'étant pas toujours sûr de disposer d'une connexion d'enfer (côté client), une session X en direct comme ça c'est pas vraiment le pied :)
Dans ce cas, le bénéfice le plus important pour toi serait d'apprendre à te servir efficacement des outils en ligne de commande, qui passent parfaitement même sur des liens très lents.
Stéphane Grégoire
Salut,
GuiGui wrote:
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI : :~$ ssh -X -C Mon_serveur
J'ai essayé cette commande sans succés dans un emulateur de terminal et sur une console sur Ubuntu, il ne faut pas avoir de X démarré?
-- Stéphane
Salut,
GuiGui <GuiGui@nospam.fr> wrote:
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI :
moi@mamachine:~$ ssh -X -C Mon_serveur
J'ai essayé cette commande sans succés
dans un emulateur de terminal
et sur une console sur Ubuntu, il ne faut pas avoir de X démarré?
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI : :~$ ssh -X -C Mon_serveur
J'ai essayé cette commande sans succés dans un emulateur de terminal et sur une console sur Ubuntu, il ne faut pas avoir de X démarré?
-- Stéphane
Alban Taraire
Nicolas George wrote:
Dans ce cas, le bénéfice le plus important pour toi serait d'apprendre à te servir efficacement des outils en ligne de commande, qui passent parfaitement même sur des liens très lents.
Comme je l'ai déjà dit, la cli n'est pas un problème en soi, mais bon, il faut quand même avouer que certaines tâches vont plus vite et sont plus agréables à faire avec une GUI. Genre du partitionnement de disque, fdisk c'est bien mais ça peut prendre plus de temps par exemple pour configurer des partitions LVM ou du RAID qu'avec une bonne GUI.
Administrer des VM, pareil.
-- Alban
Nicolas George wrote:
Dans ce cas, le bénéfice le plus important pour toi serait d'apprendre à
te servir efficacement des outils en ligne de commande, qui passent
parfaitement même sur des liens très lents.
Comme je l'ai déjà dit, la cli n'est pas un problème en soi, mais bon, il
faut quand même avouer que certaines tâches vont plus vite et sont plus
agréables à faire avec une GUI.
Genre du partitionnement de disque, fdisk c'est bien mais ça peut prendre
plus de temps par exemple pour configurer des partitions LVM ou du RAID
qu'avec une bonne GUI.
Dans ce cas, le bénéfice le plus important pour toi serait d'apprendre à te servir efficacement des outils en ligne de commande, qui passent parfaitement même sur des liens très lents.
Comme je l'ai déjà dit, la cli n'est pas un problème en soi, mais bon, il faut quand même avouer que certaines tâches vont plus vite et sont plus agréables à faire avec une GUI. Genre du partitionnement de disque, fdisk c'est bien mais ça peut prendre plus de temps par exemple pour configurer des partitions LVM ou du RAID qu'avec une bonne GUI.
Administrer des VM, pareil.
-- Alban
Nicolas George
Alban Taraire wrote in message <hm0n5v$tv8$:
mais bon, il faut quand même avouer que certaines tâches vont plus vite et sont plus agréables à faire avec une GUI.
Je ne trouve pas d'exemple.
Genre du partitionnement de disque, fdisk c'est bien mais ça peut prendre plus de temps par exemple pour configurer des partitions LVM ou du RAID qu'avec une bonne GUI.
Au contraire, la plupart des GUI tentent de cacher les détails, donc on perd plein de temps à obtenir exactement ce qu'on veut, alors que les outils de base contrôlent tous les paramètres un par un.
Alban Taraire wrote in message <hm0n5v$tv8$1@eweb.domicile>:
mais bon, il
faut quand même avouer que certaines tâches vont plus vite et sont plus
agréables à faire avec une GUI.
Je ne trouve pas d'exemple.
Genre du partitionnement de disque, fdisk c'est bien mais ça peut prendre
plus de temps par exemple pour configurer des partitions LVM ou du RAID
qu'avec une bonne GUI.
Au contraire, la plupart des GUI tentent de cacher les détails, donc on perd
plein de temps à obtenir exactement ce qu'on veut, alors que les outils de
base contrôlent tous les paramètres un par un.
mais bon, il faut quand même avouer que certaines tâches vont plus vite et sont plus agréables à faire avec une GUI.
Je ne trouve pas d'exemple.
Genre du partitionnement de disque, fdisk c'est bien mais ça peut prendre plus de temps par exemple pour configurer des partitions LVM ou du RAID qu'avec une bonne GUI.
Au contraire, la plupart des GUI tentent de cacher les détails, donc on perd plein de temps à obtenir exactement ce qu'on veut, alors que les outils de base contrôlent tous les paramètres un par un.
Alban Taraire
Nicolas George wrote:
Au contraire, la plupart des GUI tentent de cacher les détails, donc on perd plein de temps à obtenir exactement ce qu'on veut, alors que les outils de base contrôlent tous les paramètres un par un.
Mouef, ça me semble plutôt être du snobisme. A la rigueur rien ne t'empêche de faire 90% du boulot en 5mn avec une GUI et finir le reste à la main.
Au bout du compte ce ne sont que des fichiers de config...
-- Alban
Nicolas George wrote:
Au contraire, la plupart des GUI tentent de cacher les détails, donc on
perd plein de temps à obtenir exactement ce qu'on veut, alors que les
outils de base contrôlent tous les paramètres un par un.
Mouef, ça me semble plutôt être du snobisme. A la rigueur rien ne t'empêche
de faire 90% du boulot en 5mn avec une GUI et finir le reste à la main.
Au bout du compte ce ne sont que des fichiers de config...
Au contraire, la plupart des GUI tentent de cacher les détails, donc on perd plein de temps à obtenir exactement ce qu'on veut, alors que les outils de base contrôlent tous les paramètres un par un.
Mouef, ça me semble plutôt être du snobisme. A la rigueur rien ne t'empêche de faire 90% du boulot en 5mn avec une GUI et finir le reste à la main.
Au bout du compte ce ne sont que des fichiers de config...
-- Alban
Nicolas George
Alban Taraire wrote in message <hm0p61$ua6$:
de faire 90% du boulot en 5mn avec une GUI et finir le reste à la main.
En général, il faut refaire tout le boulot fait avec la GUI, et corriger les saloperies qu'elle a faites en plus.
Au bout du compte ce ne sont que des fichiers de config...
Pas une table des partitions ou un volume LVM.
Et un fichier de config, ça contient des commentaires, de l'indentation, etc. Une GUI a une fâcheuse tendance à détruire ça.
Alban Taraire wrote in message <hm0p61$ua6$1@eweb.domicile>:
de faire 90% du boulot en 5mn avec une GUI et finir le reste à la main.
En général, il faut refaire tout le boulot fait avec la GUI, et corriger les
saloperies qu'elle a faites en plus.
Au bout du compte ce ne sont que des fichiers de config...
Pas une table des partitions ou un volume LVM.
Et un fichier de config, ça contient des commentaires, de l'indentation,
etc. Une GUI a une fâcheuse tendance à détruire ça.
