Jean-Pierre a parlé de l'absence d'un bus, mais je ne vois
toujours pas quel bus il manque :
Dans le lien que j'ai donné précédemment
(http://www.creative.com/oem/products/chips/ca0189.asp)
je lis:
* 8-channel DMA controller
* 6 I2S outputs which support 48, 96, and 192kHz 24-bit (two of
these outputs are muxed with GPIOs)
* Peripheral and Memory Bus I/F:
o 16-bit data bus
o 22-bit address bus
Il y a bien des bus, et je ne vois pas quel type de bus
supplémentaire serait nécessaire, qu'est ce que ce bus
transporterait et vers quoi.
D'ou le renouvellement de ma question à Jean-Pierre (ok j'ai
peut être pas été super clair en la reposant) et le fait que
j'ai toujours l'impression que la carte soit bridée.
Jean-Pierre a parlé de l'absence d'un bus, mais je ne vois
toujours pas quel bus il manque :
Dans le lien que j'ai donné précédemment
(http://www.creative.com/oem/products/chips/ca0189.asp)
je lis:
* 8-channel DMA controller
* 6 I2S outputs which support 48, 96, and 192kHz 24-bit (two of
these outputs are muxed with GPIOs)
* Peripheral and Memory Bus I/F:
o 16-bit data bus
o 22-bit address bus
Il y a bien des bus, et je ne vois pas quel type de bus
supplémentaire serait nécessaire, qu'est ce que ce bus
transporterait et vers quoi.
D'ou le renouvellement de ma question à Jean-Pierre (ok j'ai
peut être pas été super clair en la reposant) et le fait que
j'ai toujours l'impression que la carte soit bridée.
Jean-Pierre a parlé de l'absence d'un bus, mais je ne vois
toujours pas quel bus il manque :
Dans le lien que j'ai donné précédemment
(http://www.creative.com/oem/products/chips/ca0189.asp)
je lis:
* 8-channel DMA controller
* 6 I2S outputs which support 48, 96, and 192kHz 24-bit (two of
these outputs are muxed with GPIOs)
* Peripheral and Memory Bus I/F:
o 16-bit data bus
o 22-bit address bus
Il y a bien des bus, et je ne vois pas quel type de bus
supplémentaire serait nécessaire, qu'est ce que ce bus
transporterait et vers quoi.
D'ou le renouvellement de ma question à Jean-Pierre (ok j'ai
peut être pas été super clair en la reposant) et le fait que
j'ai toujours l'impression que la carte soit bridée.
Elle n'est pas bridée, elle est très simple vraisemblablement et ne
peut donc faire que peu de choses...
A titre d'exemple, le synoptique d'une carte E-MU : rien à voir avec
la tienne !
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201104/cijQ9lBuTL.jpg
Elle n'est pas bridée, elle est très simple vraisemblablement et ne
peut donc faire que peu de choses...
A titre d'exemple, le synoptique d'une carte E-MU : rien à voir avec
la tienne !
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201104/cijQ9lBuTL.jpg
Elle n'est pas bridée, elle est très simple vraisemblablement et ne
peut donc faire que peu de choses...
A titre d'exemple, le synoptique d'une carte E-MU : rien à voir avec
la tienne !
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201104/cijQ9lBuTL.jpg
Les cartes X-Fi ne sont pas si simples et, même si elles n'ont rien à
voir avec des cartes plus puissantes et ouvertes, elles permettent de
faire beaucoup de choses. Ce sont quand même les premières cartes
Creative compatibles DirectX 11 (ou le truc équivalent de Microsoft pour
la gestion des sons avancée nécessaire aux jeux modernes).
Vu que ces cartes (au moins les versions PCI) ne monopolisent que très
peu de temps de calcul processeur, on sait qu'elles savent faire pas mal
de choses en interne. Mais on sait aussi que Creative ne fournit pas de
descriptif complet qui permettrait d'exploiter complètement leurs
capacités sans passer par leur driver propriétaire.A titre d'exemple, le synoptique d'une carte E-MU : rien à voir avec
la tienne !
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201104/cijQ9lBuTL.jpg
Heu.. Cela ne dit rien sur l'architecture interne des cartes X-Fi.
Les cartes X-Fi ne sont pas si simples et, même si elles n'ont rien à
voir avec des cartes plus puissantes et ouvertes, elles permettent de
faire beaucoup de choses. Ce sont quand même les premières cartes
Creative compatibles DirectX 11 (ou le truc équivalent de Microsoft pour
la gestion des sons avancée nécessaire aux jeux modernes).
Vu que ces cartes (au moins les versions PCI) ne monopolisent que très
peu de temps de calcul processeur, on sait qu'elles savent faire pas mal
de choses en interne. Mais on sait aussi que Creative ne fournit pas de
descriptif complet qui permettrait d'exploiter complètement leurs
capacités sans passer par leur driver propriétaire.
A titre d'exemple, le synoptique d'une carte E-MU : rien à voir avec
la tienne !
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201104/cijQ9lBuTL.jpg
Heu.. Cela ne dit rien sur l'architecture interne des cartes X-Fi.
Les cartes X-Fi ne sont pas si simples et, même si elles n'ont rien à
voir avec des cartes plus puissantes et ouvertes, elles permettent de
faire beaucoup de choses. Ce sont quand même les premières cartes
Creative compatibles DirectX 11 (ou le truc équivalent de Microsoft pour
la gestion des sons avancée nécessaire aux jeux modernes).
Vu que ces cartes (au moins les versions PCI) ne monopolisent que très
peu de temps de calcul processeur, on sait qu'elles savent faire pas mal
de choses en interne. Mais on sait aussi que Creative ne fournit pas de
descriptif complet qui permettrait d'exploiter complètement leurs
capacités sans passer par leur driver propriétaire.A titre d'exemple, le synoptique d'une carte E-MU : rien à voir avec
la tienne !
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201104/cijQ9lBuTL.jpg
Heu.. Cela ne dit rien sur l'architecture interne des cartes X-Fi.
Il y a des cartes X-Fi à l'architecture simpliste et d'autres à
l'architecture plus élaborée. Donc ce n'est pas parce qu'on a une
carte estampillée X-Fi qu'elle peut faire des choses très élaborées.
Ben non, c'était juste pour faire voir la différence entre une carte
grand public et une carte pro où on peut *router* le signal et donc
faire des tas de choses (par exemple insérer des paramétriques sur un
canal, des effets sur un autre, etc.). Comme sur une console
pro. Toutes choses impossibles sur une carte grand public.
Il y a des cartes X-Fi à l'architecture simpliste et d'autres à
l'architecture plus élaborée. Donc ce n'est pas parce qu'on a une
carte estampillée X-Fi qu'elle peut faire des choses très élaborées.
Ben non, c'était juste pour faire voir la différence entre une carte
grand public et une carte pro où on peut *router* le signal et donc
faire des tas de choses (par exemple insérer des paramétriques sur un
canal, des effets sur un autre, etc.). Comme sur une console
pro. Toutes choses impossibles sur une carte grand public.
Il y a des cartes X-Fi à l'architecture simpliste et d'autres à
l'architecture plus élaborée. Donc ce n'est pas parce qu'on a une
carte estampillée X-Fi qu'elle peut faire des choses très élaborées.
Ben non, c'était juste pour faire voir la différence entre une carte
grand public et une carte pro où on peut *router* le signal et donc
faire des tas de choses (par exemple insérer des paramétriques sur un
canal, des effets sur un autre, etc.). Comme sur une console
pro. Toutes choses impossibles sur une carte grand public.
À (at) Wed, 13 Apr 2011 18:13:12 +0200,
Jean-Pierre Roche écrivait (wrote):Il y a des cartes X-Fi à l'architecture simpliste et d'autres à
l'architecture plus élaborée. Donc ce n'est pas parce qu'on a une
carte estampillée X-Fi qu'elle peut faire des choses très élaborées.
C'est vrai que X-Fi est une simple appellation commerciale et que
derrière il peut y avoir du puissant ou du très simple.
La question est de savoir si ces différences de performance se font
réellement par des architectures internes différentes à chaque fois ou,
comme c'est parfois (souvent ?) le cas, par une limitation logicielle
(donc du bridage) qui n'a qu'un but marketing (vendre plus cher les
cartes non bridées tout en ne produisant qu'une seule puce pour
minimiser les coûts).
Le fait que Creative refuse de fournir les moyens (logiciels) de piloter
complètement ces puces peut s'expliquer par deux choses :
- soit ils veulent cacher certains défauts qu'ils pallient par du
logiciel dans leur driver.
- soit ils veulent cacher que certains limitations ne sont que du
bridage.
Dans les deux cas, cela empêche aussi d'une certaine manière la
concurrence d'en savoir "trop" sur leurs produits et leur politique
marketing.Ben non, c'était juste pour faire voir la différence entre une carte
grand public et une carte pro où on peut *router* le signal et donc
faire des tas de choses (par exemple insérer des paramétriques sur un
canal, des effets sur un autre, etc.). Comme sur une console
pro. Toutes choses impossibles sur une carte grand public.
Rien ne dit que les puces X-Fi n'en sont pas capables même si les
drivers fournis n'y donnent pas accès... ;-)
À (at) Wed, 13 Apr 2011 18:13:12 +0200,
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> écrivait (wrote):
Il y a des cartes X-Fi à l'architecture simpliste et d'autres à
l'architecture plus élaborée. Donc ce n'est pas parce qu'on a une
carte estampillée X-Fi qu'elle peut faire des choses très élaborées.
C'est vrai que X-Fi est une simple appellation commerciale et que
derrière il peut y avoir du puissant ou du très simple.
La question est de savoir si ces différences de performance se font
réellement par des architectures internes différentes à chaque fois ou,
comme c'est parfois (souvent ?) le cas, par une limitation logicielle
(donc du bridage) qui n'a qu'un but marketing (vendre plus cher les
cartes non bridées tout en ne produisant qu'une seule puce pour
minimiser les coûts).
Le fait que Creative refuse de fournir les moyens (logiciels) de piloter
complètement ces puces peut s'expliquer par deux choses :
- soit ils veulent cacher certains défauts qu'ils pallient par du
logiciel dans leur driver.
- soit ils veulent cacher que certains limitations ne sont que du
bridage.
Dans les deux cas, cela empêche aussi d'une certaine manière la
concurrence d'en savoir "trop" sur leurs produits et leur politique
marketing.
Ben non, c'était juste pour faire voir la différence entre une carte
grand public et une carte pro où on peut *router* le signal et donc
faire des tas de choses (par exemple insérer des paramétriques sur un
canal, des effets sur un autre, etc.). Comme sur une console
pro. Toutes choses impossibles sur une carte grand public.
Rien ne dit que les puces X-Fi n'en sont pas capables même si les
drivers fournis n'y donnent pas accès... ;-)
À (at) Wed, 13 Apr 2011 18:13:12 +0200,
Jean-Pierre Roche écrivait (wrote):Il y a des cartes X-Fi à l'architecture simpliste et d'autres à
l'architecture plus élaborée. Donc ce n'est pas parce qu'on a une
carte estampillée X-Fi qu'elle peut faire des choses très élaborées.
C'est vrai que X-Fi est une simple appellation commerciale et que
derrière il peut y avoir du puissant ou du très simple.
La question est de savoir si ces différences de performance se font
réellement par des architectures internes différentes à chaque fois ou,
comme c'est parfois (souvent ?) le cas, par une limitation logicielle
(donc du bridage) qui n'a qu'un but marketing (vendre plus cher les
cartes non bridées tout en ne produisant qu'une seule puce pour
minimiser les coûts).
Le fait que Creative refuse de fournir les moyens (logiciels) de piloter
complètement ces puces peut s'expliquer par deux choses :
- soit ils veulent cacher certains défauts qu'ils pallient par du
logiciel dans leur driver.
- soit ils veulent cacher que certains limitations ne sont que du
bridage.
Dans les deux cas, cela empêche aussi d'une certaine manière la
concurrence d'en savoir "trop" sur leurs produits et leur politique
marketing.Ben non, c'était juste pour faire voir la différence entre une carte
grand public et une carte pro où on peut *router* le signal et donc
faire des tas de choses (par exemple insérer des paramétriques sur un
canal, des effets sur un autre, etc.). Comme sur une console
pro. Toutes choses impossibles sur une carte grand public.
Rien ne dit que les puces X-Fi n'en sont pas capables même si les
drivers fournis n'y donnent pas accès... ;-)
À (at) Wed, 13 Apr 2011 18:13:12 +0200,
Jean-Pierre Roche écrivait (wrote):Il y a des cartes X-Fi à l'architecture simpliste et d'autres à
l'architecture plus élaborée. Donc ce n'est pas parce qu'on a une
carte estampillée X-Fi qu'elle peut faire des choses très élaborées.
C'est vrai que X-Fi est une simple appellation commerciale et que
derrière il peut y avoir du puissant ou du très simple.
La question est de savoir si ces différences de performance se font
réellement par des architectures internes différentes à chaque fois ou,
comme c'est parfois (souvent ?) le cas, par une limitation logicielle
(donc du bridage) qui n'a qu'un but marketing (vendre plus cher les
cartes non bridées tout en ne produisant qu'une seule puce pour
minimiser les coûts).
Le fait que Creative refuse de fournir les moyens (logiciels) de piloter
complètement ces puces peut s'expliquer par deux choses :
- soit ils veulent cacher certains défauts qu'ils pallient par du
logiciel dans leur driver.
- soit ils veulent cacher que certains limitations ne sont que du
bridage.
Dans les deux cas, cela empêche aussi d'une certaine manière la
concurrence d'en savoir "trop" sur leurs produits et leur politique
marketing.Ben non, c'était juste pour faire voir la différence entre une carte
grand public et une carte pro où on peut *router* le signal et donc
faire des tas de choses (par exemple insérer des paramétriques sur un
canal, des effets sur un autre, etc.). Comme sur une console
pro. Toutes choses impossibles sur une carte grand public.
Rien ne dit que les puces X-Fi n'en sont pas capables même si les
drivers fournis n'y donnent pas accès... ;-)
À (at) Wed, 13 Apr 2011 18:13:12 +0200,
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> écrivait (wrote):
Il y a des cartes X-Fi à l'architecture simpliste et d'autres à
l'architecture plus élaborée. Donc ce n'est pas parce qu'on a une
carte estampillée X-Fi qu'elle peut faire des choses très élaborées.
C'est vrai que X-Fi est une simple appellation commerciale et que
derrière il peut y avoir du puissant ou du très simple.
La question est de savoir si ces différences de performance se font
réellement par des architectures internes différentes à chaque fois ou,
comme c'est parfois (souvent ?) le cas, par une limitation logicielle
(donc du bridage) qui n'a qu'un but marketing (vendre plus cher les
cartes non bridées tout en ne produisant qu'une seule puce pour
minimiser les coûts).
Le fait que Creative refuse de fournir les moyens (logiciels) de piloter
complètement ces puces peut s'expliquer par deux choses :
- soit ils veulent cacher certains défauts qu'ils pallient par du
logiciel dans leur driver.
- soit ils veulent cacher que certains limitations ne sont que du
bridage.
Dans les deux cas, cela empêche aussi d'une certaine manière la
concurrence d'en savoir "trop" sur leurs produits et leur politique
marketing.
Ben non, c'était juste pour faire voir la différence entre une carte
grand public et une carte pro où on peut *router* le signal et donc
faire des tas de choses (par exemple insérer des paramétriques sur un
canal, des effets sur un autre, etc.). Comme sur une console
pro. Toutes choses impossibles sur une carte grand public.
Rien ne dit que les puces X-Fi n'en sont pas capables même si les
drivers fournis n'y donnent pas accès... ;-)
À (at) Wed, 13 Apr 2011 18:13:12 +0200,
Jean-Pierre Roche écrivait (wrote):Il y a des cartes X-Fi à l'architecture simpliste et d'autres à
l'architecture plus élaborée. Donc ce n'est pas parce qu'on a une
carte estampillée X-Fi qu'elle peut faire des choses très élaborées.
C'est vrai que X-Fi est une simple appellation commerciale et que
derrière il peut y avoir du puissant ou du très simple.
La question est de savoir si ces différences de performance se font
réellement par des architectures internes différentes à chaque fois ou,
comme c'est parfois (souvent ?) le cas, par une limitation logicielle
(donc du bridage) qui n'a qu'un but marketing (vendre plus cher les
cartes non bridées tout en ne produisant qu'une seule puce pour
minimiser les coûts).
Le fait que Creative refuse de fournir les moyens (logiciels) de piloter
complètement ces puces peut s'expliquer par deux choses :
- soit ils veulent cacher certains défauts qu'ils pallient par du
logiciel dans leur driver.
- soit ils veulent cacher que certains limitations ne sont que du
bridage.
Dans les deux cas, cela empêche aussi d'une certaine manière la
concurrence d'en savoir "trop" sur leurs produits et leur politique
marketing.Ben non, c'était juste pour faire voir la différence entre une carte
grand public et une carte pro où on peut *router* le signal et donc
faire des tas de choses (par exemple insérer des paramétriques sur un
canal, des effets sur un autre, etc.). Comme sur une console
pro. Toutes choses impossibles sur une carte grand public.
Rien ne dit que les puces X-Fi n'en sont pas capables même si les
drivers fournis n'y donnent pas accès... ;-)
Je suis le seul à vouloir fouiller ce truc ou y'a d'autres personnes
qui seraient intéressées?
Je suis le seul à vouloir fouiller ce truc ou y'a d'autres personnes
qui seraient intéressées?
Je suis le seul à vouloir fouiller ce truc ou y'a d'autres personnes
qui seraient intéressées?
OK je comprends mieux ta remarque sur les bus Jean-Pierre,
je pensais que tu parlais de bus logiciels ou de communication.
Pour répondre à ta question, oui j'ai déjà utilisé du
matériel pro, voir très pro, et j'ai une assez bonne
maitrise de l'utilisation / fonctionnement interne d'une
table de mixage analogique à bus audio et je vois aussi
comment utiliser les bus send/rtrn pour gérer des effets
additifs ou inserts.
Assez d'accord avec toi Paul sur les motivations de ne pas
ouvrir / fournir des moyens d'interactions sur la carte,
d'où mon espoir :)
Je suis le seul à vouloir fouiller ce truc ou y'a d'autres
personnes qui seraient intéressées?
OK je comprends mieux ta remarque sur les bus Jean-Pierre,
je pensais que tu parlais de bus logiciels ou de communication.
Pour répondre à ta question, oui j'ai déjà utilisé du
matériel pro, voir très pro, et j'ai une assez bonne
maitrise de l'utilisation / fonctionnement interne d'une
table de mixage analogique à bus audio et je vois aussi
comment utiliser les bus send/rtrn pour gérer des effets
additifs ou inserts.
Assez d'accord avec toi Paul sur les motivations de ne pas
ouvrir / fournir des moyens d'interactions sur la carte,
d'où mon espoir :)
Je suis le seul à vouloir fouiller ce truc ou y'a d'autres
personnes qui seraient intéressées?
OK je comprends mieux ta remarque sur les bus Jean-Pierre,
je pensais que tu parlais de bus logiciels ou de communication.
Pour répondre à ta question, oui j'ai déjà utilisé du
matériel pro, voir très pro, et j'ai une assez bonne
maitrise de l'utilisation / fonctionnement interne d'une
table de mixage analogique à bus audio et je vois aussi
comment utiliser les bus send/rtrn pour gérer des effets
additifs ou inserts.
Assez d'accord avec toi Paul sur les motivations de ne pas
ouvrir / fournir des moyens d'interactions sur la carte,
d'où mon espoir :)
Je suis le seul à vouloir fouiller ce truc ou y'a d'autres
personnes qui seraient intéressées?