Bon, là je ne sais pas pourquoi mais je recommence à faire la
multiplication des camemberts colorés que cela soit dans MacSoup ou
toutes les autres applications (non Eric, c'est bien la faute du système
quand c'est partout).
Le masquage des applis se fait avec un lustre de retard, la navigation
dans MacSoup multiplie les discoboles, mail pédale dans la semoule:
bref, j'ai vraiment l'impression que mon système est occupé à autre
chose pendant que je lui carresse ses touches et que je le dérange en
lui demandant de travailler un peu (enfin de donner un peu de son temps
aux applis).
Comment je peux voir ce qu'il fait et ce qui l'occupe tant que cela?
Auriez vous des idées de causes possibles? Je me doute que si je
redémarre, cela se passera mieux mais j'aimerai comprendre pourquoi ce
soir c'est pire qu'hier alors que l'ordi n'a pas été éteind.
Mac G4 400 avec 700Mo de mémoire, sous système 10.2.8
--
Patrick
ben c'est pas pour dire, et je sais pas pour les autres, mais cete enfilade m'en rappelle quelques unes de l'époque glorieuse où s'annonçait le X et qui nous valait des explications du même tonneau.
Moi ca me laisse plutot perplexe. La machine de Patrick C n'a pas l'air plus chargee que mon iBook (memes applis ouvertes en meme temps, meme genre de %tages dans le top). Et pourtant elle swap beaucoup plus. Je n'ai que 256Mo de RAM et le basculement entre les bureaux virtuels est tres rapide, je n'ai presque jamais de roue coloree. Y'a comme un binz.
-- Saïd.
Marc de Ferrière :
ben c'est pas pour dire, et je sais pas pour les autres, mais cete
enfilade m'en rappelle quelques unes de l'époque glorieuse où
s'annonçait le X et qui nous valait des explications du même tonneau.
Moi ca me laisse plutot perplexe. La machine de Patrick C n'a pas l'air
plus chargee que mon iBook (memes applis ouvertes en meme temps, meme genre
de %tages dans le top). Et pourtant elle swap beaucoup plus. Je n'ai que
256Mo de RAM et le basculement entre les bureaux virtuels est tres rapide,
je n'ai presque jamais de roue coloree. Y'a comme un binz.
ben c'est pas pour dire, et je sais pas pour les autres, mais cete enfilade m'en rappelle quelques unes de l'époque glorieuse où s'annonçait le X et qui nous valait des explications du même tonneau.
Moi ca me laisse plutot perplexe. La machine de Patrick C n'a pas l'air plus chargee que mon iBook (memes applis ouvertes en meme temps, meme genre de %tages dans le top). Et pourtant elle swap beaucoup plus. Je n'ai que 256Mo de RAM et le basculement entre les bureaux virtuels est tres rapide, je n'ai presque jamais de roue coloree. Y'a comme un binz.
-- Saïd.
Éric Lévénez
Le 15/10/03 22:22, dans <1g2w3ph.mxkvic51l1hvN%, « Patrick C » a écrit :
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
Bon, après quelques pomme Q, je me retrouve avec ceci: Load Avg:2.11, 2.26, 2.26 CPU usage: 52.7% user, 29.1% sys, 18.2% idle
Le Load-Average est encore élevé.
Ben même avec trois applis qui se courrent après je reste à 2 de moyenne et pourtant je n'ai que le strict mini utile de lancé (mail, safari, macsoup, itunes).
Si avec un Load Average de 2, la machine te semble tourner correctement, inutile d'essayer d'atteindre le 1.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/10/03 22:22, dans <1g2w3ph.mxkvic51l1hvN%cochardp@alussinan.org>,
« Patrick C » <cochardp@alussinan.org> a écrit :
Stephane Dupille <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
Bon, après quelques pomme Q, je me retrouve avec ceci:
Load Avg:2.11, 2.26, 2.26 CPU usage: 52.7% user, 29.1% sys, 18.2% idle
Le Load-Average est encore élevé.
Ben même avec trois applis qui se courrent après je reste à 2 de moyenne
et pourtant je n'ai que le strict mini utile de lancé (mail, safari,
macsoup, itunes).
Si avec un Load Average de 2, la machine te semble tourner correctement,
inutile d'essayer d'atteindre le 1.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/10/03 22:22, dans <1g2w3ph.mxkvic51l1hvN%, « Patrick C » a écrit :
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
Bon, après quelques pomme Q, je me retrouve avec ceci: Load Avg:2.11, 2.26, 2.26 CPU usage: 52.7% user, 29.1% sys, 18.2% idle
Le Load-Average est encore élevé.
Ben même avec trois applis qui se courrent après je reste à 2 de moyenne et pourtant je n'ai que le strict mini utile de lancé (mail, safari, macsoup, itunes).
Si avec un Load Average de 2, la machine te semble tourner correctement, inutile d'essayer d'atteindre le 1.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Éric Lévénez
Le 15/10/03 22:22, dans <1g2w3mf.1flbvc2142fh5N%, « Patrick C » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Avec 1 CPU, la charge optimale est 1, avec une machine biproc, c'est 2.
Il est possible d'être à 1 sans retourner au monotache?
Oui, Il suffit qu'en moyenne une seule tâche veuille tourner. Par exemple une appli typique utilise du CPU de temps en temps, mais souvent elle ne fait rien. Si tu regardes avec top la colonne TIME tu verras le temps pris en centième de seconde depuis le démarrage de chaque process. Il est donc tout à fait possible qu'en moyenne un seul process tourne à un instant donné.
La commande unix "w" donne aussi le Load Average, ainsi que "uptime" :
Là on peut dire que sur ma machine biproc, les 2 CPU ne font pas grand chose en moyenne dans le dernier 1/4 d'heure. Ils tournent à 10 % environ.
Les appli swappées se voient avec le pageouts ? S'il a augmenté entre hier et aujourd'hui, c'est qu'il y en a plus de swappée?
Le swap c'est la copie d'une page (de 4 ko) de la RAM vers le disque. À chaque fois qu'une page est copiée dans ce sens, le pageouts augmente. Dans l'autre sens (du disque vers la RAM), c'est le pageins (mais le pageins est aussi incrémenté par d'autres lectures disque). Pour savoir si l'on swappe il faut regarder si le pageouts augmente. S'il reste constant, on ne swappe pas.
Si par exemple tu utilises à nouveau une appli lancée il y a longtemps, elle a toutes les chances de revenir du swap vers la RAM, et là ta RAM libre va diminuer alors que les perfs vont augmenter (vu qu'il y aura moins de swap).
OK, la mémoire a en effet augmenté dans un premier temps (150Mo) pour rechuter ensuite à 130. Par contre, le pageout a augmenté.
Les règles internes du noyau Mac pour choisir quelle page mémoire peut être swappée sont très compliquées. En principe ce sont d'abord les pages mémoire les moins utilisées et les plus anciennes qui partent. La taille minimale de RAM restante à partir de laquelle le swap se déclanche n'est pas aussi une barrière fixe.
Le pageout c'est le chiffre avant pageout ou le chiffre entre parenthèse (qui est toujours à zéro)? Il a augmenté de 50-60 000 entre hier et aujourd'hui.
Entre parenthèse c'est la variation entre 2 scans de top (par défaut 1 seconde). Entre aujourd'hui et hier tu as 60000 pages de 4 ko qui ont été swappées. Cela ne veut pas dire que c'est la taille du swap.
Par exemple si une appli arrive en limite de RAM et demande une page mémoire de plus, le système va swapper une page RAM (d'un autre programme par exemple) pour obtenir cette page demandée. Le pageout a alors augmenté de 1. Le swap aura alors 4 ko d'utilisé. Si le programme libère alors sa page, le pageout reste à 1. La page swappée restera aussi dans le swap disque. Si on suppose maintenant que le programme a qui appartient la page swappée la redemande, elle sera swappée in (vers la ram, donc augmentation du pagein), et le swap sera vide. À ce niveau on a aucun swap mais un pageout de 1. Si maintenant on recommence la même séquence, on peut arriver à avoir un gros pageout avec un swap sur disque continuel, mais pourtant rien dans le swap en moyenne. Dans ce cas le nombre de swapout n'est pas trop important pour les perfs, mais c'est surtout la taille du swap qu'il faut regarder.
La taille du swap est en gros la taille des fichiers de /var/vm (le swap peut hélas contenir des trous, et il augmente par pas de 80 Mo (environ)).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/10/03 22:22, dans <1g2w3mf.1flbvc2142fh5N%cochardp@alussinan.org>,
« Patrick C » <cochardp@alussinan.org> a écrit :
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Avec 1 CPU, la charge optimale est 1, avec une machine biproc, c'est 2.
Il est possible d'être à 1 sans retourner au monotache?
Oui, Il suffit qu'en moyenne une seule tâche veuille tourner. Par exemple
une appli typique utilise du CPU de temps en temps, mais souvent elle ne
fait rien. Si tu regardes avec top la colonne TIME tu verras le temps pris
en centième de seconde depuis le démarrage de chaque process. Il est donc
tout à fait possible qu'en moyenne un seul process tourne à un instant
donné.
La commande unix "w" donne aussi le Load Average, ainsi que "uptime" :
Là on peut dire que sur ma machine biproc, les 2 CPU ne font pas grand chose
en moyenne dans le dernier 1/4 d'heure. Ils tournent à 10 % environ.
Les appli swappées se voient avec le pageouts ? S'il a augmenté entre
hier et aujourd'hui, c'est qu'il y en a plus de swappée?
Le swap c'est la copie d'une page (de 4 ko) de la RAM vers le disque. À
chaque fois qu'une page est copiée dans ce sens, le pageouts augmente. Dans
l'autre sens (du disque vers la RAM), c'est le pageins (mais le pageins est
aussi incrémenté par d'autres lectures disque). Pour savoir si l'on swappe
il faut regarder si le pageouts augmente. S'il reste constant, on ne swappe
pas.
Si par exemple tu utilises à nouveau une appli lancée il y a
longtemps, elle a toutes les chances de revenir du swap vers la RAM, et là
ta RAM libre va diminuer alors que les perfs vont augmenter (vu qu'il y aura
moins de swap).
OK, la mémoire a en effet augmenté dans un premier temps (150Mo) pour
rechuter ensuite à 130. Par contre, le pageout a augmenté.
Les règles internes du noyau Mac pour choisir quelle page mémoire peut être
swappée sont très compliquées. En principe ce sont d'abord les pages mémoire
les moins utilisées et les plus anciennes qui partent. La taille minimale de
RAM restante à partir de laquelle le swap se déclanche n'est pas aussi une
barrière fixe.
Le pageout c'est le chiffre avant pageout ou le chiffre entre
parenthèse (qui est toujours à zéro)? Il a augmenté de 50-60 000 entre
hier et aujourd'hui.
Entre parenthèse c'est la variation entre 2 scans de top (par défaut 1
seconde). Entre aujourd'hui et hier tu as 60000 pages de 4 ko qui ont été
swappées. Cela ne veut pas dire que c'est la taille du swap.
Par exemple si une appli arrive en limite de RAM et demande une page mémoire
de plus, le système va swapper une page RAM (d'un autre programme par
exemple) pour obtenir cette page demandée. Le pageout a alors augmenté de 1.
Le swap aura alors 4 ko d'utilisé. Si le programme libère alors sa page, le
pageout reste à 1. La page swappée restera aussi dans le swap disque. Si on
suppose maintenant que le programme a qui appartient la page swappée la
redemande, elle sera swappée in (vers la ram, donc augmentation du pagein),
et le swap sera vide. À ce niveau on a aucun swap mais un pageout de 1. Si
maintenant on recommence la même séquence, on peut arriver à avoir un gros
pageout avec un swap sur disque continuel, mais pourtant rien dans le swap
en moyenne. Dans ce cas le nombre de swapout n'est pas trop important pour
les perfs, mais c'est surtout la taille du swap qu'il faut regarder.
La taille du swap est en gros la taille des fichiers de /var/vm (le swap
peut hélas contenir des trous, et il augmente par pas de 80 Mo (environ)).
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/10/03 22:22, dans <1g2w3mf.1flbvc2142fh5N%, « Patrick C » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Avec 1 CPU, la charge optimale est 1, avec une machine biproc, c'est 2.
Il est possible d'être à 1 sans retourner au monotache?
Oui, Il suffit qu'en moyenne une seule tâche veuille tourner. Par exemple une appli typique utilise du CPU de temps en temps, mais souvent elle ne fait rien. Si tu regardes avec top la colonne TIME tu verras le temps pris en centième de seconde depuis le démarrage de chaque process. Il est donc tout à fait possible qu'en moyenne un seul process tourne à un instant donné.
La commande unix "w" donne aussi le Load Average, ainsi que "uptime" :
Là on peut dire que sur ma machine biproc, les 2 CPU ne font pas grand chose en moyenne dans le dernier 1/4 d'heure. Ils tournent à 10 % environ.
Les appli swappées se voient avec le pageouts ? S'il a augmenté entre hier et aujourd'hui, c'est qu'il y en a plus de swappée?
Le swap c'est la copie d'une page (de 4 ko) de la RAM vers le disque. À chaque fois qu'une page est copiée dans ce sens, le pageouts augmente. Dans l'autre sens (du disque vers la RAM), c'est le pageins (mais le pageins est aussi incrémenté par d'autres lectures disque). Pour savoir si l'on swappe il faut regarder si le pageouts augmente. S'il reste constant, on ne swappe pas.
Si par exemple tu utilises à nouveau une appli lancée il y a longtemps, elle a toutes les chances de revenir du swap vers la RAM, et là ta RAM libre va diminuer alors que les perfs vont augmenter (vu qu'il y aura moins de swap).
OK, la mémoire a en effet augmenté dans un premier temps (150Mo) pour rechuter ensuite à 130. Par contre, le pageout a augmenté.
Les règles internes du noyau Mac pour choisir quelle page mémoire peut être swappée sont très compliquées. En principe ce sont d'abord les pages mémoire les moins utilisées et les plus anciennes qui partent. La taille minimale de RAM restante à partir de laquelle le swap se déclanche n'est pas aussi une barrière fixe.
Le pageout c'est le chiffre avant pageout ou le chiffre entre parenthèse (qui est toujours à zéro)? Il a augmenté de 50-60 000 entre hier et aujourd'hui.
Entre parenthèse c'est la variation entre 2 scans de top (par défaut 1 seconde). Entre aujourd'hui et hier tu as 60000 pages de 4 ko qui ont été swappées. Cela ne veut pas dire que c'est la taille du swap.
Par exemple si une appli arrive en limite de RAM et demande une page mémoire de plus, le système va swapper une page RAM (d'un autre programme par exemple) pour obtenir cette page demandée. Le pageout a alors augmenté de 1. Le swap aura alors 4 ko d'utilisé. Si le programme libère alors sa page, le pageout reste à 1. La page swappée restera aussi dans le swap disque. Si on suppose maintenant que le programme a qui appartient la page swappée la redemande, elle sera swappée in (vers la ram, donc augmentation du pagein), et le swap sera vide. À ce niveau on a aucun swap mais un pageout de 1. Si maintenant on recommence la même séquence, on peut arriver à avoir un gros pageout avec un swap sur disque continuel, mais pourtant rien dans le swap en moyenne. Dans ce cas le nombre de swapout n'est pas trop important pour les perfs, mais c'est surtout la taille du swap qu'il faut regarder.
La taille du swap est en gros la taille des fichiers de /var/vm (le swap peut hélas contenir des trous, et il augmente par pas de 80 Mo (environ)).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
pmanet
Marc wrote:
d'aucuns se seraient fait flammer pour moins (de lignes inutiles)
pas d'accord ; pour une fois qu'un spécialiste prend la peine de nous expliquer toute la substantifique moelle qu'on peut tirer des prestations de top, on ne va pas bouder son plaisir ; cette page, je l'ai archivée, moi, monsieur ; et merci Eric. -- Philippe Manet
Marc <miniotdr@yahoo.com> wrote:
d'aucuns
se seraient fait flammer pour moins (de lignes inutiles)
pas d'accord ; pour une fois qu'un spécialiste prend la peine de nous
expliquer toute la substantifique moelle qu'on peut tirer des
prestations de top, on ne va pas bouder son plaisir ; cette page, je
l'ai archivée, moi, monsieur ; et merci Eric.
--
Philippe Manet
d'aucuns se seraient fait flammer pour moins (de lignes inutiles)
pas d'accord ; pour une fois qu'un spécialiste prend la peine de nous expliquer toute la substantifique moelle qu'on peut tirer des prestations de top, on ne va pas bouder son plaisir ; cette page, je l'ai archivée, moi, monsieur ; et merci Eric. -- Philippe Manet
pmanet
Éric Lévénez wrote:
Si tu as par exemple un disque très rapide réservé au swap, la machine te semblera moins lente. Mais effectivement si tu rajoute de la RAM, tu swaperas moins, et donc ta machine semblera plus rapide.
interessant. je vais bientot avoir un G5 ; j'ai un petit disque SCSI à 10 000 t qui est plus rapide que mes IDE actuels (meme si en test il a l'air plus lent, en pratique il tourne plus vite ; on verra avec le nouveau sérial ata...) ce serait utile de l'utiliser uniquement pour le système et le swap, en mettant les applis et les docs sur le disque standard ? -- Philippe Manet
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Si tu as par exemple un disque très rapide
réservé au swap, la machine te semblera moins lente. Mais effectivement si
tu rajoute de la RAM, tu swaperas moins, et donc ta machine semblera plus
rapide.
interessant. je vais bientot avoir un G5 ; j'ai un petit disque SCSI à
10 000 t qui est plus rapide que mes IDE actuels (meme si en test il a
l'air plus lent, en pratique il tourne plus vite ; on verra avec le
nouveau sérial ata...)
ce serait utile de l'utiliser uniquement pour le système et le swap, en
mettant les applis et les docs sur le disque standard ?
--
Philippe Manet
Si tu as par exemple un disque très rapide réservé au swap, la machine te semblera moins lente. Mais effectivement si tu rajoute de la RAM, tu swaperas moins, et donc ta machine semblera plus rapide.
interessant. je vais bientot avoir un G5 ; j'ai un petit disque SCSI à 10 000 t qui est plus rapide que mes IDE actuels (meme si en test il a l'air plus lent, en pratique il tourne plus vite ; on verra avec le nouveau sérial ata...) ce serait utile de l'utiliser uniquement pour le système et le swap, en mettant les applis et les docs sur le disque standard ? -- Philippe Manet
Saïd
Patrick C :
Saïd wrote:
Moi ca me laisse plutot perplexe. La machine de Patrick C n'a pas l'air plus chargee que mon iBook (memes applis ouvertes en meme temps, meme genre de %tages dans le top). Et pourtant elle swap beaucoup plus. Je n'ai que 256Mo de RAM et le basculement entre les bureaux virtuels est tres rapide, je n'ai presque jamais de roue coloree. Y'a comme un binz.
Bon, tu me rassures, je n'avais pas l'impression d'abuser quand même. Mon seul défaut est que j'utilise énormément les onglets. Bon, cela vient de se terminer pas une panique au kernel.
Tiens nous au courant du comportement de ton systeme apres le reboot.
-- Saïd.
Patrick C :
Saïd <saidNo@spaMquatramaran.ens.france> wrote:
Moi ca me laisse plutot perplexe. La machine de Patrick C n'a pas l'air
plus chargee que mon iBook (memes applis ouvertes en meme temps, meme genre
de %tages dans le top). Et pourtant elle swap beaucoup plus. Je n'ai que
256Mo de RAM et le basculement entre les bureaux virtuels est tres rapide,
je n'ai presque jamais de roue coloree. Y'a comme un binz.
Bon, tu me rassures, je n'avais pas l'impression d'abuser quand même.
Mon seul défaut est que j'utilise énormément les onglets.
Bon, cela vient de se terminer pas une panique au kernel.
Tiens nous au courant du comportement de ton systeme apres le reboot.
Moi ca me laisse plutot perplexe. La machine de Patrick C n'a pas l'air plus chargee que mon iBook (memes applis ouvertes en meme temps, meme genre de %tages dans le top). Et pourtant elle swap beaucoup plus. Je n'ai que 256Mo de RAM et le basculement entre les bureaux virtuels est tres rapide, je n'ai presque jamais de roue coloree. Y'a comme un binz.
Bon, tu me rassures, je n'avais pas l'impression d'abuser quand même. Mon seul défaut est que j'utilise énormément les onglets. Bon, cela vient de se terminer pas une panique au kernel.
Tiens nous au courant du comportement de ton systeme apres le reboot.
-- Saïd.
Éric Lévénez
Le 16/10/03 0:52, dans <2003101600524310321830@[10.0.0.1]>, « manet » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Si tu as par exemple un disque très rapide réservé au swap, la machine te semblera moins lente. Mais effectivement si tu rajoute de la RAM, tu swaperas moins, et donc ta machine semblera plus rapide.
interessant. je vais bientot avoir un G5 ; j'ai un petit disque SCSI à 10 000 t qui est plus rapide que mes IDE actuels (meme si en test il a l'air plus lent, en pratique il tourne plus vite ; on verra avec le nouveau sérial ata...)
J'ai 2 disque SCSI U160 à 10000 tr/min. Ils sont plus lent que 2 disque IDE à 7200 tr/min (plus rapide sur le papier). J'ai fait plein de tests. Étonnant.
ce serait utile de l'utiliser uniquement pour le système et le swap, en mettant les applis et les docs sur le disque standard ?
Oui, mais ce serait encore beaucoup mieux d'ajouter simplement de la RAM.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 16/10/03 0:52, dans <2003101600524310321830@[10.0.0.1]>, « manet »
<pmanet@invivo.edu> a écrit :
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Si tu as par exemple un disque très rapide
réservé au swap, la machine te semblera moins lente. Mais effectivement si
tu rajoute de la RAM, tu swaperas moins, et donc ta machine semblera plus
rapide.
interessant. je vais bientot avoir un G5 ; j'ai un petit disque SCSI à
10 000 t qui est plus rapide que mes IDE actuels (meme si en test il a
l'air plus lent, en pratique il tourne plus vite ; on verra avec le
nouveau sérial ata...)
J'ai 2 disque SCSI U160 à 10000 tr/min. Ils sont plus lent que 2 disque IDE
à 7200 tr/min (plus rapide sur le papier). J'ai fait plein de tests.
Étonnant.
ce serait utile de l'utiliser uniquement pour le système et le swap, en
mettant les applis et les docs sur le disque standard ?
Oui, mais ce serait encore beaucoup mieux d'ajouter simplement de la RAM.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 16/10/03 0:52, dans <2003101600524310321830@[10.0.0.1]>, « manet » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Si tu as par exemple un disque très rapide réservé au swap, la machine te semblera moins lente. Mais effectivement si tu rajoute de la RAM, tu swaperas moins, et donc ta machine semblera plus rapide.
interessant. je vais bientot avoir un G5 ; j'ai un petit disque SCSI à 10 000 t qui est plus rapide que mes IDE actuels (meme si en test il a l'air plus lent, en pratique il tourne plus vite ; on verra avec le nouveau sérial ata...)
J'ai 2 disque SCSI U160 à 10000 tr/min. Ils sont plus lent que 2 disque IDE à 7200 tr/min (plus rapide sur le papier). J'ai fait plein de tests. Étonnant.
ce serait utile de l'utiliser uniquement pour le système et le swap, en mettant les applis et les docs sur le disque standard ?
Oui, mais ce serait encore beaucoup mieux d'ajouter simplement de la RAM.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
JmG
Marc de Ferrière wrote:
Merci Eric, même si ça ne m'était pas adressé. Je me coucherai moins con ce soir.
J'abonde... et en plus, le ton était quasiment courtois, ce qui ne gâche rien... :->
Merci Eric donc.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Marc de Ferrière <marc@ferriere.org.no.spam> wrote:
Merci Eric, même si ça ne m'était pas adressé. Je me coucherai moins con
ce soir.
J'abonde... et en plus, le ton était quasiment courtois, ce qui ne gâche
rien... :->
Merci Eric donc.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Merci Eric, même si ça ne m'était pas adressé. Je me coucherai moins con ce soir.
J'abonde... et en plus, le ton était quasiment courtois, ce qui ne gâche rien... :->
Merci Eric donc.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
marc
par contre, un truc que je ne comprends pas, dans Top j'ai pas tout. Il ne m'affiche ni word ni excel, c'est "normal". Il limite le nombre d'appli ou quoi?
par contre, un truc que je ne comprends pas, dans Top j'ai pas tout. Il
ne m'affiche ni word ni excel, c'est "normal". Il limite le nombre
d'appli ou quoi?
par contre, un truc que je ne comprends pas, dans Top j'ai pas tout. Il ne m'affiche ni word ni excel, c'est "normal". Il limite le nombre d'appli ou quoi?
