quand on veut telecharger un cd d'install de Ubuntu, on nous donne le
choix entre :
- Ubuntu - Un bureau GNOME simple et ergonomique
- Kubuntu - Un bureau KDE paramétrable à souhait
- Xubuntu - Un bureau Xfce léger et fonctionnel
- Edubuntu - Un environnement adapté au monde de l'éducation
si j'ai bien compris,
- Xfce c'est l'ig minimale qui permet de ne jamais avoir besoin du
terminal, mais sans rien en trop qui alourdisse (que ca soit en espace
disque, en ram ou en conso cpu) inutilement
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
- GNOME c'est qqch qui a été jugé comme le meilleur compromis entre les
2, qui permet de personnaliser ce qui est pratique sans être
indispensable, mais sans alourdir avec des choses qui n'intéressent pas
la majorité des gens
- Xfce c'est l'ig minimale qui permet de ne jamais avoir besoin du terminal, mais sans rien en trop qui alourdisse (que ca soit en espace disque, en ram ou en conso cpu) inutilement
Xfce a été pensé pour être léger et rapide. Par contre, je ne suis pas d'accord avec "minimale". Xfce peut devenir un sapin de Noel avec des bidules qui bougent et clignotent dans tous les coins...
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
- GNOME c'est qqch qui a été jugé comme le meilleur compromis entre les 2, qui permet de personnaliser ce qui est pratique sans être indispensable, mais sans alourdir avec des choses qui n'intéressent pas la majorité des gens
Je pense qu'on peut dire que c'est celui qui tente à être le plus ergonomique, quitte à perdre en réactivité.
et Edubuntu ? qu'est ce qu'il a de particulier ?
Il (elle?) intègre des logiciels d'éducation ainsi que LTSP (Terminal Server, chaque poste est un client léger qui se charge juste de l'affichage, les programme et les données sont sur un serveur, et le serveur execute les applications).
Thomas a écrit :
bonjour :-)
- Xfce c'est l'ig minimale qui permet de ne jamais avoir besoin du
terminal, mais sans rien en trop qui alourdisse (que ca soit en espace
disque, en ram ou en conso cpu) inutilement
Xfce a été pensé pour être léger et rapide. Par contre, je ne suis pas
d'accord avec "minimale". Xfce peut devenir un sapin de Noel avec des
bidules qui bougent et clignotent dans tous les coins...
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche
du concept du système de Microsoft.
- GNOME c'est qqch qui a été jugé comme le meilleur compromis entre les
2, qui permet de personnaliser ce qui est pratique sans être
indispensable, mais sans alourdir avec des choses qui n'intéressent pas
la majorité des gens
Je pense qu'on peut dire que c'est celui qui tente à être le plus
ergonomique, quitte à perdre en réactivité.
et Edubuntu ? qu'est ce qu'il a de particulier ?
Il (elle?) intègre des logiciels d'éducation ainsi que LTSP (Terminal
Server, chaque poste est un client léger qui se charge juste de
l'affichage, les programme et les données sont sur un serveur, et le
serveur execute les applications).
- Xfce c'est l'ig minimale qui permet de ne jamais avoir besoin du terminal, mais sans rien en trop qui alourdisse (que ca soit en espace disque, en ram ou en conso cpu) inutilement
Xfce a été pensé pour être léger et rapide. Par contre, je ne suis pas d'accord avec "minimale". Xfce peut devenir un sapin de Noel avec des bidules qui bougent et clignotent dans tous les coins...
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
- GNOME c'est qqch qui a été jugé comme le meilleur compromis entre les 2, qui permet de personnaliser ce qui est pratique sans être indispensable, mais sans alourdir avec des choses qui n'intéressent pas la majorité des gens
Je pense qu'on peut dire que c'est celui qui tente à être le plus ergonomique, quitte à perdre en réactivité.
et Edubuntu ? qu'est ce qu'il a de particulier ?
Il (elle?) intègre des logiciels d'éducation ainsi que LTSP (Terminal Server, chaque poste est un client léger qui se charge juste de l'affichage, les programme et les données sont sur un serveur, et le serveur execute les applications).
Patrick Lamaizière
Jonathan ROTH:
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
Que les distribs le configurent ou l'élaguent à la hache pour ressembler à Windows est un autre problème...
Jonathan ROTH:
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche
du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas
du tout à MS.
Que les distribs le configurent ou l'élaguent à la hache pour ressembler
à Windows est un autre problème...
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
Que les distribs le configurent ou l'élaguent à la hache pour ressembler à Windows est un autre problème...
Jonathan ROTH
Patrick Lamaizière a écrit :
Jonathan ROTH:
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
J'ai dit 'concept' et pas 'apparence'. Et je soutiens mon idée, car j'ai l'impression que les deux ne sont ni orientés ergonomie (extrêmement subjectif, mais les avis, c'est comme les...), ni légèreté, ni simplicité. A modérer toutefois, j'ai très longtemps utilisé Gnome, actuellement sous Xfce, donc très peu habitué à KDE.
Que les distribs le configurent ou l'élaguent à la hache pour ressembler à Windows est un autre problème...
Tout à fait, je ne parle pas de ça.
Patrick Lamaizière a écrit :
Jonathan ROTH:
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche
du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas
du tout à MS.
J'ai dit 'concept' et pas 'apparence'. Et je soutiens mon idée, car j'ai
l'impression que les deux ne sont ni orientés ergonomie (extrêmement
subjectif, mais les avis, c'est comme les...), ni légèreté, ni simplicité.
A modérer toutefois, j'ai très longtemps utilisé Gnome, actuellement
sous Xfce, donc très peu habitué à KDE.
Que les distribs le configurent ou l'élaguent à la hache pour ressembler
à Windows est un autre problème...
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
J'ai dit 'concept' et pas 'apparence'. Et je soutiens mon idée, car j'ai l'impression que les deux ne sont ni orientés ergonomie (extrêmement subjectif, mais les avis, c'est comme les...), ni légèreté, ni simplicité. A modérer toutefois, j'ai très longtemps utilisé Gnome, actuellement sous Xfce, donc très peu habitué à KDE.
Que les distribs le configurent ou l'élaguent à la hache pour ressembler à Windows est un autre problème...
Tout à fait, je ne parle pas de ça.
talon
Patrick Lamaizière wrote:
Jonathan ROTH:
>> - KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation > > Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche > du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
Autres qualités de KDE3 (je n'ai pas essayé KDE4), il est hautement intégré, basé sur un modèle de composants tout à fait génial, et fondé sur une librairie QT qui est universellement considérée comme une des librairies en C++ les plus extraordinaires. A contrario, Gnome est un bric a brac de programmes mal foutus, c'est une vague copie totalement minable de Mac OS X, qui n'existe essentiellement que par la volonté de développeurs américains de ne pas laisser le dernier mot à des europééns. En pratique, Gnome détruit la possibilité pour Linux (et les BSD) d'acquérir une place raisonnable sur le desktop.
--
Michel TALON
Patrick Lamaizière <patnews1@davenulle.org> wrote:
Jonathan ROTH:
>> - KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
>
> Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche
> du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas
du tout à MS.
Autres qualités de KDE3 (je n'ai pas essayé KDE4), il est hautement
intégré, basé sur un modèle de composants tout à fait génial, et fondé
sur une librairie QT qui est universellement considérée comme une des
librairies en C++ les plus extraordinaires. A contrario, Gnome est un
bric a brac de programmes mal foutus, c'est une vague copie totalement
minable de Mac OS X, qui n'existe essentiellement que par la volonté de
développeurs américains de ne pas laisser le dernier mot à des
europééns. En pratique, Gnome détruit la possibilité pour Linux (et les
BSD) d'acquérir une place raisonnable sur le desktop.
>> - KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation > > Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche > du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
Autres qualités de KDE3 (je n'ai pas essayé KDE4), il est hautement intégré, basé sur un modèle de composants tout à fait génial, et fondé sur une librairie QT qui est universellement considérée comme une des librairies en C++ les plus extraordinaires. A contrario, Gnome est un bric a brac de programmes mal foutus, c'est une vague copie totalement minable de Mac OS X, qui n'existe essentiellement que par la volonté de développeurs américains de ne pas laisser le dernier mot à des europééns. En pratique, Gnome détruit la possibilité pour Linux (et les BSD) d'acquérir une place raisonnable sur le desktop.
--
Michel TALON
Patrick Lamaizière
Jonathan ROTH:
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
J'ai dit 'concept' et pas 'apparence'.
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par exemple.
Jonathan ROTH:
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche
du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas
du tout à MS.
J'ai dit 'concept' et pas 'apparence'.
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par
exemple.
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
J'ai dit 'concept' et pas 'apparence'.
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par exemple.
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) a écrit :
Autres qualités de KDE3 (je n'ai pas essayé KDE4), il est hautement intégré, basé sur un modèle de composants tout à fait génial, et fondé sur une librairie QT qui est universellement considérée comme une des librairies en C++ les plus extraordinaires. A contrario, Gnome est un bric a brac de programmes mal foutus, c'est une vague copie totalement minable de Mac OS X, qui n'existe essentiellement que par la volonté de développeurs américains de ne pas laisser le dernier mot à des europééns. En pratique, Gnome détruit la possibilité pour Linux (et les BSD) d'acquérir une place raisonnable sur le desktop.
Avis conforme. Sauf que je pense la même chose de KDE.
C'est une bouse immonde, copie mal foutue d'un truc encore plus mal foutu (Windows)... si au moins ils avaient gardé l'esprit du début (UNIX et CDE), ils auraient /peut-être/ pu bien tourner mais en choisissant de se tourner vers les Windowsiens, ils se sont tirés une balle dans le pied.
GNOME a au moins l'avantage d'innover et de proposer un truc clair et cohérent.
Et ce qui se passe sous le capot, l'utilisateur s'en fout complètement car de son point de vue, les deux rament abominablement.
Autres qualités de KDE3 (je n'ai pas essayé KDE4), il est hautement
intégré, basé sur un modèle de composants tout à fait génial, et
fondé sur une librairie QT qui est universellement considérée comme
une des librairies en C++ les plus extraordinaires. A contrario,
Gnome est un bric a brac de programmes mal foutus, c'est une vague
copie totalement minable de Mac OS X, qui n'existe essentiellement
que par la volonté de développeurs américains de ne pas laisser le
dernier mot à des europééns. En pratique, Gnome détruit la
possibilité pour Linux (et les BSD) d'acquérir une place raisonnable
sur le desktop.
Avis conforme. Sauf que je pense la même chose de KDE.
C'est une bouse immonde, copie mal foutue d'un truc encore plus mal
foutu (Windows)... si au moins ils avaient gardé l'esprit du début
(UNIX et CDE), ils auraient /peut-être/ pu bien tourner mais en
choisissant de se tourner vers les Windowsiens, ils se sont tirés une
balle dans le pied.
GNOME a au moins l'avantage d'innover et de proposer un truc clair et
cohérent.
Et ce qui se passe sous le capot, l'utilisateur s'en fout complètement
car de son point de vue, les deux rament abominablement.
Autres qualités de KDE3 (je n'ai pas essayé KDE4), il est hautement intégré, basé sur un modèle de composants tout à fait génial, et fondé sur une librairie QT qui est universellement considérée comme une des librairies en C++ les plus extraordinaires. A contrario, Gnome est un bric a brac de programmes mal foutus, c'est une vague copie totalement minable de Mac OS X, qui n'existe essentiellement que par la volonté de développeurs américains de ne pas laisser le dernier mot à des europééns. En pratique, Gnome détruit la possibilité pour Linux (et les BSD) d'acquérir une place raisonnable sur le desktop.
Avis conforme. Sauf que je pense la même chose de KDE.
C'est une bouse immonde, copie mal foutue d'un truc encore plus mal foutu (Windows)... si au moins ils avaient gardé l'esprit du début (UNIX et CDE), ils auraient /peut-être/ pu bien tourner mais en choisissant de se tourner vers les Windowsiens, ils se sont tirés une balle dans le pied.
GNOME a au moins l'avantage d'innover et de proposer un truc clair et cohérent.
Et ce qui se passe sous le capot, l'utilisateur s'en fout complètement car de son point de vue, les deux rament abominablement.
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
J'ai dit 'concept' et pas 'apparence'.
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par exemple.
kio ? kibi-octets ??? j'avoue avoir du mal à comprendre le sens de ta phrase.
ciol
Michel Talon a écrit :
Patrick Lamaizière wrote:
Jonathan ROTH:
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
Autres qualités de KDE3 (je n'ai pas essayé KDE4), il est hautement intégré, basé sur un modèle de composants tout à fait génial, et fondé sur une librairie QT qui est universellement considérée comme une des librairies en C++ les plus extraordinaires. A contrario, Gnome est un bric a brac de programmes mal foutus, c'est une vague copie totalement minable de Mac OS X, qui n'existe essentiellement que par la volonté de développeurs américains de ne pas laisser le dernier mot à des europééns. En pratique, Gnome détruit la possibilité pour Linux (et les BSD) d'acquérir une place raisonnable sur le desktop.
Peut être, mais au moins Gnome est joli par défaut.
Michel Talon a écrit :
Patrick Lamaizière <patnews1@davenulle.org> wrote:
Jonathan ROTH:
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche
du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas
du tout à MS.
Autres qualités de KDE3 (je n'ai pas essayé KDE4), il est hautement
intégré, basé sur un modèle de composants tout à fait génial, et fondé
sur une librairie QT qui est universellement considérée comme une des
librairies en C++ les plus extraordinaires. A contrario, Gnome est un
bric a brac de programmes mal foutus, c'est une vague copie totalement
minable de Mac OS X, qui n'existe essentiellement que par la volonté de
développeurs américains de ne pas laisser le dernier mot à des
europééns. En pratique, Gnome détruit la possibilité pour Linux (et les
BSD) d'acquérir une place raisonnable sur le desktop.
Peut être, mais au moins Gnome est joli par défaut.
- KDE c'est si on veut être le roi de la personnalisation
Je serais tenté de dire, sans vouloir troller, que c'est le plus proche du concept du système de Microsoft.
Non c'est faux. KDE (3) est hautement configurable et ne ressemble pas du tout à MS.
Autres qualités de KDE3 (je n'ai pas essayé KDE4), il est hautement intégré, basé sur un modèle de composants tout à fait génial, et fondé sur une librairie QT qui est universellement considérée comme une des librairies en C++ les plus extraordinaires. A contrario, Gnome est un bric a brac de programmes mal foutus, c'est une vague copie totalement minable de Mac OS X, qui n'existe essentiellement que par la volonté de développeurs américains de ne pas laisser le dernier mot à des europééns. En pratique, Gnome détruit la possibilité pour Linux (et les BSD) d'acquérir une place raisonnable sur le desktop.
Peut être, mais au moins Gnome est joli par défaut.
Patrick Lamaizière
Jonathan ROTH:
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par exemple.
kio ? kibi-octets ??? j'avoue avoir du mal à comprendre le sens de ta phrase.
Certes... Les kio (KDE input/output) permettent de lire des pages de man, des pages info, de lire un CD, de faire du fish, du scp, du sftp.
C'est en plus extensible, suffit d'écrire le kioslave qui va bien pour un "protocole".
Par exemple pour avoir une idée : http://ubuntuforums.org/showthread.php?t7086
Jonathan ROTH:
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par
exemple.
kio ? kibi-octets ??? j'avoue avoir du mal à comprendre le sens de ta
phrase.
Certes... Les kio (KDE input/output) permettent de lire des pages de
man, des pages info, de lire un CD, de faire du fish, du scp, du sftp.
C'est en plus extensible, suffit d'écrire le kioslave qui va bien pour
un "protocole".
Par exemple pour avoir une idée :
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t7086
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par exemple.
kio ? kibi-octets ??? j'avoue avoir du mal à comprendre le sens de ta phrase.
Certes... Les kio (KDE input/output) permettent de lire des pages de man, des pages info, de lire un CD, de faire du fish, du scp, du sftp.
C'est en plus extensible, suffit d'écrire le kioslave qui va bien pour un "protocole".
Par exemple pour avoir une idée : http://ubuntuforums.org/showthread.php?t7086
Jonathan ROTH
Patrick Lamaizière a écrit :
Jonathan ROTH:
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par exemple.
kio ? kibi-octets ??? j'avoue avoir du mal à comprendre le sens de ta phrase.
Certes... Les kio (KDE input/output) permettent de lire des pages de man, des pages info, de lire un CD, de faire du fish, du scp, du sftp.
C'est en plus extensible, suffit d'écrire le kioslave qui va bien pour un "protocole".
Par exemple pour avoir une idée : http://ubuntuforums.org/showthread.php?t7086
Interessant! De surcroit celà doit être très agréable... (pas d'ironie dans cette phrase)
Mais, pour en revenir au troll, MS fait la même chose avec les archives zip (beaucoup moins bien, sans configuration possible, et avec quasiment aucune fonctionnalité).
Je reste donc sur ma position.
Patrick Lamaizière a écrit :
Jonathan ROTH:
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par
exemple.
kio ? kibi-octets ??? j'avoue avoir du mal à comprendre le sens de ta
phrase.
Certes... Les kio (KDE input/output) permettent de lire des pages de
man, des pages info, de lire un CD, de faire du fish, du scp, du sftp.
C'est en plus extensible, suffit d'écrire le kioslave qui va bien pour
un "protocole".
Par exemple pour avoir une idée :
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t7086
Interessant! De surcroit celà doit être très agréable... (pas d'ironie
dans cette phrase)
Mais, pour en revenir au troll, MS fait la même chose avec les archives
zip (beaucoup moins bien, sans configuration possible, et avec quasiment
aucune fonctionnalité).
Oui je parle aussi de concept, rien que les kio sont assez bluffants par exemple.
kio ? kibi-octets ??? j'avoue avoir du mal à comprendre le sens de ta phrase.
Certes... Les kio (KDE input/output) permettent de lire des pages de man, des pages info, de lire un CD, de faire du fish, du scp, du sftp.
C'est en plus extensible, suffit d'écrire le kioslave qui va bien pour un "protocole".
Par exemple pour avoir une idée : http://ubuntuforums.org/showthread.php?t7086
Interessant! De surcroit celà doit être très agréable... (pas d'ironie dans cette phrase)
Mais, pour en revenir au troll, MS fait la même chose avec les archives zip (beaucoup moins bien, sans configuration possible, et avec quasiment aucune fonctionnalité).
