sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des utilisateurs courants.
Zouplaz wrote in message <446b3a24$0$7651$626a54ce@news.free.fr>:
J'en ignore la raison
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour
l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des
utilisateurs courants.
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des utilisateurs courants.
lhabert
Nicolas George :
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des utilisateurs courants.
Ce qui fait d'ailleurs gravement chier.
Nicolas George :
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour
l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des
utilisateurs courants.
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des utilisateurs courants.
Ce qui fait d'ailleurs gravement chier.
Zouplaz
Nicolas George :
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des utilisateurs courants.
Ce qui fait d'ailleurs gravement chier.
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec : je vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre...
Mébon, doit bien y avoir une magouille
Nicolas George :
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour
l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des
utilisateurs courants.
Ce qui fait d'ailleurs gravement chier.
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec : je
vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre...
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des utilisateurs courants.
Ce qui fait d'ailleurs gravement chier.
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec : je vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre...
Mébon, doit bien y avoir une magouille
Emmanuel Fleury
Zouplaz wrote:
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec : je vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre...
Mébon, doit bien y avoir une magouille
"su -"
Amicalement -- Emmanuel Fleury | Office: 211 Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24 LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69 351, Cours de la Libération | email: 33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
Zouplaz wrote:
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec : je
vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre...
Mébon, doit bien y avoir une magouille
"su -"
Amicalement
--
Emmanuel Fleury | Office: 211
Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24
LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69
351, Cours de la Libération | email: emmanuel.fleury@labri.fr
33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
Dans le message <news:446b4fd7$0$7649$, *Zouplaz* tapota sur f.c.o.l.configuration :
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec : je vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre...
Mébon, doit bien y avoir une magouille
su - ?
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Ronald
Le Wed, 17 May 2006 18:31:25 +0200, Zouplaz a écrit :
Nicolas George :
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des utilisateurs courants.
Ce qui fait d'ailleurs gravement chier.
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec : je vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre...
précises?
$ echo $PATH /bin:/usr/bin:/usr/X11R6/bin:/usr/teTeX/bin:/opt/enlightenment/bin:/opt/wine/bin:/cross/mingw32/bin:/cross/mingw32/i386-mingw32/bin:/cross/ppc/bin:/usr/powerpc-pure-linux/bin:/cross/duron/bin $ su Mot de passe : # echo $PATH /bin:/usr/bin:/usr/X11R6/bin:/sbin:/usr/sbin:/opt/enlightenment/bin:/opt/wine/bin:/sbin:/usr/sbin
Mébon, doit bien y avoir une magouille
donner le chemin complet de l'exécutable?
Le Wed, 17 May 2006 18:31:25 +0200, Zouplaz a écrit :
Nicolas George :
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour
l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH
des utilisateurs courants.
Ce qui fait d'ailleurs gravement chier.
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec : je
vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre...
précises?
ronald@Athena$ echo $PATH
/bin:/usr/bin:/usr/X11R6/bin:/usr/teTeX/bin:/opt/enlightenment/bin:/opt/wine/bin:/cross/mingw32/bin:/cross/mingw32/i386-mingw32/bin:/cross/ppc/bin:/usr/powerpc-pure-linux/bin:/cross/duron/bin
ronald@Athena$ su
Mot de passe :
root@Athena# echo $PATH
/bin:/usr/bin:/usr/X11R6/bin:/sbin:/usr/sbin:/opt/enlightenment/bin:/opt/wine/bin:/sbin:/usr/sbin
Le Wed, 17 May 2006 18:31:25 +0200, Zouplaz a écrit :
Nicolas George :
sbin est censé ne contenir que des programmes d'utilité pour l'administrateur, c'est pourquoi il n'est usuellement pas dans le PATH des utilisateurs courants.
Ce qui fait d'ailleurs gravement chier.
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec : je vois pas trop l'intérêt de la manoeuvre...
précises?
$ echo $PATH /bin:/usr/bin:/usr/X11R6/bin:/usr/teTeX/bin:/opt/enlightenment/bin:/opt/wine/bin:/cross/mingw32/bin:/cross/mingw32/i386-mingw32/bin:/cross/ppc/bin:/usr/powerpc-pure-linux/bin:/cross/duron/bin $ su Mot de passe : # echo $PATH /bin:/usr/bin:/usr/X11R6/bin:/sbin:/usr/sbin:/opt/enlightenment/bin:/opt/wine/bin:/sbin:/usr/sbin
Mébon, doit bien y avoir une magouille
donner le chemin complet de l'exécutable?
Nicolas George
Zouplaz wrote in message <446b4fd7$0$7649$:
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec
Si tu fais su, tu passes root, c'est à ça que ça sert. Le PATH devrait être changé en conséquence. Si ce n'est pas le cas, ta config est mauvaise.
Zouplaz wrote in message <446b4fd7$0$7649$626a54ce@news.free.fr>:
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec
Si tu fais su, tu passes root, c'est à ça que ça sert. Le PATH devrait être
changé en conséquence. Si ce n'est pas le cas, ta config est mauvaise.
J'allais le dire, parce qu'un su sans les commandes qui vont avec
Si tu fais su, tu passes root, c'est à ça que ça sert. Le PATH devrait être changé en conséquence. Si ce n'est pas le cas, ta config est mauvaise.
lhabert
Il n'empêche que ça arrive. D'autre part, le tri est très mal fait, il y a plein de commandes qu'on appelle souvent en tant que non root et qui sont dans /sbin ou /usr/sbin. Combien de fois j'ai demandé à quelqu'un de faire un « ifconfig -a » pour diagnostiquer son problème, et qu'il m'a répondu command not found! Et encore, sous linux, c'est rien comparé à freebsd où même ping est dans /sbin! Je persiste à trouver cette distinction grotesque, je ne vois vraiment pas ce que ça couterait d'unifier /sbin et /bin, ainsi qu'/usr/sbin et /usr/bin (le temps de lookup, franchement, quand on voit les zillions de trucs qu'il y a dans /usr/bin, c'est pas d'y fondre /usr/sbin qui va beaucoup faire empirer, et, d'autre part, /bin et /sbin sont petits, donc ça ralentira pas des masses non plus de les unifier).
Il n'empêche que ça arrive. D'autre part, le tri est très mal fait, il y a
plein de commandes qu'on appelle souvent en tant que non root et qui sont
dans /sbin ou /usr/sbin. Combien de fois j'ai demandé à quelqu'un de faire
un « ifconfig -a » pour diagnostiquer son problème, et qu'il m'a répondu
command not found! Et encore, sous linux, c'est rien comparé à freebsd où
même ping est dans /sbin! Je persiste à trouver cette distinction grotesque,
je ne vois vraiment pas ce que ça couterait d'unifier /sbin et
/bin, ainsi qu'/usr/sbin et /usr/bin (le temps de lookup, franchement, quand
on voit les zillions de trucs qu'il y a dans /usr/bin, c'est pas d'y fondre
/usr/sbin qui va beaucoup faire empirer, et, d'autre part, /bin et /sbin
sont petits, donc ça ralentira pas des masses non plus de les unifier).
Il n'empêche que ça arrive. D'autre part, le tri est très mal fait, il y a plein de commandes qu'on appelle souvent en tant que non root et qui sont dans /sbin ou /usr/sbin. Combien de fois j'ai demandé à quelqu'un de faire un « ifconfig -a » pour diagnostiquer son problème, et qu'il m'a répondu command not found! Et encore, sous linux, c'est rien comparé à freebsd où même ping est dans /sbin! Je persiste à trouver cette distinction grotesque, je ne vois vraiment pas ce que ça couterait d'unifier /sbin et /bin, ainsi qu'/usr/sbin et /usr/bin (le temps de lookup, franchement, quand on voit les zillions de trucs qu'il y a dans /usr/bin, c'est pas d'y fondre /usr/sbin qui va beaucoup faire empirer, et, d'autre part, /bin et /sbin sont petits, donc ça ralentira pas des masses non plus de les unifier).
lhabert
sansflotusspam :
fais un lien symbolique dans /bin ....
Non, je configure mes PATH correctement et puis c'est marre.
sansflotusspam :
fais un lien symbolique dans /bin ....
Non, je configure mes PATH correctement et puis c'est marre.
Non, je configure mes PATH correctement et puis c'est marre.
sansflotusspam
Luc Habert wrote:
Il n'empêche que ça arrive. D'autre part, le tri est très mal fait, il y a plein de commandes qu'on appelle souvent en tant que non root et qui sont dans /sbin ou /usr/sbin. Combien de fois j'ai demandé à quelqu'un de faire un « ifconfig -a » pour diagnostiquer son problème, et qu'il m'a répondu command not found! Et encore, sous linux, c'est rien comparé à freebsd où même ping est dans /sbin! Je persiste à trouver cette distinction grotesque, je ne vois vraiment pas ce que ça couterait d'unifier /sbin et /bin, ainsi qu'/usr/sbin et /usr/bin (le temps de lookup, franchement, quand on voit les zillions de trucs qu'il y a dans /usr/bin, c'est pas d'y fondre /usr/sbin qui va beaucoup faire empirer, et, d'autre part, /bin et /sbin sont petits, donc ça ralentira pas des masses non plus de les unifier).
fais un lien symbolique dans /bin ....
Luc Habert wrote:
Il n'empêche que ça arrive. D'autre part, le tri est très mal fait, il y a
plein de commandes qu'on appelle souvent en tant que non root et qui sont
dans /sbin ou /usr/sbin. Combien de fois j'ai demandé à quelqu'un de faire
un « ifconfig -a » pour diagnostiquer son problème, et qu'il m'a répondu
command not found! Et encore, sous linux, c'est rien comparé à freebsd où
même ping est dans /sbin! Je persiste à trouver cette distinction
grotesque, je ne vois vraiment pas ce que ça couterait d'unifier /sbin et
/bin, ainsi qu'/usr/sbin et /usr/bin (le temps de lookup, franchement,
quand on voit les zillions de trucs qu'il y a dans /usr/bin, c'est pas d'y
fondre /usr/sbin qui va beaucoup faire empirer, et, d'autre part, /bin et
/sbin sont petits, donc ça ralentira pas des masses non plus de les
unifier).
Il n'empêche que ça arrive. D'autre part, le tri est très mal fait, il y a plein de commandes qu'on appelle souvent en tant que non root et qui sont dans /sbin ou /usr/sbin. Combien de fois j'ai demandé à quelqu'un de faire un « ifconfig -a » pour diagnostiquer son problème, et qu'il m'a répondu command not found! Et encore, sous linux, c'est rien comparé à freebsd où même ping est dans /sbin! Je persiste à trouver cette distinction grotesque, je ne vois vraiment pas ce que ça couterait d'unifier /sbin et /bin, ainsi qu'/usr/sbin et /usr/bin (le temps de lookup, franchement, quand on voit les zillions de trucs qu'il y a dans /usr/bin, c'est pas d'y fondre /usr/sbin qui va beaucoup faire empirer, et, d'autre part, /bin et /sbin sont petits, donc ça ralentira pas des masses non plus de les unifier).
