Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Développement Développement Langage C++ XML en C++ : générer le xml et le parser

XML en C++ : générer le xml et le parser

101 réponses
Avatar
noone
Bonjour,

je débute en C++ (j'ai fait un peu de C# avant)
L'avantage du C# était de pouvoir sérialiser facilement des objets c'est
à dire les stocker en XML.

Je ne sais pas trop comment m'y prendre en C++.

Quelle librairie utiliser (dans un projet utilisant déjà wxWidgets pour
l'interface graphique) ?

Pour les stocker je fais ceci :

// ===============================

#include <iostream> // pour cout
#include <fstream> // pour ofstream

using namespace std;

class Complexe {
public:
double x;
double y;

void Show()
{
cout << this->x << "+i*" << this->y << endl;
}
};

ostream & operator << (ostream & o,const Complexe & c)
{
return o
<< "<?xml version=\"1.0\"?>" << endl
<< "<Complexe" << " "
<< "xmlns:xsd=\"http://www.w3.org/2001/XMLSchema\"
xmlns:xsi=\"http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance\">" << endl
<< "<Re>" << c.x << "</Re>" << endl
<< "<Im>" << c.y << "</Im>" << endl
<< "</Complexe>" << endl;
}


int main()
{
Complexe cplx;
cplx.x=1;
cplx.y=2;

cplx.Show();

ofstream ofs("cplx.xml");

ofs << cplx << endl;
cout << cplx << endl;
}

// ======================


C'est un peu lourd à gérer non ?

Donc en clair avez vous une technique pour générer du xml simplement (et
avec fiabilité) ?

Comment parser ensuite ce fichier XML ?

Merci d'avance de vos réponses.
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
kanze
Gabriel Dos Reis wrote:
"Arnaud Debaene" writes:

| James Kanze wrote:

| >> L'intérêt de sérialiser en XML c'est que XML est portable

| > Pas vraiment. Le syntaxe de base est portable. Mais ça ne
| > suffit pas ; il faut aussi que les deux côtés soient
| > d'accord sur le DTD. Dans les domaines où il y a un DTD
| > standard prédéfini, on peut effectivement parler d'une
| > certaine portabilité. Mes ces domaines font plutôt
| > exception.

| > Dans la pratique, il y a encore peu de cas où XML se
justifie.


| Je ne suis pas tout à fait d'accord : XML (avec un DTD)
| permet d'échanger des données structurées complexes entre 2
| programmes quelconques, même s'ils sont écrits avec des
| langages très différents (C# d'un côté et Perl de l'autre
| par exemple).

et jusque là quelle la différence avec mes propes formats ASCII?


Jusque là, aucune, évidemment.

| C'est ce qui est utilisé lourdement par les Web
| Services.

wouaou.


Mais c'est cependant une différence de taille ! Faisons la
comparaison. (En fait, je ne connais pas tes formats ASCII, mais
j'imagine qu'ils se basent sur les mêmes principes que les
miens.)

Pour tes formats :
-- beaucoup moins de caractères pour les mêmes données, donc
moins d'espace disque ou moins de bande passante utilisé,
-- plus lisible par un être humain normalement constitué, et
-- plus simple à générer et surtout à parser (et donc, moins
consumateur du temps CPU).

Pour XLM :
-- même les managers en connaissent le nom,
-- c'est vraiment « in », et
-- c'est une technologie « web ». (Je ne sais pas à vrai dire
ce que c'est qu'une technologie web, mais XML en est une,
j'en suis certain.)

Présenté comme ça, c'est clair que si tu veux vendre, il faut de
l'XML.

--
James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34

Avatar
drkm
writes:

-- plus lisible par un être humain normalement constitué, et
-- plus simple à générer et surtout à parser (et donc, moins
consumateur du temps CPU).


Malheureusement, l'idée contraire est je pense fort répandue (XML,
compromis lisible par les humains et les machines).

--drkm

Avatar
drkm
Jean-Marc Bourguet writes:

si le XML est approprie, des sexp a la lisp le sont aussi et
c'est beaucoup, beaucoup plus simple


Même à lire pour un humain, ÀMHA, si l'on adopte l'indentation de
mise pour des sexps :

(html
(head (title "Le titre"))
(body
(h1 (title "La section")
(p "Du texte ...")
(p "Encore du texte ..."))))

--drkm

Avatar
drkm
writes:

Oui, yapluka l'écrire, et probablement le refaire (ou le modifier)
pour chaque nouveau projet, si les contraintes sont différentes...


Mais avec XML aussi, tu dois alors modifier ton « parser ». Bien
sûr, tu t'appuies sur un autre analyseur, par exemple une bibliothèque
SAX, mais celui-ci ne fait qu'analyser la syntaxe XML, pas le langage
lui-même.

Si ton type de document change, tu dois modifier ton parser.

--drkm

Avatar
drkm
writes:

Entre ton format ASCII maison (aussi bien conçu soit-il), et un
standard du W3C, il n'y a pas photo pour ce qui est de la facilité de
trouver un développeur compétent et capable de réutiliser facilement
le format...


Si tu veux créer des documents destinés à être affichés dans un
navigateur, bien sûr. Et il y a bien quelques autres exemples
qu'(X)HTML définis par le W3C. Mais pas tant que ça.

--drkm

Avatar
Jean-Marc Bourguet
Laurent Deniau writes:

drkm wrote:
writes:

-- plus lisible par un être humain normalement constitué, et
-- plus simple à générer et surtout à parser (et donc, moins
consumateur du temps CPU).
Malheureusement, l'idée contraire est je pense fort répandue (XML,

compromis lisible par les humains et les machines).


question de point de vue:

<MyFormat>
Complex 1 2
</MyFormat>

Pas lisible? Complique?


C'est pas du XML. XML serait quelque chose du genre

<?xml version="1.0"?>
<!DOCTYPE MyFormat je ne connais pas XML assez pour savoir
quoi mettre ici mais il y a au moins une URL>
<MyFormat>
<Parameter1>
<Complex>
<RealPart>1</RealPart>
<ImaginaryPart>2</ImaginaryPart>
</Complex>
</Parameter1>
</MyFormat>

A+

--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org



Avatar
Gabriel Dos Reis
Laurent Deniau writes:

| drkm wrote:
| > writes:
| >
| >>-- plus lisible par un être humain normalement constitué, et
| >>-- plus simple à générer et surtout à parser (et donc, moins
| >>consumateur du temps CPU).
| > Malheureusement, l'idée contraire est je pense fort répandue (XML,
| > compromis lisible par les humains et les machines).
|
| question de point de vue:
|
| <MyFormat>
| Complex 1 2
| </MyFormat>
|
| Pas lisible? Complique?

tes documents XML ne contiennent que cela dans le monde réel ?
Si oui, tu penses que c'est plus simple que

Complex(1, 2)

ou

Complex 1 2

ou

1 2

?

-- Gaby
Avatar
Laurent Deniau
Jean-Marc Bourguet wrote:
Laurent Deniau writes:


drkm wrote:

writes:


-- plus lisible par un être humain normalement constitué, et
-- plus simple à générer et surtout à parser (et donc, moins
consumateur du temps CPU).


Malheureusement, l'idée contraire est je pense fort répandue (XML,
compromis lisible par les humains et les machines).


question de point de vue:

<MyFormat>
Complex 1 2
</MyFormat>

Pas lisible? Complique?



C'est pas du XML. XML serait quelque chose du genre

<?xml version="1.0"?>
<!DOCTYPE MyFormat je ne connais pas XML assez pour savoir
quoi mettre ici mais il y a au moins une URL>


Cette partie la je l'ai omise puisque l'on parlait que d'un objet.

<MyFormat>
<Parameter1>
<Complex>
<RealPart>1</RealPart>
<ImaginaryPart>2</ImaginaryPart>
</Complex>
</Parameter1>
</MyFormat>


Et pourquoi veux-tu mettre toutes ces balises? Peut-etre que:

<Text>
Complex 1 2
</Text>

est plus explicite sur ce que je voulais dire? Le parseur ASCII ignore
les balises et interprete le contenu tandis que XML traite les balises
mais interprete le contenu comme du texte 'raw'.

a+, ld.




Avatar
Laurent Deniau
Gabriel Dos Reis wrote:
Laurent Deniau writes:

| drkm wrote:
| > writes:
| >
| >>-- plus lisible par un être humain normalement constitué, et
| >>-- plus simple à générer et surtout à parser (et donc, moins
| >>consumateur du temps CPU).
| > Malheureusement, l'idée contraire est je pense fort répandue (XML,
| > compromis lisible par les humains et les machines).
|
| question de point de vue:
|
| <MyFormat>
| Complex 1 2
| </MyFormat>
|
| Pas lisible? Complique?

tes documents XML ne contiennent que cela dans le monde réel ?


Je n'utilise pas XML c'est pour ca que je parlais d'encapsuler de
l'ASCII ;-)

Si oui, tu penses que c'est plus simple que

Complex(1, 2)

ou

Complex 1 2


C'est ce que j'utilise...

ou

1 2


Mes donnees de serialisation contiennent en fait:

Class(version) Class_specific_data

Chaque classe sait parser ses donnees via un Formater (deja discute de
ca avec James il y a pas longtemps sur f.c.l.c ;-). La version est
optionnelle. Par exemple un Array (tableau de pointeurs de type Object)
de Double donnerait:

Array 3
Double 1.0
Double 1.5
Double 2.0

Bref je ne me prends pas la tete avec XML...

a+, ld.

Avatar
Jean-Marc Bourguet
Laurent Deniau writes:

Et pourquoi veux-tu mettre toutes ces balises?


Si je comprends bien, tu es en train de dire qu'il y a moyen de
detourner XML? Nous sommes d'accord, c'est une solution si XML est
impose par quelqu'un qui s'y connait vraiment pas.

A+

--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org

2 3 4 5 6