je reviens vers vous pour un autre probleme, le precedent etant réglé grace
à vous. il s'agissais d'un micro qui ne demarrait pas ou plutôt qui
demarrait mais n'arrivait pas à charger un OS
cette fois ci, sur un autre micro, sur un DD de 400 GO tout neuf, si je
charge XP sp1 il ne me reconnait pas la moitie du DD mais il se charge. par
contre, si je charge XP sp2, il s'installe en reconnaissant les 400 GO mais
refuse de monter au boot......
Si tu n'arrives pas à créer des fichiers de plus de 2 Go, c'est uniquement du à toi.... De nombreux logiciels, notamment audio et video limitent la taille des fichiers à 2 Go. Mais ça n'a rien à voir avec le système de fichiers. Pas plus d'ailleurs que le système d'exploitation. Que tu sois passé de W98 à XP pour CETTE raison est assez comique ! Donc Plumachau a raison.....
AMHA les logiciels qui limitent à 2 Go la taille de fichier en FAT32 utilisent un compteur d'octets sur 32 bits, mais interprété en tant que nombre signé.
-- In gold we trust (c)
speedsoft.nospam avait soumis l'idée :
tet).
Si tu n'arrives pas à créer des fichiers de plus de 2 Go, c'est uniquement du
à toi.... De nombreux logiciels, notamment audio et video limitent la taille
des fichiers à 2 Go. Mais ça n'a rien à voir avec le système de fichiers. Pas
plus d'ailleurs que le système d'exploitation. Que tu sois passé de W98 à XP
pour CETTE raison est assez comique !
Donc Plumachau a raison.....
AMHA les logiciels qui limitent à 2 Go la taille de fichier en FAT32
utilisent un compteur d'octets sur 32 bits, mais interprété en tant que
nombre signé.
Si tu n'arrives pas à créer des fichiers de plus de 2 Go, c'est uniquement du à toi.... De nombreux logiciels, notamment audio et video limitent la taille des fichiers à 2 Go. Mais ça n'a rien à voir avec le système de fichiers. Pas plus d'ailleurs que le système d'exploitation. Que tu sois passé de W98 à XP pour CETTE raison est assez comique ! Donc Plumachau a raison.....
AMHA les logiciels qui limitent à 2 Go la taille de fichier en FAT32 utilisent un compteur d'octets sur 32 bits, mais interprété en tant que nombre signé.
-- In gold we trust (c)
Ludo
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas
testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des
difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est
supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré
le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
Ludo
> 2 Go, c'est la limite de taille des partitions FAT16 (avec des clusters de 32 ko) http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions
Dans une FAT (quelle qu'elle soit : FAT12, FAT16 ou FAT32), la taille en octets d'un fichier est codée sur 32 bits, donc le nombre maximal correspondant est égal à 2^32 -1 soit 4 Go (moins 1 octet)
Les deux PC sous Win 98se étaient bien en FAT 32. Les deux PC plantaient dès qu'un essai de lecture était réalisé sur ces fichiers. Le PC plantait également lorsque ces deux personnes créaient des enregistrement vidéo dès que la taille des fichiers parvenait à 2 Go.
Vu que je constate que Nicolas Georges ne rencontre pas ce souci sous Xp, on pourrait donc supposer que cela provienne de Win 98 ..?
Je connais ton site JcB et également la limitation théorique de 4 Go mais j'ai constaté physiquement que cela posait problème à la moitié de cette valeur, sous Win98se par contre...
Sous Xp, je n'ai pas fait de test il est vrai mais il ne me viendrait pas à l'idée de ne pas utiliser le NTFS car la limitation à 4 Go peut être génante.
Cordialement, Ludovic.
>
2 Go, c'est la limite de taille des partitions FAT16 (avec des clusters de
32 ko)
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions
Dans une FAT (quelle qu'elle soit : FAT12, FAT16 ou FAT32), la taille en
octets d'un fichier est codée sur 32 bits, donc le nombre maximal
correspondant est égal à 2^32 -1 soit 4 Go (moins 1 octet)
Les deux PC sous Win 98se étaient bien en FAT 32.
Les deux PC plantaient dès qu'un essai de lecture
était réalisé sur ces fichiers.
Le PC plantait également lorsque ces deux personnes
créaient des enregistrement vidéo dès que la taille
des fichiers parvenait à 2 Go.
Vu que je constate que Nicolas Georges ne rencontre
pas ce souci sous Xp, on pourrait donc supposer que
cela provienne de Win 98 ..?
Je connais ton site JcB et également la limitation
théorique de 4 Go mais j'ai constaté physiquement
que cela posait problème à la moitié de cette valeur,
sous Win98se par contre...
Sous Xp, je n'ai pas fait de test il est vrai mais il
ne me viendrait pas à l'idée de ne pas utiliser
le NTFS car la limitation à 4 Go peut être génante.
> 2 Go, c'est la limite de taille des partitions FAT16 (avec des clusters de 32 ko) http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions
Dans une FAT (quelle qu'elle soit : FAT12, FAT16 ou FAT32), la taille en octets d'un fichier est codée sur 32 bits, donc le nombre maximal correspondant est égal à 2^32 -1 soit 4 Go (moins 1 octet)
Les deux PC sous Win 98se étaient bien en FAT 32. Les deux PC plantaient dès qu'un essai de lecture était réalisé sur ces fichiers. Le PC plantait également lorsque ces deux personnes créaient des enregistrement vidéo dès que la taille des fichiers parvenait à 2 Go.
Vu que je constate que Nicolas Georges ne rencontre pas ce souci sous Xp, on pourrait donc supposer que cela provienne de Win 98 ..?
Je connais ton site JcB et également la limitation théorique de 4 Go mais j'ai constaté physiquement que cela posait problème à la moitié de cette valeur, sous Win98se par contre...
Sous Xp, je n'ai pas fait de test il est vrai mais il ne me viendrait pas à l'idée de ne pas utiliser le NTFS car la limitation à 4 Go peut être génante.
Cordialement, Ludovic.
Jo Kerr
Il se trouve que Ludo a formulé :
2 Go, c'est la limite de taille des partitions FAT16 (avec des clusters de 32 ko) http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions
Dans une FAT (quelle qu'elle soit : FAT12, FAT16 ou FAT32), la taille en octets d'un fichier est codée sur 32 bits, donc le nombre maximal correspondant est égal à 2^32 -1 soit 4 Go (moins 1 octet)
Les deux PC sous Win 98se étaient bien en FAT 32. Les deux PC plantaient dès qu'un essai de lecture était réalisé sur ces fichiers. Le PC plantait également lorsque ces deux personnes créaient des enregistrement vidéo dès que la taille des fichiers parvenait à 2 Go.
Dans tous les cas les 2 Go ne sont pas une limite du système de fichiers FAT32, mais des applicatifs y accédant. J'ai un petite récepteur TNT qui enregistre sur disque USB formaté FAT32 et la limite donnée par leconstructeurr est de 3,5 Go par fichier. Et ça ne tourne pas sous Windows. Donc il n'y a pas de limite de fichier à 2 Go en FAT32.
-- In gold we trust (c)
Il se trouve que Ludo a formulé :
2 Go, c'est la limite de taille des partitions FAT16 (avec des clusters de
32 ko)
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions
Dans une FAT (quelle qu'elle soit : FAT12, FAT16 ou FAT32), la taille en
octets d'un fichier est codée sur 32 bits, donc le nombre maximal
correspondant est égal à 2^32 -1 soit 4 Go (moins 1 octet)
Les deux PC sous Win 98se étaient bien en FAT 32.
Les deux PC plantaient dès qu'un essai de lecture
était réalisé sur ces fichiers.
Le PC plantait également lorsque ces deux personnes
créaient des enregistrement vidéo dès que la taille
des fichiers parvenait à 2 Go.
Dans tous les cas les 2 Go ne sont pas une limite du système de
fichiers FAT32, mais des applicatifs y accédant. J'ai un petite
récepteur TNT qui enregistre sur disque USB formaté FAT32 et la limite
donnée par leconstructeurr est de 3,5 Go par fichier. Et ça ne tourne
pas sous Windows.
Donc il n'y a pas de limite de fichier à 2 Go en FAT32.
2 Go, c'est la limite de taille des partitions FAT16 (avec des clusters de 32 ko) http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions
Dans une FAT (quelle qu'elle soit : FAT12, FAT16 ou FAT32), la taille en octets d'un fichier est codée sur 32 bits, donc le nombre maximal correspondant est égal à 2^32 -1 soit 4 Go (moins 1 octet)
Les deux PC sous Win 98se étaient bien en FAT 32. Les deux PC plantaient dès qu'un essai de lecture était réalisé sur ces fichiers. Le PC plantait également lorsque ces deux personnes créaient des enregistrement vidéo dès que la taille des fichiers parvenait à 2 Go.
Dans tous les cas les 2 Go ne sont pas une limite du système de fichiers FAT32, mais des applicatifs y accédant. J'ai un petite récepteur TNT qui enregistre sur disque USB formaté FAT32 et la limite donnée par leconstructeurr est de 3,5 Go par fichier. Et ça ne tourne pas sous Windows. Donc il n'y a pas de limite de fichier à 2 Go en FAT32.
-- In gold we trust (c)
speedsoft.nospam
"Ludo" < .> a écrit dans le message de news:
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
============ Encore une fois, tu racontes des conneries.... Tu n'es capable d'argumenter que par hypothèses. Arrêtes donc de prendre tes désirs pour des réalités... Je n'ai pas testé ? tu te trompes... Le pb n'est pas Win98 (sauf pour toi peut-etre) c'est le standard FAT32.... Et si pour ma part, je n'ai pas rencontré de problème, c'est peut-etre simplement parce que j'ai une machine bien configurée et des logiciels adaptés. Je te fais observer que plusieurs intervenants t'ont mis le nez dedans, mais qu'apparemment ça ne te suffit pas ! Toujours aussi borné et sur de toi !
"Ludo" < .> a écrit dans le message de news:
r9ku959djumr6db7ij71dt08a79htbl7f7@4ax.com...
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas
testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des
difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est
supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré
le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
============ Encore une fois, tu racontes des conneries....
Tu n'es capable d'argumenter que par hypothèses.
Arrêtes donc de prendre tes désirs pour des réalités...
Je n'ai pas testé ? tu te trompes...
Le pb n'est pas Win98 (sauf pour toi peut-etre) c'est le standard FAT32....
Et si pour ma part, je n'ai pas rencontré de problème, c'est peut-etre
simplement parce que j'ai une machine bien configurée et des logiciels
adaptés.
Je te fais observer que plusieurs intervenants t'ont mis le nez dedans, mais
qu'apparemment ça ne te suffit pas !
Toujours aussi borné et sur de toi !
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
============ Encore une fois, tu racontes des conneries.... Tu n'es capable d'argumenter que par hypothèses. Arrêtes donc de prendre tes désirs pour des réalités... Je n'ai pas testé ? tu te trompes... Le pb n'est pas Win98 (sauf pour toi peut-etre) c'est le standard FAT32.... Et si pour ma part, je n'ai pas rencontré de problème, c'est peut-etre simplement parce que j'ai une machine bien configurée et des logiciels adaptés. Je te fais observer que plusieurs intervenants t'ont mis le nez dedans, mais qu'apparemment ça ne te suffit pas ! Toujours aussi borné et sur de toi !
Droger Jean-Paul
speedsoft.nospam vient de nous annoncer :
"Ludo" < .> a écrit dans le message de news:
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
============ > Encore une fois, tu racontes des conneries.... Tu n'es capable d'argumenter que par hypothèses. Arrêtes donc de prendre tes désirs pour des réalités... Je n'ai pas testé ? tu te trompes... Le pb n'est pas Win98 (sauf pour toi peut-etre) c'est le standard FAT32....
NON le standard FAT32 accepte des fichiers jusqu'à 4 Mo, voir le site de JCB pour la démonstration simplissime!
Et si pour ma part, je n'ai pas rencontré de problème, c'est peut-etre simplement parce que j'ai une machine bien configurée et des logiciels adaptés.
et des chevilles qui enflent sans doute souvent
cela peut être aussi la conséquence d'une très mauvaise programation d'un logiciel qu'il ne sera pas facile de débusquer sans doute!!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
speedsoft.nospam vient de nous annoncer :
"Ludo" < .> a écrit dans le message de news:
r9ku959djumr6db7ij71dt08a79htbl7f7@4ax.com...
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas
testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des
difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est
supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré
le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
============ > Encore une fois, tu racontes des conneries....
Tu n'es capable d'argumenter que par hypothèses.
Arrêtes donc de prendre tes désirs pour des réalités...
Je n'ai pas testé ? tu te trompes...
Le pb n'est pas Win98 (sauf pour toi peut-etre) c'est le standard FAT32....
NON le standard FAT32 accepte des fichiers jusqu'à 4 Mo, voir le site
de JCB pour la démonstration simplissime!
Et si pour ma part, je n'ai pas rencontré de problème, c'est peut-etre
simplement parce que j'ai une machine bien configurée et des logiciels
adaptés.
et des chevilles qui enflent sans doute souvent
cela peut être aussi la conséquence d'une très mauvaise programation
d'un logiciel qu'il ne sera pas facile de débusquer sans doute!!
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
============ > Encore une fois, tu racontes des conneries.... Tu n'es capable d'argumenter que par hypothèses. Arrêtes donc de prendre tes désirs pour des réalités... Je n'ai pas testé ? tu te trompes... Le pb n'est pas Win98 (sauf pour toi peut-etre) c'est le standard FAT32....
NON le standard FAT32 accepte des fichiers jusqu'à 4 Mo, voir le site de JCB pour la démonstration simplissime!
Et si pour ma part, je n'ai pas rencontré de problème, c'est peut-etre simplement parce que j'ai une machine bien configurée et des logiciels adaptés.
et des chevilles qui enflent sans doute souvent
cela peut être aussi la conséquence d'une très mauvaise programation d'un logiciel qu'il ne sera pas facile de débusquer sans doute!!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Olivier B.
On Thu, 03 Sep 2009 13:47:32 +0200, Droger Jean-Paul wrote:
NON le standard FAT32 accepte des fichiers jusqu'à 4 Mo
On Thu, 03 Sep 2009 13:47:32 +0200, Droger Jean-Paul wrote:
NON le standard FAT32 accepte des fichiers jusqu'à 4 Mo
vivement la fat72 alors :-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Nicolas George
Olivier B. wrote in message :
vivement la fat72 alors :-)
Le 32 dans fat32 n'est pas le nombre de bits consacrés à la taille des fichiers, qui est 32 également en fat16 ou fat12, mais le nombre de bits consacrés à l'adressage des blocs.
Olivier B. wrote in message
<aqbv95tq921nv3gei1q308r9tfc4u7m47m@4ax.com>:
vivement la fat72 alors :-)
Le 32 dans fat32 n'est pas le nombre de bits consacrés à la taille des
fichiers, qui est 32 également en fat16 ou fat12, mais le nombre de bits
consacrés à l'adressage des blocs.
Le 32 dans fat32 n'est pas le nombre de bits consacrés à la taille des fichiers, qui est 32 également en fat16 ou fat12, mais le nombre de bits consacrés à l'adressage des blocs.
speedsoft.nospam
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le message de news:
speedsoft.nospam vient de nous annoncer :
"Ludo" < .> a écrit dans le message de news:
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
============ >> Encore une fois, tu racontes des conneries.... Tu n'es capable d'argumenter que par hypothèses. Arrêtes donc de prendre tes désirs pour des réalités... Je n'ai pas testé ? tu te trompes... Le pb n'est pas Win98 (sauf pour toi peut-etre) c'est le standard FAT32....
NON le standard FAT32 accepte des fichiers jusqu'à 4 Mo, voir le site de JCB pour la démonstration simplissime!
Tu ferais mieux de bien relire, à la fois les interventions du thread en question et tes propres messages : 1) Je n'ai jamais dit autre chose que ce que décrit JCB sur son site. Extrait de mon post du 2/8 0:35 : "la limite réelle pratique et utile des fichiers sous FAT32 est très précisément de 4 Go (moins 1 octet). Si tu n'arrives pas à créer des fichiers de plus de 2 Go, c'est uniquement du à toi.... De nombreux logiciels, notamment audio et video limitent la taille des fichiers à 2 Go. Mais ça n'a rien à voir avec le système de fichiers." 2) Pour sa part JCB confirmait à 9:31 "NANNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN ! 2 Go, c'est la limite de taille des partitions FAT16 (avec des clusters de 32 ko) http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions Dans une FAT (quelle qu'elle soit : FAT12, FAT16 ou FAT32), la taille en octets d'un fichier est codée sur 32 bits, donc le nombre maximal correspondant est égal à 2^32 -1 soit 4 Go (moins 1 octet) . 3) Donc je pense qu'en fait, nous sommes globalement d'accord, mais tu as écrit trop vite ... 4 Mo au lieu de 4 Go
Et si pour ma part, je n'ai pas rencontré de problème, c'est peut-etre simplement parce que j'ai une machine bien configurée et des logiciels adaptés.
et des chevilles qui enflent sans doute souvent
========== J'ai oublié le smiley... C'est surtout a destination de ludo, qui nous "gonfle" a revenir sur des points ou tout le monde lui dit qu'il a tort, mais ne veut pas l'admettre. En pratique, d'une part j'ai été prudent "c'est peut-être" et d'autre part, même si c'est vrai, c'est pas ça qui va nécessiter des bandes molletières :-))
cela peut être aussi la conséquence d'une très mauvaise programation d'un logiciel qu'il ne sera pas facile de débusquer sans doute!!
========== C'était un peu le sens de mon post à destination de Ludo.
"Droger Jean-Paul" <anti.jean-paul@manama.fr> a écrit dans le message de
news: mn.1b3b7d99cd687fde.56272@manama.fr...
speedsoft.nospam vient de nous annoncer :
"Ludo" < .> a écrit dans le message de news:
r9ku959djumr6db7ij71dt08a79htbl7f7@4ax.com...
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas
testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des
difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est
supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré
le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
============ >> Encore une fois, tu racontes des conneries....
Tu n'es capable d'argumenter que par hypothèses.
Arrêtes donc de prendre tes désirs pour des réalités...
Je n'ai pas testé ? tu te trompes...
Le pb n'est pas Win98 (sauf pour toi peut-etre) c'est le standard
FAT32....
NON le standard FAT32 accepte des fichiers jusqu'à 4 Mo, voir le site de
JCB pour la démonstration simplissime!
Tu ferais mieux de bien relire, à la fois les interventions du thread en
question et tes propres messages :
1) Je n'ai jamais dit autre chose que ce que décrit JCB sur son site.
Extrait de mon post du 2/8 0:35 :
"la limite réelle pratique
et utile des fichiers sous FAT32 est très précisément de 4 Go (moins 1
octet). Si tu n'arrives pas à créer des fichiers de plus de 2 Go, c'est
uniquement du à toi.... De nombreux logiciels, notamment audio et video
limitent la taille des fichiers à 2 Go. Mais ça n'a rien à voir avec le
système de fichiers."
2) Pour sa part JCB confirmait à 9:31
"NANNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN !
2 Go, c'est la limite de taille des partitions FAT16 (avec des clusters de
32 ko)
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions
Dans une FAT (quelle qu'elle soit : FAT12, FAT16 ou FAT32), la taille en
octets d'un fichier est codée sur 32 bits, donc le nombre maximal
correspondant est égal à 2^32 -1 soit 4 Go (moins 1 octet) .
3) Donc je pense qu'en fait, nous sommes globalement d'accord, mais tu as
écrit trop vite ... 4 Mo au lieu de 4 Go
Et si pour ma part, je n'ai pas rencontré de problème, c'est peut-etre
simplement parce que j'ai une machine bien configurée et des logiciels
adaptés.
et des chevilles qui enflent sans doute souvent
========== J'ai oublié le smiley... C'est surtout a destination de ludo, qui nous
"gonfle" a revenir sur des points ou tout le monde lui dit qu'il a tort,
mais ne veut pas l'admettre.
En pratique, d'une part j'ai été prudent "c'est peut-être" et d'autre part,
même si c'est vrai, c'est pas ça qui va nécessiter des bandes molletières
:-))
cela peut être aussi la conséquence d'une très mauvaise programation d'un
logiciel qu'il ne sera pas facile de débusquer sans doute!!
========== C'était un peu le sens de mon post à destination de Ludo.
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le message de news:
speedsoft.nospam vient de nous annoncer :
"Ludo" < .> a écrit dans le message de news:
Je n'avais pas vu la réponse de Speedblateur qui n'a pas testé une fois de plus...
Un PC, sous Win 98 notamment, en Fat 32 rencontre des difficultés dès qu'il rencontre des fichiers dont la taille est supérieure à 2 Go...
Maintenant, Speed blablate sans avoir rencontré le problème sur du matériel, comme à son habitude...
Bref...
============ >> Encore une fois, tu racontes des conneries.... Tu n'es capable d'argumenter que par hypothèses. Arrêtes donc de prendre tes désirs pour des réalités... Je n'ai pas testé ? tu te trompes... Le pb n'est pas Win98 (sauf pour toi peut-etre) c'est le standard FAT32....
NON le standard FAT32 accepte des fichiers jusqu'à 4 Mo, voir le site de JCB pour la démonstration simplissime!
Tu ferais mieux de bien relire, à la fois les interventions du thread en question et tes propres messages : 1) Je n'ai jamais dit autre chose que ce que décrit JCB sur son site. Extrait de mon post du 2/8 0:35 : "la limite réelle pratique et utile des fichiers sous FAT32 est très précisément de 4 Go (moins 1 octet). Si tu n'arrives pas à créer des fichiers de plus de 2 Go, c'est uniquement du à toi.... De nombreux logiciels, notamment audio et video limitent la taille des fichiers à 2 Go. Mais ça n'a rien à voir avec le système de fichiers." 2) Pour sa part JCB confirmait à 9:31 "NANNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN ! 2 Go, c'est la limite de taille des partitions FAT16 (avec des clusters de 32 ko) http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions Dans une FAT (quelle qu'elle soit : FAT12, FAT16 ou FAT32), la taille en octets d'un fichier est codée sur 32 bits, donc le nombre maximal correspondant est égal à 2^32 -1 soit 4 Go (moins 1 octet) . 3) Donc je pense qu'en fait, nous sommes globalement d'accord, mais tu as écrit trop vite ... 4 Mo au lieu de 4 Go
Et si pour ma part, je n'ai pas rencontré de problème, c'est peut-etre simplement parce que j'ai une machine bien configurée et des logiciels adaptés.
et des chevilles qui enflent sans doute souvent
========== J'ai oublié le smiley... C'est surtout a destination de ludo, qui nous "gonfle" a revenir sur des points ou tout le monde lui dit qu'il a tort, mais ne veut pas l'admettre. En pratique, d'une part j'ai été prudent "c'est peut-être" et d'autre part, même si c'est vrai, c'est pas ça qui va nécessiter des bandes molletières :-))
cela peut être aussi la conséquence d'une très mauvaise programation d'un logiciel qu'il ne sera pas facile de débusquer sans doute!!
========== C'était un peu le sens de mon post à destination de Ludo.
speedsoft.nospam
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4a9fb530$0$19614$
Olivier B. wrote in message :
vivement la fat72 alors :-)
Le 32 dans fat32 n'est pas le nombre de bits consacrés à la taille des fichiers, qui est 32 également en fat16 ou fat12, mais le nombre de bits consacrés à l'adressage des blocs.
========== Je croyais qu'en FAT 32 l'adressage se faisait sur 28 bits ? http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 4a9fb530$0$19614$426a74cc@news.free.fr...
Olivier B. wrote in message
<aqbv95tq921nv3gei1q308r9tfc4u7m47m@4ax.com>:
vivement la fat72 alors :-)
Le 32 dans fat32 n'est pas le nombre de bits consacrés à la taille des
fichiers, qui est 32 également en fat16 ou fat12, mais le nombre de bits
consacrés à l'adressage des blocs.
========== Je croyais qu'en FAT 32 l'adressage se faisait sur 28 bits ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4a9fb530$0$19614$
Olivier B. wrote in message :
vivement la fat72 alors :-)
Le 32 dans fat32 n'est pas le nombre de bits consacrés à la taille des fichiers, qui est 32 également en fat16 ou fat12, mais le nombre de bits consacrés à l'adressage des blocs.
========== Je croyais qu'en FAT 32 l'adressage se faisait sur 28 bits ? http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
