Comme je l'indique dans le sujet de ce fil, Xubuntu freeze pendant le
boot et je ne sais quoi faire.
Je reprends "l'historique".
Voulant changer ma méthode de login avec ssh, j'ai besoin de faire :
$ scp-copy-id ...
là ssh me répond qu'il n'y a plus de place sur le disque, c'est confirmé
par df h.
je supprime quelques fichiers et hop, scp-copy-id marche correctement.
prenant conscience que mon disque est à raz bord, je décide de faire le
ménage :
- je supprime tous les fichiers audui ;
- je supprime toutes les applications devenues inutiles :
- je supprime dans /tmp tous les pulse*.
ensuite, je ne fais plus rien sur ce PC, au bout de 15mn, screensaver se
met en marche, impec.
quelques heures après ça, j'ai besoin de vérifier un truc sur ce PC.
je ne parviens pas à avoir le desktop xscreensaver ne réagit ni à la
souris ni au clavier, les photos continuent de défiler.
alors, c'est sans doute une grosse erreur, j'éteins l'ordi par le bouton
power.
je le redémarre par ce même bouton.
il affiche le splash screen de xubuntu puis ce qu'il est en train de faire.
au premier redémarrage, il se bloque à preload, peut-être y avait-il des
applis à préloader que j'ai supprimé ???
au seconde redémarrage il s'arrête après avoir lancé Apache2 en disant [OK]
au troisième, je ne me souviens plus.
je précise que ce PC n'a pas de Win*, xubuntu est/était en single boot.
ensuite à l'origine, j'ai installé Ubuntu 11.04, j'ai fait l'upgrade
11.10, puis en ayant marre d'Unity j'ai installé Xubuntu 11.10 "par dessus".
je suis dans le pétrain, car même s'il fallait tout ré-installer; ce que
je suis prêt à faire pour avoir une install propre, je ne sais même pas
comment lire un CD d'install de Lubuntu à partir du live CD.
c'est d'ailleurs pas tjs clair avec les variantes d'Ubuntu de savoir si
le cd est un live ou non.
Ton message précédant laissait penser que tu avais supprimer les applications à la barbare (genre rm /usr/bin/mon_appli).
Ah OK, j'avais pas lu ça en voyant le message de "Une Bévue", d'où mon incompréhension de la réaction de Hugues.
Pour moi c'est tellement évident qu'il faut pas faire ça quel que soit l'OS que je n'y ait pas pensé un instant!
-- Stéphane
<http://pasdenom.info/fortune/>
On va certainement me citer des OS où on peut le faire ;)
Hugues
Ce cher Une Bévue a posté :
Le 02/12/2011 17:16, yamo' a écrit :
Tout le monde a droit de faire des erreurs en débutant surtout sur une machine de test, elle est faite pour ça!
D'autant que, j'avais supposé, ahma légitimement, qu'en supprimant des applicatins avec le "Gestionnaire de Paquet Synaptic" il faisait ce qu'il fallait faire et que je n'avais pas besoin d'aller au term pour ça.
Cependant, je dois dire que lors du process de suppression d'applis, j'ai remarqué qu'en en supprimant une, la place dispo sur le dd n'augmentait pas mais pouvait diminuer de 100 à 200 Mo...
Au temps pour moi, tu as fait ça proprement.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Et ma remarque était plus une boutade. On était vendredi, hein ;)
Ce cher Une Bévue <unbewusst.sein@fai.invalid> a posté :
Le 02/12/2011 17:16, yamo' a écrit :
Tout le monde a droit de faire des erreurs en débutant surtout sur une
machine de test, elle est faite pour ça!
D'autant que, j'avais supposé, ahma légitimement, qu'en supprimant des
applicatins avec le "Gestionnaire de Paquet Synaptic" il faisait ce
qu'il fallait faire et que je n'avais pas besoin d'aller au term pour
ça.
Cependant, je dois dire que lors du process de suppression d'applis,
j'ai remarqué qu'en en supprimant une, la place dispo sur le dd
n'augmentait pas mais pouvait diminuer de 100 à 200 Mo...
Au temps pour moi, tu as fait ça proprement.
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Et ma remarque était plus une boutade. On était vendredi, hein ;)
Tout le monde a droit de faire des erreurs en débutant surtout sur une machine de test, elle est faite pour ça!
D'autant que, j'avais supposé, ahma légitimement, qu'en supprimant des applicatins avec le "Gestionnaire de Paquet Synaptic" il faisait ce qu'il fallait faire et que je n'avais pas besoin d'aller au term pour ça.
Cependant, je dois dire que lors du process de suppression d'applis, j'ai remarqué qu'en en supprimant une, la place dispo sur le dd n'augmentait pas mais pouvait diminuer de 100 à 200 Mo...
Au temps pour moi, tu as fait ça proprement.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Et ma remarque était plus une boutade. On était vendredi, hein ;)
Marc Boyer
Le 05-12-2011, Une Bévue a écrit :
Bon avoir /home sur une partoche séparée c'est pratique pour les sauvegardes, si je fais ce que je me propose au dessus la prochaine fois, est-ce que ça signifie que dans / il n'y aura pas de /home ???
Si, si, ça y sera.
Ou que je devrai faire un symlink entre /home de la partition disons / et la partition prévue pour /home ???
Il fera tout seul un montage.
Y a t'il intérêt à faire d'autres partoches ???
/ , /home et swap, c'est la base. Ca me semble tout à fait suffisant pour un usage perso.
Marc Boyer -- À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent. François Dubet
Le 05-12-2011, Une Bévue <unbewusstsein@fai.invalid> a écrit :
Bon avoir /home sur une partoche séparée c'est pratique pour les
sauvegardes, si je fais ce que je me propose au dessus la prochaine
fois, est-ce que ça signifie que dans / il n'y aura pas de /home ???
Si, si, ça y sera.
Ou que je devrai faire un symlink entre /home de la partition disons /
et la partition prévue pour /home ???
Il fera tout seul un montage.
Y a t'il intérêt à faire d'autres partoches ???
/ , /home et swap, c'est la base.
Ca me semble tout à fait suffisant pour un usage perso.
Marc Boyer
--
À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent.
François Dubet
Bon avoir /home sur une partoche séparée c'est pratique pour les sauvegardes, si je fais ce que je me propose au dessus la prochaine fois, est-ce que ça signifie que dans / il n'y aura pas de /home ???
Si, si, ça y sera.
Ou que je devrai faire un symlink entre /home de la partition disons / et la partition prévue pour /home ???
Il fera tout seul un montage.
Y a t'il intérêt à faire d'autres partoches ???
/ , /home et swap, c'est la base. Ca me semble tout à fait suffisant pour un usage perso.
Marc Boyer -- À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent. François Dubet
unbewusst.sein
denis.paris wrote:
Non, pas pour une machine "cliente" standard (les serveurs peuvent avoir de nombreux points de montage). Sauf si tu veux garder une partition sous le coude, pour te faire la main ou pouvoir la "monter" si besoin si tu as taillé une partition trop juste, notamment "/" (mais avec 15 Go c'est large)
OK, c'est clair, merci beaucoup !
-- « Qui ne pète ni ne rote est voué à l'explosion. » (Lao-Tseu)
denis.paris <denis.paris@free.fr> wrote:
Non, pas pour une machine "cliente" standard (les serveurs peuvent avoir
de nombreux points de montage). Sauf si tu veux garder une partition
sous le coude, pour te faire la main ou pouvoir la "monter" si besoin si
tu as taillé une partition trop juste, notamment "/" (mais avec 15 Go
c'est large)
OK, c'est clair, merci beaucoup !
--
« Qui ne pète ni ne rote est voué à l'explosion. »
(Lao-Tseu)
Non, pas pour une machine "cliente" standard (les serveurs peuvent avoir de nombreux points de montage). Sauf si tu veux garder une partition sous le coude, pour te faire la main ou pouvoir la "monter" si besoin si tu as taillé une partition trop juste, notamment "/" (mais avec 15 Go c'est large)
OK, c'est clair, merci beaucoup !
-- « Qui ne pète ni ne rote est voué à l'explosion. » (Lao-Tseu)
unbewusst.sein
Marc Boyer wrote:
Le 05-12-2011, Une Bévue a écrit : > Bon avoir /home sur une partoche séparée c'est pratique pour les > sauvegardes, si je fais ce que je me propose au dessus la prochaine > fois, est-ce que ça signifie que dans / il n'y aura pas de /home ???
Si, si, ça y sera.
> Ou que je devrai faire un symlink entre /home de la partition disons / > et la partition prévue pour /home ???
Il fera tout seul un montage.
> Y a t'il intérêt à faire d'autres partoches ???
/ , /home et swap, c'est la base. Ca me semble tout à fait suffisant pour un usage perso.
OK, merci bien, il ne s'agit, en fait qu'un d'un ordi portable d'appoint...
-- « Qui ne pète ni ne rote est voué à l'explosion. » (Lao-Tseu)
Marc Boyer <Marc.Boyer@cert.onera.fr.invalid> wrote:
Le 05-12-2011, Une Bévue <unbewusstsein@fai.invalid> a écrit :
> Bon avoir /home sur une partoche séparée c'est pratique pour les
> sauvegardes, si je fais ce que je me propose au dessus la prochaine
> fois, est-ce que ça signifie que dans / il n'y aura pas de /home ???
Si, si, ça y sera.
> Ou que je devrai faire un symlink entre /home de la partition disons /
> et la partition prévue pour /home ???
Il fera tout seul un montage.
> Y a t'il intérêt à faire d'autres partoches ???
/ , /home et swap, c'est la base.
Ca me semble tout à fait suffisant pour un usage perso.
OK, merci bien, il ne s'agit, en fait qu'un d'un ordi portable
d'appoint...
--
« Qui ne pète ni ne rote est voué à l'explosion. »
(Lao-Tseu)
Le 05-12-2011, Une Bévue a écrit : > Bon avoir /home sur une partoche séparée c'est pratique pour les > sauvegardes, si je fais ce que je me propose au dessus la prochaine > fois, est-ce que ça signifie que dans / il n'y aura pas de /home ???
Si, si, ça y sera.
> Ou que je devrai faire un symlink entre /home de la partition disons / > et la partition prévue pour /home ???
Il fera tout seul un montage.
> Y a t'il intérêt à faire d'autres partoches ???
/ , /home et swap, c'est la base. Ca me semble tout à fait suffisant pour un usage perso.
OK, merci bien, il ne s'agit, en fait qu'un d'un ordi portable d'appoint...
-- « Qui ne pète ni ne rote est voué à l'explosion. » (Lao-Tseu)
Erwan David
cLx 'aimail.com.almost.invalid> écrivait :
On 05/12/2011 15:11, denis.paris wrote:
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de "/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la
particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de
"/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant
désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la
même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de "/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
cLx
On 05/12/2011 20:00, Erwan David wrote:
cLx 'aimail.com.almost.invalid> écrivait :
On 05/12/2011 15:11, denis.paris wrote:
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de "/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
?
Imagines tu as une partoche monté sous la par exemple la lettre "C" avec un répertoire c:machin dedans. Si tu as une autre partoche, au lieu de lui donner une lettre de lecteur tu peux la monter dans c:machintruc : pour les programmes c'est une seule arborescence... Exactement comme sous nix donc !
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la
particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de
"/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant
désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la
même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
?
Imagines tu as une partoche monté sous la par exemple la lettre "C" avec un
répertoire c:machin dedans. Si tu as une autre partoche, au lieu de lui
donner une lettre de lecteur tu peux la monter dans c:machintruc : pour les
programmes c'est une seule arborescence... Exactement comme sous nix donc !
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de "/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
?
Imagines tu as une partoche monté sous la par exemple la lettre "C" avec un répertoire c:machin dedans. Si tu as une autre partoche, au lieu de lui donner une lettre de lecteur tu peux la monter dans c:machintruc : pour les programmes c'est une seule arborescence... Exactement comme sous nix donc !
Erwan David
cLx 'aimail.com.almost.invalid> écrivait :
On 05/12/2011 20:00, Erwan David wrote:
cLx 'aimail.com.almost.invalid> écrivait :
On 05/12/2011 15:11, denis.paris wrote:
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de "/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
?
Imagines tu as une partoche monté sous la par exemple la lettre "C" avec un répertoire c:machin dedans. Si tu as une autre partoche, au lieu de lui donner une lettre de lecteur tu peux la monter dans c:machintruc : pour les programmes c'est une seule arborescence... Exactement comme sous nix donc !
et pas mal d'applis auront beaucoup de mal à suivre ça... On l'a essayé au boulot, on a eu des problèmes.
Idem avec les jonctions (les liens symboliques en NTFS).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la
particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de
"/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant
désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la
même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
?
Imagines tu as une partoche monté sous la par exemple la lettre "C" avec un
répertoire c:machin dedans. Si tu as une autre partoche, au lieu de lui
donner une lettre de lecteur tu peux la monter dans c:machintruc : pour les
programmes c'est une seule arborescence... Exactement comme sous nix donc !
et pas mal d'applis auront beaucoup de mal à suivre ça...
On l'a essayé au boulot, on a eu des problèmes.
Idem avec les jonctions (les liens symboliques en NTFS).
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de "/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
?
Imagines tu as une partoche monté sous la par exemple la lettre "C" avec un répertoire c:machin dedans. Si tu as une autre partoche, au lieu de lui donner une lettre de lecteur tu peux la monter dans c:machintruc : pour les programmes c'est une seule arborescence... Exactement comme sous nix donc !
et pas mal d'applis auront beaucoup de mal à suivre ça... On l'a essayé au boulot, on a eu des problèmes.
Idem avec les jonctions (les liens symboliques en NTFS).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
denis.paris
Le 05/12/2011 20:12, cLx a écrit :
On 05/12/2011 20:00, Erwan David wrote:
cLx'aimail.com.almost.invalid> écrivait :
On 05/12/2011 15:11, denis.paris wrote:
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de "/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
?
Imagines tu as une partoche monté sous la par exemple la lettre "C" avec un répertoire c:machin dedans. Si tu as une autre partoche, au lieu de lui donner une lettre de lecteur tu peux la monter dans c:machintruc : pour les programmes c'est une seule arborescence... Exactement comme sous nix donc !
Tout à fait, mais l'implémentation imaginée par Microsoft n'est pas la plus brillante qui soit.
Je ne l'ai vu qu'une seule fois en milieu professionnel, et les personnes qui débarquaient sur cette machine étaient pour le moins déroutées...
En fait c'était pour rattraper une install pourrie d'une application sur C: qui ne pouvait pas être déplacée facilement. Le volume était assez loin dans l'arborescence et il était difficile de savoir à quel moment on "tapait" dans le disque supplémentaire.
C'est une question de culture, beaucoup d'admins Windows ignorent cette possibilité.
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la
particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de
"/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant
désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la
même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
?
Imagines tu as une partoche monté sous la par exemple la lettre "C" avec un
répertoire c:machin dedans. Si tu as une autre partoche, au lieu de lui
donner une lettre de lecteur tu peux la monter dans c:machintruc : pour les
programmes c'est une seule arborescence... Exactement comme sous nix donc !
Tout à fait, mais l'implémentation imaginée par Microsoft n'est pas la
plus brillante qui soit.
Je ne l'ai vu qu'une seule fois en milieu professionnel, et les
personnes qui débarquaient sur cette machine étaient pour le moins
déroutées...
En fait c'était pour rattraper une install pourrie d'une application sur
C: qui ne pouvait pas être déplacée facilement. Le volume était assez
loin dans l'arborescence et il était difficile de savoir à quel moment
on "tapait" dans le disque supplémentaire.
C'est une question de culture, beaucoup d'admins Windows ignorent cette
possibilité.
Si, tu auras un /home, qui sera "monté" sur une partition distincte. C'est la particularité du système de fichiers Unix: il n'y en a qu'un seul qui part de "/", mais des partitions ou des disques distincts peuvent le cas échéant désigner n'importe quelle emplacement de l'arborescence.
Notons qu'avec un système de fichier NTFS, windows peut faire exactement la même chose.
Mais pas mal de choses ne marcherons plus...
?
Imagines tu as une partoche monté sous la par exemple la lettre "C" avec un répertoire c:machin dedans. Si tu as une autre partoche, au lieu de lui donner une lettre de lecteur tu peux la monter dans c:machintruc : pour les programmes c'est une seule arborescence... Exactement comme sous nix donc !
Tout à fait, mais l'implémentation imaginée par Microsoft n'est pas la plus brillante qui soit.
Je ne l'ai vu qu'une seule fois en milieu professionnel, et les personnes qui débarquaient sur cette machine étaient pour le moins déroutées...
En fait c'était pour rattraper une install pourrie d'une application sur C: qui ne pouvait pas être déplacée facilement. Le volume était assez loin dans l'arborescence et il était difficile de savoir à quel moment on "tapait" dans le disque supplémentaire.
C'est une question de culture, beaucoup d'admins Windows ignorent cette possibilité.
