Y a t'il une combine pour réduire la distance mini d'approche ?
35 réponses
mcog
Bonjour,
Je possède un 17-85 IS USM sur 350D, j'ai voulu prendre une coccinelle, mais
je n'ai pu m'approcher à moins de 20-30 cm, à part changer d'objectif ou
rajouter bonette ou bagues, que puis je faire ?
Bon, sérieusement, à part les solutions que vous proposez, non, y-a pas. Si l'usage est occasionnel, les bonnettes sont une solution acceptables à bas prix pour la macro. Sinon, il vous faut un objectif dédié (cher). Les bagues, cela ne s'utilise que rarement avec les objectif modernes (pertes de tout ou partie des transmissions, c'est une solution de studio, plus de terrain), et de toute façon, généralement pas avec un zoom.
C'est quoi, cher ? Mon 100mm-3,5 macro AF Pentax (map à 40cm, diaph jusqu'à 22)) m'a coûté environ 2000f soit environ 300 (son seul pb: il est peu connu et il semble fabriqué sur commande, en tout cas c'était le cas quand je l'ai acheté, je ne sais pas s'il est encore dispochez Pentax)... Je ne suis pas sûr que ce soit "cher" par rapport à des tas de zooms genre 20-200 bons à tt faire et médiocres dans tous les compartiments du jeu. En macro, la focale fixe se défend très bien.
Quant aux bagues, je ne sais pas chez Cakon, mais j'ai un doubleur macro (rampe de > 2cm) Foca HR7 en monture KA de 1983 et je ne perds que l'autofocus sur mon *ist-DS, mais comme les forts grossissements se font en MF et que le boitier comprend "MF", il ne me bloque pas le déclenchement, me laisse le controle visuel de MAP - avec Pentax, l'assistance à la MAP par clignotement du collimateur AF OK marche avec **tous** les objectifs, même à vis- et donc en fait je ne perds **rien**. Idem pour mes bagues qui ont 10 ans, un contact de plus (zoom motorisé ?) et fonctionnent pareil.
Pour moi, le seul ennui des bagues et du doubleur, c'est le manque d'universalité de ce genre de solutions optiques, qui oblige à changer souvent d'optique, donc à exposer le capteur aux poussières. Changer d'objo en plein jour l'ouverture du boitier vers le bas, c'est facile. Dans le quasi-noir en forêt dense, c'est plus délicat... Mais bon, mon bô-pinso DaVinci acheté récemment à moins de 15 règle ça sans pb y compris sur le terrain (et je regrette de n'avoir pas fait ça plus tôt, compte-tenu du temps que m'a pris le nettoyage informatique des images avant ça).
<snip>
Bon, sérieusement, à part les solutions que vous proposez, non, y-a pas.
Si l'usage est occasionnel, les bonnettes sont une solution acceptables
à bas prix pour la macro. Sinon, il vous faut un objectif dédié (cher).
Les bagues, cela ne s'utilise que rarement avec les objectif modernes
(pertes de tout ou partie des transmissions, c'est une solution de
studio, plus de terrain), et de toute façon, généralement pas avec un zoom.
C'est quoi, cher ?
Mon 100mm-3,5 macro AF Pentax (map à 40cm, diaph jusqu'à 22)) m'a coûté
environ 2000f soit environ 300 (son seul pb: il est peu connu et il
semble fabriqué sur commande, en tout cas c'était le cas quand je l'ai
acheté, je ne sais pas s'il est encore dispochez Pentax)...
Je ne suis pas sûr que ce soit "cher" par rapport à des tas de zooms
genre 20-200 bons à tt faire et médiocres dans tous les compartiments du
jeu. En macro, la focale fixe se défend très bien.
Quant aux bagues, je ne sais pas chez Cakon, mais j'ai un doubleur macro
(rampe de > 2cm) Foca HR7 en monture KA de 1983 et je ne perds que
l'autofocus sur mon *ist-DS, mais comme les forts grossissements se font
en MF et que le boitier comprend "MF", il ne me bloque pas le
déclenchement, me laisse le controle visuel de MAP - avec Pentax,
l'assistance à la MAP par clignotement du collimateur AF OK marche avec
**tous** les objectifs, même à vis- et donc en fait je ne perds **rien**.
Idem pour mes bagues qui ont 10 ans, un contact de plus (zoom motorisé
?) et fonctionnent pareil.
Pour moi, le seul ennui des bagues et du doubleur, c'est le manque
d'universalité de ce genre de solutions optiques, qui oblige à changer
souvent d'optique, donc à exposer le capteur aux poussières. Changer
d'objo en plein jour l'ouverture du boitier vers le bas, c'est facile.
Dans le quasi-noir en forêt dense, c'est plus délicat...
Mais bon, mon bô-pinso DaVinci acheté récemment à moins de 15 règle ça
sans pb y compris sur le terrain (et je regrette de n'avoir pas fait ça
plus tôt, compte-tenu du temps que m'a pris le nettoyage informatique
des images avant ça).
Bon, sérieusement, à part les solutions que vous proposez, non, y-a pas. Si l'usage est occasionnel, les bonnettes sont une solution acceptables à bas prix pour la macro. Sinon, il vous faut un objectif dédié (cher). Les bagues, cela ne s'utilise que rarement avec les objectif modernes (pertes de tout ou partie des transmissions, c'est une solution de studio, plus de terrain), et de toute façon, généralement pas avec un zoom.
C'est quoi, cher ? Mon 100mm-3,5 macro AF Pentax (map à 40cm, diaph jusqu'à 22)) m'a coûté environ 2000f soit environ 300 (son seul pb: il est peu connu et il semble fabriqué sur commande, en tout cas c'était le cas quand je l'ai acheté, je ne sais pas s'il est encore dispochez Pentax)... Je ne suis pas sûr que ce soit "cher" par rapport à des tas de zooms genre 20-200 bons à tt faire et médiocres dans tous les compartiments du jeu. En macro, la focale fixe se défend très bien.
Quant aux bagues, je ne sais pas chez Cakon, mais j'ai un doubleur macro (rampe de > 2cm) Foca HR7 en monture KA de 1983 et je ne perds que l'autofocus sur mon *ist-DS, mais comme les forts grossissements se font en MF et que le boitier comprend "MF", il ne me bloque pas le déclenchement, me laisse le controle visuel de MAP - avec Pentax, l'assistance à la MAP par clignotement du collimateur AF OK marche avec **tous** les objectifs, même à vis- et donc en fait je ne perds **rien**. Idem pour mes bagues qui ont 10 ans, un contact de plus (zoom motorisé ?) et fonctionnent pareil.
Pour moi, le seul ennui des bagues et du doubleur, c'est le manque d'universalité de ce genre de solutions optiques, qui oblige à changer souvent d'optique, donc à exposer le capteur aux poussières. Changer d'objo en plein jour l'ouverture du boitier vers le bas, c'est facile. Dans le quasi-noir en forêt dense, c'est plus délicat... Mais bon, mon bô-pinso DaVinci acheté récemment à moins de 15 règle ça sans pb y compris sur le terrain (et je regrette de n'avoir pas fait ça plus tôt, compte-tenu du temps que m'a pris le nettoyage informatique des images avant ça).
markorki
Le Chevalier Noir wrote:
Un 1/2 diaph en macro, ça doit nous faire une amélioration de PdC de l'épaisseur du poil de c.. de la dite coccinelle ça...
Pour avoir (très bien et très net, et joliment peu éclairé) photographié de près des accouplements de coccinelles (un des sujets les plus faciles à trouver en été) avec mon matos lourd mais pas cher, je t'informe que les coccinelles n'ont pas de poils anaux.
de rien !!;-) (pas trop déçu ??;-)
Le Chevalier Noir wrote:
Un 1/2 diaph en macro, ça doit nous faire une amélioration de PdC de
l'épaisseur du poil de c.. de la dite coccinelle ça...
Pour avoir (très bien et très net, et joliment peu éclairé) photographié
de près des accouplements de coccinelles (un des sujets les plus faciles
à trouver en été) avec mon matos lourd mais pas cher, je t'informe que
les coccinelles n'ont pas de poils anaux.
Un 1/2 diaph en macro, ça doit nous faire une amélioration de PdC de l'épaisseur du poil de c.. de la dite coccinelle ça...
Pour avoir (très bien et très net, et joliment peu éclairé) photographié de près des accouplements de coccinelles (un des sujets les plus faciles à trouver en été) avec mon matos lourd mais pas cher, je t'informe que les coccinelles n'ont pas de poils anaux.
de rien !!;-) (pas trop déçu ??;-)
markorki
<snip>
Outre les pbs inhérents aux zooms (ouverture, piqué ...) je trouve plutôt que dans la cas qui nous intéresse, le zoom est un avantage du fait que l'on peut obtenir différents grandissements avec une seule bague. Non ?
Non car les zooms ne sont en général "semi-macro" (très peu macro) qu'à
une focale donnée. Pour varier les possibilités de grandissement, le doubleur macro (ou la bague, certains doubleurs ont un bloc optique amovible) à tirage variable est préférable de loin.
Cet "accessoire" ne se trouve plus parce que "ça accentue les défauts de l'optique" ou "un doubleur doit être adapté à un seul objectif". Je crois que ces deux règles sont un peu excessives. Un doubleur est d'autant moins "universel" qu'il a de **gros** défauts optiques: si ses défauts accentuent ceux de l'objectif monté, c'est moins bien que s'ils les "compensent".
Mais dans la pratique, personne ne m'a jamais dit "on voit que tu as un doubleur caca", mais seulement "comment tu fais pour avoir un grossissement pareil?". Bien sûr, il y a sûrement du vignettage, des aberrations diverses, mais pratiquement, on ne photographie pas des mires, mais des bestioles et des fleurs **très_petites** et on obtient beaucoup d'images soufflantes, parce qu'en macro (comme souvent en spectacle), l'intérêt est souvent concentré sur un **partie** du champ couvert (mais ça ne veut pas dire que mes photos ont les bords inbuvables quand ils ne sont pas sombres !!;-).
<snip>
Outre les pbs inhérents aux zooms (ouverture, piqué ...) je trouve plutôt
que dans la cas qui nous intéresse, le zoom est un avantage du fait que
l'on peut obtenir différents grandissements avec une seule bague. Non ?
Non car les zooms ne sont en général "semi-macro" (très peu macro) qu'à
une focale donnée.
Pour varier les possibilités de grandissement, le doubleur macro (ou la
bague, certains doubleurs ont un bloc optique amovible) à tirage
variable est préférable de loin.
Cet "accessoire" ne se trouve plus parce que "ça accentue les défauts de
l'optique" ou "un doubleur doit être adapté à un seul objectif".
Je crois que ces deux règles sont un peu excessives. Un doubleur est
d'autant moins "universel" qu'il a de **gros** défauts optiques: si ses
défauts accentuent ceux de l'objectif monté, c'est moins bien que s'ils
les "compensent".
Mais dans la pratique, personne ne m'a jamais dit "on voit que tu as un
doubleur caca", mais seulement "comment tu fais pour avoir un
grossissement pareil?".
Bien sûr, il y a sûrement du vignettage, des aberrations diverses, mais
pratiquement, on ne photographie pas des mires, mais des bestioles et
des fleurs **très_petites** et on obtient beaucoup d'images soufflantes,
parce qu'en macro (comme souvent en spectacle), l'intérêt est souvent
concentré sur un **partie** du champ couvert (mais ça ne veut pas dire
que mes photos ont les bords inbuvables quand ils ne sont pas sombres
!!;-).
Outre les pbs inhérents aux zooms (ouverture, piqué ...) je trouve plutôt que dans la cas qui nous intéresse, le zoom est un avantage du fait que l'on peut obtenir différents grandissements avec une seule bague. Non ?
Non car les zooms ne sont en général "semi-macro" (très peu macro) qu'à
une focale donnée. Pour varier les possibilités de grandissement, le doubleur macro (ou la bague, certains doubleurs ont un bloc optique amovible) à tirage variable est préférable de loin.
Cet "accessoire" ne se trouve plus parce que "ça accentue les défauts de l'optique" ou "un doubleur doit être adapté à un seul objectif". Je crois que ces deux règles sont un peu excessives. Un doubleur est d'autant moins "universel" qu'il a de **gros** défauts optiques: si ses défauts accentuent ceux de l'objectif monté, c'est moins bien que s'ils les "compensent".
Mais dans la pratique, personne ne m'a jamais dit "on voit que tu as un doubleur caca", mais seulement "comment tu fais pour avoir un grossissement pareil?". Bien sûr, il y a sûrement du vignettage, des aberrations diverses, mais pratiquement, on ne photographie pas des mires, mais des bestioles et des fleurs **très_petites** et on obtient beaucoup d'images soufflantes, parce qu'en macro (comme souvent en spectacle), l'intérêt est souvent concentré sur un **partie** du champ couvert (mais ça ne veut pas dire que mes photos ont les bords inbuvables quand ils ne sont pas sombres !!;-).
François FORNIER
Le cercle de confusion n'est pas une abstraction pour Zeiss & Sinnar . Il est défini comme étant = à diagonale du format(mm)/1730 ou e ncore largeur(mm)/1440
Alors au lien suivant on pourra se faire une idée de ce que Zeiss en pense... http://www.zeiss.de/de/photo/home_e.nsf/1e142195de4e09fac12566fe003b2618/ 71e8dd8f96a9cf14c125697700546f2f/$FILE/CLN1.pdf
voir le paragraphe intitulé "Depth of Field An Insiders Look Beh ind The Scenes" en dernière page. Ca date de 1997 et ne considère que le film. Ca doit pouvoir être adapté au nummérique assez facilement e n remplaçant le nombre paire de lignes par millimètre par un nombre de paires de photosites par millimètre...
Je sais, c'est en anglais, mais particulièrement intéressant quand mê me.
-- A+ François
Le cercle de confusion n'est pas une abstraction pour Zeiss & Sinnar .
Il est défini comme étant = à diagonale du format(mm)/1730 ou e ncore
largeur(mm)/1440
Alors au lien suivant on pourra se faire une idée de ce que Zeiss en
pense...
http://www.zeiss.de/de/photo/home_e.nsf/1e142195de4e09fac12566fe003b2618/ 71e8dd8f96a9cf14c125697700546f2f/$FILE/CLN1.pdf
voir le paragraphe intitulé "Depth of Field An Insiders Look Beh ind
The Scenes" en dernière page. Ca date de 1997 et ne considère que le
film. Ca doit pouvoir être adapté au nummérique assez facilement e n
remplaçant le nombre paire de lignes par millimètre par un nombre de
paires de photosites par millimètre...
Je sais, c'est en anglais, mais particulièrement intéressant quand mê me.
Le cercle de confusion n'est pas une abstraction pour Zeiss & Sinnar . Il est défini comme étant = à diagonale du format(mm)/1730 ou e ncore largeur(mm)/1440
Alors au lien suivant on pourra se faire une idée de ce que Zeiss en pense... http://www.zeiss.de/de/photo/home_e.nsf/1e142195de4e09fac12566fe003b2618/ 71e8dd8f96a9cf14c125697700546f2f/$FILE/CLN1.pdf
voir le paragraphe intitulé "Depth of Field An Insiders Look Beh ind The Scenes" en dernière page. Ca date de 1997 et ne considère que le film. Ca doit pouvoir être adapté au nummérique assez facilement e n remplaçant le nombre paire de lignes par millimètre par un nombre de paires de photosites par millimètre...
Je sais, c'est en anglais, mais particulièrement intéressant quand mê me.
-- A+ François
Laurent L.
Bonjour,
Les bagues, cela ne s'utilise que rarement avec les objectif modernes (pertes de tout ou partie des transmissions, c'est une solution de studio, plus de terrain)
Les bagues Canon ou kenko préservent tous les automatismes ;-) Mais pour le 17-85, comme c'est un EF-S, seuls les bagues Canon version II sont compatibles. Aucune Kenko pour le moment. Sauf achat dans un pays très très lointain... , c'est excessivement cher un EF12II ou EF25II. C'est clair qu'à ce prix un petit objectif macro ou un EF 50 + bagues allonges Kenko va aussi bien ;-)
de toute façon, généralement pas avec un zoom. Oui, surtout du coté courtes focales. Pour les plus longues, ca marche et de
façon interressante. Sur un zoom télé , la bague permet de diminuer la distance de map qui est souvent un peu grande. J'ai fait quelques essais avec mon Canon 70-300 IS USM + EF25II. C'est pas ininteressant du tout !
Bien cordialement,
-- Laurent Lecatelier http://cjoint.com/galerie/
Bonjour,
Les bagues, cela ne s'utilise que rarement avec les objectif modernes
(pertes de tout ou partie des transmissions, c'est une solution de studio,
plus de terrain)
Les bagues Canon ou kenko préservent tous les automatismes ;-) Mais pour le
17-85, comme c'est un EF-S, seuls les bagues Canon version II sont
compatibles. Aucune Kenko pour le moment. Sauf achat dans un pays très très
lointain... , c'est excessivement cher un EF12II ou EF25II. C'est clair qu'à
ce prix un petit objectif macro ou un EF 50 + bagues allonges Kenko va
aussi bien ;-)
de toute façon, généralement pas avec un zoom.
Oui, surtout du coté courtes focales. Pour les plus longues, ca marche et de
façon interressante. Sur un zoom télé , la bague permet de diminuer la
distance de map qui est souvent un peu grande. J'ai fait quelques essais
avec mon Canon 70-300 IS USM + EF25II. C'est pas ininteressant du tout !
Les bagues, cela ne s'utilise que rarement avec les objectif modernes (pertes de tout ou partie des transmissions, c'est une solution de studio, plus de terrain)
Les bagues Canon ou kenko préservent tous les automatismes ;-) Mais pour le 17-85, comme c'est un EF-S, seuls les bagues Canon version II sont compatibles. Aucune Kenko pour le moment. Sauf achat dans un pays très très lointain... , c'est excessivement cher un EF12II ou EF25II. C'est clair qu'à ce prix un petit objectif macro ou un EF 50 + bagues allonges Kenko va aussi bien ;-)
de toute façon, généralement pas avec un zoom. Oui, surtout du coté courtes focales. Pour les plus longues, ca marche et de
façon interressante. Sur un zoom télé , la bague permet de diminuer la distance de map qui est souvent un peu grande. J'ai fait quelques essais avec mon Canon 70-300 IS USM + EF25II. C'est pas ininteressant du tout !
