Y a-t'il un CMS qui produit HTML propre

Bonjour,

siger a écrit :

Mais tous les éditeurs WYSIWYG ont leurs défauts.

Y a t-il une explication à ça ?

Envie exagérée de développement commercial.

OpenOffice 1.x avait fait un énorme progrès face à Word pour faciliter
l'accès à la sémantique avec des boutons et des fonctionnalités bien
pensées.

Rien que dans la gestion des tableaux, il y avait 3 boutons qui
définissaient le mode d'ajustement automatique des largeurs de colonnes
de tableau. Lors des formations à OpenOffice que j'ai données dans ma
boite (prétexte basculement de Word à OOo mais en fait c'est une vrai
formation générique au traitement de texte qu'il fallait faire), ils
ont découvert des fonctionnalités "épatantes" !
OpenOffice 2 : Et CRAC ! Ils ont voulu ressembler à Microsoft pour
prendre du marché, et OOo a perdu une grande part de son intérêt.

Il faudrait créer un traitement de texte bien plus léger, mais
intelligent (pour l'utilisateur), qui supprimerait tout accès à une
mise en forme manuelle.
Si ça mettait naturellement en évidence l'intérêt des styles, beaucoup
s'y mettraient.

Un projet libre pour 2017 ??

--
Stéphane

Jeune Chambre Economique de Saintes *** http://www.jce-saintes.org
Agitateurs d'idées... accélérateurs de talents !

BTS Electrotechnique *** http://enselec.santonum.eu

On 26/02/11 12:01, siger wrote:

Quand on voit le code HTML d'une page simple, c'est quelque chose de
très basique, comment est-il possible qu'un éditeur WYSIWYG se trompe,

Ce n'est pas une question de se tromper. Ceci dit, si c'est si
simple, je t'encourage à écrire l'outil magique :)

et aussi comment est-il possible que 2 navigateurs n'affichent pas la
même chose ?

Parce que la norme ne défini pas tout les comportements, et que
certains points peuvent être interprétés. Il faut aussi noter que, même
si l'ensemble des navigateurs affichent grossièrement de la même
manière, il est possible d'avoir un autre traitement de l'information.

On arrive à faire lire des DOC et XLS à OpenOffice, et on n'arriverait
pas à faire lire correctement du HTML à un navigateur ?

Merci, j'ai bien rit. Mes voisins ne te remercient pas ;)
OpenOffice.org et consorts tentent de rendre au mieux un document dont
les spécifications sont tenues secrète. Et c'est loin d'être parfait. De
plus, il ne faut pas oublier qu'effectuer le rendu d'un document, c'est
quelque chose de complexe car il est impossible d'obtenir un rendu
identique d'un ordinateur à l'autre, sans connaître ces caractéristiques
matérielles et logicielles.

Le 26/02/2011 13:01, siger a écrit :

Quand on voit le code HTML d'une page simple, c'est quelque chose de
très basique, comment est-il possible qu'un éditeur WYSIWYG se trompe,

Ah ? C'est si basique ? Pourquoi alors la plupart des pages sont mal
écrites ?
Avec un éditeur WYSIWYG, on doit créer de l'HTML et des CSS. Va lire les
spec CSS3 et HTML4. Lire vraiment. Puis suis une petite formation sur la
sémantique web, puis sur l'accessibilité. Et tu reviens nous dire que
tout cela est simplissime et que tu vas vite nous pondre une éditeur
digne de ce nom (donc doté d'IA à mon avis.)

et aussi comment est-il possible que 2 navigateurs n'affichent pas la
même chose ?

Alors que c'est pourtant si simple :)

On arrive à faire lire des DOC et XLS à OpenOffice, et on n'arriverait
pas à faire lire correctement du HTML à un navigateur ?

Heureusement que les navigateurs lisent mieux l'HTML que OOo ne lit les
doc et xls un tant soit peu complexes.

Simple guéguerre commerciale ?

Heu non, difficultés techniques. Microsoft avaient des années de retard,
ils ont réalisé un travail énorme, avec un paquet d'ingé derrière, juste
pour mettre IE9 presque à niveau.
Il sera tout de même à la ramasse, mais il deviendra enfin un navigateur
dit moderne.
Comme HTML5 final est prévu pour 2014, ils ne sont finalement pas si en
retard. Mais les concurrents sont très en avance, ce qui donne forcément
envie...
Mais tu peux toujours leur donner un coup de main, puisque c'est si
trivial ;)

On 24/02/2011 11:27, Lea Gris wrote:

Concernant l'éditeur WYSIWYG c'est justement le problème principal. Pour
le moment les auteurs n'arrivent pas à utiliser titre pour titre et non
gras+souligné+(ah zut c'est petit, donc j'ajoute titre)

Bonjour,

Je crois que les éditeurs texte riche sont un problème pour tout le monde :)

Vous ne précisez pas vraiment dans quel contexte (volume des
rédactionnels, besoins de mise en forme, ...) vous les utilisez ?

De mon côté, j'ai été soumis à 2 utilisations lors de mon précédent
poste et l'actuel : la première pour un site de contenu, et aujourd'hui
pour un produit de création de questionnaire (pour aller vite). Les deux
cas sont assez aux antipodes : relativement long contenu qui doit
s'insérer avec harmonie dans une charte graphique bien définie, mais qui
peut nécessiter l'ajout de média / notes / infobulles / liens / ...,
contre contenus plutôt courts mais devant pouvoir se plier à toutes les
fantaisies de mise en forme. La leçon que j'en tire est qu'il faut
limiter au minimum la casse :) En gros, quand on sait que l'on doit
respecter un cadre certain de mise en forme, ne proposer que ce qui est
défini par le site, et éventuellement un peu de gras. Au besoin on
complète avec des classes css mais qui seront définies par les
développeur en accord avec le journaliste / rédacteur / ... Et bien
considérer la nécessité de mise en forme particulière : rendre un
éditeur texte riche optionnel (cad un simple textarea par défaut, qui
convient dans la plupart des cas).
C'est facile à dire, moins à mettre en place... et il y a une infinité
de contextes différents !

En tout cas on peut se féliciter de la souplesse des RTE principaux
(Tiny MCE, CK Editor) qui s'est grandement améliorée. Pour les prb de
fonctionnement évidemment, il y a du chemin avant de pouvoir être
comparer avec des solutions plus lourdes (de "vrais" éditeurs html que
l'on installe sur son poste je veux dire) mais quand même, ça n'est pas
rien de pouvoir proposer une interface d'édition avec mise en forme
directement dans le navigateur !

Olivier Masson a écrit :

Mickaël ayant fait une réponse similaire, ma réponse va aux 2 :-)

Le 26/02/2011 13:01, siger a écrit :

Quand on voit le code HTML d'une page simple, c'est quelque chose
de très basique, comment est-il possible qu'un éditeur WYSIWYG se
trompe,

Ah ? C'est si basique ? Pourquoi alors la plupart des pages sont
mal écrites ?

C'est ma question.

Avec un éditeur WYSIWYG, on doit créer de l'HTML et des CSS. Va
lire les spec CSS3 et HTML4. Lire vraiment. Puis suis une petite
formation sur la sémantique web, puis sur l'accessibilité. Et tu
reviens nous dire que tout cela est simplissime et que tu vas vite
nous pondre une éditeur digne de ce nom (donc doté d'IA à mon
avis.)

J'ai parlé d'une page simple. Beaucoup ont fait ça avec un éditeur de
texte. J'ai souvenir de texte dans un tableau dont la largeur est
proportionnele à la page, fait avec Nvu, et bien il fallait aller dans
le code pour mettre un truc compatible avec IE, un truc tout simple.

Je me souviens de Word et de OOo : une page, que du texte et un peu de
gras et choix de police, passé en HTML puis au validateur : des tas
d'erreurs.

On arrive à faire lire des DOC et XLS à OpenOffice, et on
n'arriverait pas à faire lire correctement du HTML à un
navigateur ?

Heureusement que les navigateurs lisent mieux l'HTML que OOo ne
lit les doc et xls un tant soit peu complexes.

À niveau de complexité égal ? (s'il est possible de comparer)

Dans le même genre de question, je me demande pourquoi on reçoit des
courriels avec des hiéroglyphes et pourquoi un simple TXT n'est pas
compatible entre Mac et Windows ou de Windows à Windows, ou le même
Windows, avec la puissance qu'on a dans nos ordinateurs, confirmé par
ce que sont capables de faire certains logiciels !

C'est comme les webmails qui marchent souvent mal, les courriels qui
n'arrivent pas à cause de blacklistages de FAI ou d'hébergeurs ou
d'autres raisons.

Le point commun de tout ça ? C'est que j'ai plutôt l'impression que
l'efficacité de la communication n'est pas le soucis premier de
nombreux développeurs (ou de leur hiérarchie) qui semblent préférer le
joli à l'efficace et qui avancent toujours plus loin dans la
complexité, les fonctions supplémentaires, sans faire marcher
correctement ce qu'ils ont fait avant.


--
siger

À (at) 28 Feb 2011 23:23:15 GMT,
siger <guinness@hic.invalid> écrivait (wrote):
[...]

Dans le même genre de question, je me demande pourquoi on reçoit des
courriels avec des hiéroglyphes et pourquoi un simple TXT n'est pas
compatible entre Mac et Windows ou de Windows à Windows, ou le même
Windows, avec la puissance qu'on a dans nos ordinateurs, confirmé par
ce que sont capables de faire certains logiciels !

Rajoutez Linux, BSD et autres Unixeries dans votre liste et le tableau
sera complet.

En 1961, lors de l'invention de l'ASCII, certains avaient osé proposer
un codage intégrant tous les caractères mondiaux. Ils n'ont pas été
écoutés ! Croyez-vous que c'était pour économiser la mémoire ? Non !
C'était tout simplement prévu pour justifier la guégerre ASCII/EBCDIC et
surtout celle qui allait suivre. La preuve ? Un peu plus tard, il y a
eu des réunions secrètes entre AT&T, Apple, Microsoft, IBM (et d'autres
sans doute) pour réussir à se mettre en désaccord sur les codages :
MacRoman, CP12xx, ISO-8859-x, etc.

Plus récemment encore, quelques-uns ont osé proposer l'UTF-8 dans l'idée
de tout unifier. Heureusement, d'autres ont réagi rapidement et ont créé
UTF-16(BE/LE) et UTF-32(BE/LE) afin de brouiller les pistes.

C'est comme les webmails qui marchent souvent mal, les courriels qui
n'arrivent pas à cause de blacklistages de FAI ou d'hébergeurs ou
d'autres raisons.

C'est vrai ça : j'envoie régulièrement un mail à des millions de
personnes et ils sont nombreux à ne pas le recevoir, entre autres, à
cause des blacklists. Pourtant, je suis sûr que ma petite pilule bleue
pourrait les intéresser... tout comme les propositions financières de
mon ami qui cherche toujours quelqu'un pour récupérer son héritage.

Le point commun de tout ça ? C'est que j'ai plutôt l'impression que
l'efficacité de la communication n'est pas le soucis premier de
nombreux développeurs (ou de leur hiérarchie) qui semblent préférer le
joli à l'efficace et qui avancent toujours plus loin dans la
complexité, les fonctions supplémentaires, sans faire marcher
correctement ce qu'ils ont fait avant.

Joli ? C'est vite dite ça ! Il y a quand même de nombreux softs qui sont
très moches (si les développeurs avaient des qualités de graphistes, ils
ne gâcheraient leur vie à manipuler des bits). Quant à l'efficacité,
c'est bien connu : ce sont les informaticiens qui rendent volontairement
tout compliqué et qui introduisent les bugs afin de justifier leur
salaire et le prix des formations que leurs patrons "offrent" à leurs
clients.

J'oubliais : ;-)

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Salut,

Paul Gaborit a tapoté, le 01/03/2011 09:01:

Joli ? C'est vite dite ça ! Il y a quand même de nombreux softs qui sont
très moches (si les développeurs avaient des qualités de graphistes, ils
ne gâcheraient leur vie à manipuler des bits). Quant à l'efficacité,
c'est bien connu : ce sont les informaticiens qui rendent volontairement
tout compliqué et qui introduisent les bugs afin de justifier leur
salaire et le prix des formations que leurs patrons "offrent" à leurs
clients.

Quand tu vois certains tuto qui trainent sur internet depuis des années
avec une petite erreur bien planquée qui te fait perdre des cheveux que
tout le monde a corrigé avant toi mais personne ne l'as dit tu as des
fois des idées de conspirations :)
Mais au moins c'est formateur :P


Pour revenir au sujet, c'est pas un CMS mais quelqu'un ici a déjà
utilisé scenari et qu'en pense t'il?
<http://www.framasoft.net/article4477.html>
<http://scenari-platform.org/projects/scenari/fr/demo/co/>

--
Stéphane

<http://pasdenom.info/fortune/>

Le 01/03/2011 00:23, siger a écrit :

Le point commun de tout ça ? C'est que j'ai plutôt l'impression que
l'efficacité de la communication n'est pas le soucis premier de
nombreux développeurs (ou de leur hiérarchie) qui semblent préférer le
joli à l'efficace et qui avancent toujours plus loin dans la
complexité, les fonctions supplémentaires, sans faire marcher
correctement ce qu'ils ont fait avant.

Je pourrais répondre longuement à chaque point évoqué, mais je n'en ai
pas le temps.
Disons que sous une apparente simplicité, que tu crois voir partout, sa
cache une réelle complexité qui, assez souvent, est justifiée.

On 03/01/2011 12:23 AM, siger wrote:

J'ai parlé d'une page simple. Beaucoup ont fait ça avec un éditeur de
texte. J'ai souvenir de texte dans un tableau dont la largeur est
proportionnele à la page, fait avec Nvu, et bien il fallait aller dans
le code pour mettre un truc compatible avec IE, un truc tout simple.

En général, dans ce genre de cas, ce n'est pas la faute de l'éditeur.

--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/

Paul Gaborit a écrit :

siger <guinness@hic.invalid> écrivait (wrote):
[...]

Dans le même genre de question, je me demande pourquoi on reçoit
des courriels avec des hiéroglyphes et pourquoi un simple TXT
n'est pas compatible entre Mac et Windows ou de Windows à
Windows, ou le même Windows, avec la puissance qu'on a dans nos
ordinateurs, confirmé par ce que sont capables de faire certains
logiciels !

Rajoutez Linux, BSD et autres Unixeries dans votre liste et le
tableau sera complet.

En 1961, (...)

Ce que je voulais dire est que quand on ouvre un TXT avec un éditeur de
texte je m'attend à ce qu'il reconnaisse le jeu de caractères.

Ne pas pouvoir communiquer entre 2 ordinateurs, et même sur le même
ordinateur avec de simples fichiers TXT me semble une abération dans le
principe. On voit qu'en HTML c'est pas mieux, il reste le PDF, et
encore c'est pas du 100%, c'est pauvre quand on voit les possibilités
des ordinateurs et des logiciels.

C'est comme les webmails qui marchent souvent mal, les courriels
qui n'arrivent pas à cause de blacklistages de FAI ou
d'hébergeurs ou d'autres raisons.

C'est vrai ça : j'envoie régulièrement un mail à des millions de
personnes et ils sont nombreux à ne pas le recevoir, entre autres,
à cause des blacklists. Pourtant, je suis sûr que ma petite pilule
bleue pourrait les intéresser...

Je me suis mal exprimé : je voulais parler de blacklistage entre FAI et
FAI ou hébergeurs.


--
siger