YAB sévit sur les ondes

Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:4a245668$0$17084$ba4acef3@news.orange.fr>

Si, comme tu le mentionnes, le méthane a, comparé au CO2, un PRG (pouvoir de
réchauffement) de 23, c'est que sa combustion dégage de la chaleur. Va-t-en
faire brûler du CO2 !!!!!!

Oh là, oh là, oh là... Comme tu y vas...

Si le méthane brûlait comme tu le dis, on aurait des vaches à réaction qui
iraient à reculons, ce qui ne serait pour elles pas bien pratique pour se
diriger et provoquerait bien des accidents avec des TGV, du coup le
gouvernement ferait mettre encore Coupat en tôle car on ne sait jamais.

Par contre, si je parle d'effet radiatif du méthane, là on redevient sérieux
5 minutes, et en effet l'effet radiatif du méthane atmosphérique est de 20 à
50 fois pire que celui du gaz carbonique. C'est à dire qu'il participe
directement à l'effet de serre en absorbant et en redistribuant le
rayonnement infrarouge émis par notre bonne vieille Terre. Bien sûr ce n'est
pas le seul corps à le faire, c'est juste un de plus.

Et là, c'est pas wikipedia qui le dit, pour trouver quelques sources on peut
utilement fureter du côté de quelques trucs que not' bon gouvernement essaye
de ruiner (genre CRNS).

Et pi de toutes façons, Allègre va mettre tout le monde d'accord quand il
sera au gouvernement. Le réchauffement climatique disparaîtra, aussi sûr que
la Soufrière allait exploser en 1976 (j'y étais).

Mébon, je crois qu'on est un peu HS, là.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:4a245668$0$17084$ba4acef3@news.orange.fr>

Si, comme tu le mentionnes, le méthane a, comparé au CO2, un PRG (pouvoir de
réchauffement) de 23, c'est que sa combustion dégage de la chaleur. Va-t-en
faire brûler du CO2 !!!!!!

Oh là, oh là, oh là... Comme tu y vas...

Si le méthane brûlait comme tu le dis, on aurait des vaches à réaction qui
iraient à reculons, ce qui ne serait pour elles pas bien pratique pour se
diriger et provoquerait bien des accidents avec des TGV, du coup le
gouvernement ferait remettre Coupat en tôle car on ne sait jamais.

Par contre, si je parle d'effet radiatif du méthane, là on redevient sérieux
5 minutes, et en effet l'effet radiatif du méthane atmosphérique est de 20 à
50 fois pire que celui du gaz carbonique. C'est à dire qu'il participe
directement à l'effet de serre en absorbant et en redistribuant le
rayonnement infrarouge émis par notre bonne vieille Terre. Bien sûr ce n'est
pas le seul corps à le faire, c'est juste un de plus.

Et là, c'est pas wikipedia qui le dit, pour trouver quelques sources on peut
utilement fureter du côté de quelques trucs que not' bon gouvernement essaye
de ruiner (genre CNRS).

Et pi de toutes façons, Allègre va mettre tout le monde d'accord quand il
sera au gouvernement. Le réchauffement climatique disparaîtra, aussi sûr que
la Soufrière allait exploser en 1976 (j'y étais).

Mébon, je crois qu'on est un peu HS, là.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Papy Bernard a écrit :

///Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas
suffisamment ses sources. (février 2009)////

cette clause est justement là pour garantir le sérieux.
tu l'a trouveras aussi sur toute sle spages créationnistes,
négationatistes, ou autre crétinismes que tu affecteras.

La lecture de quelques lignes du début m'ont suffi à me faire une idée sur
la valeur du contenu de l'ensemble. J'ai cherché néanmoins la définition du
"PRG" et je n'ai trouvé que "Parti Radical de Gauche" -auquel appartenait B.
Tapie et à la dérive-.

Le méthane -CH4-, gaz inflammable on peut peu plus léger, produit, par
combustion, du gaz carbonique.

et de l'eau, ignare.

Lequel gaz se trouve être en majeure partie, pour ne pas dire exclusivement
du méthane.

en majeure partie penses-tu ?!? d'où sors-tu donc cela, hormis bien sur
le fait que méthane soit le nom du gaz de formule CH4.

Si, comme tu le mentionnes, le méthane a, comparé au CO2, un PRG (pouvoir de
réchauffement) de 23, c'est que sa combustion dégage de la chaleur. Va-t-en
faire brûler du CO2 !!!!!!

pauvre garçon inculte !
la notion de "pouvoir de réchauffement" n'existe que dans ton ignorance
qui mélange les mots quand elle ne comprends pas les faits.
il est question ici "d'effet de serre", de ce qui se passe dans
l'atmosphère à haute altitude, tu imaginais vraiment une compétition
entre gaz brûlant dans cette atmosphère ??

Je suis surpris que ces notions "élémentaires" de chimie t'aient échappées.

pour l'heure, chacun de tes points à caractère vaguement chimique est
une ânerie, tiens pour réviser - découvrir plutôt - quelques bases de
chimie, lis <http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrate_de_m%C3%A9thane>,
tu comprendras peut être pourquoi, avec un peu de chance, tes petits
enfants iront pisser sur ta tombe dans leur dernier souffle et bien
avant d'atteindre ton age; sur YAB est obligé de parler de l'élévage
plutôt que de chimie, mais avec des boeufs qui comprennent rien ...

SF.

"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> writes:

La lecture de quelques lignes du début m'ont suffi à me faire une idée sur
la valeur du contenu de l'ensemble. J'ai cherché néanmoins la définition du
"PRG" et je n'ai trouvé que "Parti Radical de Gauche" -auquel appartenait B.
Tapie et à la dérive-.

Ben oui.... pourtant j'ai trouvé en un clic...
Donc Papy Bernard expert en climatologie et en réchauffement ne sait
pas ce qu'est le PRG..
Mais le même s'esclaffe bruyamment sur l'incompétence des autres...

Si, comme tu le mentionnes, le méthane a, comparé au CO2, un PRG (pouvoir de
réchauffement) de 23, c'est que sa combustion dégage de la chaleur.

Et non ! Quel incompétent ce Papy Bernard..

Va-t-en
faire brûler du CO2 !!!!!!

Ahhh l'effet de serre c'est le CO2 qui brûle ?

Je suis surpris que ces notions "élémentaires" de chimie t'aient échappées.

Ben toi tu confonds combustion et effet de serre.. c'est quand même
bien fort...

Merci pour le fou rire... Oh grand con pétant (gaffe à l'effet de
serre)...

FiLH


--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

Florent a écrit :

le mieux c'est quand même quand il conclu
que pour l"effet de serre, l'elevage industriel
est pire que tous les transports réunis...

mort aux vaches !

je ne sais pas si c'est vrai ou pas. Il n'empêche que je l'ai relevé
plus d'une fois, sur plus d'un site (pour dire que ce n'est pas son
invention à lui)

Ce n'est effectivement pas un scoop.

L'élevage est bien l'une des sources principales de gaz à effet
de serre. Les sources sont multiples. Ca fait rigoler les vaches
qui pètent mais la production de méthane par la fermentation
entérique des ruminants a un impact important. Il y a d'autres
sources très significatives, liées à la déforestation liée à
la croissance de l'élevage, les gaz rejetés par le fumier, et,
dans une moindre mesure, la consommation de carburant et d'engrais
pour produire les céréales utilisées pour nourrir le bétail.

La littérature scientifique sérieuse est abondante sur le sujet.
Un exemple paru dans The Lancet (journal médical prestigieux,
avec une sélection sévère; ils y reprennent largement les données
de la FAO, l'organisation des Nations Unies pour l'alimentation
et l'agriculture). Désolé, c'est en anglais...
(si ça vous intéresse je peux vous faire parvenir le pdf de
l'article complet)

:@)
Jean-Pierre

Lancet. 2007 Oct 6;370(9594):1253-63.

Food, livestock production, energy, climate change, and health.

McMichael AJ, Powles JW, Butler CD, Uauy R.

Food provides energy and nutrients, but its acquisition requires
energy expenditure. In post-hunter-gatherer societies, extra-somatic
energy has greatly expanded and intensified the catching, gathering, and
production of food. Modern relations between energy, food, and health
are very complex, raising serious, high-level policy challenges.
Together with persistent widespread under-nutrition, over-nutrition (and
sedentarism) is causing obesity and associated serious health
consequences. Worldwide, agricultural activity, especially livestock
production, accounts for about a fifth of total greenhouse-gas
emissions, thus contributing to climate change and its adverse health
consequences, including the threat to food yields in many regions.
Particular policy attention should be paid to the health risks posed by
the rapid worldwide growth in meat consumption, both by exacerbating
climate change and by directly contributing to certain diseases. To
prevent increased greenhouse-gas emissions from this production sector,
both the average worldwide consumption level of animal products and the
intensity of emissions from livestock production must be reduced. An
international contraction and convergence strategy offers a feasible
route to such a goal. The current global average meat consumption is 100
g per person per day, with about a ten-fold variation between
high-consuming and low-consuming populations. 90 g per day is proposed
as a working global target, shared more evenly, with not more than 50 g
per day coming from red meat from ruminants (ie, cattle, sheep, goats,
and other digastric grazers).

Bonjour

De Pierre Pallier

Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:4a245668$0$17084$ba4acef3@news.orange.fr>

Si, comme tu le mentionnes, le méthane a, comparé au CO2, un PRG
(pouvoir de réchauffement) de 23, c'est que sa combustion dégage de
la chaleur. Va-t-en faire brûler du CO2 !!!!!!

Oh là, oh là, oh là... Comme tu y vas...

Si le méthane brûlait comme tu le dis, on aurait des vaches à
réaction qui iraient à reculons, ce qui ne serait pour elles pas bien
pratique pour se diriger et provoquerait bien des accidents avec des
TGV, du coup le gouvernement ferait remettre Coupat en tôle car on ne
sait jamais.

Ben si le méthane, -en particulier d'origine animale !!!!- est si polluant
au regard du CO2, que ne le récupére-t-on pas pour le brûler et donc
produire du CO2 ????? Au moins ça pourrait chauffer quelques miséreux, non
!!!!!
C'est pourtant bien ce que font certains écolos pour chauffer leurs serres,
voire se chauffer domestiquement parlant.
Parce que l'énergie nécessaire à brûler le méthane est, et de loin,
inférieure à l'énergie produite. (Désolé, je n'ai plus le Compass sous la
main pour afficher les propriétés thermodynamiques du méthane)
Le "gaz naturel", qui alimente nombre de foyers -même au fin fond, pour ne
pas le trou-du-cul, de la Fance, est à 90% du méthane.
Si le méthane issu de "l'élévage industriel" est aussi nuisible, que
n'a-t-on pas pris les mesures qui s'imposent ????
Pôv YAB !!!! Sa solution : manger moins de viande !!!!!! et mon cul, c'est
du poulet ?????

--
A+
Papy Bernard

Papy Bernard a écrit :

Ben si le méthane, -en particulier d'origine animale !!!!

tu penses qu'il est différent des autres méthanes ? il aurait
du poil aux pattes ??

est si polluant au regard du CO2, que ne le récupére-t-on pas
pour le brûler et donc produire du CO2 ?????

parce qu'on peux pas ? entuber chaque vache ...
parce qu'on veux pas ? pourquoi s'emmerder à rogner sur la marge
alors que le jour où "ils" en prendront conscience des mecs comme
Papy défendront nos intérêts à notre place ? laissez les cons
aboyer (en temps de guerre militaire ou commerciale) est toujours
le plus rentable.

C'est pourtant bien ce que font certains écolos pour chauffer leurs serres,
voire se chauffer domestiquement parlant.

l'utilisation des excréments (animaux et humains) pour produire des
gaz combustibles (légers, dont du méthane) est utilisé.

Parce que l'énergie nécessaire à brûler le méthane est, et de loin,
inférieure à l'énergie produite. (Désolé, je n'ai plus le Compass sous la
main pour afficher les propriétés thermodynamiques du méthane)

arrête ta pseudo-science, ça n'apporte rien.

Le "gaz naturel", qui alimente nombre de foyers -même au fin fond, pour ne
pas le trou-du-cul, de la Fance, est à 90% du méthane.

c'est bien t'as wikipédié apparemment mais faut pas s'arrêter à la
première page ! ce taux dépend fortement du gisements, on ne rectifie
pas la composition d'un gisement, au mieux il est mélangé avec une autre
source si l'ensemble est mieux proportionné.
le taux courant en Europe est entre 80 et 98%.

ceci étant, quel est l'éventuel rapport ???
as tu conscience que l'on parle d'un coté de gaz que l'on ne traite pas
et qui est un sous-produit de l'élevage industriel et d'un autre de
distribution commercial du gaz, au delà du problème évident de sécurité
si un producteur/distributeur de gaz a une grosse fuite, il la répare.

Si le méthane issu de "l'élévage industriel" est aussi nuisible, que
n'a-t-on pas pris les mesures qui s'imposent ????

parce que tant des ahuris comme toi crieront au mensonge, l'élevage
industriel n'a aucune raison de se faire le moindre souci, bien au
contraire, et dire que tu le fais gratuitement, en pensant même que
c'est bien pour toi ...

SF.

Papy Bernard a écrit :

Et mes interventions ne sont pas que de l'acrimonie gratuite envers le
pesonnage. Non je l'ai cotoyé quinze jours au Kénya.

Et en plus il est misogyne.

Paraitrait même qu'il mange des enfants !!!

--
François.

Adresse anti-spam, pour me repondre, corriger le nom de mon fournisseur...

Pleinair a écrit :

Paraitrait même qu'il mange des enfants !!!

Ce sont les bolchéviques qui mangent les petits enfants.
Et les Eskimos. Voir "Les derniers rois de Thulé" de Jean Malaurie.
Et là, c'était vrai.
Question : faut-il essayer de sauver un territoire, et donc le peuple
qui y vit, qui obéit à de telles traditions barbares, même poussé par la
nécessité ?
Et YAB n'est-il pas alors l'allié objectif de ces Eskimos anthropophages
en prétendant sauver le Groënland de la fonte des glaces, ce qui le
rendrait complice de ces crimes ?

Tu vois Pleinair, tu ne croyais pas si bien dire.
--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:4a258d45$0$12628$ba4acef3@news.orange.fr>

Si le méthane issu de "l'élévage industriel" est aussi nuisible, que
n'a-t-on pas pris les mesures qui s'imposent ????

Je crois que dans le cas qui nous préoccupe, ce n'est pas la peine de
séparer l'élevage industriel du reste. Depuis le néolithique (voire avant,
même), le bovin et le porcin sont en plein boom. C'est un fait
incontournable, et on peut raisonnablement considérer que ce n'est pas
forcément une bonne chose (bon, la population humaine a aussi fait un grand
bond, ce qui n'est pas forcément idéal non plus, je te l'accorde sans
peine). Pour expliquer l'absence de mesures, se rapprocher des lobbies
divers agro-alimentaires, éleveurs, ministres... ces derniers étant plus
occupés à promouvoir des éoliennes qui ne servent à rien :)

Pôv YAB !!!! Sa solution : manger moins de viande !!!!!! et mon cul, c'est
du poulet ?????

Quand on sait comment est obtenue une grande partie des viandes en question,
arrêter d'en manger est sans aucun doute une des solutions. Et en passant ça
diminuera les problèmes posés par la culture intensive du soja, dont 85%
sert au fourrage, ainsi que ceux posés par les antibios de plus en plus
musclés utilisés pour les élevages intensifs de ces fragiles bêtes.

Je ne suis pas forcément en accord avec le système YAB, mais il m'est
difficile d'être dans une opposition que pour ma part je trouve quelque peu
outrancière.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog