Hier soir, "évènement special" ou le Macintosh a eut droit a quelques
honneurs... rien de très transcendant non plus.
Quelques commentaires qui n'engage que moi mais que je partage avec
éllégresse.
Yosemite
---------
Annonce officielle de la sortie du nouveau système après pleins de béta.
Yosemite apporte la finition de Mavericks et une évolution de
l'interface qui rapproche (visuellement et techniquement) les
environnements OS X et iOS.
François Cuneo (Duk.ch) est entousiaste
<http://www.cuk.ch/articles/13555>
OS X 10.10 : The Ars Tehnical Review (anglais)
<http://arstechnica.com/apple/2014/10/os-x-10-10/>
La toujours très instructive analyse en profondeur (mais en anglais) de
Ars sur les OS.
Moi de mon coté, j'en suis resté à Snow Leopard, donc je suis pas trop
qualifié pour en parler.
iMac Retina 5k
--------------
Un petit monstre avec un écran de géant. Probablement une macgnifique
machine, mais je reste sceptique sur ce genre de machine qui tutois le
haut de gamme et qui est monobloc non modifiable... Avoir un écran de
ouf pour devoir le jeter à la poubelle quelques années plus tard, je
perçois pas le véritable intérêt. Certes ça permet une machine monobloc,
superbe et avec (relativement) peu de fils mais c'est quand même un un
du grand gaspillage...
MacMini
-------
Le MacMini a été légèrement mis à jour et suit la (mauvaise) pente des
Mac actuel : non modifiable par l'utilisateur et RAM soudé... Autant ça
peut se justifier sur les portables très petits/léger/fin, autant ça n'a
*aucun* intérêt pour des machines de bureau (MacMini, iMac)...
> 4K ça veut dire 4096 pixels de large (c'est une dimension normée, là par > contre).
un "standard" ;-)
je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Une Bévue <unbewusst.sein@fai.invalid> wrote:
> 4K ça veut dire 4096 pixels de large (c'est une dimension normée, là par
> contre).
un "standard" ;-)
je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau
marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos
natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et
outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
> 4K ça veut dire 4096 pixels de large (c'est une dimension normée, là par > contre).
un "standard" ;-)
je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache
Le 20/10/2014 09:15, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Une Bévue wrote:
4K ça veut dire 4096 pixels de large (c'est une dimension normée, là par contre).
un "standard" ;-)
je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
On peut très bien monter des videos 4K sur un écran plus petit sans problème. De même que depuis fort longtemps on fait de la retouche photo sur des écrans plus petits (en pixels) que les photos que l'on retouche. Quitte à zoomer parfois sur des détails quand il y a besoin.
L'argument de la video est faible en fait. Et je trouve finalement plus d'intérêt à ces résolutions élevées (dites Retina chez Apple) pour quelqu'un qui fait du traitement de texte toute la journée : quel confort ça doit être d'avoir un texte parfaitement net, sans crénelage ni lissage.
Le 20/10/2014 09:15, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Une Bévue <unbewusst.sein@fai.invalid> wrote:
4K ça veut dire 4096 pixels de large (c'est une dimension normée, là par
contre).
un "standard" ;-)
je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau
marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos
natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et
outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
On peut très bien monter des videos 4K sur un écran plus petit sans
problème. De même que depuis fort longtemps on fait de la retouche photo
sur des écrans plus petits (en pixels) que les photos que l'on retouche.
Quitte à zoomer parfois sur des détails quand il y a besoin.
L'argument de la video est faible en fait. Et je trouve finalement plus
d'intérêt à ces résolutions élevées (dites Retina chez Apple) pour
quelqu'un qui fait du traitement de texte toute la journée : quel
confort ça doit être d'avoir un texte parfaitement net, sans crénelage
ni lissage.
Le 20/10/2014 09:15, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Une Bévue wrote:
4K ça veut dire 4096 pixels de large (c'est une dimension normée, là par contre).
un "standard" ;-)
je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
On peut très bien monter des videos 4K sur un écran plus petit sans problème. De même que depuis fort longtemps on fait de la retouche photo sur des écrans plus petits (en pixels) que les photos que l'on retouche. Quitte à zoomer parfois sur des détails quand il y a besoin.
L'argument de la video est faible en fait. Et je trouve finalement plus d'intérêt à ces résolutions élevées (dites Retina chez Apple) pour quelqu'un qui fait du traitement de texte toute la journée : quel confort ça doit être d'avoir un texte parfaitement net, sans crénelage ni lissage.
pdorange
pehache wrote:
>> je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau >> marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse ))) > > Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos > natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et > outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut. >
On peut très bien monter des videos 4K sur un écran plus petit sans problème. De même que depuis fort longtemps on fait de la retouche photo sur des écrans plus petits (en pixels) que les photos que l'on retouche. Quitte à zoomer parfois sur des détails quand il y a besoin.
Personne n'a jamais dis que c'était impossible. Mais un écran 5K permet de le faire à l'echelle 1:1 sans zoomer/dézoomer, c'est tout.
L'argument de la video est faible en fait.
Bien évidemment que c'est un argument faible, puisque déjà ça ne touche que ceux qui ont de la vidéo 4K a monter. Après lintérêt du Retina en lui même, je me prononce pas, jamais testé pour l'instant.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>> je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau
>> marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
>
> Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos
> natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et
> outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
>
On peut très bien monter des videos 4K sur un écran plus petit sans
problème. De même que depuis fort longtemps on fait de la retouche photo
sur des écrans plus petits (en pixels) que les photos que l'on retouche.
Quitte à zoomer parfois sur des détails quand il y a besoin.
Personne n'a jamais dis que c'était impossible.
Mais un écran 5K permet de le faire à l'echelle 1:1 sans
zoomer/dézoomer, c'est tout.
L'argument de la video est faible en fait.
Bien évidemment que c'est un argument faible, puisque déjà ça ne touche
que ceux qui ont de la vidéo 4K a monter.
Après lintérêt du Retina en lui même, je me prononce pas, jamais testé
pour l'instant.
>> je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau >> marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse ))) > > Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos > natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et > outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut. >
On peut très bien monter des videos 4K sur un écran plus petit sans problème. De même que depuis fort longtemps on fait de la retouche photo sur des écrans plus petits (en pixels) que les photos que l'on retouche. Quitte à zoomer parfois sur des détails quand il y a besoin.
Personne n'a jamais dis que c'était impossible. Mais un écran 5K permet de le faire à l'echelle 1:1 sans zoomer/dézoomer, c'est tout.
L'argument de la video est faible en fait.
Bien évidemment que c'est un argument faible, puisque déjà ça ne touche que ceux qui ont de la vidéo 4K a monter. Après lintérêt du Retina en lui même, je me prononce pas, jamais testé pour l'instant.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache
Le 20/10/2014 10:41, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache wrote:
je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
On peut très bien monter des videos 4K sur un écran plus petit sans problème. De même que depuis fort longtemps on fait de la retouche photo sur des écrans plus petits (en pixels) que les photos que l'on retouche. Quitte à zoomer parfois sur des détails quand il y a besoin.
Personne n'a jamais dis que c'était impossible.
Et je n'ai jamais dit que quiconque avait dit que c'était impossible.
Le 20/10/2014 10:41, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau
marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos
natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et
outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
On peut très bien monter des videos 4K sur un écran plus petit sans
problème. De même que depuis fort longtemps on fait de la retouche photo
sur des écrans plus petits (en pixels) que les photos que l'on retouche.
Quitte à zoomer parfois sur des détails quand il y a besoin.
Personne n'a jamais dis que c'était impossible.
Et je n'ai jamais dit que quiconque avait dit que c'était impossible.
Le 20/10/2014 10:41, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache wrote:
je ne vois pas l'intérêt d'avoir du 5K non standard, sinon, au niveau marketing, pouvoir dire : j'en ai une plus grosse )))
Apple met en avant au moins 1 argument : on peut monter des vidéos natives 4K avec suffisammnt de place sur le coté pour les palettes et outils du logiciel de montage... Ca vaut ce que ça vaut.
On peut très bien monter des videos 4K sur un écran plus petit sans problème. De même que depuis fort longtemps on fait de la retouche photo sur des écrans plus petits (en pixels) que les photos que l'on retouche. Quitte à zoomer parfois sur des détails quand il y a besoin.
Personne n'a jamais dis que c'était impossible.
Et je n'ai jamais dit que quiconque avait dit que c'était impossible.
Yann M.
Le 17/10/14 08:59, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Moi de mon coté, j'en suis resté à Snow Leopard, donc je suis pas trop qualifié pour en parler.
Et justement à ce propos a-t-on un peu de recul quand à une mise à jour, pourtant apparemment possible depuis snow 10.6.8? Se met-on en danger de voir fleurir les bugs et les incompatibilités diverses en partant du minimum requis? Je parle d'une config mac pro 2x2 ghz dual core et un pack adobe CS5...juste comme ça pour l'exemple lol... Perso je vois pas l'intérêt de faire de la maj sur une machine qui marche bien en l'état...mais parfois, histoire de pas cumuler trop de retard, on arrive a faire des petits miracles pour redonner un peu de "jeunesse" apparente a des machines qui ont plus de 5 ans déjà. Yosemite est-il suffisamment bien conçu pour ne pas allourdir une machine plutôt en config mini?
--
Yann M.
Le 17/10/14 08:59, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Moi de mon coté, j'en suis resté à Snow Leopard, donc je suis pas trop
qualifié pour en parler.
Et justement à ce propos a-t-on un peu de recul quand à une mise à jour,
pourtant apparemment possible depuis snow 10.6.8?
Se met-on en danger de voir fleurir les bugs et les incompatibilités
diverses en partant du minimum requis?
Je parle d'une config mac pro 2x2 ghz dual core et un pack adobe
CS5...juste comme ça pour l'exemple lol...
Perso je vois pas l'intérêt de faire de la maj sur une machine qui
marche bien en l'état...mais parfois, histoire de pas cumuler trop de
retard, on arrive a faire des petits miracles pour redonner un peu de
"jeunesse" apparente a des machines qui ont plus de 5 ans déjà.
Yosemite est-il suffisamment bien conçu pour ne pas allourdir une
machine plutôt en config mini?
Moi de mon coté, j'en suis resté à Snow Leopard, donc je suis pas trop qualifié pour en parler.
Et justement à ce propos a-t-on un peu de recul quand à une mise à jour, pourtant apparemment possible depuis snow 10.6.8? Se met-on en danger de voir fleurir les bugs et les incompatibilités diverses en partant du minimum requis? Je parle d'une config mac pro 2x2 ghz dual core et un pack adobe CS5...juste comme ça pour l'exemple lol... Perso je vois pas l'intérêt de faire de la maj sur une machine qui marche bien en l'état...mais parfois, histoire de pas cumuler trop de retard, on arrive a faire des petits miracles pour redonner un peu de "jeunesse" apparente a des machines qui ont plus de 5 ans déjà. Yosemite est-il suffisamment bien conçu pour ne pas allourdir une machine plutôt en config mini?
--
Yann M.
pehache
Le 28/10/2014 15:34, Yann M. a écrit :
Le 17/10/14 08:59, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Moi de mon coté, j'en suis resté à Snow Leopard, donc je suis pas trop qualifié pour en parler.
Et justement à ce propos a-t-on un peu de recul quand à une mise à jour, pourtant apparemment possible depuis snow 10.6.8? Se met-on en danger de voir fleurir les bugs et les incompatibilités diverses en partant du minimum requis? Je parle d'une config mac pro 2x2 ghz dual core et un pack adobe CS5...juste comme ça pour l'exemple lol... Perso je vois pas l'intérêt de faire de la maj sur une machine qui marche bien en l'état...mais parfois, histoire de pas cumuler trop de retard, on arrive a faire des petits miracles pour redonner un peu de "jeunesse" apparente a des machines qui ont plus de 5 ans déjà. Yosemite est-il suffisamment bien conçu pour ne pas allourdir une machine plutôt en config mini?
Il faut plutôt voir la question dans l'autre sens : qu'est-ce qui te manque en continuant à utiliser 10.6 ?
Le 28/10/2014 15:34, Yann M. a écrit :
Le 17/10/14 08:59, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Moi de mon coté, j'en suis resté à Snow Leopard, donc je suis pas trop
qualifié pour en parler.
Et justement à ce propos a-t-on un peu de recul quand à une mise à jour,
pourtant apparemment possible depuis snow 10.6.8?
Se met-on en danger de voir fleurir les bugs et les incompatibilités
diverses en partant du minimum requis?
Je parle d'une config mac pro 2x2 ghz dual core et un pack adobe
CS5...juste comme ça pour l'exemple lol...
Perso je vois pas l'intérêt de faire de la maj sur une machine qui
marche bien en l'état...mais parfois, histoire de pas cumuler trop de
retard, on arrive a faire des petits miracles pour redonner un peu de
"jeunesse" apparente a des machines qui ont plus de 5 ans déjà.
Yosemite est-il suffisamment bien conçu pour ne pas allourdir une
machine plutôt en config mini?
Il faut plutôt voir la question dans l'autre sens : qu'est-ce qui te
manque en continuant à utiliser 10.6 ?
Moi de mon coté, j'en suis resté à Snow Leopard, donc je suis pas trop qualifié pour en parler.
Et justement à ce propos a-t-on un peu de recul quand à une mise à jour, pourtant apparemment possible depuis snow 10.6.8? Se met-on en danger de voir fleurir les bugs et les incompatibilités diverses en partant du minimum requis? Je parle d'une config mac pro 2x2 ghz dual core et un pack adobe CS5...juste comme ça pour l'exemple lol... Perso je vois pas l'intérêt de faire de la maj sur une machine qui marche bien en l'état...mais parfois, histoire de pas cumuler trop de retard, on arrive a faire des petits miracles pour redonner un peu de "jeunesse" apparente a des machines qui ont plus de 5 ans déjà. Yosemite est-il suffisamment bien conçu pour ne pas allourdir une machine plutôt en config mini?
Il faut plutôt voir la question dans l'autre sens : qu'est-ce qui te manque en continuant à utiliser 10.6 ?
philo.ra
Pierre-Alain Dorange wrote:
Hier soir, "évènement special" ou le Macintosh a eut droit a quelques honneurs... rien de très transcendant non plus.
Quelques commentaires qui n'engage que moi mais que je partage avec éllégresse.
Yosemite
Bon sang qu'est-ce que c'est long à charger !!! Une bonne quinzaine d'heures ! Les mises à jours précédentes étaient bien plus rapides.
Bon sang qu'est-ce que c'est long à charger !!! Une bonne quinzaine d'heures ! Les mises à jours précédentes étaient bien plus rapides.
Combien de temps vous a pris le téléchargement ?
Deux heures et demie, installation (par-dessus Mavericks) comprise. J'ai vu pire.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
sebastienmarty
Philippe RAI wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Hier soir, "évènement special" ou le Macintosh a eut droit a quelques > honneurs... rien de très transcendant non plus. > > Quelques commentaires qui n'engage que moi mais que je partage avec > éllégresse. > > Yosemite
Bon sang qu'est-ce que c'est long à charger !!! Une bonne quinzaine d'heures ! Les mises à jours précédentes étaient bien plus rapides.
Combien de temps vous a pris le téléchargement ?
Aucune idée, j'ai laissé tourner en fond en faisant autre chose. Ça s'appelle le multitâche, tu devrais essayer c'est très pratique. :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Hier soir, "évènement special" ou le Macintosh a eut droit a quelques
> honneurs... rien de très transcendant non plus.
>
> Quelques commentaires qui n'engage que moi mais que je partage avec
> éllégresse.
>
> Yosemite
Bon sang qu'est-ce que c'est long à charger !!!
Une bonne quinzaine d'heures !
Les mises à jours précédentes étaient bien plus rapides.
Combien de temps vous a pris le téléchargement ?
Aucune idée, j'ai laissé tourner en fond en faisant autre chose. Ça
s'appelle le multitâche, tu devrais essayer c'est très pratique. :)
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Hier soir, "évènement special" ou le Macintosh a eut droit a quelques > honneurs... rien de très transcendant non plus. > > Quelques commentaires qui n'engage que moi mais que je partage avec > éllégresse. > > Yosemite
Bon sang qu'est-ce que c'est long à charger !!! Une bonne quinzaine d'heures ! Les mises à jours précédentes étaient bien plus rapides.
Combien de temps vous a pris le téléchargement ?
Aucune idée, j'ai laissé tourner en fond en faisant autre chose. Ça s'appelle le multitâche, tu devrais essayer c'est très pratique. :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
romer
Philippe RAI wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Hier soir, "évènement special" ou le Macintosh a eut droit a quelques > honneurs... rien de très transcendant non plus. > > Quelques commentaires qui n'engage que moi mais que je partage avec > éllégresse. > > Yosemite
Bon sang qu'est-ce que c'est long à charger !!! Une bonne quinzaine d'heures ! Les mises à jours précédentes étaient bien plus rapides.
> Hier soir, "évènement special" ou le Macintosh a eut droit a quelques
> honneurs... rien de très transcendant non plus.
>
> Quelques commentaires qui n'engage que moi mais que je partage avec
> éllégresse.
>
> Yosemite
Bon sang qu'est-ce que c'est long à charger !!!
Une bonne quinzaine d'heures !
Les mises à jours précédentes étaient bien plus rapides.
> Hier soir, "évènement special" ou le Macintosh a eut droit a quelques > honneurs... rien de très transcendant non plus. > > Quelques commentaires qui n'engage que moi mais que je partage avec > éllégresse. > > Yosemite
Bon sang qu'est-ce que c'est long à charger !!! Une bonne quinzaine d'heures ! Les mises à jours précédentes étaient bien plus rapides.
