Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais
pour de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1.
J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe
sur les reflets de façon flagrante.
Mais outre le fait qu'il est vachement foncé, il présente un
inconvénient non négligeable : aucune des photos que j'ai faites avec ce
filtre polarisant n'ont le piqué de l'objectif nu.
Donc, manifestement, le caillou Zeiss (même fabriqué sous licence) monté
sur le V1, ben c'est loin d'être de la daube.
D'ailleurs, j'avais déjà des doutes avec le mégakit Merkury : grand
angle ou télé dénaturent nettement la définition (seul le macro tire son
épingle du jeu de façon satisfaisante).
Donc, ma conculsion : sur le Zeiss du V1, il ne faut pas greffer
n'importe quoi, sinon on perd l'avantage majeur de cet appareil.
Reste plus qu'à trouver ce qu'on peut mettre... ;-)
Aigle bavard
Ce n'est pas le problème du caillou, c'est le problème du filtre :-) Si le caillou était pourri ça serait encore pire !
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4342f747$0$458$
Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais pour de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1. J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe sur les reflets de façon flagrante.
Mais outre le fait qu'il est vachement foncé, il présente un inconvénient non négligeable : aucune des photos que j'ai faites avec ce filtre polarisant n'ont le piqué de l'objectif nu.
Donc, manifestement, le caillou Zeiss (même fabriqué sous licence) monté sur le V1, ben c'est loin d'être de la daube. D'ailleurs, j'avais déjà des doutes avec le mégakit Merkury : grand angle ou télé dénaturent nettement la définition (seul le macro tire son épingle du jeu de façon satisfaisante).
Donc, ma conculsion : sur le Zeiss du V1, il ne faut pas greffer n'importe quoi, sinon on perd l'avantage majeur de cet appareil.
Reste plus qu'à trouver ce qu'on peut mettre... ;-) Aigle bavard
Ce n'est pas le problème du caillou, c'est le problème du filtre :-)
Si le caillou était pourri ça serait encore pire !
"Aigle bavard" <ycarl@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
4342f747$0$458$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais pour
de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1.
J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe
sur les reflets de façon flagrante.
Mais outre le fait qu'il est vachement foncé, il présente un inconvénient
non négligeable : aucune des photos que j'ai faites avec ce filtre
polarisant n'ont le piqué de l'objectif nu.
Donc, manifestement, le caillou Zeiss (même fabriqué sous licence) monté
sur le V1, ben c'est loin d'être de la daube.
D'ailleurs, j'avais déjà des doutes avec le mégakit Merkury : grand angle
ou télé dénaturent nettement la définition (seul le macro tire son épingle
du jeu de façon satisfaisante).
Donc, ma conculsion : sur le Zeiss du V1, il ne faut pas greffer n'importe
quoi, sinon on perd l'avantage majeur de cet appareil.
Reste plus qu'à trouver ce qu'on peut mettre... ;-)
Aigle bavard
Ce n'est pas le problème du caillou, c'est le problème du filtre :-) Si le caillou était pourri ça serait encore pire !
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4342f747$0$458$
Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais pour de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1. J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe sur les reflets de façon flagrante.
Mais outre le fait qu'il est vachement foncé, il présente un inconvénient non négligeable : aucune des photos que j'ai faites avec ce filtre polarisant n'ont le piqué de l'objectif nu.
Donc, manifestement, le caillou Zeiss (même fabriqué sous licence) monté sur le V1, ben c'est loin d'être de la daube. D'ailleurs, j'avais déjà des doutes avec le mégakit Merkury : grand angle ou télé dénaturent nettement la définition (seul le macro tire son épingle du jeu de façon satisfaisante).
Donc, ma conculsion : sur le Zeiss du V1, il ne faut pas greffer n'importe quoi, sinon on perd l'avantage majeur de cet appareil.
Reste plus qu'à trouver ce qu'on peut mettre... ;-) Aigle bavard
Fernand Naudin
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news:4342f747$0$458$
Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais pour de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1. J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe sur les reflets de façon flagrante.
Bien vérifier que le filtre est à "polarisation circulaire" et non "polarisation linéaire", sinon risque de problèmes avec l'autofocus. Essaie de tester ce filtre sur un autre apn pour vérifier la perte de définition qu'il est susceptible d' apporter.
jpb - série noire chez les polars.
"Aigle bavard" <ycarl@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:4342f747$0$458$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais
pour de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1.
J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe
sur les reflets de façon flagrante.
Bien vérifier que le filtre est à "polarisation circulaire" et non
"polarisation linéaire", sinon risque de problèmes avec l'autofocus.
Essaie de tester ce filtre sur un autre apn pour vérifier la perte de
définition
qu'il est susceptible d' apporter.
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news:4342f747$0$458$
Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais pour de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1. J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe sur les reflets de façon flagrante.
Bien vérifier que le filtre est à "polarisation circulaire" et non "polarisation linéaire", sinon risque de problèmes avec l'autofocus. Essaie de tester ce filtre sur un autre apn pour vérifier la perte de définition qu'il est susceptible d' apporter.
jpb - série noire chez les polars.
Aigle bavard
Ce n'est pas le problème du caillou, c'est le problème du filtre :-) Si le caillou était pourri ça serait encore pire !
Oui, oui, ce que je voulais dire, c'est que le caillou Zeiss est réellement bon puisque le V1 cesse de faire des photos hyperpiquées dès qu'on lui met un truc pas terrible devant le nez. La qualité exceptionnelle ne vient donc pas du capteur ou du traitement interne, ça vient bien de l'objectif. Aigle bavard
Ce n'est pas le problème du caillou, c'est le problème du filtre :-)
Si le caillou était pourri ça serait encore pire !
Oui, oui, ce que je voulais dire, c'est que le caillou Zeiss est
réellement bon puisque le V1 cesse de faire des photos hyperpiquées dès
qu'on lui met un truc pas terrible devant le nez.
La qualité exceptionnelle ne vient donc pas du capteur ou du traitement
interne, ça vient bien de l'objectif.
Aigle bavard
Ce n'est pas le problème du caillou, c'est le problème du filtre :-) Si le caillou était pourri ça serait encore pire !
Oui, oui, ce que je voulais dire, c'est que le caillou Zeiss est réellement bon puisque le V1 cesse de faire des photos hyperpiquées dès qu'on lui met un truc pas terrible devant le nez. La qualité exceptionnelle ne vient donc pas du capteur ou du traitement interne, ça vient bien de l'objectif. Aigle bavard
Aigle bavard
Bien vérifier que le filtre est à "polarisation circulaire" et non "polarisation linéaire", sinon risque de problèmes avec l'autofocus. Essaie de tester ce filtre sur un autre apn pour vérifier la perte de définition qu'il est susceptible d' apporter.
jpb - série noire chez les polars.
Ah, vi j'ai lu un fil là-dessus ici même y a kèk temps... Bon, suffit que je trouve un pote avec un apn doté d'un ø 50 mm...
Aigle bavard
Bien vérifier que le filtre est à "polarisation circulaire" et non
"polarisation linéaire", sinon risque de problèmes avec l'autofocus.
Essaie de tester ce filtre sur un autre apn pour vérifier la perte de
définition
qu'il est susceptible d' apporter.
jpb - série noire chez les polars.
Ah, vi j'ai lu un fil là-dessus ici même y a kèk temps...
Bon, suffit que je trouve un pote avec un apn doté d'un ø 50 mm...
Bien vérifier que le filtre est à "polarisation circulaire" et non "polarisation linéaire", sinon risque de problèmes avec l'autofocus. Essaie de tester ce filtre sur un autre apn pour vérifier la perte de définition qu'il est susceptible d' apporter.
jpb - série noire chez les polars.
Ah, vi j'ai lu un fil là-dessus ici même y a kèk temps... Bon, suffit que je trouve un pote avec un apn doté d'un ø 50 mm...
Aigle bavard
Pehache XVII
Aigle bavard wrote:
Oui, oui, ce que je voulais dire, c'est que le caillou Zeiss est réellement bon puisque le V1 cesse de faire des photos hyperpiquées dès qu'on lui met un truc pas terrible devant le nez.
Pas forcément, parce qu'au niveau résolution il existe une loi qui dit en gros: truc pas terrible + truc pas terrible = truc encore moins terrible
La qualité exceptionnelle ne vient donc pas du capteur ou du traitement interne, ça vient bien de l'objectif.
Là encore tu ne peux pas tirer un telle conclusion comme ça. Disons que le traitement interne est bien dosé pour cet objectif.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Aigle bavard wrote:
Oui, oui, ce que je voulais dire, c'est que le caillou Zeiss est
réellement bon puisque le V1 cesse de faire des photos hyperpiquées
dès qu'on lui met un truc pas terrible devant le nez.
Pas forcément, parce qu'au niveau résolution il existe une loi qui dit en
gros:
truc pas terrible + truc pas terrible = truc encore moins terrible
La qualité exceptionnelle ne vient donc pas du capteur ou du
traitement interne, ça vient bien de l'objectif.
Là encore tu ne peux pas tirer un telle conclusion comme ça. Disons que le
traitement interne est bien dosé pour cet objectif.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Oui, oui, ce que je voulais dire, c'est que le caillou Zeiss est réellement bon puisque le V1 cesse de faire des photos hyperpiquées dès qu'on lui met un truc pas terrible devant le nez.
Pas forcément, parce qu'au niveau résolution il existe une loi qui dit en gros: truc pas terrible + truc pas terrible = truc encore moins terrible
La qualité exceptionnelle ne vient donc pas du capteur ou du traitement interne, ça vient bien de l'objectif.
Là encore tu ne peux pas tirer un telle conclusion comme ça. Disons que le traitement interne est bien dosé pour cet objectif.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
GG
En numerique on voit beaucoup plus de choses. Notement les defauts des objectifs qui sont revelé . Exemple : dos 22mp (37x49mm) par exemple a la place d'un dos 6x6 sur du moyen format. Le photographe decouvre subitement que sa petite merveille d'objectif est en realité pas si bonne que ça. Les objectifs calculés pour le numerique ont des tolerances de fabrication beaucoup plus precise qu'en argentique et l'ajout de lentille frontales ne deteriore pas plus l'image qu'avant mais aujourd'hui on la detecte immediatement.
H bavard
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4342f747$0$458$
Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais pour de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1. J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe sur les reflets de façon flagrante.
Mais outre le fait qu'il est vachement foncé, il présente un inconvénient non négligeable : aucune des photos que j'ai faites avec ce filtre polarisant n'ont le piqué de l'objectif nu.
Donc, manifestement, le caillou Zeiss (même fabriqué sous licence) monté sur le V1, ben c'est loin d'être de la daube. D'ailleurs, j'avais déjà des doutes avec le mégakit Merkury : grand angle ou télé dénaturent nettement la définition (seul le macro tire son épingle du jeu de façon satisfaisante).
Donc, ma conculsion : sur le Zeiss du V1, il ne faut pas greffer n'importe quoi, sinon on perd l'avantage majeur de cet appareil.
Reste plus qu'à trouver ce qu'on peut mettre... ;-) Aigle bavard
En numerique on voit beaucoup plus de choses.
Notement les defauts des objectifs qui sont revelé .
Exemple : dos 22mp (37x49mm) par exemple a la place d'un dos 6x6 sur du
moyen format.
Le photographe decouvre subitement que sa petite merveille d'objectif est en
realité pas si bonne que ça.
Les objectifs calculés pour le numerique ont des tolerances de fabrication
beaucoup plus precise qu'en argentique et l'ajout de lentille frontales ne
deteriore pas plus l'image qu'avant mais aujourd'hui on la detecte
immediatement.
H bavard
"Aigle bavard" <ycarl@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
4342f747$0$458$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais pour
de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1.
J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe
sur les reflets de façon flagrante.
Mais outre le fait qu'il est vachement foncé, il présente un inconvénient
non négligeable : aucune des photos que j'ai faites avec ce filtre
polarisant n'ont le piqué de l'objectif nu.
Donc, manifestement, le caillou Zeiss (même fabriqué sous licence) monté
sur le V1, ben c'est loin d'être de la daube.
D'ailleurs, j'avais déjà des doutes avec le mégakit Merkury : grand angle
ou télé dénaturent nettement la définition (seul le macro tire son épingle
du jeu de façon satisfaisante).
Donc, ma conculsion : sur le Zeiss du V1, il ne faut pas greffer n'importe
quoi, sinon on perd l'avantage majeur de cet appareil.
Reste plus qu'à trouver ce qu'on peut mettre... ;-)
Aigle bavard
En numerique on voit beaucoup plus de choses. Notement les defauts des objectifs qui sont revelé . Exemple : dos 22mp (37x49mm) par exemple a la place d'un dos 6x6 sur du moyen format. Le photographe decouvre subitement que sa petite merveille d'objectif est en realité pas si bonne que ça. Les objectifs calculés pour le numerique ont des tolerances de fabrication beaucoup plus precise qu'en argentique et l'ajout de lentille frontales ne deteriore pas plus l'image qu'avant mais aujourd'hui on la detecte immediatement.
H bavard
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4342f747$0$458$
Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais pour de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1. J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe sur les reflets de façon flagrante.
Mais outre le fait qu'il est vachement foncé, il présente un inconvénient non négligeable : aucune des photos que j'ai faites avec ce filtre polarisant n'ont le piqué de l'objectif nu.
Donc, manifestement, le caillou Zeiss (même fabriqué sous licence) monté sur le V1, ben c'est loin d'être de la daube. D'ailleurs, j'avais déjà des doutes avec le mégakit Merkury : grand angle ou télé dénaturent nettement la définition (seul le macro tire son épingle du jeu de façon satisfaisante).
Donc, ma conculsion : sur le Zeiss du V1, il ne faut pas greffer n'importe quoi, sinon on perd l'avantage majeur de cet appareil.
Reste plus qu'à trouver ce qu'on peut mettre... ;-) Aigle bavard
Aigle bavard
Aigle bavard wrote:
Oui, oui, ce que je voulais dire, c'est que le caillou Zeiss est réellement bon puisque le V1 cesse de faire des photos hyperpiquées dès qu'on lui met un truc pas terrible devant le nez.
Pas forcément, parce qu'au niveau résolution il existe une loi qui dit en gros: truc pas terrible + truc pas terrible = truc encore moins terrible
La qualité exceptionnelle ne vient donc pas du capteur ou du traitement interne, ça vient bien de l'objectif.
Là encore tu ne peux pas tirer un telle conclusion comme ça. Disons que le traitement interne est bien dosé pour cet objectif.
Ben non, c'est pas logique, là. Le traitement interne est peut-être bon mais ce n'est que de la programmation de processeur, juste un jeu d'instruction que n'importe quel autre appareil de la gamme peut aussi avoir. Or les autres ne font pas de photos aussi piquées. Donc le "plus" de cet appareil , il est bien dans l'objectif, non ? Aigle bavard
Aigle bavard wrote:
Oui, oui, ce que je voulais dire, c'est que le caillou Zeiss est
réellement bon puisque le V1 cesse de faire des photos hyperpiquées
dès qu'on lui met un truc pas terrible devant le nez.
Pas forcément, parce qu'au niveau résolution il existe une loi qui dit en
gros:
truc pas terrible + truc pas terrible = truc encore moins terrible
La qualité exceptionnelle ne vient donc pas du capteur ou du
traitement interne, ça vient bien de l'objectif.
Là encore tu ne peux pas tirer un telle conclusion comme ça. Disons que le
traitement interne est bien dosé pour cet objectif.
Ben non, c'est pas logique, là.
Le traitement interne est peut-être bon mais ce n'est que de la
programmation de processeur, juste un jeu d'instruction que n'importe
quel autre appareil de la gamme peut aussi avoir.
Or les autres ne font pas de photos aussi piquées.
Donc le "plus" de cet appareil , il est bien dans l'objectif, non ?
Aigle bavard
Oui, oui, ce que je voulais dire, c'est que le caillou Zeiss est réellement bon puisque le V1 cesse de faire des photos hyperpiquées dès qu'on lui met un truc pas terrible devant le nez.
Pas forcément, parce qu'au niveau résolution il existe une loi qui dit en gros: truc pas terrible + truc pas terrible = truc encore moins terrible
La qualité exceptionnelle ne vient donc pas du capteur ou du traitement interne, ça vient bien de l'objectif.
Là encore tu ne peux pas tirer un telle conclusion comme ça. Disons que le traitement interne est bien dosé pour cet objectif.
Ben non, c'est pas logique, là. Le traitement interne est peut-être bon mais ce n'est que de la programmation de processeur, juste un jeu d'instruction que n'importe quel autre appareil de la gamme peut aussi avoir. Or les autres ne font pas de photos aussi piquées. Donc le "plus" de cet appareil , il est bien dans l'objectif, non ? Aigle bavard
Aigle bavard
En numerique on voit beaucoup plus de choses. Notement les defauts des objectifs qui sont revelé . Exemple : dos 22mp (37x49mm) par exemple a la place d'un dos 6x6 sur du moyen format. Le photographe decouvre subitement que sa petite merveille d'objectif est en realité pas si bonne que ça. Les objectifs calculés pour le numerique ont des tolerances de fabrication beaucoup plus precise qu'en argentique et l'ajout de lentille frontales ne deteriore pas plus l'image qu'avant mais aujourd'hui on la detecte immediatement.
Tu veux dire que le même Zeiss sur un argentique (enadmettant qu'il soit compatible) aurait pu supporter ce polarisant douteux sans perte de piqué ? Aigle bavard
En numerique on voit beaucoup plus de choses.
Notement les defauts des objectifs qui sont revelé .
Exemple : dos 22mp (37x49mm) par exemple a la place d'un dos 6x6 sur du
moyen format.
Le photographe decouvre subitement que sa petite merveille d'objectif est en
realité pas si bonne que ça.
Les objectifs calculés pour le numerique ont des tolerances de fabrication
beaucoup plus precise qu'en argentique et l'ajout de lentille frontales ne
deteriore pas plus l'image qu'avant mais aujourd'hui on la detecte
immediatement.
Tu veux dire que le même Zeiss sur un argentique (enadmettant qu'il soit
compatible) aurait pu supporter ce polarisant douteux sans perte de piqué ?
Aigle bavard
En numerique on voit beaucoup plus de choses. Notement les defauts des objectifs qui sont revelé . Exemple : dos 22mp (37x49mm) par exemple a la place d'un dos 6x6 sur du moyen format. Le photographe decouvre subitement que sa petite merveille d'objectif est en realité pas si bonne que ça. Les objectifs calculés pour le numerique ont des tolerances de fabrication beaucoup plus precise qu'en argentique et l'ajout de lentille frontales ne deteriore pas plus l'image qu'avant mais aujourd'hui on la detecte immediatement.
Tu veux dire que le même Zeiss sur un argentique (enadmettant qu'il soit compatible) aurait pu supporter ce polarisant douteux sans perte de piqué ? Aigle bavard
Pehache XVII
Aigle bavard wrote:
Ben non, c'est pas logique, là. Le traitement interne est peut-être bon mais ce n'est que de la programmation de processeur, juste un jeu d'instruction que n'importe quel autre appareil de la gamme peut aussi avoir.
Comme tu dis, "peut" avoir aussi.
Et puis le traitement interne n'est pas différent du post-traitement: les algorithmes sont une chose, les appliquer avec des paramètres bien dosés en est une autre.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Aigle bavard wrote:
Ben non, c'est pas logique, là.
Le traitement interne est peut-être bon mais ce n'est que de la
programmation de processeur, juste un jeu d'instruction que n'importe
quel autre appareil de la gamme peut aussi avoir.
Comme tu dis, "peut" avoir aussi.
Et puis le traitement interne n'est pas différent du post-traitement: les
algorithmes sont une chose, les appliquer avec des paramètres bien dosés en
est une autre.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Ben non, c'est pas logique, là. Le traitement interne est peut-être bon mais ce n'est que de la programmation de processeur, juste un jeu d'instruction que n'importe quel autre appareil de la gamme peut aussi avoir.
Comme tu dis, "peut" avoir aussi.
Et puis le traitement interne n'est pas différent du post-traitement: les algorithmes sont une chose, les appliquer avec des paramètres bien dosés en est une autre.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
JP
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir compte du traitement numérique de l'image. Par exemple si tu applique un filtre de "flou" ton image est floue et ce n'est pas le fait de l'objectif :-) Pour un filtre "passe haut " c'est a dire plus net tu auras l'impression d'avoir plus net et c'est pas l'objectif non plus ! Alors ??
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 43444229$0$457$
En numerique on voit beaucoup plus de choses. Notement les defauts des objectifs qui sont revelé . Exemple : dos 22mp (37x49mm) par exemple a la place d'un dos 6x6 sur du moyen format. Le photographe decouvre subitement que sa petite merveille d'objectif est en realité pas si bonne que ça. Les objectifs calculés pour le numerique ont des tolerances de fabrication beaucoup plus precise qu'en argentique et l'ajout de lentille frontales ne deteriore pas plus l'image qu'avant mais aujourd'hui on la detecte immediatement.
Tu veux dire que le même Zeiss sur un argentique (enadmettant qu'il soit compatible) aurait pu supporter ce polarisant douteux sans perte de piqué ? Aigle bavard
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir
compte du traitement numérique de l'image.
Par exemple si tu applique un filtre de "flou" ton image est floue et ce
n'est pas le fait de l'objectif :-)
Pour un filtre "passe haut " c'est a dire plus net tu auras l'impression
d'avoir plus net et c'est pas l'objectif non plus !
Alors ??
"Aigle bavard" <ycarl@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
43444229$0$457$7a628cd7@news.club-internet.fr...
En numerique on voit beaucoup plus de choses.
Notement les defauts des objectifs qui sont revelé .
Exemple : dos 22mp (37x49mm) par exemple a la place d'un dos 6x6 sur du
moyen format.
Le photographe decouvre subitement que sa petite merveille d'objectif est
en realité pas si bonne que ça.
Les objectifs calculés pour le numerique ont des tolerances de
fabrication beaucoup plus precise qu'en argentique et l'ajout de lentille
frontales ne deteriore pas plus l'image qu'avant mais aujourd'hui on la
detecte immediatement.
Tu veux dire que le même Zeiss sur un argentique (enadmettant qu'il soit
compatible) aurait pu supporter ce polarisant douteux sans perte de piqué
?
Aigle bavard
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir compte du traitement numérique de l'image. Par exemple si tu applique un filtre de "flou" ton image est floue et ce n'est pas le fait de l'objectif :-) Pour un filtre "passe haut " c'est a dire plus net tu auras l'impression d'avoir plus net et c'est pas l'objectif non plus ! Alors ??
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 43444229$0$457$
En numerique on voit beaucoup plus de choses. Notement les defauts des objectifs qui sont revelé . Exemple : dos 22mp (37x49mm) par exemple a la place d'un dos 6x6 sur du moyen format. Le photographe decouvre subitement que sa petite merveille d'objectif est en realité pas si bonne que ça. Les objectifs calculés pour le numerique ont des tolerances de fabrication beaucoup plus precise qu'en argentique et l'ajout de lentille frontales ne deteriore pas plus l'image qu'avant mais aujourd'hui on la detecte immediatement.
Tu veux dire que le même Zeiss sur un argentique (enadmettant qu'il soit compatible) aurait pu supporter ce polarisant douteux sans perte de piqué ? Aigle bavard
