Bonjour
Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon
réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 - 200 f
3,5 6,3 ?
Merci de vos avis surtout de la part de ceux qui en possède un
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 47409935$0$19512$
Kit Carson wrote:
oui, mais avec un appareil disposant d'un stabilisateur d'images (je n'ose pas prononcer sur ce forum la marque de mon appareil à cause des fanatiques de telle ou telle marque !!) je peux gagner de 1 à 2 diaphragmes, donc équivalent à un 2,8 au moins non ?
Pas sur un sujet en mouvement. Et il faut savoir qu'une optique donne le meilleur 2 diaphs fermés, cela fait pas grand chose comme lumière, stabilisation, ou pas.
c'est totalment faux le 70-200/2.8 vr est bon à pleine ouverture et optimal à partir de 4
le 18-200vr de nikon donne aussi une image excellente dès la pleine ouverture également
en plus l'utilisation de sensibilités élevées change également la donne.
jpw
"Daniel Rocha" <drocha@magic.ffr> a écrit dans le message de news:
47409935$0$19512$426a74cc@news.free.fr...
Kit Carson wrote:
oui, mais avec un appareil disposant d'un stabilisateur d'images (je
n'ose pas prononcer sur ce forum la marque de mon appareil à cause
des fanatiques de telle ou telle marque !!) je peux gagner de 1 à 2
diaphragmes, donc équivalent à un 2,8 au moins non ?
Pas sur un sujet en mouvement. Et il faut savoir qu'une optique donne
le meilleur 2 diaphs fermés, cela fait pas grand chose comme lumière,
stabilisation, ou pas.
c'est totalment faux
le 70-200/2.8 vr est bon à pleine ouverture
et optimal à partir de 4
le 18-200vr de nikon donne aussi une image excellente
dès la pleine ouverture également
en plus l'utilisation de sensibilités élevées
change également la donne.
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 47409935$0$19512$
Kit Carson wrote:
oui, mais avec un appareil disposant d'un stabilisateur d'images (je n'ose pas prononcer sur ce forum la marque de mon appareil à cause des fanatiques de telle ou telle marque !!) je peux gagner de 1 à 2 diaphragmes, donc équivalent à un 2,8 au moins non ?
Pas sur un sujet en mouvement. Et il faut savoir qu'une optique donne le meilleur 2 diaphs fermés, cela fait pas grand chose comme lumière, stabilisation, ou pas.
c'est totalment faux le 70-200/2.8 vr est bon à pleine ouverture et optimal à partir de 4
le 18-200vr de nikon donne aussi une image excellente dès la pleine ouverture également
en plus l'utilisation de sensibilités élevées change également la donne.
jpw
jpw
"Daniel Metz" a écrit dans le message de news:
On Sun, 18 Nov 2007 20:10:57 +0100, Daniel Rocha wrote (in article <47408e4a$0$28509$):
Ouvertures trop limitées...
Du même avis que Daniel Rochas, l'ouverture est un argument 10 fois plus important que la stab.
bof j'utilisais des optiques à grande ouverture en argentique
j'ai gardé l'option pour le télé
mais pour le transtandard, j'ai complètement laissé tomber je regrette sulement que le 18-135 nikon ne soit pas stab.
jpw
"Daniel Metz" <daniel@NOSPAMg38.com> a écrit dans le message de news:
0001HW.C3666CA400129399F0284530@news.nerim.net...
On Sun, 18 Nov 2007 20:10:57 +0100, Daniel Rocha wrote
(in article <47408e4a$0$28509$426a74cc@news.free.fr>):
Ouvertures trop limitées...
Du même avis que Daniel Rochas, l'ouverture est un argument 10 fois plus
important que la stab.
bof j'utilisais des optiques à grande ouverture en argentique
j'ai gardé l'option pour le télé
mais pour le transtandard, j'ai complètement laissé tomber
je regrette sulement que le 18-135 nikon ne soit pas stab.
On Sun, 18 Nov 2007 20:10:57 +0100, Daniel Rocha wrote (in article <47408e4a$0$28509$):
Ouvertures trop limitées...
Du même avis que Daniel Rochas, l'ouverture est un argument 10 fois plus important que la stab.
bof j'utilisais des optiques à grande ouverture en argentique
j'ai gardé l'option pour le télé
mais pour le transtandard, j'ai complètement laissé tomber je regrette sulement que le 18-135 nikon ne soit pas stab.
jpw
Jean-Pierre Levraud
oui, mais avec un appareil disposant d'un stabilisateur d'images (je n'ose pas prononcer sur ce forum la marque de mon appareil à cause des fanatiques de telle ou telle marque !!)
Meunan ! Tout le monde ici sait que le K10D est le meilleur. :-)
Ouimais, imagine, si ça se trouve, il a un Sony... (souviens-toi, c'est de l'histoire ancienne, certes, mais Konica-Minolta, dont la branche photo fait maintenant partie de Sony, avait sorti des reflex stabilisés bien avant Pentax... même qu'il y en a qui marchent encore, dingue non?)
Bon enfin, tout ça pour dire qu'un 200 ou un 250 ouvrant à 6,3, c'est tout à fait utilisable sur un reflex stabilisé, même si les longues focales ne seront vraiment exploitables qu'en extérieur.
Le tamron 18-250 a bonne presse parmi les Sonyistes pour sa qualité d'image, mais son AF est paraît-il très lent: a oublier pour le sport.
:@) Jean-Pierre
oui, mais avec un appareil disposant d'un stabilisateur d'images (je
n'ose pas prononcer sur ce forum la marque de mon appareil à cause des
fanatiques de telle ou telle marque !!)
Meunan !
Tout le monde ici sait que le K10D est le meilleur. :-)
Ouimais, imagine, si ça se trouve, il a un Sony...
(souviens-toi, c'est de l'histoire ancienne, certes,
mais Konica-Minolta, dont la branche photo fait
maintenant partie de Sony, avait sorti des reflex
stabilisés bien avant Pentax... même qu'il y en a
qui marchent encore, dingue non?)
Bon enfin, tout ça pour dire qu'un 200 ou un 250
ouvrant à 6,3, c'est tout à fait utilisable sur un
reflex stabilisé, même si les longues focales ne
seront vraiment exploitables qu'en extérieur.
Le tamron 18-250 a bonne presse parmi les Sonyistes
pour sa qualité d'image, mais son AF est paraît-il
très lent: a oublier pour le sport.
oui, mais avec un appareil disposant d'un stabilisateur d'images (je n'ose pas prononcer sur ce forum la marque de mon appareil à cause des fanatiques de telle ou telle marque !!)
Meunan ! Tout le monde ici sait que le K10D est le meilleur. :-)
Ouimais, imagine, si ça se trouve, il a un Sony... (souviens-toi, c'est de l'histoire ancienne, certes, mais Konica-Minolta, dont la branche photo fait maintenant partie de Sony, avait sorti des reflex stabilisés bien avant Pentax... même qu'il y en a qui marchent encore, dingue non?)
Bon enfin, tout ça pour dire qu'un 200 ou un 250 ouvrant à 6,3, c'est tout à fait utilisable sur un reflex stabilisé, même si les longues focales ne seront vraiment exploitables qu'en extérieur.
Le tamron 18-250 a bonne presse parmi les Sonyistes pour sa qualité d'image, mais son AF est paraît-il très lent: a oublier pour le sport.
:@) Jean-Pierre
jpw
"alberto" <mail@> a écrit dans le message de news: 474149b7$0$31742$
Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 - 200 f 3,5 6,3 ?
Je pense que l'intêret d'un reflex c'est de pouvoir changer d'optique et donc d'avoir plusieurs *bonnes* optiques fixes et lumineuses plutôt qu'un zoom de très grande amplitude forcément peu ouvert, qui sera bon à une ou deux focales peut-être, mais jamais sur toute l'amplitude. Mais c'est mon avis et je conçois très bien qu'on ne le partage pas.
ça dépend totalement de l'utilisation qu'on fait moi les focales fixes ne m'intéressent pas du tout ça me ferait un sac d'un poids rédhibitoire
et une utilisation moins pratique qu'avec les zooms actuels
l'objectif fixe n'est utile pour moi que dans des cas bien précis macro, studio
et encore ....
depuis 2002 et mon premier reflexnumériqueje me suis débarassé de tous mes objectifs à focale fixe car je ne m'en servais pas.
jpw
"alberto" <mail@> a écrit dans le message de news:
474149b7$0$31742$426a74cc@news.free.fr...
Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon
réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 -
200 f 3,5 6,3 ?
Je pense que l'intêret d'un reflex c'est de pouvoir changer d'optique et
donc d'avoir plusieurs *bonnes* optiques fixes et lumineuses plutôt qu'un
zoom de très grande amplitude forcément peu ouvert, qui sera bon à une ou
deux focales peut-être, mais jamais sur toute l'amplitude.
Mais c'est mon avis et je conçois très bien qu'on ne le partage pas.
ça dépend totalement de l'utilisation qu'on fait
moi les focales fixes ne m'intéressent pas du tout
ça me ferait un sac d'un poids rédhibitoire
et une utilisation moins pratique qu'avec les zooms actuels
l'objectif fixe n'est utile pour moi que dans des cas bien précis
macro, studio
et encore ....
depuis 2002 et mon premier reflexnumériqueje me suis débarassé de tous mes
objectifs à focale fixe
car je ne m'en servais pas.
"alberto" <mail@> a écrit dans le message de news: 474149b7$0$31742$
Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 - 200 f 3,5 6,3 ?
Je pense que l'intêret d'un reflex c'est de pouvoir changer d'optique et donc d'avoir plusieurs *bonnes* optiques fixes et lumineuses plutôt qu'un zoom de très grande amplitude forcément peu ouvert, qui sera bon à une ou deux focales peut-être, mais jamais sur toute l'amplitude. Mais c'est mon avis et je conçois très bien qu'on ne le partage pas.
ça dépend totalement de l'utilisation qu'on fait moi les focales fixes ne m'intéressent pas du tout ça me ferait un sac d'un poids rédhibitoire
et une utilisation moins pratique qu'avec les zooms actuels
l'objectif fixe n'est utile pour moi que dans des cas bien précis macro, studio
et encore ....
depuis 2002 et mon premier reflexnumériqueje me suis débarassé de tous mes objectifs à focale fixe car je ne m'en servais pas.
jpw
khedron
"Kit Carson" a écrit dans le message de news: 4740822d$0$21143$
Bonjour Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 - 200 f 3,5 6,3 ? Merci de vos avis surtout de la part de ceux qui en possède un
Kit
j'ai le Tamron af 18-250 f3,5 6,3. très pratique pour partir en balade sans se charger comme une mule. Il faut savoir aussi qu'il a les inconvenients de ses avantages et ne pas lui demander d'etre aussi performant qu'une série de focales fixes. si l'on a compris cela, on est un photographe heureux ! @+
"Kit Carson" <Kit@free.fr> a écrit dans le message de news:
4740822d$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour
Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon
réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 - 200
f 3,5 6,3 ?
Merci de vos avis surtout de la part de ceux qui en possède un
Kit
j'ai le Tamron af 18-250 f3,5 6,3.
très pratique pour partir en balade sans se charger comme une mule.
Il faut savoir aussi qu'il a les inconvenients de ses avantages et ne pas
lui demander d'etre aussi performant qu'une série de focales fixes.
si l'on a compris cela, on est un photographe heureux !
@+
"Kit Carson" a écrit dans le message de news: 4740822d$0$21143$
Bonjour Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 - 200 f 3,5 6,3 ? Merci de vos avis surtout de la part de ceux qui en possède un
Kit
j'ai le Tamron af 18-250 f3,5 6,3. très pratique pour partir en balade sans se charger comme une mule. Il faut savoir aussi qu'il a les inconvenients de ses avantages et ne pas lui demander d'etre aussi performant qu'une série de focales fixes. si l'on a compris cela, on est un photographe heureux ! @+
Ofnuts
jpw wrote:
"alberto" <mail@> a écrit dans le message de news: 474149b7$0$31742$
Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 - 200 f 3,5 6,3 ? Je pense que l'intêret d'un reflex c'est de pouvoir changer d'optique et
donc d'avoir plusieurs *bonnes* optiques fixes et lumineuses plutôt qu'un zoom de très grande amplitude forcément peu ouvert, qui sera bon à une ou deux focales peut-être, mais jamais sur toute l'amplitude. Mais c'est mon avis et je conçois très bien qu'on ne le partage pas.
ça dépend totalement de l'utilisation qu'on fait moi les focales fixes ne m'intéressent pas du tout ça me ferait un sac d'un poids rédhibitoire
et une utilisation moins pratique qu'avec les zooms actuels
l'objectif fixe n'est utile pour moi que dans des cas bien précis macro, studio
et encore ....
depuis 2002 et mon premier reflexnumériqueje me suis débarassé de tous mes objectifs à focale fixe car je ne m'en servais pas.
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais je remarque qu'en fait je ne me sers pas beaucoup des longues focales de mon bridge (12X), ou plutot, sur la première moitié de l'amplitude les diverses focales sont assez uniformément utilisées, mais après c'est quasiment toujours à toc (photo de grosses et petites bêtes assez farouches). Quand je craquerai pour un reflex je me poserai très sérieusement la question du gros télé (qui peut être avantageux côté focale, ouverture, qualité optique, prix, poids) à la place du zoom.
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
jpw wrote:
"alberto" <mail@> a écrit dans le message de news:
474149b7$0$31742$426a74cc@news.free.fr...
Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon
réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 -
200 f 3,5 6,3 ?
Je pense que l'intêret d'un reflex c'est de pouvoir changer d'optique et
donc d'avoir plusieurs *bonnes* optiques fixes et lumineuses plutôt qu'un
zoom de très grande amplitude forcément peu ouvert, qui sera bon à une ou
deux focales peut-être, mais jamais sur toute l'amplitude.
Mais c'est mon avis et je conçois très bien qu'on ne le partage pas.
ça dépend totalement de l'utilisation qu'on fait
moi les focales fixes ne m'intéressent pas du tout
ça me ferait un sac d'un poids rédhibitoire
et une utilisation moins pratique qu'avec les zooms actuels
l'objectif fixe n'est utile pour moi que dans des cas bien précis
macro, studio
et encore ....
depuis 2002 et mon premier reflexnumériqueje me suis débarassé de tous mes
objectifs à focale fixe
car je ne m'en servais pas.
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais je remarque qu'en fait je ne me
sers pas beaucoup des longues focales de mon bridge (12X), ou plutot,
sur la première moitié de l'amplitude les diverses focales sont assez
uniformément utilisées, mais après c'est quasiment toujours à toc (photo
de grosses et petites bêtes assez farouches). Quand je craquerai pour un
reflex je me poserai très sérieusement la question du gros télé (qui
peut être avantageux côté focale, ouverture, qualité optique, prix,
poids) à la place du zoom.
"alberto" <mail@> a écrit dans le message de news: 474149b7$0$31742$
Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 - 200 f 3,5 6,3 ? Je pense que l'intêret d'un reflex c'est de pouvoir changer d'optique et
donc d'avoir plusieurs *bonnes* optiques fixes et lumineuses plutôt qu'un zoom de très grande amplitude forcément peu ouvert, qui sera bon à une ou deux focales peut-être, mais jamais sur toute l'amplitude. Mais c'est mon avis et je conçois très bien qu'on ne le partage pas.
ça dépend totalement de l'utilisation qu'on fait moi les focales fixes ne m'intéressent pas du tout ça me ferait un sac d'un poids rédhibitoire
et une utilisation moins pratique qu'avec les zooms actuels
l'objectif fixe n'est utile pour moi que dans des cas bien précis macro, studio
et encore ....
depuis 2002 et mon premier reflexnumériqueje me suis débarassé de tous mes objectifs à focale fixe car je ne m'en servais pas.
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais je remarque qu'en fait je ne me sers pas beaucoup des longues focales de mon bridge (12X), ou plutot, sur la première moitié de l'amplitude les diverses focales sont assez uniformément utilisées, mais après c'est quasiment toujours à toc (photo de grosses et petites bêtes assez farouches). Quand je craquerai pour un reflex je me poserai très sérieusement la question du gros télé (qui peut être avantageux côté focale, ouverture, qualité optique, prix, poids) à la place du zoom.
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
jpw
"Ofnuts" a écrit
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais je remarque qu'en fait je ne me sers pas beaucoup des longues focales de mon bridge (12X), ou plutot, sur la première moitié de l'amplitude les diverses focales sont assez uniformément utilisées, mais après c'est quasiment toujours à toc (photo de grosses et petites bêtes assez farouches). Quand je craquerai pour un reflex je me poserai très sérieusement la question du gros télé (qui peut être avantageux côté focale, ouverture, qualité optique, prix, poids) à la place du zoom.
ben je me suis clairement posé cette question
je vais donc parler du coté nikon le choix va être vite fait
l'offre est celle ci 18-200VR 750 roros 55-200 VR 350 roros 70-300 VR 600 roros 70-200/2.8 VR 2000 roros 300/4 IF 1350 roros
disqualifiés 200-400 VR 6.000 roros 80-400 VR non afd mise au point lente 1300 roros 200/2VR 4.500 roros 300/2.8VR 4600 roros
et tous les modèles au delà
il faut ajouter les téléconvertisseurs TC14 - TC17 - TC20 400 roros pièce environ
tu vois à part le 300/4 (qui n'est pas stabilisé) y'a pas un choix terrible accessible....
en sigma en fixe y'a que le 300/2.8 y'a un zoom 100/300/2.8 hsm mais il n'y avait pas de version motorisée compatible pentax à l'époque où j'avais regardé et en zoom y'a rien de stabilisé et motorisé
les choix sont vites fait en foction du budget en fait
jpw
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais je remarque qu'en fait je ne me sers
pas beaucoup des longues focales de mon bridge (12X), ou plutot, sur la
première moitié de l'amplitude les diverses focales sont assez
uniformément utilisées, mais après c'est quasiment toujours à toc (photo
de grosses et petites bêtes assez farouches). Quand je craquerai pour un
reflex je me poserai très sérieusement la question du gros télé (qui peut
être avantageux côté focale, ouverture, qualité optique, prix, poids) à
la place du zoom.
ben je me suis clairement posé cette question
je vais donc parler du coté nikon
le choix va être vite fait
l'offre est celle ci
18-200VR 750 roros
55-200 VR 350 roros
70-300 VR 600 roros
70-200/2.8 VR 2000 roros
300/4 IF 1350 roros
disqualifiés
200-400 VR 6.000 roros
80-400 VR non afd mise au point lente 1300 roros
200/2VR 4.500 roros
300/2.8VR 4600 roros
et tous les modèles au delà
il faut ajouter les téléconvertisseurs
TC14 - TC17 - TC20 400 roros pièce environ
tu vois à part le 300/4 (qui n'est pas stabilisé)
y'a pas un choix terrible accessible....
en sigma en fixe y'a que le 300/2.8
y'a un zoom 100/300/2.8 hsm
mais il n'y avait pas de version motorisée compatible pentax
à l'époque où j'avais regardé
et en zoom y'a rien de stabilisé et motorisé
les choix sont vites fait en foction du budget en fait
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais je remarque qu'en fait je ne me sers pas beaucoup des longues focales de mon bridge (12X), ou plutot, sur la première moitié de l'amplitude les diverses focales sont assez uniformément utilisées, mais après c'est quasiment toujours à toc (photo de grosses et petites bêtes assez farouches). Quand je craquerai pour un reflex je me poserai très sérieusement la question du gros télé (qui peut être avantageux côté focale, ouverture, qualité optique, prix, poids) à la place du zoom.
ben je me suis clairement posé cette question
je vais donc parler du coté nikon le choix va être vite fait
l'offre est celle ci 18-200VR 750 roros 55-200 VR 350 roros 70-300 VR 600 roros 70-200/2.8 VR 2000 roros 300/4 IF 1350 roros
disqualifiés 200-400 VR 6.000 roros 80-400 VR non afd mise au point lente 1300 roros 200/2VR 4.500 roros 300/2.8VR 4600 roros
et tous les modèles au delà
il faut ajouter les téléconvertisseurs TC14 - TC17 - TC20 400 roros pièce environ
tu vois à part le 300/4 (qui n'est pas stabilisé) y'a pas un choix terrible accessible....
en sigma en fixe y'a que le 300/2.8 y'a un zoom 100/300/2.8 hsm mais il n'y avait pas de version motorisée compatible pentax à l'époque où j'avais regardé et en zoom y'a rien de stabilisé et motorisé
les choix sont vites fait en foction du budget en fait
jpw
Jacques L'helgoualc'h
Le 19-11-2007, John Kelly a écrit :
Jean-Pierre Levraud wrote:
(d'ailleurs... y'a des zooms a moins que x2? ca a un
interet?).
Ca existe dans les super grands-angles... Le tamron 11-18 par exemple.
:@) Jean-Pierre
C'est de la micro-amplitude :-)
- Tokina annonce un 11-16mm f/2.8, donc un x1.45 ;
- le tri-elmar 16,18,21mm f/4 n'est qu'un x1.31 ...
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 19-11-2007, John Kelly a écrit :
Jean-Pierre Levraud wrote:
(d'ailleurs... y'a des zooms a moins que x2? ca a un
interet?).
Ca existe dans les super grands-angles... Le tamron
11-18 par exemple.
:@)
Jean-Pierre
C'est de la micro-amplitude :-)
- Tokina annonce un 11-16mm f/2.8, donc un x1.45 ;
- le tri-elmar 16,18,21mm f/4 n'est qu'un x1.31 ...
