Bonjour
Je suis intéressé par un zoom de grande amplitude pour monter sur mon
réflex. Que pensez vous du Tamron af 18-250 f3,5 6,3 ou du sigma 18 - 200 f
3,5 6,3 ?
Merci de vos avis surtout de la part de ceux qui en possède un
C'est de la micro-amplitude :-) Pas du tout, pas en termes de différence d'angle de champ...
Quelle que soit la caractéristique mesurée, « micro » est un peu exagéré :)
quand on raccourcit, on n'a plus la "linéarité" angle couvert / inverse de focale qui ne vaut qu'en télé
Elle n'est jamais qu'approchée, de toutes façons ; par contre, on a bien une proportionnalité du cadre couvert à la focale, pour la même distance centre optique -- objet. Cf. aussi le « coefficient de conversion » des formats réduits. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 19-11-2007, markorki a écrit :
[zoom 11-18]
C'est de la micro-amplitude :-)
Pas du tout, pas en termes de différence d'angle de champ...
Quelle que soit la caractéristique mesurée, « micro » est un peu exagéré :)
quand on raccourcit, on n'a plus la "linéarité" angle couvert / inverse
de focale qui ne vaut qu'en télé
Elle n'est jamais qu'approchée, de toutes façons ; par contre, on a bien
une proportionnalité du cadre couvert à la focale, pour la même distance
centre optique -- objet. Cf. aussi le « coefficient de conversion » des
formats réduits.
--
Jacques L'helgoualc'h
C'est de la micro-amplitude :-) Pas du tout, pas en termes de différence d'angle de champ...
Quelle que soit la caractéristique mesurée, « micro » est un peu exagéré :)
quand on raccourcit, on n'a plus la "linéarité" angle couvert / inverse de focale qui ne vaut qu'en télé
Elle n'est jamais qu'approchée, de toutes façons ; par contre, on a bien une proportionnalité du cadre couvert à la focale, pour la même distance centre optique -- objet. Cf. aussi le « coefficient de conversion » des formats réduits. -- Jacques L'helgoualc'h
Ofnuts
jpw wrote:
"Ofnuts" a écrit
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais je remarque qu'en fait je ne me sers pas beaucoup des longues focales de mon bridge (12X), ou plutot, sur la première moitié de l'amplitude les diverses focales sont assez uniformément utilisées, mais après c'est quasiment toujours à toc (photo de grosses et petites bêtes assez farouches). Quand je craquerai pour un reflex je me poserai très sérieusement la question du gros télé (qui peut être avantageux côté focale, ouverture, qualité optique, prix, poids) à la place du zoom.
ben je me suis clairement posé cette question
je vais donc parler du coté nikon le choix va être vite fait
l'offre est celle ci 18-200VR 750 roros 55-200 VR 350 roros 70-300 VR 600 roros 70-200/2.8 VR 2000 roros 300/4 IF 1350 roros
disqualifiés 200-400 VR 6.000 roros 80-400 VR non afd mise au point lente 1300 roros 200/2VR 4.500 roros 300/2.8VR 4600 roros
et tous les modèles au delà
il faut ajouter les téléconvertisseurs TC14 - TC17 - TC20 400 roros pièce environ
tu vois à part le 300/4 (qui n'est pas stabilisé) y'a pas un choix terrible accessible....
en sigma en fixe y'a que le 300/2.8 y'a un zoom 100/300/2.8 hsm mais il n'y avait pas de version motorisée compatible pentax à l'époque où j'avais regardé et en zoom y'a rien de stabilisé et motorisé
les choix sont vites fait en foction du budget en fait
Oui, je suis aller jeter un oeil sur kelkoo après mon post. Les focales fixes c'est plus que pour les pros :-(
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
jpw wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais je remarque qu'en fait je ne me sers
pas beaucoup des longues focales de mon bridge (12X), ou plutot, sur la
première moitié de l'amplitude les diverses focales sont assez
uniformément utilisées, mais après c'est quasiment toujours à toc (photo
de grosses et petites bêtes assez farouches). Quand je craquerai pour un
reflex je me poserai très sérieusement la question du gros télé (qui peut
être avantageux côté focale, ouverture, qualité optique, prix, poids) à
la place du zoom.
ben je me suis clairement posé cette question
je vais donc parler du coté nikon
le choix va être vite fait
l'offre est celle ci
18-200VR 750 roros
55-200 VR 350 roros
70-300 VR 600 roros
70-200/2.8 VR 2000 roros
300/4 IF 1350 roros
disqualifiés
200-400 VR 6.000 roros
80-400 VR non afd mise au point lente 1300 roros
200/2VR 4.500 roros
300/2.8VR 4600 roros
et tous les modèles au delà
il faut ajouter les téléconvertisseurs
TC14 - TC17 - TC20 400 roros pièce environ
tu vois à part le 300/4 (qui n'est pas stabilisé)
y'a pas un choix terrible accessible....
en sigma en fixe y'a que le 300/2.8
y'a un zoom 100/300/2.8 hsm
mais il n'y avait pas de version motorisée compatible pentax
à l'époque où j'avais regardé
et en zoom y'a rien de stabilisé et motorisé
les choix sont vites fait en foction du budget en fait
Oui, je suis aller jeter un oeil sur kelkoo après mon post. Les focales
fixes c'est plus que pour les pros :-(
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais je remarque qu'en fait je ne me sers pas beaucoup des longues focales de mon bridge (12X), ou plutot, sur la première moitié de l'amplitude les diverses focales sont assez uniformément utilisées, mais après c'est quasiment toujours à toc (photo de grosses et petites bêtes assez farouches). Quand je craquerai pour un reflex je me poserai très sérieusement la question du gros télé (qui peut être avantageux côté focale, ouverture, qualité optique, prix, poids) à la place du zoom.
ben je me suis clairement posé cette question
je vais donc parler du coté nikon le choix va être vite fait
l'offre est celle ci 18-200VR 750 roros 55-200 VR 350 roros 70-300 VR 600 roros 70-200/2.8 VR 2000 roros 300/4 IF 1350 roros
disqualifiés 200-400 VR 6.000 roros 80-400 VR non afd mise au point lente 1300 roros 200/2VR 4.500 roros 300/2.8VR 4600 roros
et tous les modèles au delà
il faut ajouter les téléconvertisseurs TC14 - TC17 - TC20 400 roros pièce environ
tu vois à part le 300/4 (qui n'est pas stabilisé) y'a pas un choix terrible accessible....
en sigma en fixe y'a que le 300/2.8 y'a un zoom 100/300/2.8 hsm mais il n'y avait pas de version motorisée compatible pentax à l'époque où j'avais regardé et en zoom y'a rien de stabilisé et motorisé
les choix sont vites fait en foction du budget en fait
Oui, je suis aller jeter un oeil sur kelkoo après mon post. Les focales fixes c'est plus que pour les pros :-(
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
Stephane Legras-Decussy
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4741d1cf$0$30018$
Oui, je suis aller jeter un oeil sur kelkoo après mon post. Les focales fixes c'est plus que pour les pros :-(
pas trop d'accord.
si j'avais un reflex, j'aurais un sigma 15mm f2.8 pour les photos "ordinaires" et le fameux 50mm f1.8 pour les portraits....
500 euro et 150 euro...
et voila... :-)
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4741d1cf$0$30018$426a34cc@news.free.fr...
Oui, je suis aller jeter un oeil sur kelkoo après mon post. Les focales
fixes c'est plus que pour les pros :-(
pas trop d'accord.
si j'avais un reflex, j'aurais
un sigma 15mm f2.8 pour les photos
"ordinaires" et le fameux 50mm f1.8 pour les portraits....
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4741d1cf$0$30018$
Oui, je suis aller jeter un oeil sur kelkoo après mon post. Les focales fixes c'est plus que pour les pros :-(
pas trop d'accord.
si j'avais un reflex, j'aurais un sigma 15mm f2.8 pour les photos "ordinaires" et le fameux 50mm f1.8 pour les portraits....
500 euro et 150 euro...
et voila... :-)
jpw
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47421ac3$0$15826$
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4741d1cf$0$30018$
Oui, je suis aller jeter un oeil sur kelkoo après mon post. Les focales fixes c'est plus que pour les pros :-(
pas trop d'accord.
si j'avais un reflex, j'aurais un sigma 15mm f2.8 pour les photos "ordinaires" et le fameux 50mm f1.8 pour les portraits.... 500 euro et 150 euro... et voila... :-)
ben à mon avis tu serais mal barré le 50 est un chouia court pour le portrait mais bon on fait avec c'est peut être mieux avec le 85/1.8 qui ramène à avant où l'objectif portrait était un 135
ensuite à ma connaissance le 15/2.8 chez sigma est un fish eye pour FF donc très peu utile sur un reflex aps..... effet fish eye tronqué mais déformations max pour grand angle ce n'est pas un hasard si le 14/2.8 chez nikon faut plus de 3 fois ce prix
et puis le 14-24/2.8 est un peu plue cher mais couvre une gamme plus large mais ce n'est plus un objo pour toutes les bourse celui qui voit la vie en 24 mm devrait être ravi.
pour moi la solution est bien chez sigma mais c'est le 10-20 mais AMHA c'est pas pour la photo tout venant enfin pas pour tout le monde
jpw
jpw
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
47421ac3$0$15826$426a74cc@news.free.fr...
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4741d1cf$0$30018$426a34cc@news.free.fr...
Oui, je suis aller jeter un oeil sur kelkoo après mon post. Les focales
fixes c'est plus que pour les pros :-(
pas trop d'accord.
si j'avais un reflex, j'aurais
un sigma 15mm f2.8 pour les photos
"ordinaires" et le fameux 50mm f1.8 pour les portraits....
500 euro et 150 euro...
et voila... :-)
ben à mon avis tu serais mal barré
le 50 est un chouia court pour le portrait
mais bon on fait avec c'est peut être mieux avec le 85/1.8
qui ramène à avant où l'objectif portrait était un 135
ensuite à ma connaissance le 15/2.8 chez sigma est un fish eye
pour FF donc très peu utile sur un reflex aps.....
effet fish eye tronqué
mais déformations max pour grand angle
ce n'est pas un hasard si le 14/2.8 chez nikon faut plus de 3 fois ce prix
et puis le 14-24/2.8 est un peu plue cher mais couvre une gamme plus large
mais ce n'est plus un objo pour toutes les bourse
celui qui voit la vie en 24 mm devrait être ravi.
pour moi la solution est bien chez sigma
mais c'est le 10-20
mais AMHA c'est pas pour la photo tout venant
enfin pas pour tout le monde
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47421ac3$0$15826$
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4741d1cf$0$30018$
Oui, je suis aller jeter un oeil sur kelkoo après mon post. Les focales fixes c'est plus que pour les pros :-(
pas trop d'accord.
si j'avais un reflex, j'aurais un sigma 15mm f2.8 pour les photos "ordinaires" et le fameux 50mm f1.8 pour les portraits.... 500 euro et 150 euro... et voila... :-)
ben à mon avis tu serais mal barré le 50 est un chouia court pour le portrait mais bon on fait avec c'est peut être mieux avec le 85/1.8 qui ramène à avant où l'objectif portrait était un 135
ensuite à ma connaissance le 15/2.8 chez sigma est un fish eye pour FF donc très peu utile sur un reflex aps..... effet fish eye tronqué mais déformations max pour grand angle ce n'est pas un hasard si le 14/2.8 chez nikon faut plus de 3 fois ce prix
et puis le 14-24/2.8 est un peu plue cher mais couvre une gamme plus large mais ce n'est plus un objo pour toutes les bourse celui qui voit la vie en 24 mm devrait être ravi.
pour moi la solution est bien chez sigma mais c'est le 10-20 mais AMHA c'est pas pour la photo tout venant enfin pas pour tout le monde
jpw
jpw
Alf92
Dans le message ,
Ouvertures trop limitées...
Du même avis que Daniel Rochas, l'ouverture est un argument 10 fois plus important que la stab.
cette affirmation ne prend son sens que lorsque l'on dispose des performances du boitier en haute sensibilité.
-- Alf92
Dans le message <0001HW.C3666CA400129399F0284530@news.nerim.net>,
Ouvertures trop limitées...
Du même avis que Daniel Rochas, l'ouverture est un argument 10 fois
plus important que la stab.
cette affirmation ne prend son sens que lorsque l'on dispose des
performances du boitier en haute sensibilité.
