Je me tate depuis unmoment et je veins de découvrir cela en parcourant un
site
Un compact 3.2 Megapixel avec un zoom optique 10x ca fait en gros un 40 x400
pour moi lenumerique serait juste un appoint a l'argentique Vous croyez que
ca vaut le coup d'attendre ? qu'en pensez vous ...
le lien :
http://www.numeriweb.com/index.php?option=content&task=view&id=34
Oui, mais comparé à la concurrence - dans une gamme identique - cela reste étonnant, pour ne pas dire performant.
Soit, vu sous cette angle. Mais, dans ce cas, je n'ose imaginer la qualite des optiques chez les concurents. Enfin, bref...
Jacques. Bien content de pouvoir choisir ses optiques... ;-)
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Sam
J'ai le fin mot de l'histoire ...olympus avec la rentrée sur le marché reflex revoit sa gamme ... dans le sens ou le 740et 750 s'ets cassé la geule en prix ... je vousen parlerais demain la je me sauve on peut s'attendrea voir un 5million sortir dans la meme gamme d'ici paques !!!
bonne soiree
J'ai le fin mot de l'histoire ...olympus avec la rentrée sur le marché
reflex revoit sa gamme ...
dans le sens ou le 740et 750 s'ets cassé la geule en prix ... je vousen
parlerais demain la je me sauve on peut s'attendrea voir un 5million
sortir dans la meme gamme d'ici paques !!!
J'ai le fin mot de l'histoire ...olympus avec la rentrée sur le marché reflex revoit sa gamme ... dans le sens ou le 740et 750 s'ets cassé la geule en prix ... je vousen parlerais demain la je me sauve on peut s'attendrea voir un 5million sortir dans la meme gamme d'ici paques !!!
bonne soiree
roche.jean
Bonsoir,
"Loic" a écrit dans le message de news:
salut, j'ai le 740UZ et j'en suis super content, c'est le meme avec 38-380mm
Idem, et il m'arrive de m'en servir au zoom maxi, sans trépied... plutôt pour des silhouettes à contre-jour, mais ça fait aussi partie de la photo, non ? La possibilité de mesure spot, à condition d'y penser ce qui n'est pas toujours mon cas, est bien pratique.
à+
Jean http://perso.wanadoo.fr/daruc/photos/diversp4.htm
A+ LOIC
Bonsoir,
"Loic" <adressebidon@aol.com> a écrit dans le message de
news:MPG.1a79dfaa1bd3efd29896a0@news.free.fr...
salut,
j'ai le 740UZ et j'en suis super content, c'est le meme avec 38-380mm
Idem, et il m'arrive de m'en servir au zoom maxi, sans trépied... plutôt
pour des silhouettes à contre-jour, mais ça fait aussi partie de la photo,
non ? La possibilité de mesure spot, à condition d'y penser ce qui n'est pas
toujours mon cas, est bien pratique.
à+
Jean
http://perso.wanadoo.fr/daruc/photos/diversp4.htm
salut, j'ai le 740UZ et j'en suis super content, c'est le meme avec 38-380mm
Idem, et il m'arrive de m'en servir au zoom maxi, sans trépied... plutôt pour des silhouettes à contre-jour, mais ça fait aussi partie de la photo, non ? La possibilité de mesure spot, à condition d'y penser ce qui n'est pas toujours mon cas, est bien pratique.
à+
Jean http://perso.wanadoo.fr/daruc/photos/diversp4.htm
A+ LOIC
Francois
Si tu es vraiment amateur de gros zoom, le Panasonic FZ-10 me semble un meilleur choix. C'est un "12x" avec la même focale maxi (420mm), mais une focale mini de 35mm qui commence à ressembler un peu plus à un grand angle. En plus, il est muni d'un stabiliseur optique ce qui rend le 400mm un peu plus utilisable, et une ouverture constante de F/2,8.
Il sera peut-être un peu plus cher (annoncé autour de 600$ aux US), mais à mon avis, "ça vaut le coup d'attendre"... :-)
Ou un Panasonic FZ2 à 435 euros. Même caractéristique que FZ10 sauf capteur
2 Mp. A voir en fonction de l'usage prévu. -- @ + Francois
Pour me répondre personnellement, supprimer le y de mon adresse Email.
Si tu es vraiment amateur de gros zoom, le Panasonic FZ-10 me semble un
meilleur choix. C'est un "12x" avec la même focale maxi (420mm), mais
une focale mini de 35mm qui commence à ressembler un peu plus à un grand
angle. En plus, il est muni d'un stabiliseur optique ce qui rend le
400mm un peu plus utilisable, et une ouverture constante de F/2,8.
Il sera peut-être un peu plus cher (annoncé autour de 600$ aux US), mais
à mon avis, "ça vaut le coup d'attendre"... :-)
Ou un Panasonic FZ2 à 435 euros. Même caractéristique que FZ10 sauf capteur
2 Mp. A voir en fonction de l'usage prévu.
--
@ +
Francois
Pour me répondre personnellement, supprimer le y de mon adresse Email.
Si tu es vraiment amateur de gros zoom, le Panasonic FZ-10 me semble un meilleur choix. C'est un "12x" avec la même focale maxi (420mm), mais une focale mini de 35mm qui commence à ressembler un peu plus à un grand angle. En plus, il est muni d'un stabiliseur optique ce qui rend le 400mm un peu plus utilisable, et une ouverture constante de F/2,8.
Il sera peut-être un peu plus cher (annoncé autour de 600$ aux US), mais à mon avis, "ça vaut le coup d'attendre"... :-)
Ou un Panasonic FZ2 à 435 euros. Même caractéristique que FZ10 sauf capteur
2 Mp. A voir en fonction de l'usage prévu. -- @ + Francois
Pour me répondre personnellement, supprimer le y de mon adresse Email.
alf
de toute façon les optiques avec une telle amplitude ne sont jamais très bons : les couleurs bavent et les traces blanches-violacées dans les forts contrasts ne sont pas jojo.... -- alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr
"Kojak" a écrit dans le message de news:buosbg$ame$
Oui, mais comparé à la concurrence - dans une gamme identique - cela reste
étonnant, pour ne pas dire performant.
Soit, vu sous cette angle. Mais, dans ce cas, je n'ose imaginer la qualite des optiques chez les concurents. Enfin, bref...
Jacques. Bien content de pouvoir choisir ses optiques... ;-)
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
de toute façon les optiques avec une telle amplitude ne sont jamais très
bons :
les couleurs bavent et les traces blanches-violacées dans les forts
contrasts ne sont pas jojo....
--
alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr
"Kojak" <nntpspy@janville.Borg> a écrit dans le message de
news:buosbg$ame$1@biggoron.nerim.net...
Oui, mais comparé à la concurrence - dans une gamme identique - cela
reste
étonnant, pour ne pas dire performant.
Soit, vu sous cette angle. Mais, dans ce cas, je n'ose
imaginer la qualite des optiques chez les concurents.
Enfin, bref...
Jacques.
Bien content de pouvoir choisir ses optiques... ;-)
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
de toute façon les optiques avec une telle amplitude ne sont jamais très bons : les couleurs bavent et les traces blanches-violacées dans les forts contrasts ne sont pas jojo.... -- alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr
"Kojak" a écrit dans le message de news:buosbg$ame$
Oui, mais comparé à la concurrence - dans une gamme identique - cela reste
étonnant, pour ne pas dire performant.
Soit, vu sous cette angle. Mais, dans ce cas, je n'ose imaginer la qualite des optiques chez les concurents. Enfin, bref...
Jacques. Bien content de pouvoir choisir ses optiques... ;-)
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Xam
"alf" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4010393a$0$22310$
de toute façon les optiques avec une telle amplitude ne sont jamais très bons : les couleurs bavent et les traces blanches-violacées dans les forts contrasts ne sont pas jojo.... C'est le cas aussi avec les reflex numériques , un 300mm devient un 480 sur
un 300d...., mais s'il n'est pas "L" on a de forte chances d'être empoisonné par les franges violettes .J'aimerai savoir si le 135-300 Sigma qui serait corrigé pour l'achromatisme produit de telles franges ? Toutefois avec Adobe on peut pratiquement éliminer ces franges. Martin
"alf" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:4010393a$0$22310$626a54ce@news.free.fr...
de toute façon les optiques avec une telle amplitude ne sont jamais très
bons :
les couleurs bavent et les traces blanches-violacées dans les forts
contrasts ne sont pas jojo....
C'est le cas aussi avec les reflex numériques , un 300mm devient un 480 sur
un 300d...., mais s'il n'est pas "L" on a de forte chances d'être empoisonné
par les franges violettes .J'aimerai savoir si le 135-300 Sigma qui serait
corrigé pour l'achromatisme produit de telles franges ?
Toutefois avec Adobe on peut pratiquement éliminer ces franges.
Martin
"alf" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4010393a$0$22310$
de toute façon les optiques avec une telle amplitude ne sont jamais très bons : les couleurs bavent et les traces blanches-violacées dans les forts contrasts ne sont pas jojo.... C'est le cas aussi avec les reflex numériques , un 300mm devient un 480 sur
un 300d...., mais s'il n'est pas "L" on a de forte chances d'être empoisonné par les franges violettes .J'aimerai savoir si le 135-300 Sigma qui serait corrigé pour l'achromatisme produit de telles franges ? Toutefois avec Adobe on peut pratiquement éliminer ces franges. Martin
alf
comment tu faisd avec PhotoShop ? -- alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr
"Xam" a écrit dans le message de news:burv5u$sru$
"alf" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4010393a$0$22310$
de toute façon les optiques avec une telle amplitude ne sont jamais très bons : les couleurs bavent et les traces blanches-violacées dans les forts contrasts ne sont pas jojo.... C'est le cas aussi avec les reflex numériques , un 300mm devient un 480
sur
un 300d...., mais s'il n'est pas "L" on a de forte chances d'être empoisonné
par les franges violettes .J'aimerai savoir si le 135-300 Sigma qui serait
corrigé pour l'achromatisme produit de telles franges ? Toutefois avec Adobe on peut pratiquement éliminer ces franges. Martin
comment tu faisd avec PhotoShop ?
--
alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr
"Xam" <martin.bachoc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:burv5u$sru$1@news-reader2.wanadoo.fr...
"alf" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:4010393a$0$22310$626a54ce@news.free.fr...
de toute façon les optiques avec une telle amplitude ne sont jamais très
bons :
les couleurs bavent et les traces blanches-violacées dans les forts
contrasts ne sont pas jojo....
C'est le cas aussi avec les reflex numériques , un 300mm devient un 480
sur
un 300d...., mais s'il n'est pas "L" on a de forte chances d'être
empoisonné
par les franges violettes .J'aimerai savoir si le 135-300 Sigma qui
serait
corrigé pour l'achromatisme produit de telles franges ?
Toutefois avec Adobe on peut pratiquement éliminer ces franges.
Martin
comment tu faisd avec PhotoShop ? -- alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr
"Xam" a écrit dans le message de news:burv5u$sru$
"alf" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4010393a$0$22310$
de toute façon les optiques avec une telle amplitude ne sont jamais très bons : les couleurs bavent et les traces blanches-violacées dans les forts contrasts ne sont pas jojo.... C'est le cas aussi avec les reflex numériques , un 300mm devient un 480
sur
un 300d...., mais s'il n'est pas "L" on a de forte chances d'être empoisonné
par les franges violettes .J'aimerai savoir si le 135-300 Sigma qui serait
corrigé pour l'achromatisme produit de telles franges ? Toutefois avec Adobe on peut pratiquement éliminer ces franges. Martin
