J'envisage l'achat d'un boitier Canon 20D et d'un zoom.
Chez Canon, il y a le EF 70-200mm f/4L USM (750 euros) ou le EF 70-200mm
f/2,8L USM (1900 euros) qui me tente plus car il ouvre à 2,8 et comme je
fais beaucoup de photos de spectacles (sans flash) cela présente un
véritable intéret, je pense. Seulement son prix me refroidit quelque peu ...
Chez Sigma, j'ai relevé 2 références :
SIGMA 70-200mm F2,8 IF APO HSM EX (800 euros) ou le SIGMA 18-200mm F3,5-6,3
DC (430 euros) qui ouvre un peu moins grand.
C'est moins cher que Canon, mais est-ce que ça vaut le coup ou est-ce que
c'est vraiment moins bien ?
J'ai été voir ces liens et effectivement, y'a pas photo : Les 2 mpixels en plus (et peut être aussi le programme de traitement) font la différence en faveur du 20D. C'est effectivement un avantage dans mon cas, car pour des photos de concert, il arrive fréquemment de faire des ajustements de cadrage au labo numérique. La perte de définition du D7D en haute sensibilité est aussi un critère très important pour mon cas personnel car je travaille sans flash. Merci pour cet avis pertinent.
"SFo" a écrit dans le message de news:426222d6$0$1404$
"pat" wrote in message news:42602342$0$19340$
mon avis ? ben oui, c'est sur que c'est tres important d'avoir quelques pixels en plus, ha ça c'est bien vrai je ne vois pas ce qui empeche de monter un sigma 70-200 2.8 sur le minolta j'ai un sigma 70-210 2.8 sur le D7D, je vois pas pourquoi je devrais acheter un minolta, le stabilisateur ne sert a rien,c 'est pour ça que toutes les grandes marques d'objectifs en proposent a la vente a des prix ridiculement bas je fais pas de spectacles et de toutes façons il n'a jamais ete dit que le
stabilisateur empeche le sujet de bouger, ça limite seulement ceux du photographe bonne chance avec le 20D depuis que j'ai le D7D, le 2OD , il est dans le sac photo, il dort, vraiment pas agreable a utiliser; je le garde pour les photos sportives , il est plus rapide
C'est bien l'ergonomie, mais la qualité des photos n'est-elle pas plus importante? Clairement la différence de résolution est sensible (ouiii je sais, à lire les post dans ce groupe, tout le monde ferait bien avec un 2MP): http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page25.asp
Mais surtout, ce qui, pour moi, disqualifie d'office le 7D pour de la photo
de concert (puisque c'est de ça qu'on parle), c'est surtout une grosse perte
de définition (pour masquer le bruit) dans les hautes sensitivités: http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page23.asp
Autre désavantage par rapport au 20D, l'AF en basse lumière. Ici aussi, en photo de concert...
Stephan
J'ai été voir ces liens et effectivement, y'a pas photo :
Les 2 mpixels en plus (et peut être aussi le programme de traitement) font
la différence en faveur du 20D.
C'est effectivement un avantage dans mon cas, car pour des photos de
concert, il arrive fréquemment de faire des ajustements de cadrage au labo
numérique.
La perte de définition du D7D en haute sensibilité est aussi un critère très
important pour mon cas personnel car je travaille sans flash.
Merci pour cet avis pertinent.
"SFo" <sf-NOSPAM@skynet.be> a écrit dans le message de
news:426222d6$0$1404$ba620e4c@news.skynet.be...
"pat" <toto@toto.toto> wrote in message
news:42602342$0$19340$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
mon avis ?
ben oui, c'est sur que c'est tres important d'avoir quelques pixels en
plus,
ha ça c'est bien vrai
je ne vois pas ce qui empeche de monter un sigma 70-200 2.8 sur le
minolta
j'ai un sigma 70-210 2.8 sur le D7D, je vois pas pourquoi je devrais
acheter
un minolta,
le stabilisateur ne sert a rien,c 'est pour ça que toutes les grandes
marques d'objectifs en proposent a la vente a des prix ridiculement bas
je fais pas de spectacles et de toutes façons il n'a jamais ete dit que
le
stabilisateur empeche le sujet de bouger, ça limite seulement ceux du
photographe
bonne chance avec le 20D
depuis que j'ai le D7D, le 2OD , il est dans le sac photo, il dort,
vraiment
pas agreable a utiliser; je le garde pour les photos sportives , il est
plus
rapide
C'est bien l'ergonomie, mais la qualité des photos n'est-elle pas plus
importante? Clairement la différence de résolution est sensible (ouiii je
sais, à lire les post dans ce groupe, tout le monde ferait bien avec un
2MP):
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page25.asp
Mais surtout, ce qui, pour moi, disqualifie d'office le 7D pour de la
photo
de concert (puisque c'est de ça qu'on parle), c'est surtout une grosse
perte
de définition (pour masquer le bruit) dans les hautes sensitivités:
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page23.asp
Autre désavantage par rapport au 20D, l'AF en basse lumière. Ici aussi, en
photo de concert...
J'ai été voir ces liens et effectivement, y'a pas photo : Les 2 mpixels en plus (et peut être aussi le programme de traitement) font la différence en faveur du 20D. C'est effectivement un avantage dans mon cas, car pour des photos de concert, il arrive fréquemment de faire des ajustements de cadrage au labo numérique. La perte de définition du D7D en haute sensibilité est aussi un critère très important pour mon cas personnel car je travaille sans flash. Merci pour cet avis pertinent.
"SFo" a écrit dans le message de news:426222d6$0$1404$
"pat" wrote in message news:42602342$0$19340$
mon avis ? ben oui, c'est sur que c'est tres important d'avoir quelques pixels en plus, ha ça c'est bien vrai je ne vois pas ce qui empeche de monter un sigma 70-200 2.8 sur le minolta j'ai un sigma 70-210 2.8 sur le D7D, je vois pas pourquoi je devrais acheter un minolta, le stabilisateur ne sert a rien,c 'est pour ça que toutes les grandes marques d'objectifs en proposent a la vente a des prix ridiculement bas je fais pas de spectacles et de toutes façons il n'a jamais ete dit que le
stabilisateur empeche le sujet de bouger, ça limite seulement ceux du photographe bonne chance avec le 20D depuis que j'ai le D7D, le 2OD , il est dans le sac photo, il dort, vraiment pas agreable a utiliser; je le garde pour les photos sportives , il est plus rapide
C'est bien l'ergonomie, mais la qualité des photos n'est-elle pas plus importante? Clairement la différence de résolution est sensible (ouiii je sais, à lire les post dans ce groupe, tout le monde ferait bien avec un 2MP): http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page25.asp
Mais surtout, ce qui, pour moi, disqualifie d'office le 7D pour de la photo
de concert (puisque c'est de ça qu'on parle), c'est surtout une grosse perte
de définition (pour masquer le bruit) dans les hautes sensitivités: http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page23.asp
Autre désavantage par rapport au 20D, l'AF en basse lumière. Ici aussi, en photo de concert...
Stephan
Maw
Exact, sans stab, le EF 70-200mm f/2.8 USM est au environ de 1300 euros.
"Rollover" a écrit dans le message de news:426262e4$0$852$
Maw wrote:
J'envisage l'achat d'un boitier Canon 20D et d'un zoom.
Chez Canon, il y a le EF 70-200mm f/4L USM (750 euros) ou le EF 70-200mm f/2,8L USM (1900 euros) qui me tente plus car il ouvre à 2,8 et comme je fais beaucoup de photos de spectacles (sans flash) cela présente un véritable intéret, je pense. Seulement son prix me refroidit quelque peu ...
heu objection le f/4 est sans stab, et le prix du f/2,8 que tu indiques est celui avec stab. Mais il existe je pense encore le f/2,8 sans stab.
Exact, sans stab, le EF 70-200mm f/2.8 USM est au environ de 1300 euros.
"Rollover" <rollover_@_wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:426262e4$0$852$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Maw wrote:
J'envisage l'achat d'un boitier Canon 20D et d'un zoom.
Chez Canon, il y a le EF 70-200mm f/4L USM (750 euros) ou le EF 70-200mm
f/2,8L USM (1900 euros) qui me tente plus car il ouvre à 2,8 et comme je
fais beaucoup de photos de spectacles (sans flash) cela présente un
véritable intéret, je pense. Seulement son prix me refroidit quelque peu
...
heu objection le f/4 est sans stab, et le prix du f/2,8 que tu indiques
est celui avec stab. Mais il existe je pense encore le f/2,8 sans stab.
Exact, sans stab, le EF 70-200mm f/2.8 USM est au environ de 1300 euros.
"Rollover" a écrit dans le message de news:426262e4$0$852$
Maw wrote:
J'envisage l'achat d'un boitier Canon 20D et d'un zoom.
Chez Canon, il y a le EF 70-200mm f/4L USM (750 euros) ou le EF 70-200mm f/2,8L USM (1900 euros) qui me tente plus car il ouvre à 2,8 et comme je fais beaucoup de photos de spectacles (sans flash) cela présente un véritable intéret, je pense. Seulement son prix me refroidit quelque peu ...
heu objection le f/4 est sans stab, et le prix du f/2,8 que tu indiques est celui avec stab. Mais il existe je pense encore le f/2,8 sans stab.
SFo
"pat" wrote in message news:42624c0f$0$1227$
<C'est bien l'ergonomie, mais la qualité des photos n'est-elle pas plus <importante? Clairement la différence de résolution est sensible (ouiii je <sais, à lire les post dans ce groupe, tout le monde ferait bien avec un <2MP): <http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page25.asp
euh c'est quoi comme concert ça ???? je vois pas le rapport!
Le rapport c'est qu'en concert, sans flash, tu es rarement à 100ISO...
"pat" <toto@toto.toto> wrote in message
news:42624c0f$0$1227$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
<C'est bien l'ergonomie, mais la qualité des photos n'est-elle pas plus
<importante? Clairement la différence de résolution est sensible (ouiii je
<sais, à lire les post dans ce groupe, tout le monde ferait bien avec un
<2MP):
<http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page25.asp
euh c'est quoi comme concert ça ???? je vois pas le rapport!
Le rapport c'est qu'en concert, sans flash, tu es rarement à 100ISO...
<C'est bien l'ergonomie, mais la qualité des photos n'est-elle pas plus <importante? Clairement la différence de résolution est sensible (ouiii je <sais, à lire les post dans ce groupe, tout le monde ferait bien avec un <2MP): <http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page25.asp
euh c'est quoi comme concert ça ???? je vois pas le rapport!
Le rapport c'est qu'en concert, sans flash, tu es rarement à 100ISO...
