Tout est dans le titre. Mon vieux Sigma 17-85 que j'avais depuis plus de
15 ans a rendu définitivement l'Í¢me. Pourtant, je l'aimais bien.
J'ai décroché depuis bien longtemps dans l'actualité du matériel photo,
mon APN et mon Sigma 120-400 m'allant très bien. Mais je suis un peu
démuni maintenant cÍ´té focales standards.
Quel zoom pourriez-vous me suggérer qui se situerait entre 17 et 120 mm,
sachant que je ne suis pas contre un trou entre mon 120-400 et une
optique plus courte (j'ai des jambes qui peuvent me servir Í m'approcher
du sujet) ?
Mon programme : paysages, portraits, vues urbaines. On oublie les photos
« souvenir » et de famille. Soyons fou, une possibilité de macro m'irait
très bien.
Merci et bonne fin de journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer
chez tamron il n'existe pas en monture canon
il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info.
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II
USM. Il a une bonne critique.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Ghost-Raider
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120. Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un 24-105, équivalent Í 38,4-168. Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer
chez tamron il n'existe pas en monture canon
il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info.
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II
USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120.
Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un
24-105, équivalent Í 38,4-168.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas
manquer de grand-angle.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120. Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un 24-105, équivalent Í 38,4-168. Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120. Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un 24-105, équivalent Í 38,4-168. Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette conversation, GR a tout Í fait raison. Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près. -- F.J.
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer
chez tamron il n'existe pas en monture canon
il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info.
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II
USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120.
Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un
24-105, équivalent Í 38,4-168.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas
manquer de grand-angle.
Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette conversation, GR a tout
Í fait raison. Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils
sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer
de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í
24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm
ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120. Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un 24-105, équivalent Í 38,4-168. Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette conversation, GR a tout Í fait raison. Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près. -- F.J.
Benoit
Le 15 mai 2021 Í 18:44, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120. Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un 24-105, équivalent Í 38,4-168. Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette conversation, GR a tout Í fait raison. Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300 ? Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í mon google. -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Le 15 mai 2021 Í 18:44, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer
chez tamron il n'existe pas en monture canon
il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info.
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II
USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120.
Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un
24-105, équivalent Í 38,4-168.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas
manquer de grand-angle.
Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette conversation, GR a tout
Í fait raison. Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils
sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer
de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í
24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm
ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui
permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une
50/75/100/200/300Â ?
Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í
mon google.
--
Benoͮt
La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Le 15 mai 2021 Í 18:44, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120. Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un 24-105, équivalent Í 38,4-168. Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette conversation, GR a tout Í fait raison. Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300 ? Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í mon google. -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Benoit
Ni vu ni connu, le 15 mai 2021 Í 19:20, Benoit osa écrire :
Le 15 mai 2021 Í 18:44, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120. Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un 24-105, équivalent Í 38,4-168. Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette conversation, GR a tout Í fait raison. Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300 ? Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í mon google.
En voilÍ quelques unes : <https://smhttp-ssl-84677.nexcesscdn.net/media/wysiwyg/angleofview_poster_new_0.jpg> <https://forum44.djicdn.com/data/attachment/forum/201606/20/163107ni308xhh03gp7xx5.png> Bon, pas d'accord entre 24 et 28, par contre tu peux toujours croper un 24 pour avoir du 28, du 28 pour du 35, du 50… (ou du 200 sauf le piqué au tirage). Bref, si tu pars avec trop, tu peux toujours zoomer pour avoir ce que tu veux, dans l'autre sens : t'es bon pour le pano. Cela étant, si tu fais un 16mm avec un 300mm c'est sÍ»r que tu vas pouvoir faire un grand, très grand tirage. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Ni vu ni connu, le 15 mai 2021 Í 19:20, Benoit osa écrire :
Le 15 mai 2021 Í 18:44, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer
chez tamron il n'existe pas en monture canon
il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info.
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II
USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120.
Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un
24-105, équivalent Í 38,4-168.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas
manquer de grand-angle.
Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette conversation, GR a tout
Í fait raison. Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils
sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer
de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í
24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm
ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui
permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une
50/75/100/200/300Â ?
Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í
mon google.
En voilÍ quelques unes :
<https://smhttp-ssl-84677.nexcesscdn.net/media/wysiwyg/angleofview_poster_new_0.jpg>
Bon, pas d'accord entre 24 et 28, par contre tu peux toujours croper un
24 pour avoir du 28, du 28 pour du 35, du 50… (ou du 200 sauf le piqué
au tirage).
Bref, si tu pars avec trop, tu peux toujours zoomer pour avoir ce que tu
veux, dans l'autre sens : t'es bon pour le pano. Cela étant, si tu fais
un 16mm avec un 300mm c'est sÍ»r que tu vas pouvoir faire un grand, très
grand tirage.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Ni vu ni connu, le 15 mai 2021 Í 19:20, Benoit osa écrire :
Le 15 mai 2021 Í 18:44, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/05/2021 Í 16:15, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Tu demandes un zoom 17-120. Tu avais un 17-85 équivalent Í 27,2-136 et tu veux le remplacer par un 24-105, équivalent Í 38,4-168. Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Si je puis me permettre de m'immiscer dans cette conversation, GR a tout Í fait raison. Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300 ? Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í mon google.
En voilÍ quelques unes : <https://smhttp-ssl-84677.nexcesscdn.net/media/wysiwyg/angleofview_poster_new_0.jpg> <https://forum44.djicdn.com/data/attachment/forum/201606/20/163107ni308xhh03gp7xx5.png> Bon, pas d'accord entre 24 et 28, par contre tu peux toujours croper un 24 pour avoir du 28, du 28 pour du 35, du 50… (ou du 200 sauf le piqué au tirage). Bref, si tu pars avec trop, tu peux toujours zoomer pour avoir ce que tu veux, dans l'autre sens : t'es bon pour le pano. Cela étant, si tu fais un 16mm avec un 300mm c'est sÍ»r que tu vas pouvoir faire un grand, très grand tirage. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Benoit
Le 15 mai 2021 Í 20:15, M.H d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Benoit a écrit le 15/05/2021 Í 19:20Â :
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300 ? Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í mon google.
Il y a çÍ : https://dofsimulator.net/en/ pourrait répondre au besoin.
Superbe comme leçon assez complète de focale, dof… Il faut que je la conserve. En plus tu peux jouer avec la distance et comparer la différence entre se déplacer et changer de focale ; un truc que des gars dans le coin ont du mal Í comprendre. -- BenoÍ®t Leraillez Seuls les poissons morts suivent le courant
Le 15 mai 2021 Í 20:15, M.H d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Benoit a écrit le 15/05/2021 Í 19:20Â :
>
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui
permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une
50/75/100/200/300Â ?
Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í
mon google.
Il y a çÍ :
https://dofsimulator.net/en/
pourrait répondre au besoin.
Superbe comme leçon assez complète de focale, dof… Il faut que je la
conserve.
En plus tu peux jouer avec la distance et comparer la différence entre
se déplacer et changer de focale ; un truc que des gars dans le coin ont
du mal Í comprendre.
--
Benoͮt Leraillez
Seuls les poissons morts suivent le courant
Le 15 mai 2021 Í 20:15, M.H d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Benoit a écrit le 15/05/2021 Í 19:20Â :
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300 ? Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í mon google.
Il y a çÍ : https://dofsimulator.net/en/ pourrait répondre au besoin.
Superbe comme leçon assez complète de focale, dof… Il faut que je la conserve. En plus tu peux jouer avec la distance et comparer la différence entre se déplacer et changer de focale ; un truc que des gars dans le coin ont du mal Í comprendre. -- BenoÍ®t Leraillez Seuls les poissons morts suivent le courant
René
Le samedi 15 mai 2021 Í 14:15:38 UTC-4, M.H a écrit :
Benoit a écrit le 15/05/2021 Í 19:20 :
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300 ? Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í mon google.
Il y a çÍ : https://dofsimulator.net/en/ pourrait répondre au besoin.
Au bas de cette page: https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/camera-lenses/overview.page C'est pour le format 24x36 mais c'est proportionnel. Et pour plus de détails: https://www.nikonusa.com/en/learn-and-explore/a/tips-and-techniques/understanding-focal-length.html René
Le samedi 15 mai 2021 Í 14:15:38 UTC-4, M.H a écrit :
Benoit a écrit le 15/05/2021 Í 19:20 :
>
> Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui
> permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une
> 50/75/100/200/300 ?
>
> Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í
> mon google.
>
Il y a çÍ :
https://dofsimulator.net/en/
pourrait répondre au besoin.
Au bas de cette page:
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/camera-lenses/overview.page
C'est pour le format 24x36 mais c'est proportionnel.
Et pour plus de détails:
https://www.nikonusa.com/en/learn-and-explore/a/tips-and-techniques/understanding-focal-length.html
Le samedi 15 mai 2021 Í 14:15:38 UTC-4, M.H a écrit :
Benoit a écrit le 15/05/2021 Í 19:20 :
Tiens ! Tu ne saurais pas o͹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparer ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300 ? Je vais chercher ça, mais pas sÍ»r de savoir poser la bonne question Í mon google.
Il y a çÍ : https://dofsimulator.net/en/ pourrait répondre au besoin.
Au bas de cette page: https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/camera-lenses/overview.page C'est pour le format 24x36 mais c'est proportionnel. Et pour plus de détails: https://www.nikonusa.com/en/learn-and-explore/a/tips-and-techniques/understanding-focal-length.html René
Jacques L'helgoualc'h
Le 15-05-2021, efji a écrit : [...]
Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Oui et non : Ce qui compte pour le cadrage, c'est le rapport et non la différence des focales ; de ce point de vue, 2/3 est un recadrage plus important que 4/5 ou 6/7. En terme d'usage photographique, les 200mm et 300mm sont un peu des jumelles, avec un compromis possible entre prix, poids, grossissement et luminosité. Mais la différence est importante pour un amateur d'oiseaux, prêt Í se ruiner pour un 400mm ou plus long, ou un photographe de sport.
Le 15-05-2021, efji a écrit :
[...]
Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils
sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer
de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í
24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm
ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Oui et non : Ce qui compte pour le cadrage, c'est le rapport et non la
différence des focales ; de ce point de vue, 2/3 est un recadrage plus
important que 4/5 ou 6/7.
En terme d'usage photographique, les 200mm et 300mm sont un peu des
jumelles, avec un compromis possible entre prix, poids, grossissement
et luminosité.
Mais la différence est importante pour un amateur d'oiseaux, prêt Í
se ruiner pour un 400mm ou plus long, ou un photographe de sport.
Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Oui et non : Ce qui compte pour le cadrage, c'est le rapport et non la différence des focales ; de ce point de vue, 2/3 est un recadrage plus important que 4/5 ou 6/7. En terme d'usage photographique, les 200mm et 300mm sont un peu des jumelles, avec un compromis possible entre prix, poids, grossissement et luminosité. Mais la différence est importante pour un amateur d'oiseaux, prêt Í se ruiner pour un 400mm ou plus long, ou un photographe de sport.
Dominique
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Tu demandes un zoom 17-120.
Pas tout Í fait. Je fixais ainsi les focales mini et maxi.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Je n'exclus pas de m'acheter un zoom entre 15 et 40 mm. Je boucherai ainsi les trous. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Tu demandes un zoom 17-120.
Pas tout Í fait. Je fixais ainsi les focales mini et maxi.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas
manquer de grand-angle.
Je n'exclus pas de m'acheter un zoom entre 15 et 40 mm. Je boucherai
ainsi les trous.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Pas tout Í fait. Je fixais ainsi les focales mini et maxi.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Je n'exclus pas de m'acheter un zoom entre 15 et 40 mm. Je boucherai ainsi les trous. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Benoit
Avec enthousiasme, le 16 mai 2021 Í 12:22, M.H écrivit :
TiensÍ‚Â ! Tu ne saurais pas o̓¹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparerÍ‚Â ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300Í‚Â ? Je vais chercher ̓§a, mais pas s̓»r de savoir poser la bonne question ̓ mon google.
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé de version, et moi non plus. :/ Suis-je le seul ? -- BenoÍ®t Leraillez Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer. N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » ! (S. Guitry)
Avec enthousiasme, le 16 mai 2021 Í 12:22, M.H écrivit :
TiensÍ‚Â ! Tu ne saurais pas o̓¹ il y a un site avec une/des images qui
permettent de comparer͂ ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une
50/75/100/200/300Í‚Â ?
Je vais chercher ̓§a, mais pas s̓»r de savoir poser la bonne question ̓Â
mon google.
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout
passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé
de version, et moi non plus. :/
Suis-je le seul ?
--
Benoͮt Leraillez
Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer.
N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » !
(S. Guitry)
TiensÍ‚Â ! Tu ne saurais pas o̓¹ il y a un site avec une/des images qui permettent de comparerÍ‚Â ? Genre une photo au 16/25/28/35/50 et une 50/75/100/200/300Í‚Â ? Je vais chercher ̓§a, mais pas s̓»r de savoir poser la bonne question ̓ mon google.
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé de version, et moi non plus. :/ Suis-je le seul ? -- BenoÍ®t Leraillez Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer. N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » ! (S. Guitry)
