Tout est dans le titre. Mon vieux Sigma 17-85 que j'avais depuis plus de
15 ans a rendu définitivement l'Í¢me. Pourtant, je l'aimais bien.
J'ai décroché depuis bien longtemps dans l'actualité du matériel photo,
mon APN et mon Sigma 120-400 m'allant très bien. Mais je suis un peu
démuni maintenant cÍ´té focales standards.
Quel zoom pourriez-vous me suggérer qui se situerait entre 17 et 120 mm,
sachant que je ne suis pas contre un trou entre mon 120-400 et une
optique plus courte (j'ai des jambes qui peuvent me servir Í m'approcher
du sujet) ?
Mon programme : paysages, portraits, vues urbaines. On oublie les photos
« souvenir » et de famille. Soyons fou, une possibilité de macro m'irait
très bien.
Merci et bonne fin de journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé de version, et moi non plus. :/ Suis-je le seul ?
Bah non : dans l'en-tête du message de M.H., il y a une ligne « Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 » et le texte contient des A-tilde Copyright typiques de l'UTF-8 latinisé ;) cf. l'image d'album « Martine (é)crit en UTF-8 ».
Le 16-05-2021, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 16 mai 2021 Í 12:22, M.H écrivit :
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout
passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé
de version, et moi non plus. :/
Suis-je le seul ?
Bah non : dans l'en-tête du message de M.H., il y a une ligne
« Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 »
et le texte contient des A-tilde Copyright typiques de l'UTF-8 latinisé ;)
cf. l'image d'album « Martine (é)crit en UTF-8 ».
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé de version, et moi non plus. :/ Suis-je le seul ?
Bah non : dans l'en-tête du message de M.H., il y a une ligne « Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 » et le texte contient des A-tilde Copyright typiques de l'UTF-8 latinisé ;) cf. l'image d'album « Martine (é)crit en UTF-8 ».
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-05-2021, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Tu demandes un zoom 17-120.
Pas tout Í fait. Je fixais ainsi les focales mini et maxi.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Je n'exclus pas de m'acheter un zoom entre 15 et 40 mm. Je boucherai ainsi les trous.
Sauf erreur de ma part, le 24-120 est un objectif 24x36 ; tu gagnerais probablement en grand-angle, poids et encombrement avec un zoom polyvalent du genre 16-85, 18-135, etc., destiné au format APS. CÍ´té Ultra Grand Angle, il y a aussi des APS 10-20, 10-24, ... moins lourds, chers et encombrants que leur équivalent 24x36 : 15-30, 15-36, ...
Le 16-05-2021, Dominique a écrit :
Le 15/05/2021 Í 18:21, Ghost-Raider a écrit :
Tu demandes un zoom 17-120.
Pas tout Í fait. Je fixais ainsi les focales mini et maxi.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas
manquer de grand-angle.
Je n'exclus pas de m'acheter un zoom entre 15 et 40 mm. Je boucherai
ainsi les trous.
Sauf erreur de ma part, le 24-120 est un objectif 24x36 ; tu gagnerais
probablement en grand-angle, poids et encombrement avec un zoom
polyvalent du genre 16-85, 18-135, etc., destiné au format APS.
CÍ´té Ultra Grand Angle, il y a aussi des APS 10-20, 10-24, ... moins
lourds, chers et encombrants que leur équivalent 24x36 : 15-30, 15-36,
...
Pas tout Í fait. Je fixais ainsi les focales mini et maxi.
Entre 27 et 38 il y a une sacrée différence de couverture et tu vas manquer de grand-angle.
Je n'exclus pas de m'acheter un zoom entre 15 et 40 mm. Je boucherai ainsi les trous.
Sauf erreur de ma part, le 24-120 est un objectif 24x36 ; tu gagnerais probablement en grand-angle, poids et encombrement avec un zoom polyvalent du genre 16-85, 18-135, etc., destiné au format APS. CÍ´té Ultra Grand Angle, il y a aussi des APS 10-20, 10-24, ... moins lourds, chers et encombrants que leur équivalent 24x36 : 15-30, 15-36, ...
Benoit
Nonobstant quelques doutes, le 16 mai 2021 Í 13:11, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 16-05-2021, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 16 mai 2021 Í 12:22, M.H écrivit :
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé de version, et moi non plus. :/ Suis-je le seul ?
Bah non : dans l'en-tête du message de M.H., il y a une ligne « Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 » et le texte contient des A-tilde Copyright typiques de l'UTF-8 latinisé ;) cf. l'image d'album « Martine (é)crit en UTF-8 ».
Oui, mais ses précédents messages passaient bien. C'est ce que je n'arrive pas Í comprendre. En plus, toi aussi tu postes avec de l'ISO-8859-15. Le serveur de news gegeweb qui s'est pris les pieds dans le tapis ? -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Nonobstant quelques doutes, le 16 mai 2021 Í 13:11, Jacques
L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 16-05-2021, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 16 mai 2021 Í 12:22, M.H écrivit :
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout
passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé
de version, et moi non plus. :/
Suis-je le seul ?
Bah non : dans l'en-tête du message de M.H., il y a une ligne
« Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 »
et le texte contient des A-tilde Copyright typiques de l'UTF-8 latinisé ;)
cf. l'image d'album « Martine (é)crit en UTF-8 ».
Oui, mais ses précédents messages passaient bien. C'est ce que je
n'arrive pas Í comprendre. En plus, toi aussi tu postes avec de
l'ISO-8859-15. Le serveur de news gegeweb qui s'est pris les pieds dans
le tapis ?
--
Benoͮt
La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé de version, et moi non plus. :/ Suis-je le seul ?
Bah non : dans l'en-tête du message de M.H., il y a une ligne « Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 » et le texte contient des A-tilde Copyright typiques de l'UTF-8 latinisé ;) cf. l'image d'album « Martine (é)crit en UTF-8 ».
Oui, mais ses précédents messages passaient bien. C'est ce que je n'arrive pas Í comprendre. En plus, toi aussi tu postes avec de l'ISO-8859-15. Le serveur de news gegeweb qui s'est pris les pieds dans le tapis ? -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 16 mai 2021 Í 13:11, Jacques L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 16-05-2021, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 16 mai 2021 Í 12:22, M.H écrivit :
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé de version, et moi non plus. :/ Suis-je le seul ?
Bah non : dans l'en-tête du message de M.H., il y a une ligne « Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 » et le texte contient des A-tilde Copyright typiques de l'UTF-8 latinisé ;) cf. l'image d'album « Martine (é)crit en UTF-8 ».
Oui, mais ses précédents messages passaient bien. C'est ce que je n'arrive pas Í comprendre. En plus, toi aussi tu postes avec de l'ISO-8859-15.
À l'insu de mon plein gré --- c'est peut-être mon slrn qui s'adapte au fil ? Mon message en cours est tapé en utf-8... Si tu vois des e-accent aigu dans un encodage quelconque, c'est bon...
Le serveur de news gegeweb qui s'est pris les pieds dans le tapis ?
Ou l'un (au moins) des logiciels de niouzes du fil...
Le 16-05-2021, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 16 mai 2021 Í 13:11, Jacques
L'helgoualc'h se permit de dire :
Le 16-05-2021, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 16 mai 2021 Í 12:22, M.H écrivit :
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout
passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé
de version, et moi non plus. :/
Suis-je le seul ?
Bah non : dans l'en-tête du message de M.H., il y a une ligne
« Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 »
et le texte contient des A-tilde Copyright typiques de l'UTF-8 latinisé ;)
cf. l'image d'album « Martine (é)crit en UTF-8 ».
Oui, mais ses précédents messages passaient bien. C'est ce que je
n'arrive pas Í comprendre. En plus, toi aussi tu postes avec de
l'ISO-8859-15.
À l'insu de mon plein gré --- c'est peut-être mon slrn qui s'adapte au
fil ? Mon message en cours est tapé en utf-8... Si tu vois des
e-accent aigu dans un encodage quelconque, c'est bon...
Le serveur de news gegeweb qui s'est pris les pieds dans
le tapis ?
Ou l'un (au moins) des logiciels de niouzes du fil...
Il n'y aurait pas un problème avec Hamster, ton logiciel de news. Tout passait bien et maintenant j'ai du bizarre. Tu n'as pourtant pas changé de version, et moi non plus. :/ Suis-je le seul ?
Bah non : dans l'en-tête du message de M.H., il y a une ligne « Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 » et le texte contient des A-tilde Copyright typiques de l'UTF-8 latinisé ;) cf. l'image d'album « Martine (é)crit en UTF-8 ».
Oui, mais ses précédents messages passaient bien. C'est ce que je n'arrive pas Í comprendre. En plus, toi aussi tu postes avec de l'ISO-8859-15.
À l'insu de mon plein gré --- c'est peut-être mon slrn qui s'adapte au fil ? Mon message en cours est tapé en utf-8... Si tu vois des e-accent aigu dans un encodage quelconque, c'est bon...
Le serveur de news gegeweb qui s'est pris les pieds dans le tapis ?
Ou l'un (au moins) des logiciels de niouzes du fil...
Ghost-Raider
Le 16/05/2021 Í 11:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 15-05-2021, efji a écrit : [...]
Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Oui et non : Ce qui compte pour le cadrage, c'est le rapport et non la différence des focales ; de ce point de vue, 2/3 est un recadrage plus important que 4/5 ou 6/7. En terme d'usage photographique, les 200mm et 300mm sont un peu des jumelles, avec un compromis possible entre prix, poids, grossissement et luminosité. Mais la différence est importante pour un amateur d'oiseaux, prêt Í se ruiner pour un 400mm ou plus long, ou un photographe de sport.
La différence entre un 200 mm et un 300 mm est très visible, le ratio en surface couverte est de 2,25. Le recadrage a des limites. J'ai décidé de passer du 18-200 au 18-300 après avoir photographié ce couple de promeneurs avec le 18-200, bien trop court, on le voit bien : https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEqoLFS5TRq_D90-9047-001-2-.JPG -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 16/05/2021 Í 11:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 15-05-2021, efji a écrit :
[...]
Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils
sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer
de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í
24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm
ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Oui et non : Ce qui compte pour le cadrage, c'est le rapport et non la
différence des focales ; de ce point de vue, 2/3 est un recadrage plus
important que 4/5 ou 6/7.
En terme d'usage photographique, les 200mm et 300mm sont un peu des
jumelles, avec un compromis possible entre prix, poids, grossissement
et luminosité.
Mais la différence est importante pour un amateur d'oiseaux, prêt Í
se ruiner pour un 400mm ou plus long, ou un photographe de sport.
La différence entre un 200 mm et un 300 mm est très visible, le ratio en
surface couverte est de 2,25. Le recadrage a des limites.
J'ai décidé de passer du 18-200 au 18-300 après avoir photographié ce
couple de promeneurs avec le 18-200, bien trop court, on le voit bien :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEqoLFS5TRq_D90-9047-001-2-.JPG
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 16/05/2021 Í 11:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 15-05-2021, efji a écrit : [...]
Il faut se méfier des chiffres cÍ´té grand angle, car ils sont beaucoup plus sensibles que cÍ´té télé : en équivalent 24x36 passer de 35mm Í 28mm fait une différence considérable, et passer de 28mm Í 24mm fait une différence presque aussi considérable. En revanche 200mm ou 300mm c'est presque pareil, Í un recadrage minime près.
Oui et non : Ce qui compte pour le cadrage, c'est le rapport et non la différence des focales ; de ce point de vue, 2/3 est un recadrage plus important que 4/5 ou 6/7. En terme d'usage photographique, les 200mm et 300mm sont un peu des jumelles, avec un compromis possible entre prix, poids, grossissement et luminosité. Mais la différence est importante pour un amateur d'oiseaux, prêt Í se ruiner pour un 400mm ou plus long, ou un photographe de sport.
La différence entre un 200 mm et un 300 mm est très visible, le ratio en surface couverte est de 2,25. Le recadrage a des limites. J'ai décidé de passer du 18-200 au 18-300 après avoir photographié ce couple de promeneurs avec le 18-200, bien trop court, on le voit bien : https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEqoLFS5TRq_D90-9047-001-2-.JPG -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques DASSIÉ
Dominique avait écrit le 15/05/2021 :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai et j'en suis totalement enchanté. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dominique avait écrit le 15/05/2021 :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer
chez tamron il n'existe pas en monture canon
il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info.
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il
a une bonne critique.
Je l'ai et j'en suis totalement enchanté.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai et j'en suis totalement enchanté. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Dominique vient de nous annoncer :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai (mais pas que lui...) et j'en suis totalement enchanté. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dominique vient de nous annoncer :
Le 15/05/2021 Í 09:05, Philippe Weill a écrit :
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer
chez tamron il n'existe pas en monture canon
il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info.
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il
a une bonne critique.
Je l'ai (mais pas que lui...) et j'en suis totalement enchanté.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
ca m'étonnerais que tu puisse l'essayer chez tamron il n'existe pas en monture canon il est uniquement disponible en sony pour les mirrorless APSC
Ça règle alors la question d'emblée. Merci pour l'info. Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai (mais pas que lui...) et j'en suis totalement enchanté. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dominique
Le 17/05/2021 Í 05:54, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai et j'en suis totalement enchanté.
Je te raconterai :-) -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 17/05/2021 Í 05:54, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II
USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai et j'en suis totalement enchanté.
Je te raconterai :-)
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai et j'en suis totalement enchanté.
Je te raconterai :-) -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Ghost-Raider
Le 17/05/2021 Í 07:02, Dominique a écrit :
Le 17/05/2021 Í 05:54, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai et j'en suis totalement enchanté.
Je te raconterai :-)
Acheter un objectif plein format pour l'utiliser en APS me paraÍ®t un peu du gÍ¢chis. Il est peut-être très bon en FF, mais en APS ? -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 17/05/2021 Í 07:02, Dominique a écrit :
Le 17/05/2021 Í 05:54, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II
USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai et j'en suis totalement enchanté.
Je te raconterai :-)
Acheter un objectif plein format pour l'utiliser en APS me paraͮt un peu
du g͢chis.
Il est peut-être très bon en FF, mais en APS ?
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Je vais peut-être me rabattre vers le Canon EF 24-105 mm f/4 L IS II USM. Il a une bonne critique.
Je l'ai et j'en suis totalement enchanté.
Je te raconterai :-)
Acheter un objectif plein format pour l'utiliser en APS me paraÍ®t un peu du gÍ¢chis. Il est peut-être très bon en FF, mais en APS ? -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Dominique
Le 17/05/2021 Í 13:39, Ghost-Raider a écrit :
Acheter un objectif plein format pour l'utiliser en APS me paraÍ®t un peu du gÍ¢chis. Il est peut-être très bon en FF, mais en APS ?
C'est vrai aussi. J'irai faire un tour chez mon marchand d'optiques dès que je serai chez moi. Mon vieux Sigma nettement moins cher m'a bien rendu service pendant près de 20 ans ! -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 17/05/2021 Í 13:39, Ghost-Raider a écrit :
Acheter un objectif plein format pour l'utiliser en APS me paraͮt un peu
du g͢chis.
Il est peut-être très bon en FF, mais en APS ?
C'est vrai aussi. J'irai faire un tour chez mon marchand d'optiques dès
que je serai chez moi. Mon vieux Sigma nettement moins cher m'a bien
rendu service pendant près de 20 ans !
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Acheter un objectif plein format pour l'utiliser en APS me paraÍ®t un peu du gÍ¢chis. Il est peut-être très bon en FF, mais en APS ?
C'est vrai aussi. J'irai faire un tour chez mon marchand d'optiques dès que je serai chez moi. Mon vieux Sigma nettement moins cher m'a bien rendu service pendant près de 20 ans ! -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
