Stadia accueillera The Division 2 le 17 mars

Le par Mathieu M.  |  11 commentaire(s)

Stadia va accueillir un nouveau titre dans le courant du mois : The Division 2 qui sera cross-play avec les joueurs PC.

The Division - 2

Ubisoft vient d'annoncer l'arrivée d'un nouveau titre compatible avec la plateforme de Cloud Gaming Stadia de Google : The Division 2.

Stadia Founder

Le titre viendra ainsi rejoindre Assassin's Creed Odyssey, Ghost Recon Breakpoint et Trial Rising au catalogue des titres de l'éditeur proposés sur la plateforme.

The Division 2

39.98€€ sur Amazon* * Prix initial : 39.98€€.

The Division 2 arrivera le 17 mars sur Stadia, accompagné de son extension Warlords of New York qui vient à peine de sortir. Ubisoft précise que, contrairement à d'autres titres, il sera possible pour les joueurs de Stadia et sur PC standard de jouer ensemble et de profiter de la cross-progression en liant les comptes Stadia et Uplay, ce qui permettra de synchroniser les sauvegardes.

On ne sait pas encore à quel prix sera proposée la version Stadia du titre, qui est facturé moins de 30€ actuellement au regard de sa popularité limitée. Quant à Stadia, il faut toujours débourser 129€ dans le pack fondateur pour y accéder, la formule gratuite n'étant pas encore disponible.

  • Partager ce contenu :
Cette page peut contenir des liens affiliés. Si vous achetez un produit depuis ces liens, le site marchand nous reversera une commission sans que cela n'impacte en rien le montant de votre achat. En savoir plus.
Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Trier par : date / pertinence
amaura offline Hors ligne Vénéré icone 3568 points
Le #2093247
Désolé mais toujours pas intéressé !
Quand on voit que plusieurs développeurs n’y croient pas en Stadia. Acheter un jeu sur lequel la plateforme peut fermer demain ...

Le could gaming pourquoi pas mais plus sur le modèle de GeForce Now de Nvidia. Pas besoin de racheter ses jeux puisque l’on utilise la même licence que sur son compte steam, Epic, origin
LinuxUser offline Hors ligne VIP icone 17609 points
Le #2093252
amaura a écrit :

Désolé mais toujours pas intéressé !
Quand on voit que plusieurs développeurs n’y croient pas en Stadia. Acheter un jeu sur lequel la plateforme peut fermer demain ...

Le could gaming pourquoi pas mais plus sur le modèle de GeForce Now de Nvidia. Pas besoin de racheter ses jeux puisque l’on utilise la même licence que sur son compte steam, Epic, origin


Le modèle est pas forcément mauvais, mais a priori ils ne poussent pas les devs à venir.

Donc oui, en l'état, Stadia c'est:
- peu d'utilisateurs (ça n'a pas l'attrait de Steam ou le nombre d'utilisateurs seul peut pousser les devs à être dessus)
- peu de jeux (donc pas de possibilité d'attirer des masses d'utilisateurs rapidement)
- pas d'avantage commercial (dixit les devs approchés par Stadia)
- un coût de portage conséquent si on a pas pensé au multiplateforme Day1 (ça c'est de la faute des devs, mais ça rend Stadia moins compétitif)
- un projet Google, qui à l'habitude de lancer pleins de projet, et d'en arrêter presque autant du jour au lendemain

Donc Stadia = dépenser beaucoup pour porter, pour ne pas gagner plus qu'ailleurs sur les ventes, toucher peu d'utilisateurs, et courir le risque de voir le service fermer du jour au lendemain.

Rien que la, c'est mort, archi mort, et le modèle n'est même pas à prendre en compte.
Anonyme
Le #2093256
Stadia, suis pas chaud pour ça.

Par contre, moi je veux les jeux Nintendo chez GOG.com !
Voilà !



Anonyme
Le #2093363
Je me demande bien qui a pu écrire le commentaire ci-dessus, non je rigole je sais très bien qui a trollé.(Le pauvre Mr)
amaura offline Hors ligne Vénéré icone 3568 points
Le #2093406
LinuxUser a écrit :

amaura a écrit :

Désolé mais toujours pas intéressé !
Quand on voit que plusieurs développeurs n’y croient pas en Stadia. Acheter un jeu sur lequel la plateforme peut fermer demain ...

Le could gaming pourquoi pas mais plus sur le modèle de GeForce Now de Nvidia. Pas besoin de racheter ses jeux puisque l’on utilise la même licence que sur son compte steam, Epic, origin


Le modèle est pas forcément mauvais, mais a priori ils ne poussent pas les devs à venir.

Donc oui, en l'état, Stadia c'est:
- peu d'utilisateurs (ça n'a pas l'attrait de Steam ou le nombre d'utilisateurs seul peut pousser les devs à être dessus)
- peu de jeux (donc pas de possibilité d'attirer des masses d'utilisateurs rapidement)
- pas d'avantage commercial (dixit les devs approchés par Stadia)
- un coût de portage conséquent si on a pas pensé au multiplateforme Day1 (ça c'est de la faute des devs, mais ça rend Stadia moins compétitif)
- un projet Google, qui à l'habitude de lancer pleins de projet, et d'en arrêter presque autant du jour au lendemain

Donc Stadia = dépenser beaucoup pour porter, pour ne pas gagner plus qu'ailleurs sur les ventes, toucher peu d'utilisateurs, et courir le risque de voir le service fermer du jour au lendemain.

Rien que la, c'est mort, archi mort, et le modèle n'est même pas à prendre en compte.


En effet, pourquoi ils n’ont pas pensé aux devs dans leur business model ?

Il était évident que redev un jeu pour cette plateforme est un coût et un frein... Google dans toute sa splendeur

Ils auraient pu utiliser could Azure pour éviter de refaire dev les jeux aux développeurs ou un autre système sur Windows serveur ou je ne sais quoi d’autre ...
beholder2 offline Hors ligne Senior avatar 274 points
Le #2093446
C'est bien, ça devient la poubelle des jeux qui n'ont pas marchés.

Après la mega promo ubisoft The division 2 à 3€ histoire d'augmenter le nb de joueurs en ligne / espérer gonfler les ventes du dernier DLC sorti en meme temps, ils attaquent la diffusion via les plateformes de cloud gaming.
LinuxUser offline Hors ligne VIP icone 17609 points
Le #2093449
amaura a écrit :

LinuxUser a écrit :

amaura a écrit :

Désolé mais toujours pas intéressé !
Quand on voit que plusieurs développeurs n’y croient pas en Stadia. Acheter un jeu sur lequel la plateforme peut fermer demain ...

Le could gaming pourquoi pas mais plus sur le modèle de GeForce Now de Nvidia. Pas besoin de racheter ses jeux puisque l’on utilise la même licence que sur son compte steam, Epic, origin


Le modèle est pas forcément mauvais, mais a priori ils ne poussent pas les devs à venir.

Donc oui, en l'état, Stadia c'est:
- peu d'utilisateurs (ça n'a pas l'attrait de Steam ou le nombre d'utilisateurs seul peut pousser les devs à être dessus)
- peu de jeux (donc pas de possibilité d'attirer des masses d'utilisateurs rapidement)
- pas d'avantage commercial (dixit les devs approchés par Stadia)
- un coût de portage conséquent si on a pas pensé au multiplateforme Day1 (ça c'est de la faute des devs, mais ça rend Stadia moins compétitif)
- un projet Google, qui à l'habitude de lancer pleins de projet, et d'en arrêter presque autant du jour au lendemain

Donc Stadia = dépenser beaucoup pour porter, pour ne pas gagner plus qu'ailleurs sur les ventes, toucher peu d'utilisateurs, et courir le risque de voir le service fermer du jour au lendemain.

Rien que la, c'est mort, archi mort, et le modèle n'est même pas à prendre en compte.


En effet, pourquoi ils n’ont pas pensé aux devs dans leur business model ?

Il était évident que redev un jeu pour cette plateforme est un coût et un frein... Google dans toute sa splendeur

Ils auraient pu utiliser could Azure pour éviter de refaire dev les jeux aux développeurs ou un autre système sur Windows serveur ou je ne sais quoi d’autre ...


C'est pas forcément un souci, mais il faut simplement être conscient que ça a un cout, et que dès lors le service doit offrir d'autres avantages (grosse base utilisateur, avantage commercial etc...), ce que Google n'a pas fait.

Le choix de ne pas utiliser Windows est logique, comme Microsoft va proposer son cloud, quelque part ça voudrait dire baser son service sur des produits du concurrent, en terme de stratégie c'est impensable, en pratique il n'y a pas vraiment le choix (sauf a accorder de gros rabais aux éditeurs pour financer le portage et prier pour que ça fonctionne) et cela montre encore une fois que la prédominance de Windows en ce qui concerne le jeu est un réel problème.



amaura offline Hors ligne Vénéré icone 3568 points
Le #2093915
LinuxUser a écrit :

amaura a écrit :

LinuxUser a écrit :

amaura a écrit :

Désolé mais toujours pas intéressé !
Quand on voit que plusieurs développeurs n’y croient pas en Stadia. Acheter un jeu sur lequel la plateforme peut fermer demain ...

Le could gaming pourquoi pas mais plus sur le modèle de GeForce Now de Nvidia. Pas besoin de racheter ses jeux puisque l’on utilise la même licence que sur son compte steam, Epic, origin


Le modèle est pas forcément mauvais, mais a priori ils ne poussent pas les devs à venir.

Donc oui, en l'état, Stadia c'est:
- peu d'utilisateurs (ça n'a pas l'attrait de Steam ou le nombre d'utilisateurs seul peut pousser les devs à être dessus)
- peu de jeux (donc pas de possibilité d'attirer des masses d'utilisateurs rapidement)
- pas d'avantage commercial (dixit les devs approchés par Stadia)
- un coût de portage conséquent si on a pas pensé au multiplateforme Day1 (ça c'est de la faute des devs, mais ça rend Stadia moins compétitif)
- un projet Google, qui à l'habitude de lancer pleins de projet, et d'en arrêter presque autant du jour au lendemain

Donc Stadia = dépenser beaucoup pour porter, pour ne pas gagner plus qu'ailleurs sur les ventes, toucher peu d'utilisateurs, et courir le risque de voir le service fermer du jour au lendemain.

Rien que la, c'est mort, archi mort, et le modèle n'est même pas à prendre en compte.


En effet, pourquoi ils n’ont pas pensé aux devs dans leur business model ?

Il était évident que redev un jeu pour cette plateforme est un coût et un frein... Google dans toute sa splendeur

Ils auraient pu utiliser could Azure pour éviter de refaire dev les jeux aux développeurs ou un autre système sur Windows serveur ou je ne sais quoi d’autre ...


C'est pas forcément un souci, mais il faut simplement être conscient que ça a un cout, et que dès lors le service doit offrir d'autres avantages (grosse base utilisateur, avantage commercial etc...), ce que Google n'a pas fait.

Le choix de ne pas utiliser Windows est logique, comme Microsoft va proposer son cloud, quelque part ça voudrait dire baser son service sur des produits du concurrent, en terme de stratégie c'est impensable, en pratique il n'y a pas vraiment le choix (sauf a accorder de gros rabais aux éditeurs pour financer le portage et prier pour que ça fonctionne) et cela montre encore une fois que la prédominance de Windows en ce qui concerne le jeu est un réel problème.


Effectivement tu as raison
Cependant, la plateforme cloud de Playstation n'est t'elle pas basée sur une solution Microsoft ?
chutoi offline Hors ligne Senior avatar 270 points
Le #2096161
Pour moi ça change rien ça me donne toujours pas envie d'utiliser stadia.


https://shareit.onl/ https://mxplayer.pro/
LinuxUser offline Hors ligne VIP icone 17609 points
Le #2096165
amaura a écrit :

LinuxUser a écrit :

amaura a écrit :

LinuxUser a écrit :

amaura a écrit :

Désolé mais toujours pas intéressé !
Quand on voit que plusieurs développeurs n’y croient pas en Stadia. Acheter un jeu sur lequel la plateforme peut fermer demain ...

Le could gaming pourquoi pas mais plus sur le modèle de GeForce Now de Nvidia. Pas besoin de racheter ses jeux puisque l’on utilise la même licence que sur son compte steam, Epic, origin


Le modèle est pas forcément mauvais, mais a priori ils ne poussent pas les devs à venir.

Donc oui, en l'état, Stadia c'est:
- peu d'utilisateurs (ça n'a pas l'attrait de Steam ou le nombre d'utilisateurs seul peut pousser les devs à être dessus)
- peu de jeux (donc pas de possibilité d'attirer des masses d'utilisateurs rapidement)
- pas d'avantage commercial (dixit les devs approchés par Stadia)
- un coût de portage conséquent si on a pas pensé au multiplateforme Day1 (ça c'est de la faute des devs, mais ça rend Stadia moins compétitif)
- un projet Google, qui à l'habitude de lancer pleins de projet, et d'en arrêter presque autant du jour au lendemain

Donc Stadia = dépenser beaucoup pour porter, pour ne pas gagner plus qu'ailleurs sur les ventes, toucher peu d'utilisateurs, et courir le risque de voir le service fermer du jour au lendemain.

Rien que la, c'est mort, archi mort, et le modèle n'est même pas à prendre en compte.


En effet, pourquoi ils n’ont pas pensé aux devs dans leur business model ?

Il était évident que redev un jeu pour cette plateforme est un coût et un frein... Google dans toute sa splendeur

Ils auraient pu utiliser could Azure pour éviter de refaire dev les jeux aux développeurs ou un autre système sur Windows serveur ou je ne sais quoi d’autre ...


C'est pas forcément un souci, mais il faut simplement être conscient que ça a un cout, et que dès lors le service doit offrir d'autres avantages (grosse base utilisateur, avantage commercial etc...), ce que Google n'a pas fait.

Le choix de ne pas utiliser Windows est logique, comme Microsoft va proposer son cloud, quelque part ça voudrait dire baser son service sur des produits du concurrent, en terme de stratégie c'est impensable, en pratique il n'y a pas vraiment le choix (sauf a accorder de gros rabais aux éditeurs pour financer le portage et prier pour que ça fonctionne) et cela montre encore une fois que la prédominance de Windows en ce qui concerne le jeu est un réel problème.


Effectivement tu as raison
Cependant, la plateforme cloud de Playstation n'est t'elle pas basée sur une solution Microsoft ?


La plateforme de streaming cloud de Sony devrait s'appuyer sur Azure oui.
Soit ça va tourner sur du Windows, soit sur du Linux (l'OS majoritaire sur Azure), soit encore sur du BSD étant donné que c'est la base de l'OS de la Playstation ? On verra.
Dans tous les cas, ça veut dire que Sony doit s'allier à un concurrent pour suivre la cadence.
icone Suivre les commentaires
Poster un commentaire