Tim Cook ne souhaite pas abandonner le système de commissions d'Apple
Le procès entre Epic Games et Apple se poursuit, et c'est Tim Cook, le président de la marque à la pomme croquée qui est récemment intervenue pour expliquer ô combien le système de commissions est important pour le groupe.
Attaquée pour abus de position dominante sur son AppStore, Apple a finalement fait intervenir son PDG lors du procès de la marque lancée par Epic Games. Dernier témoin appelé à s'exprimer, Tim Cook a joué cartes sur table, au risque de se montrer un peu trop franc...
Le patron d'Apple n'a ainsi pas servi la soupe habituelle de la marque lorsqu'elle est questionnée sur la fermeture de son système. Traditionnellement, l'excuse avancée par Apple est celle de la sécurité : un système fermé permet de mieux contrôler les logiciels diffusés et donc de renforcer la sécurité des utilisateurs, qu'il s'agisse de leur vie privée ou des risques divers.
Mais Tim Cook a plus simplement admis que le système de commissions était une source énorme de revenus pour le groupe, et qu'il faisait tout simplement parti de la stratégie commerciale d'Apple. "Les achats in-app aident Apple à collecter efficacement des commissions". Commissions que Tim Cook justifie du fait qu'Apple gère le traitement des paiements, le service client, et qu'il faut également payer l'exploitation de la propriété intellectuelle d'Apple sur les technologies déployées pour accéder aux contenus.
Peu avant l'intervention de Tim Cook, un expert avait témoigné pour expliquer l'ampleur des investissements d'Apple en recherche et développement... La question est donc de savoir s'il est équitable ou non de faire payer la R&D de l'AppStore aux grosses productions à court de commissions, et à quel moment le seuil de rentabilité intervient et permet de dégager des bénéfices.
-
![Tim Cook : le sideloading, c'est pour Android, pas pour iOS]()
Installer des applications en dehors de l'App Store, très peu pour iOS. Tim Cook, patron d'Apple, redit son refus d'autoriser le sideloading et invite à se tourner vers Android pour les réfractaires. -
![Tim Cook : le coronavirus n'aura pas d'impact significatif sur l'iPhone 12]()
Face à l'épidémie de Coronavirus qui menace la planète entière après avoir paralysé la Chine, Apple prend la parole pour tenter de rassurer... ses investisseurs.
Vos commentaires
C'est juste que cette situation de monopole s'auto-entretient en faisant d'Apple l'entreprise la plus puissante, et en ne laissant que peu d'alternative aux clients (un développeur ne peut pas être absent de l'App Store).
Donc Apple se finance avec les travaux des développeurs indépendants !!!
Parce que faut pas déc***, 30% de comm c'est pas juste pour maintenir l'appstore ni vérifier les applis.
je pense que tu n'as pas idée de tout ce que coute l'infrastructure derrière, regarde par exemple youtube n'est rentable que depuis peu et pourtant ils sont leader dans leur domaine
Youtube ne prend pas 30% de commission, non ?
Youtube perçoit de l'argent de la pub et rétribue certains youtubeurs, non ?
A partir des ces 2 informations je ne vois pas bien le rapport entre Youtube qui est gratuit et Apple qui coute TRES cher pour quoi que ce soit.
YouTube est payant par la publicité, le moyen d’apport d’argent est différent mais le fonctionnement est le même
Franchement, à part le fait que c'est une plate forme ça n'a strictement rien à voir.
A quel moment Apple rétribue les dev vs youtube rétribue, lui, vraiment les youtubeurs ?!
D'un coté tu as youtube qui *donne* de l'argent à ceux qui font du contenu et de l'autre tu as Apple qui *prend* de l'argent à ceux qui font aussi du contenu. Je ne vois vraiment pas où c'est comparable
Je te parle du coup des plateformes pas du fait qu’elles rémunèrent ou non, les deux proposes des services de visibilité, de l’hébergement, et autres fonctions propres à chacune d’entre elles, toutes infrastructures a un coût en plus duquel l’entreprise doit faire du bénéfice
Il ne faut pas oublier que le but premier d’une entreprise c’est de faire de l’argent, et proposer un store sans commission est impossible, et au passage google prend lui aussi 30% sur son store
Je crois qu'on ne se comprend pas.
Oui les 2 sont des plates formes qui donnent de la visibilité, de l'hébergement et d'autres fonctions. Jusque là je suis d'accord.
Par contre, l'une de ces plates formes DEMANDE de l'argent pour donner de la visibilité alors que l'autre DONNE de l'argent pour avoir du contenu.
Je me doute bien que pour être rentable celle qui donne de l'argent doit en gagner beaucoup plus qu'elle n'en donne, c'est évident, mais l'autre n'a pas de "sortie d'argent" comme la première et à même l'inverse, "des rentrées", donc est nettement plus vite rentable, tu ne crois pas ?!
Donc comparer youtube qui décaisse et apple(*) qui encaisse, ça n'a, pour moi, strictement rien à voir, même s'il faut tenir compte de ce que coute la structure
Le but premier est de gagner de l'argent, certes, mais là ou je tique c'est que apple est un produit quasiment de luxe qui gagne de l'argent à tour de bras )voir https://www.generation-nt.com/apple-1000-milliards-dollars-capitalisation-boursiere-actualite-1956317.html ) alors prendre 30% de comm aux dev c'est incomparable avec youtube qui rémunère les youtubeurs
(*) ou autre store