Firefox 3.1 : bêta 1 disponible avec TraceMonkey à activer

Le par  |  9 commentaire(s)
Firefox_3-1_beta-1

Nouvelle session de test en perspective pour les utilisateurs du navigateur Web de Mozilla parmi les plus curieux avec la publication de la première version bêta de Firefox 3.1. Le moteur JavaScript TraceMonkey n'est pas activé par défaut.

Firefox_3 1_beta 1Comme annoncé la semaine dernière, Firefox 3.1 au nom de code Shiretoko est aujourd'hui disponible dans une première version bêta, synonyme de test de plus grande envergure auprès des utilisateurs sinon un peu aguerris, du moins curieux de découvrir ce que réserve cette nouvelle mouture dont la version finale devrait voir le jour fin 2008 ou début 2009.

Basé sur le moteur de rendu Gecko version 1.9.1 (bêta) en développement depuis 6 mois, cette bêta de Firefox 3.1 gravit un échelon supplémentaire dans le respect des standards du Web et notamment au niveau de CSS 2.1 et CSS 3. Pour preuve, une meilleure réussite au test Acid3 et l'affichage d'un 89 % prometteur en lieu et place d'un 71 % pour Firefox 3.0. C'est aussi l'occasion d'apporter le support de nouvelles technologies Web comme les éléments <video> et <audio> de HTML 5, et ainsi la promesse d'afficher nativement de la vidéo. A noter également la possibilité de lire des fichiers audio .ogg sans le recours à un plugin, et dans le prolongement de l'annonce de Geode, l'intégration d'une API de géolocalisation.

Du point de vue des fonctionnalités utilisateur, le raccourci clavier " Crtl + Tab " donne accès à un carrousel du plus bel effet permettant de naviguer entre les différents onglets ouverts via des prévisualisations. Il est aussi possible de glisser des onglets d'une fenêtre Firefox dans une autre.  La fameuse barre d'adresse dite intelligente bénéficie quant à elle de nouveaux contrôles, à savoir des caractères spécifiques permettant de restreindre la recherche à certains éléments; le tout est expliqué ici.


TraceMonkey à activer manuellement
L'une des attractions principales de Firefox 3.1 sera son nouveau moteur JavaScript TraceMonkey, engagé dans la course à la vitesse avec le V8 de Google Chrome et SquirrelFish Extreme de Safari 4 (WebKit). TraceMonkey qui promet d'être 40 fois plus rapide au niveau du rendu par rapport à Firefox 3.0, est présent dans cette bêta 1 mais n'est pas activé par défaut.

Il faudra donc mettre un peu les mains dans le cambouis et en tapant " about:config  " dans la barre d'adresse, mettre à " True " les variables " javascript.options.jit.content " et " javascript.options.jit.chrome " renvoyées après l'application du filtre " jit ". Restera alors à tester le tout soit directement avec une application JavaScript gourmande ou alors avec le benchmark SunSpider (une confrontation de l'avant / après est clairement en faveur de TraceMonkey).


Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #340201
Pour info, le score acid3 pour les pré-béta2 est de 90. Sinon, TraceMonkey est encore assez plantogène sur certains sites.

Enfin, la béta 2 est prévu pour début novembre.
Le #340221
C'est aussi beaucoup le flash qui est plantogène même si la prochaine version corrigera beaucoup de choses.

Enfin j'ai hate de teste !

Cette concurrence réelle (enfin !) entre navigateurs est très saine et profite à tous.
Le #340351
Hipparchia >On a droit de le croire... J'ai pas l'impression que la concurrence actuelle soit plus saine ou malsaine qu'avant.
Le #340371
Luchy: ce qui est sur, c'est que (presque...) tous les navigateurs sur le marche ont explose leur vitesse de traitement du js.
Le #340471
Euh bah vu qu'avant la concurrence c'était en gros IE ou IE...
Le #340491
Hipparchia >
J'ai une définition d'avant antérieure Et j'ai justement vu ce à quoi la course extreme aux innovations à conduit (au monopole car non, pour moi le fait qu'IE soit installé de base sur Windows est _loin_ d'être la seule raison à sa période de monopole).

edzilla >
Oui 'fin justement, je suis assez partagé sur la question du JS. Pousser à tout prix les performances du JS au point de vouloir le comparer à du code natif est techniquement très interessant (voir raison du nom de _trace_monkey) mais dans les faits, ça pousse les webmestres à employer de plus en plus de Javascript pour tout et n'importe quoi vu que c'est de moins en moins "couteux"... Et ça, ça me déplait un peu idéologiquement parlant. Je vois le javascript passer d'un status d'assistant facultatif à l'utilisateur à une nécessité. On voit de plus en plus de site s'orienter vers un model *d'application web* (poussé au passage par pas mal de notions de l'HTML5) et perdre leur côté de base d'information et l'approche sémentique qui en découle.
Le #340581
Oui mais au moins, contrairement au Flash, on ne pourra qu'aller plus vite, et un site mal codé sera accessible aux aveugles facilement.

Moi ça me broute de voir des sites qui d'une part on besoin d'un plug in pour fonctionner alors qu'on a des standards du web qui se perfectionnent d'année en année, et des sites qui sont lourds.

On a quand même bcp évolué en peu de temps (regardons le net il y a 15 ans, 10 ans, 5 ans)... les usages presque plus rapidement que les Strandards et en tout cas plus vite que les navigateurs en fait (un peu comme ces jeux qui sortent pour la machine de demain).

C'est pour ça qu'on a que la balise video maintenant, ce qui peut sembler fou vu l'utilisation du web maintenant).

Donc au contraire, je trouve que cette course à la vitesse, aux respects des standards etc (longtemps dominée par Opera) est une bonne chose pour le web (et donc pour nous).

T'ain, quand je pense aux frames, et à la naissance du CSS, je reste quand même sur le cul parce que c'est merveilleux tout ça. (ouais, le net me fait rêver).

Donc en fait tout ça pour dire mort au flash, et vive la vitesse sur le net

Le #340741
Hipparchia >
"Oui mais au moins, contrairement au Flash, on ne pourra qu'aller plus vite, et un site mal codé sera accessible aux aveugles facilement."
C'est ça oui ! La Javascript n'est pas plus accessible que le flash, les deux doivent passer par du contenu HTML classique alternatif pour l'accessibilité.

Encore une fois, et comme beaucoups, tu confonds technologie et utilisation. Contrairement à ce que tu penses, un flash est tout ce qu'il y a de plus léger (vectoriel) si il est bien utilisé, tout comme le Javascript peut être lourd si il est mal utilisé.

"C'est pour ça qu'on a que la balise video maintenant, ce qui peut sembler fou vu l'utilisation du web maintenant."
La balise video ? Maintenant ?
Aucuns navigateur en version final la supporte, et à part déplacer la charge de travail necessaire à la lecture d'une video sur un navigateur qui du coup se met à traiter des choses qu'il ne devrait pas avoir à faire, ça bride l'évolution des formats de streaming video (seul le ogg est suporté par la balise video, donc si il est bien aujourd'hui, il sera sans doute dépassé demain mais ne poura pas être utilisé ). Sans oublier qu'au passage, on perd la beauté du HTML (qui est the langage qui était capable à la fois de décrire le web d'il y a 20 ans, le web d'aujourd'hui et sans nul doute le web de demain). En spécialisant le langage au web actuel on perd son adaptabilité aux évolutions encore inconnues.

"Moi ça me broute de voir des sites qui d'une part on besoin d'un plug in pour fonctionner alors qu'on a des standards du web qui se perfectionnent d'année en année, et des sites qui sont lourds."
C'est quoi le rapport entre le poid d'un site et les standards ? Une générée via flash est souvent bien plus légère qu'une image générée en SVG (moins verbeux car compilé )
Et pour citer un autre exemple, il y a près d'1 Mo de javascript (si ce n'est plus) au chargement de facebook reservé uniquement au javascript.

Autre l'aspect technique, la course aux standards (au passage ni l'HTML5 ni l'httpRequest ne fait parti d'un standard finalisé ) on pousse les gens à porter leur choix sur la dernière version (ou même alpha/beta) des navigateurs ou même à en changer... Alors qu'à l'origine les standards ne sont fait justement que pour faire en sorte que les gens puissent utiliser ce qu'ils souhaitent.
Pour en rajouter encore une couche, les standards ne sont pas faits pour être un vecteur d'inovation mais pour formaliser les anciennes innovations.
Le #362101
Ce qui serait bien c'est d'intégrer les librairies (ou framework) JavaScript principaux genre Prototype, Scriptaculous, ExtJs, jquery etc... en version compilée directement dans le navigateur pour ne pas toujours devoir les re-télécharger et les ré-interpréter.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]