Les snaps d'Ubuntu adoptés dans d'autres distributions

Le par  |  17 commentaire(s)
Linux

Le nouveau système de paquetage imaginé par Canonical migre vers d'autres distributions.

Promu sur les plates-formes Ubuntu, le nouveau format d'application snap bénéficie désormais d'une exposition de grande ampleur. Introduits à l'occasion de la sortie d'Ubuntu 16.04, ces paquets autonomes comprennent leurs propres dépendances logicielles et autorisent ainsi des mises à jour sans affecter le reste du système ou les autres applications. En étant isolés (sandbox), il offrent une garantie en matière de sécurité des données.

snappyDes développeurs de plusieurs distributions Linux et sociétés ont annoncé leur collaboration autour du système de paquetage des snaps pour en faire un format universel. Une application empaquetée une seule fois pourra être exécutée sur diverses distributions et types d'appareils (poste de travail, serveur, cloud ou appareil mobile).

Sous l'égide du projet snapcraft.io avec l'outil éponyme mis à la disposition des développeurs, cette collaboration fédère notamment la communauté Ubuntu, Debian, Fedora, Arch Linux et Gentoo Linux. Dell et Mozilla (Firefox) ont été parmi les premiers à adopter le modèle des snaps, mais d'autres noms sont cités comme Samsung, la Linux Foundation, The Documentation Foundation (LibreOffice), Krita, Mycroft et Horizon Computing.

Canonical indique que les snaps fonctionnement désormais nativement sur les diverses saveurs d'Ubuntu (Ubuntu Unity, GNOME, MATE, Kylin, Kubuntu, Lubuntu, Xubuntu), Arch, Debian, Fedora. Ils sont en cours de validation pour CentOS, Elementary, Gentoo, Mint, OpenSUSE, OpenWrt et Red Hat Enterprise Linux. L'activation sur d'autres distributions devrait être une formalité.

Les snaps demeurent complémentaires des autres paquets natifs d'une distribution Linux.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1904123
Comme quoi, ça doit avoir un certain intérêt même aux yeux de la communauté Linux (contrairement à ce que pense Mouarf)
Le #1904128
Safirion a écrit :

Comme quoi, ça doit avoir un certain intérêt même aux yeux de la communauté Linux (contrairement à ce que pense Mouarf)


Mouarf n'est pas une représentation de la communauté Linux.
Attendons de voir l'usage qui en est fait, dans quelques mois.
Mais si cela se porte sur d'autres distributions c'est qu'il y a un intérêt.
Le #1904140
Rymix a écrit :

Safirion a écrit :

Comme quoi, ça doit avoir un certain intérêt même aux yeux de la communauté Linux (contrairement à ce que pense Mouarf)


Mouarf n'est pas une représentation de la communauté Linux.
Attendons de voir l'usage qui en est fait, dans quelques mois.
Mais si cela se porte sur d'autres distributions c'est qu'il y a un intérêt.


J'ai jamais dit le contraire.
Le #1904148
Safirion a écrit :

Rymix a écrit :

Safirion a écrit :

Comme quoi, ça doit avoir un certain intérêt même aux yeux de la communauté Linux (contrairement à ce que pense Mouarf)


Mouarf n'est pas une représentation de la communauté Linux.
Attendons de voir l'usage qui en est fait, dans quelques mois.
Mais si cela se porte sur d'autres distributions c'est qu'il y a un intérêt.


J'ai jamais dit le contraire.


J'ai pas dit que tu avais dit le contraire, juste que tu parles de Mouarf alors que c'est pas le sujet , t'inquiète pas il va la lire cette news et il en tirera ses conclusions comme d’habitude
Le #1904182
Le snap est la porte ouverte à la multiplication des versions d'une même librairie sur le système. C'est donc la porte ouverte à la mauvaise gestion des paquets (on fourre tout dans le snap, même si c'est redondant, donc on est moins contraint du côté maintainer à garder un système de paquets cohérents). On va en arriver au C:/ de windows bordélique, archi redondant.

La liberté de les utiliser revient certes à l'utilisateur mais a des effets de bord sur le laxisme de la maintenance des paquets au sein des distributions. Ce genre de solution de faignant aura un impact qu'on mesurera plus tard.
Le #1904194
mouarf76 a écrit :

Le snap est la porte ouverte à la multiplication des versions d'une même librairie sur le système. C'est donc la porte ouverte à la mauvaise gestion des paquets (on fourre tout dans le snap, même si c'est redondant, donc on est moins contraint du côté maintainer à garder un système de paquets cohérents). On va en arriver au C:/ de windows bordélique, archi redondant.

La liberté de les utiliser revient certes à l'utilisateur mais a des effets de bord sur le laxisme de la maintenance des paquets au sein des distributions. Ce genre de solution de faignant aura un impact qu'on mesurera plus tard.


Mon expérience n'est pas représentative à grande échelle mais je me suis souvent retrouvé confronté à des problèmes de librairies ("Lib version 1 est nécessaire mais la version 2 est déjà installée, voulez-vous la remplacer ?").

Donc en un sens oui, les Snaps font de la redondance. Mais ça m'aurait évité bien des ennuis .

(j'insiste en disant que mon expérience n'est pas une généralité, c'est probablement moi qui m'y suis mal pris)
Le #1904203
Pyraah a écrit :

mouarf76 a écrit :

Le snap est la porte ouverte à la multiplication des versions d'une même librairie sur le système. C'est donc la porte ouverte à la mauvaise gestion des paquets (on fourre tout dans le snap, même si c'est redondant, donc on est moins contraint du côté maintainer à garder un système de paquets cohérents). On va en arriver au C:/ de windows bordélique, archi redondant.

La liberté de les utiliser revient certes à l'utilisateur mais a des effets de bord sur le laxisme de la maintenance des paquets au sein des distributions. Ce genre de solution de faignant aura un impact qu'on mesurera plus tard.


Mon expérience n'est pas représentative à grande échelle mais je me suis souvent retrouvé confronté à des problèmes de librairies ("Lib version 1 est nécessaire mais la version 2 est déjà installée, voulez-vous la remplacer ?").

Donc en un sens oui, les Snaps font de la redondance. Mais ça m'aurait évité bien des ennuis .

(j'insiste en disant que mon expérience n'est pas une généralité, c'est probablement moi qui m'y suis mal pris)


C'est l'ajout de dépôts non maintenus par ta distribution qui crée ce genre de problème.
Le #1904223
mouarf76 a écrit :

Pyraah a écrit :

mouarf76 a écrit :

Le snap est la porte ouverte à la multiplication des versions d'une même librairie sur le système. C'est donc la porte ouverte à la mauvaise gestion des paquets (on fourre tout dans le snap, même si c'est redondant, donc on est moins contraint du côté maintainer à garder un système de paquets cohérents). On va en arriver au C:/ de windows bordélique, archi redondant.

La liberté de les utiliser revient certes à l'utilisateur mais a des effets de bord sur le laxisme de la maintenance des paquets au sein des distributions. Ce genre de solution de faignant aura un impact qu'on mesurera plus tard.


Mon expérience n'est pas représentative à grande échelle mais je me suis souvent retrouvé confronté à des problèmes de librairies ("Lib version 1 est nécessaire mais la version 2 est déjà installée, voulez-vous la remplacer ?").

Donc en un sens oui, les Snaps font de la redondance. Mais ça m'aurait évité bien des ennuis .

(j'insiste en disant que mon expérience n'est pas une généralité, c'est probablement moi qui m'y suis mal pris)


C'est l'ajout de dépôts non maintenus par ta distribution qui crée ce genre de problème.


Je n'ai ajouté aucun dépôt .

Et même si ça avait le cas ça souligne un autre problème : l'utilisateur ne peut pas trop aller voir sur d'autres dépôts au risque de casser totalement la distribution. C'est peut-être pour éviter ce genre de cas que les Snaps sont utiles .

(je ne fais que supposer, ma maîtrise de Linux n'est pas suffisante pour affirmer des choses)
Le #1904233
Pyraah a écrit :

mouarf76 a écrit :

Pyraah a écrit :

mouarf76 a écrit :

Le snap est la porte ouverte à la multiplication des versions d'une même librairie sur le système. C'est donc la porte ouverte à la mauvaise gestion des paquets (on fourre tout dans le snap, même si c'est redondant, donc on est moins contraint du côté maintainer à garder un système de paquets cohérents). On va en arriver au C:/ de windows bordélique, archi redondant.

La liberté de les utiliser revient certes à l'utilisateur mais a des effets de bord sur le laxisme de la maintenance des paquets au sein des distributions. Ce genre de solution de faignant aura un impact qu'on mesurera plus tard.


Mon expérience n'est pas représentative à grande échelle mais je me suis souvent retrouvé confronté à des problèmes de librairies ("Lib version 1 est nécessaire mais la version 2 est déjà installée, voulez-vous la remplacer ?").

Donc en un sens oui, les Snaps font de la redondance. Mais ça m'aurait évité bien des ennuis .

(j'insiste en disant que mon expérience n'est pas une généralité, c'est probablement moi qui m'y suis mal pris)


C'est l'ajout de dépôts non maintenus par ta distribution qui crée ce genre de problème.


Je n'ai ajouté aucun dépôt .

Et même si ça avait le cas ça souligne un autre problème : l'utilisateur ne peut pas trop aller voir sur d'autres dépôts au risque de casser totalement la distribution. C'est peut-être pour éviter ce genre de cas que les Snaps sont utiles .

(je ne fais que supposer, ma maîtrise de Linux n'est pas suffisante pour affirmer des choses)


Exactement, tu as le choix entre soit subir les versions périmées proposées dans les dépôts officiels (voire ne même pas trouver le logiciel que tu veux dans lesdits dépôts), soit ajouter des dépôts tiers et savoir qu'un jour, à tous les coups ça va te péter à la figure de façon plus ou moins catastrophique (j'ai même eu une merde avec dotdeb une fois, ça m'a bien vacciné d'aller chercher des versions "cutting edge" pour serveurs...).
Les snaps semblent un bon moyen de remédier à cela, au prix certes de quelques redondances.
Le #1904242
Faut changer de distribution. Perso, Arch est un régal. Je ne connais plus Ubuntu depuis 2007.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]