Google contourne les problèmes de Chrome avec Hotmail

Le par  |  24 commentaire(s)
Google_Chrome_1-0-154-46

Une nouvelle version stable du navigateur Google Chrome est disponible avec notamment une solution de contournement pour un bon fonctionnement avec le webmail de Microsoft. Google Chrome se fait passer pour Safari.

Google_Chrome_1 0 154 46Alors qu'une version 2.0 est en préparation pour l'utilisateur final, Google Chrome dans sa branche 1.0 continue de recevoir quelques améliorations et parfois notables comme c'est le cas aujourd'hui avec la publication d'une mouture au numéro de version à rallonge 1.0.154.46.

Depuis le lancement de la première version stable du fureteur en décembre 2008, plusieurs utilisateurs s'étaient en effet plaints de problèmes de compatibilité avec le webmail de Microsoft, Windows Live Hotmail. La firme de Redmond travaille actuellement à l'élaboration d'un correctif de son cru pour amender son service de mail, mais pour autant et malgré une préférence logiquement affichée pour Gmail, Google ne s'en lave pas totalement les mains.


Un safari pour Google Chrome
La preuve avec cette nouvelle version de Google Chrome qui propose un palliatif afin que le fureteur et le webmail de Microsoft soient plus en adéquation, ce qui se mesure avec la résolution d'un bug qui rendait l'écriture d'un message problématique ainsi que la navigation entre les différents dossiers.

Si l'on parle de palliatif, c'est que l'action correctrice de Google tient plus du contournement avec le navigateur qui aux yeux du webmail se fait passer pour Safari dApple afin d'assurer un fonctionnement correct; en rappelant que les deux navigateurs partagent un même moteur de rendu HTML, WebKit. Un maquillage opéré au niveau de la chaîne d'identification User Agent du navigateur envoyée lors d'une requête URL se terminant par mail.live.com.

Google Chrome 1.0.154.46 ne s'arrête pas au cas de Windows Live Hotmail avec également annoncé le retour de l'envoi de courrier électronique sous gouverne d'un autre webmail, Yahoo! Mail.

Au-delà des services d'e-mail en ligne, le navigateur n'échappe pas à son renforcement sécuritaire avec le correction de deux vulnérabilités. Une qualifiée de modérée et relative à l'exécution de scripts sur des sites arbitraires suite à l'ouverture d'un document PDF, tandis que l'autre est qualifiée de haute et concerne un bug dans le fameux moteur JavaScript V8. Pour cette dernière, l'exécution d'un script malveillant sur une page Web peut permettre la lecture de l'URL complète d'une autre frame, et ainsi l'accès à des attributs ou des données sensibles.

La nouvelle version de Google Chrome est disponible à cette adresse pour un environnement Windows (mise à jour automatique). Rappelons que des versions pour Mac OS X et GNU/Linux sont prévues avant la fin du premier semestre en cours.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 3

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #404581
Je me demande ce qui fait le plus bricolage, l'usurpation d'UserAgent ou le changement de comportement d'un site selon le navigateur...

Je vois partout des sites qui redirigent automatiquement (selon l'UA) vers la version "mobile" alors qu'il suffit de préciser une feuille de style 'handled' (automatiquement sélectionnée par les navigateurs mobiles) qui permet par exemple de ne pas charger certaines images, mieux dimensionner l'information et adapter la publicité.

Inversement, ça serait cool d'avoir une version 'handled' de GNT
Le #404621
KerTiaM >Parceque le contenu, la façon de naviguer, le poids des images n'est pas forcement le même selon si le site est visionné par un mobile ou pas.

Ca s'appel de l'optimisation et un CSS ne suffit pas forcement.
Le #404681
A la sortie du nouveau WLH, j'ai eu pas mal de soucis sous opéra, puisque il n'arrivait pas a donner le rendu correcte, ou c'restait parfois aléatoire.
La solution était effectivement de se logguer comme FF ou IE, mais bon, pas toujours au top.
Aujourd'hui, il est complètement compatible. Sans aucun soucis. En même temps, puisque le pop et smtp marchent sur WLH et que Opera a un client mail intégré... je n'ai même plus à m'en soucier.
Le #404711
KerTiaM >Tout le monde n'utilise pas le dernier téléphone à la mode pour aller sur internet malgré ce que les grands de la téléphonie essaient parfois de faire croire. Il y a encore un certain pourcentage de la population qui trainent avec des navigateurs qui ne comprennent pas les CSS ou alors très très mal. Il y en a d'autres qui ont des navigateurs qui ne supportent pas plus de quelques Ko image comprise et qui en fait n'acceptent qu'une variante merdique et hyper limité de l'html (les téléphones imode d'il y a 2-3 ans par exemple)

Dire "il suffit de changer le css pour être compatible avec les téléphones", c'est totalement débile et surtout c'est faux en règle générale.

Pour les sites internet qui bloquent certains navigateurs de bureau par ce qu'ils ne font pas partie de la "liste verte" créé à une date T, là par contre c'est débile.
Le #404791

Ca s'appel de l'optimisation et un CSS ne suffit pas forcement.


Assertion que tu vas illustrer par un cas concret ( a part Flash ! )


blah bah plus de quelques Ko image comprise et blah blah


Il y a le format WAP plus adapté que HTML, donc une version WAP ok, mais une version mobile non !
Le #404821
Titre menteur, ca n'est pas un problème de butineur, mais un problème de webmaster.

(jolie la rime, nan )
Le #405371
omega2 : "Il y en a d'autres qui ont des navigateurs qui ne supportent pas plus de quelques Ko image comprise et qui en fait n'acceptent qu'une variante merdique et hyper limité de l'html (les téléphones imode d'il y a 2-3 ans par exemple)"

Pour ça il y a opera mini, j'ai testé sur mon k750i avec la 2G ça fonctionne nickel, faut juste que le tel soit compatible java


Par contre, en Suisse en tous cas, c'est encore beaucoup beaucoup trop cher....
Le #405951
C'est marrant de voir le grand google confronté à un type de problème qu'il générait lui même il y a quelques mois lorsqu'il obligeait, par exemple sur son Docs ou SpeadSheet, les utilisateurs d'Opera à déguiser leur navigateur en logiciel à forte part de marché pour passer outre un toujours si banal browser-sniffing
Un genre d'arroseur arrosé...

@+
--
Pierre
Le #405971
KerTiaM >La taille des images, si une résolution en 320 x 240 est bien pour illustrer un article sur un navigateur desktop, c'est complétement inutile sur un navigateur portable où la résolution (et surtout le poids qui va avec) est du coup trop important. Idem pour le JS, tu ne va pas faire télécharger des scripts inutilisable sur téléphone portable... Le contenu peut être différent également. Alors certes tu peux charger tout les contenu différents dans une seule et même page et le cacher/montrer avec des feuilles de style, mais en plus d'être crade, ça fait télécharger au navigateur desktop ou mobile du contenu qui ne lui est pas nécessaire : inutile et couteux en BP.
Le #405981
Bruno, sans rentrer dans une relation poutine-dell, si je peux vous être utile (test), fais signe !

Luchy,

si une résolution en 320 x 240 blah blah blah


... et div + background-image dans la feuille css ? ... et c'est ainsi pour beaucoup de choses. Ce n'est pas parce que c'est technique que ça débouche nécessairement sur du crade.


ça fait télécharger au navigateur desktop ou mobile du contenu qui ne lui est pas nécessaire


Lorsque je vais sur le site de LeMonde.fr (ou libé, ou macG, ou ici) toute la page principale m'intéresse.
Je suis convaincu que l'utilisateur mobile veut voir MIEUX, pas MOINS.
Certains sites proposent une css vide qui rends la page linéaire c'est un minima mais ça permet d'accéder au contenu sans difficultés.


Idem pour le JS


J'utilise pas mal le WebKit de mon s60, et je suis surpris de sa capacité a traiter du JS ! Il ne fait pas de miracles, la TimeLine de SIMILE ne fonctionne pas, GoogleDocs non plus ... mais dans ces 2 cas il est question de JS assez touffu, loin des fonctions classiques de JS comme employées par GNT.

La CSS handled ne permet pas de régler TOUS les problèmes, mais elle en règle pas mal. Il suffit de regarder la version mobile et la version normale de beaucoup de sites pour voir que dans la majeure partie des cas les différences sont de type mise en forme, taille des images et position des pubs.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]